№ 2-445/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Р.п. Черлак 14.12.2010 г.
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В. при секретаре Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Черлакского района Омской области в интересах Приваловой Е.И. и к индивидуальному предпринимателю Мороз С.А. об оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Черлакского района Омской области обратился в суд с иском о признании увольнения 31.03.2010 г. Приваловой Е.И. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки.
В период судебного разбирательства Привалова Е.И. требования дополнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в оплату вынужденного прогула 30 000 рублей за период с 01.04.2010 г. по 22.09.2010 г., в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 22.09.2010 г. увольнение Приваловой Е.И. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка увольнения, с ИП Мороз С.А. в пользу Приваловой Е.И. было взыскано в оплату вынужденного прогула 28 495 рублей 44 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5800 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, на ИП Мороз С.А. возложена обязанность выдать трудовую книжку Приваловой Е.И.
Данное решение кассационным определением Омского областного суда от 27.10.20010 г. отменено в части взыскания с ИП Мороз С.А. в пользу Приваловой Е.И. в оплату вынужденного прогула 28 495 рублей 44 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В период судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в оплату вынужденного прогула за период с 01.04.2010 г. по 18.11.2010 г. 37 993 рубля 92 копейки.
Истец Привалова Е.И. в судебном заседании требование поддержала и пояснила, что работала у ответчика с 01.11.2008 г. по 31.03.2010 г. График работы был сутки через двое, последняя рабочая смена была с 9 ч. 29.03.2010 г. по 9 ч. 30.03.2010 г. С момента ее увольнения 31.03.2010 г. она не могла устроиться на работу, так как ей ответчик не выдал трудовую книжку. В период с 05.04.2010 г. по 16.06.2010 г. она работала у ИП ПТВ в должности продавца без оформления трудовых отношений. Ее заработная плата в среднем в месяц у данного работодателя составляла около 8 тысяч рублей, ее выплату не задерживали. В период работы у ИП ПТВ она, опасаясь, что на нее возложат ответственность за недостачу, не вышла на работу 16.06.2010 г. После увольнения от ИП ПТВ она приходила к ИП РВД в июне 2010 года с просьбой принять ее на работу. Тот пояснил, что без трудовой книжки принять ее на работу не может. Уведовление о получении трудовой книжки она получила по почте 05.10.2010 г., направила письмо ответчику. За трудовой книжкой в магазин ИП Мороз С.А. не приходила.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Мороз Л.М. в судебном заседании исковое требование не признала и пояснила, что истец работала у ответчика с 01.11.2008 г. по 31.03.2010 г. График работы был сутки через двое, последняя рабочая смена была с 9 ч. 29.03.2010 г. по 9 ч. 30.03.2010 г. Ответчик не задерживал выдачу трудовой книжки Приваловой Е.И., она ее взяла в период работы у ответчика для оформления кредита и не вернула. Кроме того, из пояснений истца следует, что она не лишена была возможности трудоустроиться, так как вступила в трудовые отношения с ИП ПТВ и работала у нее с 05.04.2010 г. по 16.06.2010 г.
Свидетель ПТВ в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в магазине. 05.04.2010 г. к ней обратилась Привалова Е.И. с просьбой принять на работу. Она согласилась, приняла истца на работу на должность продавца, издала приказ об этом. В соответствиями с условиями трудового договора заработная плата была установлена в размере 4500 рублей, однако фактически истцу платили около 8000 рублей в месяц. При приеме на работу Привалова Е.И. не предоставила трудовую книжку, она разъяснила ей такую обязанность. Истец обещала ее принести. Она также выдала ей на руки трудовой договор и разъяснила необходимость его подписать, но Привалова Е.И. его так и не подписала, и не передала работодателю. В день приема истца на работу в магазине была проведена ревизия, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не было выявлено. При приеме на работу нового сотрудника она всегда ее проводит. Привалова Е.И. расписалась об ознакомлении с актом о результатах ревизии. В период работы истца у нее в магазине была выявлена недостача. После этого 16.06.2010 г. Привалова Е.И. на работу не вышла, ознакомить ее с актом о результатах ревизии не представилось возможным. О ее результатах она знала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 и 8 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.11.2008 г. Трудовым договором и приложением к нему от 01.12.2008 г. истцу установлена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц. Стороны данный размер заработной платы истца не оспаривали. Из пояснений сторон следует, что последний рабочий день у нее был 29.03.2010 г., график работы сутки через двое.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 22.09.2010 г. увольнение Приваловой Е.И. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка увольнения, на ИП Мороз С.А. возложена обязанность выдать трудовую книжку Приваловой Е.И.
Из материалов дела следует, что 05.10.2010 г. ответчик направил истцу уведомление о возможности получить трудовую книжку, либо о даче согласие на ее отправку по почте, которое ею получено в этот же день.
Истцом представлены доказательства невозможности устроиться на работу в отсутствие трудовой книжки. Однако ответчиком представлены доказательства трудоустройства истца в период с 05.04.2010 г. по 16.06.2010 г., данные обстоятельства подтверждаются приказами работодателя, о приеме Приваловой Е.И. на работу, показаниями свидетеля ПТВ, которым у суда не имеется оснований не доверять. Суд приходит к выводу, что в данный период времени истец была не лишена возможности работать. Данное обстоятельство стало возможным в результате приема ИП ПТВ Приваловой Е.И. на работу без трудовой книжки.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что с момента направления ответчиком 05.10.2010 г. истцу уведомления о возможности получения трудовой книжки, он освобожден от последствий в ее задержки.
В связи с изложенным и в силу положений ч. 2 и 8 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования об оплате вынужденного прогула в периоды с 01.04.2010 г. по 04.04.2010 г. и с 17.07.2010 г. по 05.10.2010 г.
С учетом того, что последняя рабочая смена истца была 29.03.2010 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в оплату вынужденного прогула 19 500 рублей при следующем расчете 5000 (зарплата в месяц) : 10 (количество смен в месяце) Х 39 (количество смен в указанный период).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Черлакского района Омской области, Приваловой Е.И. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороз С.А. в пользу Приваловой Е.И. 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей в оплату вынужденного прогула.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области.
Решение не вступило в законную силу