Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 17 февраля 2011 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Котовой Ю.В.,
с участием прокурора Литвиненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черлакского района в интересах Войнова С.А. к БОУ НПО «ПУ-26» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Черлакского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Войнова С.А. о нарушении трудового законодательства, в ходе проверки установлено, что Войнов С.А. в период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года состоял в трудовых отношениях с БОУ НПО « ПУ № 26». 31.12.2010 года приказом директора он был уволен с занимаемой должности сторожа по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. В ходе проверки установлено, что трудовой договор, заключенный с Войновым С.А. не представлен, как следует из объяснений директора данный договор утерян. Согласно заявления Войнова С.А. трудовой договор он не подписывал. В ходе проведенной проверки установлено, что оснований, предусмотренных ст. 58, 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора не установлено.Кроме того, с приказом о приеме на работу № 102-к от 01.07.2010 г. Войнов С.А. не ознакомлен. Просит признать трудовые отношения, возникшие между Войновым С.А. и БОУ НПО « ПУ № 26» установленными на неопределенный срок, восстановить Войнова С.А. на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и сумму государственной пошлины.
В судебном заседании Прокурор Черлакского района Литвиненко Д.А. исковые требования поддержал полностью.
Истец Войнов С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что при принятии на работу он думал, что его принимают на работу на неопределенный срок.
Ответчик Директор БОУ НПО « ПУ № 26» Квак С.И. исковые теробования признал полностью, суд принял признание иска, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права ни одной из сторон.
Выслушав объяснения сторон, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Войнова С.А. он был принят на работу в качестве сторожа в БОУ НПО « ПУ № 26». Это подтверждается исследованными в судебном заседании приказом № 102-к от 01.07.2010 года о приеме на работу, визой директора училища Квак С.И. на заявлении от Войнова С.А., согласно которой он дал указание отделу кадров подготовить приказ о приеме на работу с испытательным сроком 3 месяца, представленными в судебное заседание табелями учета рабочего времени за период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года, штатным расписанием за 2010 год.Таким образом, в судебном заседании установлено, что Войнов С.А. приступил к работе и работал в течении полугода, его табелировали, выплачивали ему заработную плату с ведома работодателя, следовательно в силу ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор с Войновым считается заключенным. Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Анализ ст. 59 ТК РФ позволяет сделать вывод, что перечисленные в ней случаи заключения срочных трудовых договоров к рассматриваемой ситуации не относятся. Данная норма закона не предполагает заключения срочного трудового договора для выполнения работы сторожа, на которую был принят Войнов С.А. Следовательно, заключение с ним срочного трудового договора незаконно. Согласно ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, в этой части требования прокурора подлежат удовлетворению. Приказом № 176-к от 17.12.2010 года Войнов С.А. уволен с должности сторожа в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Поскольку в судебном заседании установлена незаконность срочного трудового договора и факт заключения трудового договора на неопределенный срок, увольнение по данному основанию Войнова С.А. незаконно. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Следовательно, в силу указаний закона требования прокурора и в этой части подлежат удовлетворению. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В судебное заседание ответчик представил расчет заработка за время вынужденного прогула Войнова С.А. в период с 01.01.2011 по 17.02.2011 г. Данный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, и сомнений в его правильности не вызывает, прокурор и истец Войнов С.А. согласны с представленной в нем суммой. Таким образом, и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Черлакского района удовлетворить.
Признать трудовые отношения, возникшие между Войновым С.А. и БОУ НПО «ПУ-26» установленными на неопределенный срок.
Восстановить Войнова С.А. на работе в Бюджетном образовательном учреждении Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 26» в должности сторожа.
Взыскать с БОУ НПО «ПУ-26» в пользу Войнова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9596 рублей 98 копеек.
Взыскать с БОУ НПО «ПУ-26» госпошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов