Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 12-43-11 ПгтЧерлак 11 ноября 2011г. Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жданова В.Н. при секретаре Жуковой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Растрепенина С.М. <...> ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался., на Постановление 55КК № 134735 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2011г., вынесенного инспектором ОГИБДД ОМВД по Черлакскому району ст.лейтенантом полиции Прокопенко Д.С. в отношении Растрепенина С.М.. о привлечении его к административной ответственности по ст12.14ч 1 КоАП РФ. У с т а н о в и л : 18 октября 2011г инспектором ОГИБДД ОМВД по Черлакскому району Омской области ст.лейтенантом полиции Прокопенко Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 55КК № 134735 в отношении водителя Растрепенина С.М.о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.14 ч 1 КоАП РФ и подверг Растрепенина С.М. за нарушение п.8.1 ПДД административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб, указав в постановлении, (дословно) «за совершение п.п. ПДД 8.1 управляя автомобилем при повороте «налево» создал помеху автомобилю «<...>» г.з S <...> ОХМ в результате чего совершил столкновение » Не соглашаясь с принятым решением Растрепенин С.М. обратился в суд с жалобой на Постановление инспектора ОГИБДД, в которой указал, что для привлечения к ответственности по ст 12.14 ч 1 КоАП РФ необходимо установить было ли совершено им нарушение п.8.1 ПДД, был ли подан заблаговременно перед поворотом «налево» сигнал указателем поворота, однако протокол 55 КК № 278854, на основании которого вынесено постановление от 18 октября 2011г в его присутствии не составлялся, им не подписывался, а указание в протоколе, что он «отказался от подписи», является фальсификацией, при рассмотрении дела инспектором вообще не выяснялся вопрос подавал ли он сигнал поворота. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить В судебном заседании Растрепенин С.М. доводы указанные в жалобе поддержал при этом показал, что 9 октября 2011г в 20 часу управляя личной автомашиной «<...>» двигался по трассе Омск -Черлак со стороны Черлака в сторону Омска и на 127 км намеревался совершить поворот «налево», чтобы заехать в <адрес>. Включив левый световой сигнал, стал притормаживать и перемещаться ближе к центру дороги, однако когда уже начал выполнение маневра «поворот налево», в его машину въехал автомобиль «<...>» под управлением водителя ЕАН из <адрес>, Никакого протокола в отношении его составлен в его присутствии не был, лишь спустя 9 дней, когда его вызвал инспектор ГИБДД Прокопенко Д.С. он увидел, что имеется протокол № 278854, за нарушение им п. 8.1 ПДД, за то. что он не подал сигнал поворота налево, В протоколе в местах, где требовалась его подпись стояли только «галочки». Копию этого протокола ему вручили, а когда в отношении его на основании этого протокола составили Постановление ГИБДД о нарушении им п.8.1 ПДД, в материалах дела он увидел этот протокол, в котором в местах где стояли»галочки» записано « от подписи отказался», хотя ему никто этот протокол подписывать не давал, и от подписи он не отказывался. Инспектор ОГИБДД ОМВД по Черлакскому району Прокопенко Д.С.с доводами жалобы согласился, показал, что составил постановление на основании поступившего от инспектора трассового батальона ГИБДД протокола о нарушении Растрепениным С.М. п.8.1 ПДД, поэтому «механически» переписал протокол в постановление. Считает, что постановление следует отменить и направить материалы в ГИБДД, чтобы установить действительно подавал ли сигнал поворота водитель Растрепенин, . Суд, выслушав лицо подавшего жалобу, представителя ОГИБДД, действия которого обжалуются, исследовав материалы административного дела, проверив доводы указанные в жалобе в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. В соответствии со ст 30ч7 п 1 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит одно из следующий решений : П 4 -об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела., а также мотивированное решение по делу. Как установлено в судебном заседании ни в протоколе ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 октября 2011г 55КК № 134735 не указано дата, время и место совершения правонарушения, не указано в чем выразилось « создание помехи» и какие конкретно нарушения Правил дорожного движения совершил водитель при выполнении маневра. Водителю Растрепенину С.М. вменяется совершение нарушения п.8.1 ПДД, однако о том, что тон не подал сигнал при выполнении маневра, в постановлении не указано, хотя ответственность по ст 12.14 ч 1 КоАП РФ наступает именно за нарушение п.8.1 ПДД, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом и разворотом, а также при остановке, водитель обязан подавать световой сигнал указателями поворота соответствующего направления. Никто из опрошенных лиц, не ссылался на то, что водитель Растрепенин при повороте не подал сигнал соответствующего направления. Доказательств того, что водитель Растрепенин С.М. нарушил п.8.1 ПДД т.е не подал световой сигнал при совершении поворота «налево» в материалах административного дела не представлен. Кроме этого в Постановлении указано, что водитель Растрепенин С.М. «совершил столкновение», хотя в материалах административного дела имеется протокол ОГИБДД в отношении водителя ЕАН, где указано, что он управляя автомашиной в нарушение действующих правил дорожного движения выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную полосу разметки 1.6 и совершил столкновение с автомашиной под управлением Растрепенина. Нашли свое подтверждение и доводы жалобы, что протокол № 278854 в присутствии Растрепенина С.М. не составлялся, поскольку в одном протоколе имеется запись « от подписи отказался», а в копии этого протокола, врученному Растрепенину ранее, такой записи нет. Суд считает появление записи об отказе Растрепенина С.М. от подписи в протоколе -фальсификацией. По мнению суда фактические обстоятельства нарушения водителем Растрепениным С.М. п.8.1 ПДД инспектором ОГИБДД не исследованы, мотивированного решения по делу нет, протокол и постановление составлены с существенными нарушениями процессуальных требований действующего законодательства об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение. На основании ст 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст 30.7 п 4 КоАП РФ суд, Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении 55 КК № 134735 в отношении Растрепенина С.М. о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч 1 КоАП РФ -отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД по Черлакскому району. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Омский областной суд в течении 10 суток через Черлакский суд. Председательствующий Жданов В.Н.