12-23/2011

Решение

Р.п. Черлак 27.06.2011 г.

Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Критенко С.В.. .., на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 24.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области по делу об административном правонарушении Критенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении около 9 ч. 20 мин. 22.04.2011 г. транспортным средством. .. государственный регистрационный знак «К. .. АР», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Критенко С.В. обратился с жалобой, указав что, его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, не были допрошены свидетели, сотрудники ДПС, не дана оценка акту освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Критенко С.В. доводы жалобы поддержал и уточнил, что в состоянии опьянения не находился. Сотрудники ДПС составляли документы по делу об административном правонарушении около 3 часов. Он просил их отвезти его в МУЗ «Черлакская ЦРБ» для проведения освидетельствования, но они этого не сделали. После того, как его отпустили, он поехал к начальнику ГИБДД ОВД Черлакского района Омской области для получения направления на освидетельствования в больницу, которое ему не выдали, так как протокол был составлен сотрудниками другого подразделения ГИБДД. Позднее около 13 ч. прошел освидетельствование в МУЗ «Черлакская ЦРБ», врача ждал около 30 минут.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушениил.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средствомл.д. 5), акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянениял.д. 6-8), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушениил.д. 9), рапорта должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Омской областил.д. 10) следует, что Критенко С.В. около 9 ч. 20 мин. 22.04.2011 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2011 г. усматривается, что с применением технического средства алкотестера установлено состояние алкогольного опьянения освидетельствованного Критенко С.В. В данном документе и в его объяснении имеется его запись о том, что он с данным результатом согласен.

Так как Критенко С.В. с результатами освидетельствования согласился, он в соответствии с п. 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 в МУЗ «Черлакская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы, приводимые Критенко С.В. в свою защиту о том, что он употреблял корвалол, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, не состоятелен. Судом первой инстанции были исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка. В суд первой инстанции обоснованно не вызывались свидетели, так как в представленных материалах имеются достаточные данные, позволяющие говорить о наличии в действиях Критенко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей справедливо не учтен при вынесении постановления акт медицинского освидетельствования Критенко С.В. в МУЗ «Черлакская ЦРБ», так как оно было произведено по прошествии более трех часов после освидетельствования лица управлявшего транспортным средством сотрудниками ДПС. Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство, в судебном заседании следует, что медучреждение находится в 1,5 км. от его места работы. Ничто ему не препятствовало пройти медосвидельствование ранее, сразу после составления протокола об административном правонарушении.

Довод Критенко С.В. о том, что документы об административном правонарушении составлялись в отношении него более 3 часов несостоятелен и опровергается материалами дела. Из протокола об административном правонарушении в отношении него усматривается, что он был составлен в 10 ч. 00 мин. 22.04.2011 г. В нем и других документах Критенко С.В. расписался, иное время окончания составления документов не проставил.

У мирового судьи были законные основания для вынесения постановления о привлечении Критенко С.В. к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Критенко С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод, что совершение им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Критенко С.В., подтверждающая, что ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей при составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством отягчающим ответственность верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как после совершенных ранее лицо уже подвергалось наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, вынесено законное и обоснованное решение, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 01.06.2011 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Критенко С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: