Дело № 12-2/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 27 января 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Черлакского района на постановление Черлакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от22.12.2011 года № 51 в отношении Дзюбенко Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов Куличенко Ю.Ф. Дзюбенко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ- 1. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено постановлением 22.12.2011 года начальником Черлакского РО СП УФССП России по Омской области вынесено требование Дзюбенко о предоставлении в срок с 16 ч. 30 минут до 18 часов 20 минут кольца из металла желтого цвета 585 пробы с тремя вставками из феонита, стоимостью 6000 рублей или предоставить кольцо судебному приставу. В установленный срок требование не выполнено, кольцо не предоставлено.Согласно данного постановления на Дзюбенко наложен штраф в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением судебного пристава, прокурор района подал протест, в котором считает вынесенное постановление незаконным. Считает, что протокол и постановление об административном правонарушении вынесены преждевременно, Постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение добровольно в установленный срок требования не выносилось, новый срок для исполнения требования не устанавливался. Необоснованно в постановлении сделана ссылка на ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ, которая утратила силу.
В судебном заседании помощник прокурора Антонов А.А. доводы протеста поддержал.
Дзюбенко Т.А. доводы протеста также поддержала и пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено ей судебным приставом 21.12.2011 года примерно в 20 часов 30 минут вечера, когда она уже готовилась ко сну. На следующий день она 2 раза приходила к приставам, они ей вручали какие-то документы, когда были вручены какие документы помнит плохо.
Начальник отдела-старший судебный пристав Черлакского районного отдела судебных приставов Куличенко Ю.Ф. доводы протеста не признала полностью.
Выслушав помощника прокурора, Дзюбенко, Куличенко, суд считает, что постановление судебного пристава подлежит отмене.
Ст. 17.15 ч.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, необходимым условием диспозиции данной статьи является вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора. Как установлено в судебном заседании такого постановления судебным приставом не выносилось. Это подтверждается показаниями Дзюбенко Т.А., сог ласно которых ей данное постановление не вручалось, материалами исполнительного производства № 4112/11/38/55, в котором отсутствует данное постановление. Доводы Куличенко Ю.Ф., что данное постановление выносилось никакими доказательствами не подтверждены.
Ст. 105 ФЗ « Об исполнительном производстве устанавливает следующий порядок исполнения требований неимущественного характера : в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Как установлено у судебном заседании постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Дзюбенко 21.12.2011 года.Данное обстоятельство не оспаривается Куличенко Ю.Ф..Из пояснений Дзюбенко время вручения – 20 часов 30 минут. Данные показания судебным приставо-исполнителем не опровергнуты. Согласно текста постановления о возбуждении исполнительного производства требования должны быть исполнены в сутки с момента получения постановления. Следовательно требования должны быть исполнены до 20 часов 30 минут 22.12.2011 года. Только с наступлением данного времени и даты закон связывает возможность взыскания исполнительского сбора в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требования. Кроме того, только в случае если до данного времени и даты не исполнено требование, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав имеет право выставлять требование и устанавливать новый срок для исполнения исполнительного документа. Таким образом, требование, которое имеется в материалах дела, в котором для Дзюбенко установлено время для передачи имущества по исполнительному листу в срок до 18.ч. 20 минут 22.12.2011 года выставлено преждевременно. Оснований для составления протокола об административном правонарушении также не имелось.
Согласно ст. 15 ФЗ « Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
3. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.Согласно ст. 16 « Об исполнительном производстве» ч.6. действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Указанные нормы закона также подтверждают, что у судебного пристава-исполнителя не было основания для установления нового срока для исполнения требований исполнительного листа ( до 18.ч. 20. минут 22.12.2011 года), т.к. срок для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, врученного должнику 21.12.2011 года, 22.12.2011 года в момент передачи данного требования Дзюбенко не истек.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судебным приставом не представлено доказательств времени вручения постановления о возбуждении исполнительного производства Дзюбенко, не представлено доказательств взыскания исполнительского сбора, нет доказательств времени составления нового требования об исполнении исполнительного листа в срок до 22.12.2011 года до 18 ч. 20 минут. При таких обстоятельствах состав правонарушения в действиях Дзюбенко отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Черлакского районного отдела судебных приставов Куличенко Ю.Ф. от 22.12.2011 года отменить, производство по делу прекратить по п. 1 пп. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов