Дело № 12-1/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 20 января 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова А.А. на постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальником управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира Полежаева В.В. Хакимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ- нарушение правил охоты.
Как установлено постановлением 08 октября 2011 года в 19 часов 50 минут Хакимов А.А. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Черлакского района с мясом барсука в количестве 1 особи и с двумя собаками охотничьей породы, что в соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 № 1 признается охотой.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хакимов подал жалобу, в которой считает, что он привлечен к административной ответственности необоснованно.
08.10.2011 года он купил в Черлаке на базаре баранину, положил в пакеты и положил пакеты в салон машины. И поехал домой в <адрес>, по пути заехал в с. Б. Атмас к сестре ГТА От сестры он поехал по грунтовой дороге в <адрес>. У <адрес> его остановили ТТВ. и ГДВ, попросили довезти их до дома, и он согласился. У ТТВ на поводках было 2 собаки породы такса, он сказал посадить собак в багажник машины. После этого они стояли с парнями разговаривали, когда к ним подъехал ОАС. ОАС он пояснил, что это баранина и он ее купил на рынке в Черлаке. ТТВ подтвердил, что собаки принадлежат ему. Проигнорировал он предложение отвезти мясо на экспертизу. После этого составил на него административный протокол. Считает, что необоснованно включены в качестве понятых сотрудник милиции и МНА, которые помогали ОАС совершать рейд, т.к. они являются заинтересованными лицами. Мясо не исследовалось на принадлежность конкретному животному, ОАС не имеет специальных познаний для того, чтобы определить, что это мясо барсука. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании доводы жалобы Хакимов поддержал.
Представитель управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира Снегирев Н.С. доводы жалобы не признал, считает доводы Хакимова надуманными. Пояснил, что согласно п. 1 «Типовых правил охоты в РСФСР» приравнивается к производству охоты нахождение в охотничьих угодьях с собаками, либо с добытой продукцией охоты на дорогах общего пользования. В действиях Хакимова усматривается оба указанных основания. Постановлением Правительства Омской области от 10 августа 2011 года № 149-П запрещена охота на барсука.
Свидетель ГДВ показал, что Хаимов является его другом., 08 октября 2011 года он был в гостях у Ш в <адрес>, приехал ТТВ, купил собак таксы у Ш.Потом он попросил Ш довезти его до трассы, т.к. ему нужно было ехать домой в другую деревню в Пятилетку. Они доехали до трассы, остановили Хакимова, тот сказал, что он их довезет. Потом подъехал охотовед ОАС собак, которых они положили в багажник, спросил, чьи собаки, ТТВ ответил, что его. ОАС сказал, что в пакете лежит мясо барсука и составил протокол в отношении Хакимова.Потом Хакимов развез его и ТТВ по домам. За собак ТТВ отдал 1000 рублей Ш.
Свидетель Ш показал, что 08 октября у него был день рождения, в гости приехал ТТВ и ГДВ..У него были 2 таксы, которые он продал ТТВ, договорились по 1000 за каждую. Потом он довез ТТВ и ГДВ до трассы, поехал за сигаретами, когда вернулся, то увидел, что на трассе стоит машина Хакимова и ОАС с участковым составляют протокол в отношении Хакимова. Он не слышал, чтобы Хакимов говорил инспектору, что это его, Ш собаки. Он также не говорил инспектору, что это собаки, которые он продал ТТВ.
Свидетель ГТА показала, что 08 октября днем к ней заехал ее брат Хакимов, на своей машине, уехал вечером, часов в 6, говорил, что купил мясо, он помог перекрыть ей крышу а вечером уехал.
Свидетель ТТВ показал, что он поехал после обеда в <адрес> покупать собак, купил Собак у Ш, Ш довез их с ГДВ до трассы, на трассе тормознули Хакимова, посадили собак в багажник, подъехал ОАС, и стал допрашивать, спросил у него, чьи это собаки, он ответил, что его. Деньги за собак он Ш отдал сразу, по 500 рублей за каждую. Мясо лежало в салоне, а собаки были в багажнике. Мясо он не осматривал, видел только, что оно завернуто в пакет, цвет мяса он не видел. Хакимов говорил ОАС, чтобы забрал мясо на экспертизу, но тот оставил мясо в машине и составил протокол на ТТВ.
Свидетель ОАС показал, что в период открытия охоты 08 октября выехала бригада из трех человек, т.е. он, участковых ТАС и МНА, они совершали рейд для выявления случаев незаконной охоты. На трассе недалеко от села Кирово он увидел стоявшую машину Хакимова, рядом были ТТВ, ГДВ, Ш, все были нетрезвы, он открыл багажник машины, там были 2 собаки породы такса- охотничьей породы, в салоне лежали 2 пакета – 1 с мясом, другой с жиром. Хакимов сказал, что и собаки и пакеты не его. Он открыл один из пакетов и увидел мясо с остатками шерсти барсука и стал составлять протокол Хакимов не отрицал, что это барсучье мясо, но говорил, что не его. Мясо дважды выбрасывалось Хакимовым в кювет, Хакимов предлагал договориться и не составлять протокол, поделить мясо. ТТВ говорил ему, что это его собаки, а мясо не его. В суде Хакимов изменил свои показания и стал говорить, что мясо его, только ранее он признавал что это был барсук, а сейчас говорит, что баранина, что не соответствует действительности. На исследование мясо им не направлялось, т.к. ему было некогда и у него была другая работа. После составления протокола мясо отдали Хакимову.
Свидетель МНА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОАС.
Выслушав Хакимова, свидетелей, С, суд считает, что доказательств вины Хакимова представлено недостаточно.
Ст 8.37 ч.1. КолАп РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты. Как указано в постановлении о привлечении Хакимова к административной ответственности от нарушил п. 1 и п. 8 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года № 1.Хакимову вменяется в вину нахождение в охотничьих угодьях с собаками либо с добытой продукции охоты. Между тем, бесспорных доказательств совершения таких действий не добыто.Из показаний свидетелей ТТВ ГДВ, Ш видно, что они поясняли инспектору ОАС, что собаки породы такса принадлежат ТТВ, однако инспектор никак на это не отреагировал. На вопрос суда, почему, он не составил протокол в отношении ТТВ, которому принадлежали собаки, инспектор ОАС ответил, что он составил протокол, т.к. мясо было обнаружено в машине у Хакимова. Доводы Свидетелей ТТВ ГДВ, Ш о том, что собаки принадлежали ТТВ не опровергнуты. ОАС в судебном заседании также подтвердил, что ТТВ ему пояснил на месте происшествия, что собаки принадлежат ему. Однако никаких объяснений по этому поводу ОАС с указанного свидетеля не отобрал. КоАП РФ предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении такую меру, как доставление. Как пояснил инспектор ОАС он осуществлял рейд совместно с участковым милиционером, который имел право в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу вышеизложенного суд считает протокол досмотра транспортного средства недопустимым доказательством по делу. Выводы государственного инспектора ОАС о том, что в машине автомобиля находилось мясо барсука никакими доказательствами не подтверждены. Он не обладает специальными познаниями в области ветеринарии или зоологии, поэтому его выводы о том, что в пакете находилось мясо барсука у суда вызывают сомнения. По аналогичным основаниям суд отвергает доводы свидетеля МНА Суду также предоставлено недостаточно доказательств нахождения Хакимова в границах охотничьих угодий в момент и в месте составления протокола. Доводы представителя управления и свидетеля ОАС о том, что данными угодиями является территория, отмеченная на карте, которая приобщена к материалам дела никакими доказательствами не подтверждены.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие надлежащего заключения о принадлежности находившегося в машине мяса, неопровергнутые показания свидетелей со стороны Хакимова о том, что собаки породы такса принадлежали ТТВ, свидетельствуют о наличии таких сомнений в виновности Хакимова во вменяемом ему в вину правонарушении и являются основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника управления по охране, контролю и сохранению объектов животного мира и охотничьих ресурсов Полежаева В.В. от 12.12.2011 года отменить, производство по делу прекратить по п. 1 пп. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов