Дело № 12-3/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 09 февраля 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Львова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 13.01.2012 Львов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Мировой судья установил: 14 декабря 2011 года около 8 ч. 15 минут Львов А.Н. управлял транспортным средством ..., регистрационный знак Н <№> РМ55 в состоянии алкогольного опьянения, в районе р. Иртыш в 1 км от с. Гринск Черлакского района был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Черлакскому району, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Львов А.Н. подал жалобу с просьбой отменить постановление, сославшись на то, что действия сотрудников ГИБДД являются провокационными, он изначально не отрицал, что был выпивши, и если бы не указания сотрудников ГИБДД, самостоятельно он никуда бы не поехал.
В судебном заседании Львов А.Н. и его защитник Морозов А.В. доводы жалобы поддержали.
Выслушав Львова А.Н., свидетелей ИАИ, ПДС, МАВ, ТИВ, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Бумажным носителем показаний прибора измерителя выдыхаемого воздуха, при освидетельствовании Львова А.Н. на состояние алкогольного опьянения у него обнаружено состояние алкогольного опьянения. Согласно распечатке алкотестера данное освидетельствование было проведено 14.12.2011 года в 8 часов 24 минуты. С результатами данного освидетельствования Львов был согласен, что подтверждается собственноручно произведенной записью в распечатке алкотестера, подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из исследованного в судебном заседании объяснения, отобранного у Львова А.Н. 14.12.2011 г. в 9 ч. 35 минут видно, что в 20 часов он употребил спиртное в количестве 250 грамм водки, после чего в 4 часа 14 декабря начал сдавать назад, не убедившись в безопасности маневра совершил наезда на стояший сзади автомобиль. Данные показания опровергают его собственные показания, данные в судебном заседании, согласно которых указанный маневр он совершил по той причине, что во сне случайно задел за стояночный тормоз и автомобиль снялся с тормоза и покатился вперед к Иртышу. Изложенная Львовым версия причин движения назад на собственном автомобиле неубедительна. Как видно из текста объяснения оно было дано Львовым с разъяснением его процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против самого себя. Поэтому суд считает достоверной версию, изложенную Львовым первоначально в объяснении, а показания относительно стояночного тормоза не соответствующими действительности. Версия адвоката Морозова о том, что Львов в данной ситуации действовал в состоянии крайней необходимости необоснованно по этим же основаниям.
Опровергаются показания Львова также показаниями свидетеля ТИВ, согласно которых автомобиль Львова, когда они приехали на рыбалку располагался параллельно р. Иртыш, ближе к берегу относительно машины МАВ.С учетом пояснений Львова согласно которых на момент, когда он уснул в машине она располагалась передними фарами к р. Иртыш и не оспариваемого им обстоятельства, что он был выпивши, можно сделать вывод, что после 5-6 вечера, когда ТИВ приехал на рыбалку и до момента ДТП с участием автомобиля МАВ и Львова он управлял своей машиной в состоянии опьянения и переместился на своем автомобиле, став не параллельно, а перпендикулярно Иртышу.
Суд соглашается с доводами Львова А.Н. о том, что на берегу р. Иртыш в момент составления материалов по факту повреждения автомобиля МАВ он не перемещался на автомобиле по берегу. Указанные обстоятельства подтверждаются его собственными показаниями, показаниями незаинтересованных свидетелей МАВ и ТИВ.
Показаниями указанных свидетелей также подтверждается, что сотрудник ГИБДД ИАИ дал указание им и Львову следовать за патрульной машиной работников ГИБДД в р.п. Черлак для того, чтобы дооформить документы. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что уже на берегу ИАИ и ПДС знали о том, что Львов накануне употреблял спиртное. Это также подтверждается показаниями свидетелей МАВ и ТИВ. Свидетель ИАИ на вопрос суда, почему на берегу он не освидетельствовал Львова на состояние опьянения показал, что Львов ему сказал, что употреблял спиртное накануне. С учетом данных пояснений ИАИ и МАВ с ТИВ сотрудник полиции на основании п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения обязан был провести медицинское освидетельствование Львова уже на берегу. Из рапорта ИАИ на имя начальника МВД России по Черлакскому району следует, что уже на берегу в присутствии сотрудников полиции Львов отъехал задним ходом около 10 метров. Следовательно, если руководствоваться этим рапортом, то уже на берегу р. Иртыш в процессе составления схемы места ТП, при условии положительного результата освидетельствования у сотрудников полиции имелись основания для составления протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из пояснений свидетеля ПДС- второго сотрудника полиции следует, что для привязки места ДТП к какому либо объекту другие участники ДТП были не нужны. Вместе с тем и ИАИ и ПДС не отрицают того обстоятельства, что они потребовали Львова обнулить счетчик на спидометре. Как пояснил Иванюта это было сделано, чтобы сделать замеры, чтобы не было в них расхождений. Вместе с тем, он же дал пояснения, что прямого указания следовать за сотрудниками полиции Львову он не отдавал. С учетом пояснений ИАИ, что обнуление счетчика необходимо было, чтобы сделать замеры, его показания о том, что Львов поехал за ним на гору по собственной инициативе выглядят неправдоподобными. При изучении Схемы места ДТП не видно никаких замеров, связанных с привязкой к спуску к р. Иртыш, о которой говорит в своих пояснениях свидетель ИАИ. С учетом данных обстоятельств, показаний незаинтересованных свидетелей МАВ и ТИВ суд считает, что Львов А.Н., также как и МАВ и ТИВ последовали за автомобилем сотрудника полиции ИАИ по его прямому указанию. Согласно рапорта ИАИ ( л.д.8) им совместно с ПДС в 8 ч. 10 минут был остановлен автомобиль под управлением Львова, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения- шаткая походка, невнятная речь, сильный запах алкоголя из полости рта. При этом в данном рапорте ничего не сказано о том, что с 5 ч. 30 минут до 8 часов они составляли схему с участием Львова, непосредственно общались с ним, Львов садился в машину к ИАИ, что не отрицалось самим Иванютой. Т.е. сотрудники ГИБДД непосредственно наблюдали Львова в течение 2 с половиной часов, однако никаких признаков опьянения у него не установили и обнаружили их только в 8 часов 10 минут. Указанные обстоятельства в совокупности с вышеустановленными и предшествующим поведением сотрудников полиции свидетельствуют о том, что указание Львову сесть в машину и следовать за ними было дано с целью последующей его остановки и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд считает, что событие административного правонарушения, во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении не доказаны.Вместе с тем суд считает, что доказан факт управления автомобилем Львовым в момент, когда он находился на берегу р. Иртыш и совершил наезд на автомобиль МАВ. По изложенным ранее основаниям суд не признает его действия, как совершенные в состоянии крайней необходимости. Он, будучи в алкогольном опьянении решил совершить маневр, не убедился в его безопасности и совершил наезд на автомобиль МАВ. После этого он нарушил п.2.5. Правил дорожного движения, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Как пояснил Львов, после столкновения с автомобилем МАВ, он отъехал на несколько метров ( как установлено схемой места ДТП – 8,7 метров) вперед, в кусты, т.е. совершил движение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, в судебном заседании установлено событие административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – в 4 часа утра 14.12.2012 года, местом административного правонарушения является берег р. Иртыш, вблизи с. Гринское
В постановлении мирового судьи не указано место совершения ДТП, указано только время – 8 часов 15 минут и дата – 14.12.2011 года. С учетом вышеизложенного, суд считает, что время административного правонарушения указано неверно, место не указано вообще, в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении события место совершения правонарушения также подлежит установлению. Вместе с тем, суд считает, что поскольку вина Львова с учетом указанных выше обстоятельств нашла свое подтверждение, квалификация действий Львова с точки зрения закона не изменяется, постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Санкция статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ статьи предусматривает лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет. Наказание, назначенное мировым судьей не является максимальным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района от 13.01.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Львова А.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Уточнить время и место совершения административного правонарушения, совершенного Львовым А.Н.– 14 декабря 2011 года в 4 часа на берегу р. Иртыш, вблизи с. Гринское.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов