Дело № 12-9/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 15 марта 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леоновой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области Харьковчук А.Д. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 28.02.2012 Леонова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Как установлено постановлением 08.11.2011 года ИП Леоновой Л.В. было направлено представление об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, вынесенного по уголовному делу № 549912, возбужденного по факту хищения товара и материальных ценностей из магазина, принадлежащего Леоновой Л., на которое она не ответила в письменном виде лицу, направившему представление в установленный срок.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леонова Л.В. подала жалобу, в которой считает, что постановление в отношении нее вынесено необоснованно, т.к. в в момент возобновления уголовного дела торговая точка не была в ее распоряжении, она находилась в тот момент в отпуске по уходу за ребенком.
В судебном заседании Леонова жалобу поддержала и пояснила, что она действительно имела в пользовании помещение, где располагался магазин, по адресу р.<адрес>, однако срок договора аренды истек 01 марта 2010 года и с этого момента данный магазин был закрыт, торговую деятельность по данному адресу она не осуществляла.
Выслушав Леонову Л.В., исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене.
Как установлено у судебном заседании 08 ноября 2011 года следователем ФИО5 было вынесено постановление об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, которым ИП Леоновой Л.В., в котром следователь ссылается, что одним из обстоятельств способствующих совершению преступления в виде хищения материальных ценностей послужило то, что работники магазина должным образом не исполняют свои обязанности, оставляют рабочее место без присмотра, в частности в момент хищения ТМЦ из магазина на рабочем месте отсутствовал сторож. Тем самым создаются условия, способствующие совершению преступления. Этим же представлением предлагается рассмотреть его на собрании со всеми работниками магазина, провести со сторожами магазина профилактическую беседу о недопущении подобных случаев, принять меры к установлению сигнализации, организовать на должном уровне контроль за исполнением трудовых обязанностей работниками магазина.
Согласно данного представления оно подлежит рассмотрению с обязательным письменным уведомлением СО ОМВД России по Черлакскому району о принятых мерах не позднее месяца со дня получения.
Согласно исходящего номера данное представление было направлено Леоновой Л.В. 29.11.2011 года. Факт получения ею данного представления Леонова Л.В. не отрицает. Из материалов дела видно, что торговый павильон по адресу <адрес> был во временном пользовании у Леоновой Л.В. в период действия договора аренды – с 01.09.2009 по 01 марта 2010 года. Согласно справки Арендодателя ЗАЛ « Бизнес-группа» данный договор аренды расторгнут с 01 марта 2010 года в связи с продажей магазина. Таким образом, с 01 марта 2010 года ИП Леонова Л.В. не являлась пользователем и владельцем данного магазина. Как было указано выше представление Леонова получила после 29 ноября 2011 года, т.е. более чем через полтора года с момента закрытия своего магазина.
Ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Не являясь владельцем магазина, он не имела возможности выполнить те требования, которые указаны в представлении, т.к. для их выполнения необходимо осуществление торговой деятельности по адресу, указанному в представлении.
То обстоятельство, что Леонова на момент получения представления не осуществляла торговую деятельность, магазин, в котором была совершена кража, перестал существовать, свидетельствует о том, что она не могла принять меры, указанные в представлении – провести со сторожами этого магазина профилактическую беседу о недопущении подобных случаев, принять мер к установлению сигнализации, организовать контроль за исполнением трудовых обязанностей работниками магазина.
Необходимым условием наличия состава данного правонарушения является законность требований следователя. Вменение в обязанность выполнить действия указанные в представлении Леоновой, в период, когда магазин в котором была совершена кража перестал существовать, организационно-распорядительные полномочия в части порядка пользования помещением магазина, несения расходов по его содержанию и в отношении работников данного магазина Леонова не осуществляла, свидетельствует о незаконности данного представления.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Суд не может признать, что Леонова действовала противоправно по указанным основаниям, ее бездействия по невыполнению представления вызваны объективными причинами, и объясняются тем, что магазин, в котором было совершено хищение перестал существовать, представление, вынесенное ФИО5 является незаконным, поэтому состав правонарушения отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района от 28.02.2012 г. в отношении Леоновой Л.В. отменить, производство по делу прекратить п. ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов