№ 12-10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Р.п. Черлак 26.03.2012 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В. при секретаре Воробьевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Черлакского района Омской области на постановление старшего судебного пристава Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 29.02.2012 г. в отношении директора ЗАО «...» Омельченко Э.Я. ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего судебного пристава Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 29.02.2012 г. директор ЗАО «...» Омельченко Э.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, а именно в том, что сотрудники возглавляемой указанным должностным лицом организации, получив постановление судебного пристава-исполнителя об удержании из заработной платы работника ПВВ денежных средств по исполнительному документу, не отправляли их взыскателю, не известили последнего либо службу судебных приставов о необходимости для этого новых реквизитов.
Прокурор Черлакского района Омской области не согласившись с вынесенным старшим судебным приставом постановлением, обратился в суд с протестом, в обоснование которого указал, что оно является незаконным и необоснованным, так как в нем не указано время и место совершения правонарушения, какие именно требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, такового действия (бездействия) со стороны директора ЗАО «...» или сотрудников данной организации допущено не было, денежные средства из заработной платы должника удерживались, направлялись взыскателю, но были возвращены, отсутствует вина должностного лица. Просил отменить постановление старшего судебного пристава Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 29.02.2012 г. в отношении директора ЗАО «...» Омельченко Э.Я.
В судебном заседании представитель Прокурора Черлакского района Омской области Лизунова Е.Ю. доводы протеста поддержала по основаниям, изложенным в нем, и пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «...» Омельченко Э.Я. просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обязанности должностного лица, которому направлен исполнительный документ для произведения удержаний из заработной платы, не входит уведомление судебного пристава об изменении места жительства взыскателя, его розыск либо истребование у него реквизитов для перечисления денежных средств. Такое требование судебным приставом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предъявлялось.
Директор ЗАО «...» Омельченко Э.Я. в судебном заседании доводы протеста поддержал и пояснил, что после получения постановления судебного пристава о производстве удержаний из заработной платы ПВВ бухгалтерами возглавляемой им организации такие удержания производились, денежные средства были направлены почтовым переводом взыскателю, но были возвращены, так как взыскатель не проживал по указанному в исполнительном документе адресу. О необходимости новых реквизитов взыскателя для перечисления ему денежных средств бухгалтер сообщила судебному приставу Черлакского отдела ЗВВ В его обязанности при произведении удержаний из заработной платы на основании исполнительного документа, не входит уведомление судебного пристава об изменении места жительства взыскателя, его розыск либо истребование у него реквизитов для перечисления денежных средств.
Старший судебный пристав Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области Куличенко Ю.Ф. в судебном заседании доводы протеста не признала и пояснила, что считает постановление по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 г. в отношении директора ЗАО «...» Омельченко Э.Я. законным и обоснованным. Указанное должностное лицо обязано было сообщить об изменении места жительства должника, принять меры к установлению его новых реквизитов для перечисления ему денежных средств, удержанных из заработной платы должника ПВВ Получал ли судебный пристав-исполнитель ЗВВ сообщение по телефону от сотрудника ЗАО «...» о том, что адрес взыскателя изменился, не знает. Нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесения постановления о привлечении к административной ответственности директора ЗАО «...» Омельченко Э.Я. не допущено.
Выслушав прокурора, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -
влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно п. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 17.02.2011 г. возбуждено исполнительное производство по осуществлению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 01.02.2010 г. о взыкании алиментов с ПВВ в пользу ПОВ
Из материалов дела, копий почтовых переводов усматривается, что ЗАО «...» предпринимались меры по удержания денежных средств из заработной платы должника ПВВ и переводу их взыскателю. Однако в связи с отсутствием должника денежные средства были возвращены данной организации.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» иным законодательством не установлена обязанность лица, которому судебным приставом направлен исполнительный документ для произведения удержаний из заработной платы, сообщать судебному приставу об изменении адреса взыскателя, как на то ссылается старший судебный пристав Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области. Также в его обязанности не входит и установление его места нахождения или реквизитов для перечисления денежных средств. Из изложенного следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не совершено действий по выполнению объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Черлакского района Омской области удовлетворить, постановление старшего судебного пристава Черлакского отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 29.02.2012 г. отношении директора ЗАО «...» Омельченко Э.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «...» Омельченко Э.Я. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток через Черлакский районный суд Омской области.
Судья: