Дело № 12-18/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Черлак 19 июня 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б.
При секретаре Жуковой В.В.
С участием заведующей МДОУ « Привольновский детский сад» Киричек Г.В.,
Заместителя главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Торчилина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киричек Г.В. на постановление № 40/41 о назначении административного наказания в отношении МДОУ « Привольновский детский сад»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 10 апреля 2012 года МДОУ « Привольновский детский сад» был привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
На данное постановление подана жалоба заведующей Киричек Г. В., в которой она ссылается на то, что на момент привлечения учреждения к ответственности договор на ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ был заключен, 10 января 2012 года, договор на пропитку огнезащитным составом деревянных конструкций кровли чердачного помещения детского сада заключен 10 мая 2012 года а работы по пропитке будут выполнены при установлении оптимальной температуры, после получения акта проверки от 29 марта 2012 года № 22 был заключен договор на установку АПС в здании кухни с ООО ПКФ .... Просила восстановить срок на обжалование, сославшись на то, что не обжаловала в срок постановление, т.к. Торчилин А.В. при вручении ей постановления пояснил, что аналогичные документы будут направлены в комитет по образованию администрации Черлакского муниципального района, для принятия мер, поэтому она не беспокоилась.
В судебном заседании Киричек поддержала доводы жалобы.
Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Торчилин А.В. посчитал вынесенное им постановление законным и обоснованным.
Выслушав лицо, подавшее жалобу, свидетеля, Торчилина А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу подлежит отмене.
Как установлено в судебном заседании, 10 апреля 2012 года было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении МБДОУ «Привольновский детский сад», в соответствии с которым установлено, что 29 марта 2012 года в 11 часов в здании детского сада, кухни были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ( п. 96, 36 ППБ 01-03 в РФ, п. 7.12* СНиП 21-01-97*; п. 5.1, 20 таб. 2 НПБ 104-03 в РФ; п. 14, 9 таб. 1 НПБ 110-03), а именно не пропитаны огнезащитным составом деревянный конструкции кровли чердачного помещения в здании детского сада, в здании кухни детского сада, отсутствует договор на ремонт и техническое обслуживание пожарной сигнализации с системой оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения людей о пожаре в здании кухни детского сада.
Как видно из материалов дела, в момент составления протокола об административном правонарушении и в момент рассмотрения дела 10 апреля 2012 года и назначении административного наказания действовал договор от 10.01.2012 года на техническое обслуживание и ремонт автоматических систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Таким образом, в этой части на момент вынесения постановления о назначении административного наказания нарушение отсутствовало. Из пояснений Киричек следует, что данный договор не был представлен проверяющей организации, т.к. он находился в Бухгалтерии комитета образования. Данное обстоятельство заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору не выяснено. В материалах дела имеется договор № 5 - Ч от 01 апреля в соответствии с которым подрядная организация обязалась выполнить монтажные работы АПС в помещении прачечной и кухни. Таким образом, на момент назначения административного наказания данный договор действовал. При вынесении постановления о назначении административного наказания данное обстоятельство органом, рассматривающим дело об административном правонарушении не учтено.При исследовании предписания № 22/1/1-4 от 29 марта 2012 года видно, что нарушения, которые вменяются в вину постановлением по делу об административном правонарушении предписывается устранить в срок до 10 марта 2013 года. Вместе с тем, через 12 дней после выдачи данного предписания за эти же нарушения в период течения срока для его исполнения МБДОУ «Привольновский детский сад» привлекается к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется представление № 8 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором учредителю МБДОУ « Привольновский детский сад» предлагается принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в течение 1 месяца с момента получения. Далее в представлении разъясняется возможность привлечения к ответственности за его неисполнение. Требования и в предписания от 29 марта 2012 года в адрес детского сада и в представлении от 11 апреля 2012 года к его учредителю – комитету образования одно и те же, а сроки выполнения различные. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе при оформлении процессуальных документов по результатам проверки, сопровождающемся стремлением оформить максимальное количество таких документов. О существовании данных представлений было известно и Киричек и это не могло не отразиться на ее отношении к рассматриваемой ситуации, когда она, будучи уверенной, что комитет образования предпримет необходимые меры как для рассмотрения представления, так и для инициирования процедуры обжалования вынесенного в отношении нее постановления. Процедура обжалования не была инициирована, в то числе и потому, что и Киричек, и комитет образования был сосредоточен на необходимости выполнения представления и предписания. Как следует из пояснений Киричек Г.В. в судебном заседании у нее возникла путаница между всеми, врученными ей документами. Она уже не видела разницы между представлением № 8, постановлением от 1 апреля и предписанием от 29 марта. Она поняла одно, что необходимо выполнять требования государственного инспектора по пожарному надзору и предпринимала все действия для этого. Кроме того, как следует из текста постановления, лицом, вынесшим постановление, неверно был указан орган, правомочный рассматривать жалобы. Данным органом является Черлакский районный суд, а не Арбитражный суд Омской области, как на то указано в постановлении. В силу данных обстоятельств суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не учтено в момент рассмотрения дела 10 апреля 2012 года и назначении административного наказания действовал договор от 10.01.2012 года на техническое обслуживание и ремонт автоматических систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Не учтено существование на момент рассмотрения дела договора № 5 - Ч от 01 апреля в соответствии с которым подрядная организация обязалась выполнить монтажные работы АПС в помещении прачечной и кухни, не представлено доказательств того, что отсутствие пропитки огнезащитным составом деревянных конструкций кровли чердачного помещения является нарушение требований пожарной безопасности, указанным в ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л
Постановление Заместителя главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору Торчилина А.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Черлакского района по пожарному надзору.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ
Судья Т.Б. Исматов