12-35/2010
Решение
Р.п. Черлак 19.10.2010 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева С.К. Дата обезличена г. рождения, уроженца д.. ... .., проживающего по адресу:. ..,. ..,. .., ул.. ... ..,. .., на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 14.09.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 г. Николаев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении место дорожно-транспортного происшествия 06.06.2010 г. после того, как он, находясь за управлением автомобиля «...» государственный регистрационный знак «М. .. КР» на. .. в с.. ... ... .., допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак «В. .. ХО», причинив ему механические повреждения. Николаеву С.К. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца.
Николаев С.К. обратился с жалобой, указав что, его незаконно привлекли к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Показания свидетелей по делу являются противоречивыми и не должны были учитываться судом первой инстанции.
В судебном заседании Николаев С.К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 06.06.2010 г. он приезжал к дому МНВ в с.. ... .. района. .., попросил ее заплатить деньги за разбитую ее мужем ранее эмблему на автомобиле. Она отказалась, зашла во двор дома. Он сел в автомобиль, на дороге развернулся, в карман, где стоял автомобиль «...», не заезжал и уехал. Показания свидетелей являются противоречивыми и судом учтены быть не могут. Потертости на бампере его машины были, когда он ее купил. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Инспектор ГИБДД УВД Черлакского района Омской области ПДС в судебном заседании пояснил, что 06.06.2010 г. по сообщению от граждан о дорожно-транспортном происшествии он выехал на место происшествия в с.. ... .. района. ... На месте на. .. в данном селе МНВ ему пояснила, что Николаев С.К. своим автомобилем ударил несильно в ее автомобиль и повредил его. Данный автомобиль «...» стоял в «кармане» - на съезде с асфальтированной дороги у ее дома. Данный карман покрыт травой, перед проезжей частью дороги карман имеет грунтовую поверхность. На автомобиле под дверной ручкой в районе молдинга примерно на уровне верхней части колеса данной машины была небольшая вмятина. В 3,6 метра от машины на грунтовой части кармана от дороги остался след пробуксовки. На траве в кармане следов пробуксовки не было, по его мнению от обычных покрышек следов пробуксовки на траве могло не остаться, они могли остаться на траве от покрышек для бездорожья. От следов пробуксовки до автомобиля «...» расстояние составило 3,6 метра, что им было отмечено на схеме ДТП. Другой инспектор ДПС опросил свидетелей МНВ, которая пояснил, что Николаев С.К. своим автомобилем ударил ее автомобиль. Ее сын дал пояснения, что слышал звук удара по автомобилю, и видел отъезжающий автомобиль темного цвета. Также был опрошен свидетель РКВ, который находился во дворе дома МНВ, слышал звук удара и видел отъезжающий автомобиль темно синего цвета.
Он также проехал к НКС, опросил его, осмотрел его автомобиль «...». На нем повреждений обнаружено не было. На бампере его автомобиля были обнаружены потертости. Верхняя часть бампера находится на уровне верхней части колеса этого автомобиля. Позднее он еще раз осматривал автомобиль НДС, измерил его, расстояние от середины передних колес до заднего бампера составило 3,6 метра.
Потерпевшая МНВ в судебном заседании пояснила, что 06.06.2010 г. она находилась дома по адресу:. ..,. .., с.. ..,. ... ..,. ... К ее дому подъехал Николаев С.К. на своем автомобиле темного цвета. Он попросил ее заплатить ему 500 рублей за эмблему на его автомобиле. Ранее ее муж на автомобиле повредил автомобиль Николаева С.К., купил и отдал ему декоративную решетку за 4 000 рублей. Они заказали эмблему за 150 рублей, сказала, что отдаст ее Николаеву С.К., а денег у нее нет. Она зашла в палисадник у дома, увидела, что Николаев С.К. сел в автомобиль, подъехал на нем медленно к автомобилю «...» государственный регистрационный знак «В. .. ХО» и ударил его бампером своей машину, потом уехал. Автомобиль принадлежит ей и ее мужу, зарегистрирован на мужа.
Свидетель НАС в судебном заседании показал, что в мае, июне 2010 года его отец НКС приезжал к дому МНВ в с.. ... Он просил ее заплатить ему 500 рублей за эмблему на его машине, которая ранее была повреждена, и 1000 рублей за моральный ущерб. МНВ отказалась платить эти деньги, зашла во двор своего дома. Они сели в автомобиль развернулись на проезжей части дороги и уехали домой. В машину «...» НКС своим автомобилем не ударял.
Свидетель РКВ в судебном заседании показал, что в июне 2010 года пришел к своему знакомому МСВ, видел, что возле ограды его дома стоит автомобиль «...», у него повреждений, вмятин не было. Он с МСВ сидели во дворе дома, видел как подъехал автомобиль темного цвета, из него вышел Николаев С.К., разговаривал с МНВ После разговора с ним МНВ зашла в палисадник у дома, который расположен за оградой. Он услышал металлический звук удара, вышел за ограду, увидел отъезжающий от автомобиля «...» автомобиль темно-синего цвета Николаева С.К. На двери автомобиля. .. он увидел вмятину. Цвет машины точно темный, возможно темно-синий.
Выслушав заявителя, потерпевшую свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушениил.д. 4), рапорта инспектора ГИБДД ПДСл.д. 5), объяснений МНВл.д. 7), РКВл.д. 8), МСВл.д. 9), схемы места ДТПл.д. 10), а также пояснений МНВ, РКВ и инспектора ГИБДД ПДС в судебном заседании следует, что 06.06.2010 г. около 20 ч. 30 мин. Николаев С.К. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия после того, как он, находясь за управлением автомобиля «...» государственный регистрационный знак «М. .. КР» на. .. в с.. .. района. .., допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак «В. .. ХО», причинив ему механические повреждения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Довод заявителя о том, что показания свидетелей и потерпевшей являются противоречивыми несостоятелен. Показания свидетеля РКВ, объяснение МСВ, показания потерпевшей МНВ являются последовательными, согласуются с иными материалами дела, а именно со схемой места ДТП, показаниями инспектора ГИБДД и иными материалами дела. Неточное указание РКВ и потерпевшей оттенка цвета автомобиля не является существенным обстоятельством по делу, обстоятельства ДТП свидетелем и потерпевшей описаны точно.
К показаниями свидетеля НАС суд относится критически и не учитывает их при вынесении решения, так как данный гражданин является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересован в исходе дела.
Показания НКС о том, что он не совершал административное правонарушение суд считает способом защиты.
Оснований не доверять показаниям свидетеля РКВ у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Доводы, приводимые Николаевым С.К. в свою защиту, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Николаева С.К. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Николаева С.К., подтверждающая, что ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Административное правонарушение, как установлено в суде первой и апелляционных инстанций совершено Николаевым С.К. 06.06.2010 г., обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 14.09.2009 г., то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, производству по делу в отношении Николаева С.К. подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 14.09.2010 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева С.К. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Николаева С.К. прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: