12-27/2010
Решение
Р.п. Черлак 21.07.2010 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтина А.В. Дата обезличена г. рождения, уроженца р.п.. ... .., проживающего по адресу:. ..,. .., р.п.. ..,. ... ..,. .., на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 24.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области по делу об административном правонарушении Бахтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении около 1 ч. 45 мин. 06.06.2010 г. транспортным средством. .. государственный регистрационный знак «О. .. ХН», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Бахтин А.В. обратился с жалобой, указав что, его незаконно привлекли к административной ответственности, поскольку ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Бахтин А.В. доводы жалобы поддержал и уточнил, что по его мнению медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, а именно по у него не были взяты образцы крови и мочи для проведения исследований на содержание в них алкоголя и его концентрации. Он находился в состоянии опьянения, но считает, что пределы содержания алкоголя в его крови не были превышены.
Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из протокола об административном правонарушениил.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средствомл.д. 5), акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянениял.д. 7-9), протокола о направлении на медицинское освидетельствованиел.д. 6), акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средствомл.д. 10) объяснений Бахтина А.в.л.д. 11), БАВл.д. 12), рапорта должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД Омской областил.д. 13) следует, что Бахтин А.В. около 1 ч. 45 мин. 06.06.2010 г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в нарушение закона без отбора у него биологических объектов для проведения исследований необоснован.
Согласно п. 10-12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.
При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Из смысла указанной инструкции следует, что при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения биологические объекты отбираются при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В рассматриваемом случае врачом, проводившим освидетельствование, алкогольное опьянение было установлено в результате исследования выдыхаемого Бахтиным А.в. воздуха, то есть в соответствии с положениями инструкции.
Из материалов дела, следует, что в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 полномочным должностным лицом была составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так как Бахтин А.В. с его результатами не согласился, он в соответствии с п. 10 указанных Правил был направлен в МУЗ «...» для прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы, приводимые Бахтиным А.В. в свою защиту, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания.
У мирового судьи были законные основания для вынесения постановления о привлечении Бахтина А.В. к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия Бахтина А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод, что совершение им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Бахтина А.В., подтверждающая, что ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих обстоятельств.
Обстоятельством отягчающего административную ответственность суд признает повторное совершение повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Не принятие во внимание указанного отягчающего ответственность обстоятельства не повлекло назначение по делу несправедливого наказания.
При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана им оценка, вынесено законное и обоснованное решение, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 24.06.2010 г. о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бахтина А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: