№ 12-37/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
Р.п. Черлак 01.11.2010 г.
Судья Черлакского районного суда Омской области Каргаполов И.В. при секретаре Околелове Ю.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Игнатьева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Черлакского района Омской области от 29.09.2010 г. в отношении должностного лица директора МОУ «Южноподольская СОШ» Игнатьева М.В. Дата обезличена г. рождения, уроженца. .. района. .., гражданина. ..,. ..,. .., образование. .., проживающего по адресу:. ..,. ..,. ..,. ... ..,. .., по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Черлакского района Омской области от 29.09.2010 г. Игнатьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что им не исполнено предписание государственного инспектора по использованию и охране земель № 18/02 от 18.05.2009 г. об устранении нарушений земельного законодательства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Игнатьев М.В. не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует вина в неисполнении предписания государственного инспектора по использованию и охране земель. Кроме того, его невыполнение не привело к каким-либо негативным последствиям.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что сразу после вынесения ему как директору школы предписания 18.05.2010 г. сообщил об этом председателю комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района и сказал, что необходимо оформить документы на право пользования земельным участком, на котором находится здание школы. Затем он обратился в ООО Землеустроительное предприятие «...», в котором ему составили смету проведения межевания земельного участка, на котором находится здание школы, стоимость таких работ составила 16 626 рублей. Об этом он сообщил председателю комитета образования администрации района и попросил выделить эти деньги. 09.11.2009 г. в связи с принятием бюджета района, он подал об этом письменное заявление.
Денежные средства на землеустроительные работы МОУ «Южноподольская СОШ» были перечислены 17.06.2010 г., 18.06.2010 г. он перечислил их ООО ЗП «...», которые проводит землеустроительные работы в течение трех месяце. В конце августа 2010 года, он получил документы о межевании земель, которые предоставил в ФГУ «...» по. ... Документы о межевании земельного участка ему были возвращены в связи с недостатками, допущенными ООО ЗП «...». Он передал документы в данную организацию, после устранения этих недостатков 06.09.2010 г. подал их в ФГУ «...» по. ...
Из данного учреждения ему документы были возвращены 29.09.2010 г., так как с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Школа на земельный участок прав не имела, он на тот момент в соответствии с постановлением администрации находилась в постоянном бессрочном пользовании Черлакского РОНО.
Решение ФГУ «...» по. .. он передал в комитет по управлению имуществом администрации Черлакского муниципального района, которые в настоящее время занимается оформлением земли. До настоящего времени он также не оформлен.
Представитель Черлакского отдела Управления. .. по. .. БЮП в судебном заседании пояснил, что находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. В 2009 году он являлся сотрудником Государственного земельного контроля, которая в настоящее время входит в состав представляемой организации. При осуществлении должностных обязанностей в ходе проверки было выявлено, что МОУ «Южноподольская СОШ» используется земельных участок без оформления права на него. Об устранении данного нарушения закона директору школы 18.05.2010 г. было внесено представление, срок его исполнения был продлен до 01.09.2010 г. До указанного срока нарушения закона устранены не были, права школы на земельный участок оформлены не были. Он разъяснял Игнатьеву М.В. порядок оформления права на земельный участок, на котором находится здание школы. Считает, что Игнатьев М.В. не предпринял все необходимые меры для оформления прав школы на землю, он не мог не знать, что для постановки земельного участка на кадастровый учет должно было обращаться лицо, обладающее правами на него, то есть комитет по образованию администрации Черлакского муниципального района.
Представитель комитета по образованию администрации Черлакского муниципального района Омской области ГНА в судебном заседании доводы жалобы поддержала, и пояснила, что после внесения директору МОУ «Южноподольская СОШ» предписания об устранении нарушений земельного законодательства он предпринял все необходимые меры к их устранению. А именно обратился к председателю комитета по образованию за денежными средствами на проведение межевания, которые ему были выделены лишь в июне 2010 года, после чего он оплатил землеустроительные работы и получил план межевания земельного участка, который передал в ФГУ «...» по. .., которое неоднократно ему возвращало документы для устранения недостатков. После чего он обратился в комитет по управлению имуществом администрации района, который в настоящее время занимается оформлением земельного участка.
Свидетель КЛА в судебном заседании показала, что в конце сентября 2010 года к ней обратился директор МОУ «Южноподольская СОШ» Игнатьев В.М. за помощью в постановке на кадастровый учет земельного участка под зданием школы, так как при ему ФГУ «...» по. .. было отказано в этом, в связи с отсутствием прав на земельный участок. В настоящее время распоряжением главы администрации Черлакского муниципального района право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком прекращено. Оформлено право собственности администрации на него. В связи с этим документы о межевании возвращены на доработку в ООО ЗП «...». После их доработки и возвращения они будут направлены в ФГУ «...» по. .. на постановки на кадастровый учет. Затем земельный участок будет передан на праве оперативного управления МОУ «Южноподольская СОШ».
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 и 6.ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
При рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судья исходил из того, что предписание государственного инспектора по использованию и охране земель Государственного земельного контроля не исполнено в течении более чем одного года и четырех месяцев. Однако, судом не исследована причина по которой данное предписание не было исполнено. Из материалов дела следует, что должностным лицом - директором МОУ «Южноподольская СОШ» предпринимались все возможные меры для устранения нарушений закона. Им запрашивались денежные средства на проведение землеустроительных работ, которые были выделены лишь через один год и один месяц после внесения предписания. После чего они сразу были перечислены организации, проводившей межевание земельного участка, по проведении которых межевой план был передан в соответствующее государственное учреждение, которое неоднократно направляло его на доработку. Срок исполнения предписания по оформлению прав школы на земельный участок не был продлен в сентябре 2010 года лишь по усмотрению сотрудника Управления Россреестра, без учета объективных обстоятельств, по которым оно не было исполнено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица директора МОУ «Южноподольская СОШ» Игнатьева М.В. отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, им были предприняты все необходимые меры для устранения нарушения земельного законодательства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Игнатьева М.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 105 Черлакского района Омской области от 29.09.2010 г. по делу об административном правонарушении отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева М.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: