Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 18 ноября 2010 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пискунова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 26 октября 2010 года Пискунов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил : Пискунов А.П. 08.10.2010 года около 21 часа 20 минут управлял автомобилем марки ..., регистрационный знак Н ... ВН, двигался по ... в ... в ... с признаками алкогольного опьянения, от законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Пискунов отказался, тем самым, нарушив пп. 2.3.2 ПДД РФ
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пискунов А.П. подал жалобу с просьбой отменить постановление, сославшись на то, что он присутствовать в судебном заедании не мог по уважительной причине, т.к. он работал в этот день в аварийном режиме на порыве, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым, нарушив его права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пискунов А.П. не явился, извещен надлежаще, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с производственной деятельностью.
Заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд оставляет без удовлетворения, т.к. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пискунов извещен, а его доводы о том, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с производственной деятельностью не является уважительной причиной неявки в суд. Производственная деятельность предприятия - ежедневная его работа для достижения целей, для которых данное предприятие создано, поэтому в случае, если Пискунов заинтересован в даче каких-либо пояснений по делу, которые могут повлиять на принимаемое судом решение он обязан был явиться в суд с предоставлением впоследствии по месту работы подтверждающих документов, оправдывающих его отсутствие. Кроме того, из заявленного ходатайство непонятно, почему он просит отложить судебное заседание на начало декабря, с чем это связано, с прекращением деятельности организации, в которой он работает, или какой-то иной причине.
Исследовав материалы дела и проверив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Вина Пискунова А.П. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОО Номер обезличен от 08.10.2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ Номер обезличен от 08.10.2010 года,
протоколом 55 КД Номер обезличен о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ВГИ, Я согласно которых водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, после чего был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого в их присутствии Пискунов отказался, личным объяснением Пискунова А.П. от 08.10.2010 года, согласно которого он на проводах на пенсию знакомого выпил бутылку пива, после чего поехал домой и был остановлен сотрудниками ГИБДД, но от медосвидетельствования отказался, т.к. не отрицал факт употребления спиртного, рапортом ИДПС ГИБДД ПАМ
Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства тщательным образом проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия Пискунова правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со статьей 11 п. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД в соответствии с п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711.
Согласно ст. 27.12 п.1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения . При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Пискунов А.П. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствования, его личным объяснением. Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями свидетелей ВГИ и Я, а также личным объяснением Пискунова А.П. Таким образом, требования инспектора ДПС в отношении Пискунова А.П. были законны и обоснованны.
Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ статьи предусматривает лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей обоснованно усмотрено наличие в действиях Пискунова смягчающих наказание обстоятельств - совершение правонарушения впервые, и обоснованно учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, и законно назначено наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной данной статьей.
Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Пискунова при наличии ходатайства от него об отложении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. в материалах дела никаких данных о наличии такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в мировом суде не имеется, а в апелляционную инстанцию Пискунов А.П. соответствующих доказательств не представил.
При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района от 26 октября 2010 г. в отношении Пискунова А.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов