Р Е Ш Е Н И Е
Дело №12-1/2011
р.п. Черлак 25 января 2011 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.,
при секретаре Каретниковой А.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балова Е.А. на постановление мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 28.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
28.12.2010г. постановлением мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района по делу об административном правонарушении Балов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Балов Е.А. признан виновным в том, что 13.11.2010г. в 17 час. 30 мин. он управлял транспортным средством - автомобилем ..., регистрационный знак М ... НУ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
На данное постановление Баловым Е.А. подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что протокол о направлении его на мед. освидетельствование, а также объяснения лиц, участвовавших в качестве понятых были написаны инспектором ГИБДД уже после того, как он представил инспектору акт медицинского освидетельствования, полученного им в результате самостоятельного обращения в Черлакскую ЦРБ. Инспектор ГИБДД предлагал ему расписаться в протоколе, чтобы избежать помещения автомобиля на штрафную стоянку, на которой автомобиль в итоге простоял трое суток, понесенные финансовые затраты он в дальнейшем намерен взыскать с инспектора ГИБДД ЗРА Показания понятых о его отказе от мед. освидетельствования были взяты не при оформлении протокола в здании ГИБДД, а в вечернее время по месту их проживания. С учетом всей процедуры оформления от остановки его инспектором ГИБДД до вынесения постановления мировым судьей считает, что данное постановление сфабриковано и не имеет под собой никаких оснований для лишения его права управления транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Балов Е.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13.11.2010г. он на автомобиле двигался по ... в .... Он заранее видел, что возле здания ГИБДД стоит инспектор, имел возможность свернуть на другую улицу, но поскольку он в течение двух суток не употреблял спиртных напитков, сворачивать не стал. Инспектор ГИБДД его остановил, как пояснил, из-за того, что лобовое стекло не прозрачное, после остановки увидел, что он не был пристегнут ремнем безопасности, предложил пройти в помещение ГИБДД для составления протокола по данному факту. В помещении инспектор спросил, употреблял ли он спиртные напитки, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, пригласил понятых. Прибором был зафиксирован положительный результат - 0,206 мг/л. Он был поражен результатом, поскольку был уверен в том, что находится в трезвом состоянии. Сотрудник ГИБДД утверждал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и в любом случае он это докажет. Он посчитал, что у инспектора к нему предвзятое отношение, поэтому ехать на медицинское освидетельствование с инспектором не захотел, хотя разговор об этом был, поскольку в этом случае под давлением инспектора мог быть составлен необъективный документ. Он отказался расписываться в протоколе, поскольку не был с ним согласен, у него было только одно желание поскорее уйти оттуда. Он видел бланк только одного протокола зеленого цвета. Выйдя из здания ГИБДД, он сразу поехал в больницу, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которого он был трезв. Автомобиль ему необходим для работы и для семьи, в случае лишения его права управления транспортными средствами он потеряет работу.
Свидетель ЗРА пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ...у. 13.11.2010г. он находился на службе. Около здания ... на ... он остановил автомобиль под управлением Балова Е.А. за управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель был приглашен в помещение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, где он почувствовал запах алкоголя из полости рта Балова Е.А. На его вопрос об употреблении спиртных напитков Балов Е.А. пояснил, что был на рыбалке и не отрицал факт употребления спиртного. Он пригласил двух понятых, остановив проезжавшие автомобили, в присутствии понятых Балов Е.А. продул алкотектор, который показал положительный результат. Сначала Балов Е.А. согласился с результатом, подписал бумажный носитель с записью результата исследования техническим средством измерения, но затем приехал его знакомый В, который сказал Балову, чтобы он ничего не подписывал и что он поможет ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Балов Е.А. отказался расписываться во всех документах, отказался пройти медицинское освидетельствование. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Присутствовавшие понятые подписали все документы, после чего уехали, т.к. торопились. Объяснения от них он брал позднее. ФИО9 приезжал к нему домой, просил выдать направление на медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку все документы уже были составлены.
Свидетель КАВ пояснил, что 13.11.2010г. ехал по ... в ..., был остановлен сотрудником ГИБДД, ему было предложено участвовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД в его присутствии Балов Е.А. с использованием алкотектора прошел освидетельствование, прибор показал положительный результат. Между инспектором и Баловым Е.А. был какой-то разговор о прохождении медицинского освидетельствования, в настоящее время он уже точно не помнит, вроде бы Балов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также Балов Е.А. отказался подписывать протокол. Он расписался во всех документах и уехал. Примерно через час к нему домой приехал инспектор ГИБДД, взял с него объяснение, в котором все правильно было написано.
Свидетель ДПА пояснил, что 13.11.2010г. ехал по ... в ..., был остановлен сотрудником ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД находился человек - Балов Е.А., в его присутствии по предложению инспектора ГИБДД Балов Е.А. продул алкотектор, прибор показал положительный результат. Затем Балову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Также Балов Е.А. отказался расписаться во всех документах, кроме бумажного носителя с записью результата исследования на алкотекторе.
Изучив материалы дела, выслушав Балова Е.А., свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение административного правонарушения Баловым Е.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина Балова Е.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 комби заводской номер ..., у Балова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,206 мг/л. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Вина Балова Е.А. также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД в соответствии с п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По мнению суда, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования Баловым Е.А., является законным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения дало положительный результат, при этом Балов Е.А. не был согласен в результатом освидетельствования.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей КАВ и ДПА
По мнению суда, акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт нахождения Балова Е.А. в состоянии опьянения, представленный им в суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции.
Доводы Балова Е.А. о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ГИБДД не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. Свидетель ДПА пояснил, что поведение сотрудника милиции было обычным. Сам Балов Е.А. пояснил, что ранее не был знаком с данным сотрудником.
Тот факт, что объяснения у понятых были взяты не при составлении протокола об административном правонарушении, а позднее, по мнению суда, не является основанием для признания привлечения Балова Е.А. к административной ответственности незаконным
Нарушения процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно суровым не является, находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, максимальным наказанием не является, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 105 судебного участка Черлакского района Омской области от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Балова Е.А. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Герстнер Л.Ю.