Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 12-2-2011
р.п. Черлак 18 февраля 2011 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Котовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кальницкого К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области Харьковчук А.Д. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 12.01.2011 Кальницкий К.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Мировой судья установил : 28.11.2010 года около 03 часов 08 минут Кальницкий К., управляя транспортным средством марки ..., регистрационный знак Н ... РН двигался по ... в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кальницкий К.А. подал жалобу с просьбой отменить постановление, сославшись на то, что несмотря на то, что он просил отложить судебное заседание в связи с болезнью, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено совершенное им правонарушение. Так, в постановлении мирового судьи указано время правонарушения - 3 часа ночи, а в протоколе - 1 ч. 35 минут, в постановлении указан неправильный адрес его остановки сотрудниками ГИБДД - ..., хотя он был на пересечении улиц .... Сотрудникам ГИБДД он неоднократно предлагал пройти медосвидетельствование в медучреждении, но ему было отказано. При его освидетельствовании с помощью алкотестера первоначально прибор не сработал и он вынужден был неоднократно повторять свои действия ( дуть в алкотестер).С показаниями алкотестера он был не согласен, просил сделать отметки о работе алкотестера в протоколе, но этого сделано не было. Протокол подписал по требованию сотрудником милиции, хотя на самом деле был в трезвом состоянии.
На данное же постановление был принесен протест прокурора Черлакского района,
в котором прокурор считает, что мировой судья в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, несмотря на то, что Кальницкий К.А. не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, предусмотренные законом. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании Кальницкий доводы жалобы поддержал полностью. Представитель Кальницкого адвокат Горобцов К.В. доводы жалобы также поддержал полностью.
Прокурор района Литвиненко Д.А. от поддержания протеста отказался.
Выслушав доводы Кальницкого К.А., адвоката Горобцова К.В., свидетелей ААК, ГСБ, ГАН, исследовав материалы дела и проверив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Основанием для привлечения Кальницкого К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило управление им 28.11.2010 года около 03 часов 08 минут транспортным средством марки ..., регистрационный знак Н ... РН по ... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 295664 от 28.11.2010 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 054324 от 28.11.2010 года,
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2010 года 55 СС № 014174, показаниями алкотестера ALERT G4X.ec, согласно которого у Кальницкого К.А. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ГСБ, ГАН, понятого ААК Указанные свидетели показали, что Кальницкий К.А. не отказывался от прохождения освидетельствования, согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Незаинтересованный свидетель ААК подтвердил, что в его присутствии Кальницкий дул в трубку алкотестера, который показала значение содержание в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,4 мг/литр.Доводы Кальницкого о том, что алкотестер был несправен опровергается свидетельством о его поверке № 19496, согласно которого срок поверки на момент проведения освидетельствования не истек, показаниями свидетелей, материалами видеосъемки, исследованной в судебном заседании. То обстоятельство, что при первоначальном освидетельствовании не работал принтер и поэтому на бумажном носителе не зафиксирован первоначальный результат измерения содержания алкоголя на квалификацию действий Кальницкого повлиять не может. На исследованной видеосъемке видно, что первоначальные показания алкотестера были 0, 45 мг/литр ( около 2 ч. 30 минут 28.11.2010 года), при последующем измерении после зарядки батареи принтера показания были ( в 3 часа 28.11.2010 года) - 0,4 мг/литр. На видеосъемке видно, что измерения проводились в полном соответствии с требованиями закона, с участием понятых, т.е. в полном соответстствии с п.4-9 «Правил
освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»
Оснований для направления Кальницкого К.А. для медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было, т.к. Кальницкий К.А. с освидетельствованием с помощью алкотестера согласился.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении разбирательства по делу, сославшись на то, что приостановление производства по делу в случае длительной болезни не предусмотрено ( обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года). Доводы Кальницкого К.А. и его представителя о том, что он, заявлял ходатайство об отложении, а не о приостановлении производства по делу опровергаются имеющимися в материалах дела ходатайствами от 29.12.2010 г., и от 06.01.2011 года.
В этой связи, с учетом того, что Кальницкий был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении от него не поступило, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Все оказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства тщательным образом проанализированы, им дана надлежащая и правильная оценка, действия Кальницкого правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает, что верно оценив действия Кальницкого, дав правильную квалификацию, мировой судья неверно указал время совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, материалов видеосъемки, показаний свидетелей видно, что управлял Кальницкий автомобилем в 1 ч. 35 минут, не в 3 часа 08 минут, как указано в постановлении мирового судьи. В этой части постановление подлежит уточнению.
Наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно суровым не является, находится в пределах, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ максимальным наказанием не является, поэтому оснований для изменения или отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района от 12.01.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кальницкого К.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Уточнить время совершения правонарушения, совершенного Кальницким К.А. - 1 час 35 минут 28.11.2010 года.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов