Дело № 12-30/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 24 сентября 2012 года
Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б., при секретаре судебного заседания Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.Т. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 069/7 от 03 мая 2012 года Романов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Романов А.Т. подал жалобу, в которой считает, что постановление в отношении нее вынесено необоснованно, т.к. о месте и дате рассмотрения дела он извещен не был, в связи с чем его права нарушены.
В судебном заседании Романов А.Т. и его представитель Романова Т.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что садовый участок они не возделывают с 1995 года, отказались от него в пользу соседей, написав заявление на имя председателя правления товарищества « Восход». Данное заявление не сохранилось, т.к. товарищество не осуществляет хозяйственную деятельность уже много лет. Границ садовых участков нет, все земли и дачные участки заросли травой, поэтому невозможно определить, где находился принадлежащим им земельный участок. Пояснили, что не получали извещение о дате рассмотрения дела и постановление о привлечении его к административной ответственности и узнали о том, что в отношении них вынесено постановление только когда в мировом суде рассматривался протокол за неуплату штрафа, наложенного постановлением от 03.05.2012 года.
Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области доводы жалобы не признал, пояснил, что дважды определение о дате рассмотрения дела опускалось в почтовый ящик Романову, т.к. его жена отказывалась его получать. Кроме того, после рассмотрения дела многократно почтальон приносила постановление Романову, которого не было дома и почтальон опускал извещение о необходимости явки на почту, но за документами Романов так и не явился. Считает, что Романов был извещен надлежаще.
Выслушав Романова А.Т., Романову Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, а постановление отмене.
Как установлено в судебном заседании Романов А.Т. лично не получал определение о дате рассмотрения дела. Не представлено достаточных доказательств послучения им и постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ ч. 2. дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, срок обжалования постановления подлежит восстановлению.
Ст. 8.7 ч.2. КоАп РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области Плахина С.Ю., при установлении события административного правонарушения границ земельного участка, принадлежащего Романову А.Т. на местности не устанавливались. Где находится принадлежащий Романову А.Т. земельный участок он может сказать только приблизительно. В связи с этим суд не может признать допустимым доказательством акт проверки № 466, в котором установлено, что на дачном участке площадью 990 м кв., принадлежащем Романову А.Т., не выполняются требования обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, т.к. не установлено само месторасположение данного участка. Кроме того, как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола в отношении Романова А.Т. было вручено Романову 19.04.2012 года, в данном уведомлении Романов ставится в известность о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении по факту невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Между тем, данный факт нарушений мог быть выявлен только про проведении проверки, которая согласно акта проверки была проведена 20 апреля 2012 года. Указанные обстоятельства в совокупности с не установлением местонахождения земельного участка свидетельствуют о том, что проверка соблюдения земельного законодательства либо не проводилась вообще, либо носила формальный характер. Уведомление о составлении протокола по хронологии могло быть вручено только после выявления административного правонарушения. Указанные факты также свидетельствуют о недопустимости таких доказательств, как акт проверки и уведомление о составлении протокола. В связи с изложенным, суд считает, что поскольку не установлены границы участка, принадлежащего Романову А.Т., то не установлено событие административного правонарушения, вменяемого в вину Романову.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 069/7 от 03 мая 2012 года отменить, производство по делу прекратить п. ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Данное решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП путем подачи надзорной жалобы в Омский областной суд.
Судья Т.Б.Исматов