ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Черкесск 30 августа 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретаре судебного заседания Байкуловой З.М., с участием представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу частного обвинения Аджиевой ФИО2 - адвоката Айбазова Х.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда апелляционную жалобу Аджиевой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черкесска Кочкарова Б.Х. от 30.06.2011 года, которым принято к производству мирового судьи заявление ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении Аджиевой ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черкесска Кочкарова Б.Х. от 30.06.2011 года принято к производству заявление ФИО1 о привлечении Аджиевой Е.Х. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ. Не согласившись с данным постановлением, Аджиева Е.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление как вынесенное с нарушением требований ч.6 ст.318, ч.1 ст.319 УПК РФ, в обоснование своего требования приводит доводы, изложенные в жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1, ее представитель - адвокат Боташев М.И., и лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по делу частного обвинения - Аджиева Е.Х. не явились, но в своих заявлениях в адрес суда просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Представитель лица, привлекаемого к уголовной ответственности по делу частного обвинения - Аджиевой Е.Х. - адвокат Айбазов Х.Б. настаивал на рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аджиевой Е.Х. - адвокат Айбазов Х.Б., поддержав доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Выслушав адвоката Айбазова Х.Б., исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 и 6 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст.20 УПК РФ (ч.1 ст.130 УК РФ), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что мировой судья в момент поступления заявления в порядке частного обвинения обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении необходимо сделать отметка, удостоверенную подписью заявителя. В силу ч.7 ст.318 УПК РФ, с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление. Т.о., у заявителя и лица, в отношении которого подано заявление, с момента принятия судом заявления к своему производству, появляются права, а, соответственно, и обязанности, предусмотренные УПК РФ, заявитель приобретает статус потерпевшего и частного обвинителя, а лицо, в отношении которого подано заявление - обвиняемого (подсудимого). Как видно из материалов уголовного дела, данное требование закона мировым судьей не сделано. Мировой судья, принимая заявление ФИО1, не предупредил заявителя об уголовной ответственности об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, т.е. нарушил требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к процедуре возбуждения уголовного дела частного обвинения. Из буквального толкования положений п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции является, в том числе, нарушение уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черкесска Кочкарова Б.Х. от 30.06.2011 года подлежит отмене, с направлением мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 367 УПК РФ, суд постановил: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кочкарова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления ФИО1 в порядке частного обвинения о привлечении Аджиевой ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, отменить. Материалы направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления в порядке частного обвинения Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики. Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров