АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 октября 2011 года г. Черкесск КЧР Черкесский городской суд КЧР, в составе: председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре Дагужиевой М.А., с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2, обвиняемого Чехова ФИО1, его защитника - адвоката Баракова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Чехов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> не судимый оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.130 УК РФ, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ Чехов А.Н. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО2 просит отменить приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный приговор является необоснованным, не законным и не справедливым, поскольку Чеховым А.Н. в его адрес были высказаны оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд в приговоре изложил противоречивые доказательства, не указав в приговоре по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того считает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО3 и ФИО6 указав, что они родственники частного обвинителя. В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил суд удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней. Подсудимый Чехов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что будучи возмущенным поведением ФИО2 и его родственников, он может и высказывал какие-то слова, однако они не были обращены к кому-либо конкретно и оскорблять ФИО2 он умысла не имел. Защитник Чехова А.Н. адвокат Бараков А.Е., что в ходе прослушивания видеозаписи нецензурных оскорблений не слышно, а ругательства высказанные Чеховым А.Н. сказаны во множественном числе и в адрес ФИО2 не направлены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора первой инстанции и постановления нового приговора являются: В судебном заседании апелляционной инстанции судом не было установлено нарушений норм и положений, определенных ст. ст. 380-383 УПК РФ. Согласно п. 4,6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которые суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, вынесенный мировым судьей приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании. Суд отнесся к ним критически, указав на наличие неприязненных отношений между ней и Чеховым А.Н. Мировой судья также дал оценку и показаниям ФИО3, относясь к ним также критически, поскольку они опровергаются видеозаписью. Таким же образом оценены мировым судьей и показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО10 Каких-либо оснований для признания недопустимыми их показаний, данными в ходе судебного заседания установлено не было. Данные показания свидетелей также были оценены мировым судьей в совокупности с остальными доказательствами при вынесении приговора. В то же время, помимо показаний свидетелей, в качестве объективных доказательств не виновности подсудимого в приговоре приведена и исследована в судебном заседании видеозапись конфликта между ФИО2 и Чеховым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Чехов А.Н. допускает ругательства, однако высказаны они во множественном числе и не в адрес конкретного лица. В судебном заседании апелляционной инстанции каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено. Сторонами иных ходатайств о вызове новых свидетелей, исследовании документов и иных доказательств не было заявлено. При указанных обстоятельствах доводы частного обвинителя о необходимости вынесения обвинительного приговора признаются несостоятельными, так как мировым судьей судебного участка № 2 г. Черкесска при вынесении приговора подсудимому Чехову А.Н. были приняты во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, судьей, верно, применен уголовный закон. Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции установлено не было. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, п.1 ч.3 постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чехова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Р.М. Джанибеков
ст. 367 УПК РФ, суд