об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения

город Черкесск            04 октября 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Байкуловой З.М. и Гергоковой Т.К.,

с участием частного обвинителя по делу - заявителя апелляционной жалобы ФИО5,

оправданного Чехова ФИО1,

его защитника Баракова А.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя по делу ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чехов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ Чехов А.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, частный обвинитель по делу ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи и постановить новый обвинительный приговор. В обоснование своих требований автор жалобы привел доводы, по смыслу которых, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья односторонне, необъективно и не полно исследовал доказательства по делу, в частности, судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5, поддержав свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Оправданный Чехов А.Н. и его защитник Бараков А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5 в связи с ее необоснованностью. В обоснование своей позиции привели доводы, согласно которым, по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, судебные заседания неоднократно срывались в связи с неявкой подсудимого, заявление Чехова А.Н. в адрес заместителя министра ВД КЧР было продиктовано его желанием подтолкнуть ФИО5 - сотрудника МВД КЧР к явке в судебные заседание по уголовному делу, какого-либо намерения оклеветать ФИО5 у него не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя по делу ФИО5 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № следует, что, обратившись к мировому судье судебного участка N7 г.Черкесска с заявлением, частный обвинитель ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, чем, по мнению частного обвинителя ФИО5, оклеветал его, распространив в отношении него порочащие его честь и достоинство сведения, подрывающие его репутацию в глазах коллег и начальства.

Мировым судьей судебного участка N7 г.Черкесска Семеновым Х.М. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен вышеуказанный приговор.

Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке установленном гл.35-39 УПК РФ.

Статья 369 УПК РФ устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Статья ст.380 УПК РФ гласит о том, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Таких нарушений закона мировым судьей судебного участка N7 г.Черкесска допущено не было.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Мировым судьей полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства по делу, показания допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, получили надлежащую оценку, при этом мировой судья правильно пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не относимы к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Кроме того, мировой судья, исследовав совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии умысла Чехова А.Н. на клевету, распространение в отношении ФИО5 сведений, порочащих его (ФИО5) честь и достоинство, подрывающих его репутацию в глазах коллег и начальства.

Мировой судья обоснованно указал о том, что доводы Чехова А.Н. об отсутствии умысла на распространение в отношении ФИО5 сведений, порочащих его (ФИО5) честь и достоинство, подрывающих его репутацию в глазах коллег и начальства, т.е. клевету в отношении частного обвинителя, представленными ФИО5 - стороной частного обвинителя доказательствами не опровергнуты.

Мировым судьей дан подробный анализ всем исследованным доказательствам, каждое из них проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, и, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Чехова А.Н. не имеется, поэтому обоснованно и правомерно постановил в отношении Чехова А.Н. оправдательный приговор.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на правосудность принятого мировым судьей решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, при этом мировым судьей указано, по каким основаниям он (судья) принял одни доказательства и отверг другие, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора мирового судьи, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.24, 39-40, 42-52).

Каких бы то ни было нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чехов А.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления является законным и обоснованным, следовательно должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Черкесска Семенова Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чехова ФИО1, оправданного по предъявленному частным обвинителем ФИО5 обвинению по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения через Черкесский городской суд.

Председательствующий-судья подпись     С.И. Байчоров