АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене приговора мирового судьи и о прекращении уголовного дела г. Черкесск 27 октября 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Гречкина О.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Черкесска Алиева У.Т., осужденного Кипкеева ФИО18, защитника- в лице адвоката Боташева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре- Чимовой З.В. и Семеновой З.М., а также представителя потерпевшего- в лице адвоката Токова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кипкеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника Боташева В.В. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кипкеева ФИО20, УСТАНОВИЛ: Кипкеев М.М. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Кипкеев М.М., находясь на <адрес> где он состоял в должности программиста и по совместительству водителем данной организации, реализуя свой внезапно возникший преступный усмысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с аптечного складского помещения, тайно похитил два материальных шкафа сине-белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие <данные изъяты> общей стоимостью согласно справки ЗАО «Агентства независимой оценки» <данные изъяты> рублей, которые он впоследующем поместив в багажный отсек своей служебной автомашины Марки ВАЗ 21041, синего цвета, государственный номерной знак № регион, хотел вывезти с <адрес> однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Кипкеев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. В апелляционной жалобе защитник Боташев В.В. просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2011 года и оправдать Кипкеева М.М., ссылаясь на то, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Считает, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного Кипкеева М.М. вынесен судом незаконно и необоснованно, поскольку в деянии Кипкеева М.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, что было установлено в ходе судебного разбирательства. Обвинительный приговор по данному делу основан на предположениях свидетелей, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого Кипкеева М.М. в совершении преступления не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а напротив свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Потерпевшей по данному уголовному делу в нарушение норм уголовно- процессуального закона признано лицо, в действительности не являющееся ни собственником, ни учредителем данного юридического лица. Признанная потерпевшим по данному уголовному делу ФИО7 не являлась и не является материально ответственным лицом. Представленными доказательствами, а именно инвентарной описью, актом инвентаризации достоверно установлено, что данные материальные шкафы на балансе <данные изъяты> не состоят и не состояли. Отсутствие умысла у Кипкеева М.М. на покушение на совершение кражи подтверждается свидетельскими показаниями как свидетелей обвинения, так и показаниями свидетелей защиты, а также материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что его подзащитный покушался на кражу, то сеть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, также является необоснованным, поскольку Кипкеев М.М. каких либо действий, направленных на тайное хищение чужого имущества не предпринимал, части материального шкафа, которые якобы являются объектом преступления, были помещены Кипкеевым М.М. в служебный автомобиль для ремонта, с ведома и разрешения заведующего складом, что достоверно установлено в судебном заседании. Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств со стороны обвинения не подтверждает вину его подзащитного Кипкеева М.М., а напротив, свидетельствует о его невиновности. В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Боташев В.В. и осужденный Кипкеев М.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель Алиев У.Т. в судебном заседании просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Представитель потерпевшего <данные изъяты> адвокат Токов Р.Н. пояснил, что доводы, которые указаны в апелляционной жалобе защитника Боташева В.В., являются необоснованными, и они не могут быть основанием для отмены приговора. По данному уголовному делу потерпевшим было признано юридическое лицо- <данные изъяты> которым был причинен материальный вред. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с неправильным применением уголовного закона. Выслушав доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. В силу положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционного представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного. В силу вышеназванных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить производство по уголовному делу в отношении Кипкеева М.М. в полном объеме. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и иного судебного решения и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции,- в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ; нарушение уголовно- процессуального закона- в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона- в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания- в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Из текста приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из описательной части следует, что органами предварительного следствия, действия Кипкеева М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, в противоречие с собственным выводом в мотивировочной части данного приговора и в резолютивной части, суд квалифицировал действия подсудимого Кипкеева М.М. по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе без указания редакции этого Закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть приговора (л.д. 229-230) содержит ошибочные записи об обоснованности обвинения Кипкеева М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку обвинение ему в совершении указанного преступления не предъявлялось. Данное противоречие не позволяет сделать однозначный вывод о квалификации судом преступного деяния Кипкеева М.М. В соответствии с п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. При таких обстоятельствах выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене. Кроме того, в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно суд квалифицировал действия подсудимого Кипкеева М.М. и он был осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УКФ РФ, однако, при назначении наказания за неоконченное преступление в виде лишения свободы мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Применение правил ст. 66 УК РФ должно быть согласовано с другими положениями Общей части Уголовного кодекса РФ, содержащими предписания об обязательном смягчении или усилении назначаемого наказания. Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, в котором обвиняется Кипкеев М.М., было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в приговоре мирового судьи дата совершения преступления указана, как- ДД.ММ.ГГГГ, что является технической ошибкой и не является существенным нарушением, которое не могло повлиять на вынесение законного судебного решения. Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым отменить приговор мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и с неправильным применением уголовного закона. Кипкеев М.М. в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит вину подсудимого Кипкеева М.М. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления, доказанной совокупностью следующих доказательств. - Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данные ей в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том № л.д. 188-189) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она была назначена исполняющей обязанности генерального директора <данные изъяты> Вечером того же дня, около 21 часа, к ней позвонили сотрудники милиции и сообщили, что со склада <данные изъяты> вывозит шкафы Кипкеев М.М., личность которого была установлена по предъявленным им документам. Кипкеев М.М., работал в их учреждении около 4-5 лет и он не имел права этого делать без их согласия. Данные два шкафа были двухстворчатые, каждый их них был отдельный, которые стояли на балансе предприятия, о чем имелись карточки учета основных средств, и их стоимость составляла <данные изъяты> рубль за каждый. - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данные ей в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том № л.д. 189-190) о том, что вечером, дату она не помнит, Кипкеев М.М. вывез на своей машине со склада <данные изъяты> шкафы. По приезду на место происшествия, там уже находились работники склада, где она участвовала в качестве понятого и ей сообщили об обстоятельствах произошедшего. Кипкеев М.М. при этом ничего не пояснил. - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том № л.д. 190) о том, что он находился рядом со складом и его пригласили сотрудники милиции. Около склада также находилась автомашина, в которой лежали шкафы, и рядом также стоял Кипкеев М.М. Сотрудники милиции вытащили из машины бело-голубые шкафы, на которых висели этикетки и их сфотографировали. Ему стало известно, что их сотрудник вывозил данные шкафы со склада. После чего, он подписал протокол, который был составлен с его слов. - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данные ей в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том № л.д. 190-191) и показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с <данные изъяты> года она работала бухгалтером-экономистом. В начале <данные изъяты> года со склада <данные изъяты>» были похищены шкафы, которые состояли на балансе данного учреждения и у нее потребовали на них документы, а именно карточки. Данные шкафы были приобретены в <данные изъяты> году, и у них имелся коэффициент группы амортизации, который выводился единица за месяц износа. - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том № л.д. 191- 192) и показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он работал водителем-сотрудником отдела вневедомственной охраны по <адрес>. В <данные изъяты> года, около 21-22 часа, он находился в составе экипажа вместе с ФИО14, которые патрулировали свой участок и они проехали в сторону <адрес>. Там же находились склады <данные изъяты> которые находились под их охраной. Когда они заехали на территорию, то там обнаружили автомашину ВАЗ 21041 темно-синего цвета, которая стояла, и на ней были загружены в багажнике и на крыше шкафы. Склад был открыт, внутри которого никого не было. У них вызвало подозрение, что это все происходит в ночное время, и они поинтересовались. Человек, который находился около автомашины, предоставил им водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину. Кипкеев М.М., также им пояснил, что он является сотрудником <данные изъяты> и эти шкафы принадлежат данной организации, которые он везет к себе домой на ремонт. Они не поверили Кипкееву М.М. и сообщили об этом в дежурную часть. После чего, на место происшествия приехали следственно-оперативная группа и сотрудники <данные изъяты> которые пояснили, что разрешение на вывоз шкафов Кипкееву М.М. не давали. - Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции (том № л.д. 192) и показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Вышеперечисленные доказательства, суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании также были исследованы следующие документы. - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение аптечного склада, из которого пропали два ящика из ДВП, а также автомашина ВАЗ 21041, государственный номерной знак № регион, в которой в багажном отсеке были расположены два шкафа из ДВП, комбинированного сине-белого цвета (том № л.д. 5-7). - Отчет об оценке № определения рыночной стоимости имущества- материальные шкафы в количестве двух штук по цене <данные изъяты> рублей, материал ДВП, размер 120Х60 см, б/у. Итого <данные изъяты> рублей (том № л.д. 15-17). - Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, осмотром которого являются два шкафа из ДВП размером 40 сантиметров в ширину, 80 сантиметров в высоту и 55 сантиметров в глубину, каждый. Оба шкафа имеют окраску корпуса синего цвета с двумя дверцами белой окраски. Внутренняя часть пустая. На одном шкафе в левом верхнем углу имеется надпись выполненная печатным текстом «Аптеч.оборудование». Второй шкаф имеет надпись, выполненную печатным текстом «Глазные капли» в верхнем углу. Каких либо видимых повреждений при осмотре на обоих шкафах не обнаружено. Данные два шкафа были тайно похищены Кипкеевым М.М. ДД.ММ.ГГГГ со складского помещения аптеки <данные изъяты> (том № л.д. 77-83). - Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого являются объект №- инвентарная карточка № учета основных средств, на которой имеются реквизиты организации, надпись «Склад фармация 01-4», под данной надписью имеется надпись «Шкаф материальный», в графе «Завод» № имеется значение 04-89, в графе «Шифр анализа учета» имеется обозначение 46009, в графе «Первоначальная стоимость» имеется обозначение 265, в графе «Норма амортизационного отчисления на полное восстановление» имеется обозначение 12,5 и в графе «Сумма» имеется обозначение изн. 32,6, в нижней части листа имеется текст «Переоц: на ДД.ММ.ГГГГ-3130». Объект №- инвентарная карточка № учета основных средств, на которой имеются реквизиты организации, надпись «Склад фармация 01-4», под данной надписью имеется надпись «Шкаф материальный», в графе «Завод» № имеется значение 04-89, в графе «Шифр анализа учета» имеется обозначение 46009, в графе «Первоначальная стоимость» имеется обозначение 265, в графе «Норма амортизационного отчисления на полное восстановление» имеется обозначение 12,5 и в графе «Сумма» имеется обозначение изн. 32,6, в нижней части листа имеется текст «Переоц: на ДД.ММ.ГГГГ-3130» (том № л.д. 130-132). - Инвентарная карточка № учета основных средств, согласно которому шкаф материальный числится на балансе <данные изъяты> (том № л.д. 134). - Инвентарная карточка № учета основных средств, согласно которому шкаф материальный числится на балансе <данные изъяты> (том № л.д. 135). - Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому свидетель ФИО16 указал на <адрес>, а именно на участок местности, где им совместно с ФИО13 была остановлена автомашина ВАЗ 21041 синего цвета, государственный номерной знак № регион, водителем которой был Кипкеев М.М., который как стало известно позже тайно похитил два шкафа из ДВП (том № л.д. 136-142). Вышеперечисленные доказательства, суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия подсудимого Кипкеева М.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от представителя потерпевшего- адвоката Токова Р.Н. поступило письменное ходатайство за подписью представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Кипкеева М.М. в связи с примирением с подсудимым. Каких-либо претензий, в том числе материального характера, к подсудимому Кипкееву М.М. <данные изъяты> не имеет. Материальный вред возмещен полностью, а также моральный вред был заглажен, так как подсудимый Кипкеев М.М. вину свою осознал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения. Обвинение потерпевший <данные изъяты> не поддерживает, на осуждение Кипкеева М.М. не настаивает. Просят уголовное дело по обвинению Кипкеева М.М. прекратить в связи с примирением сторон. В судебном заседании от подсудимого Кипкеева М.М. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <данные изъяты> Подсудимый Кипкеев М.М. и его защитник Боташев В.В. с ходатайством потерпевшего согласились, просили уголовное дело в отношении Кипкеева М.М. прекратить, пояснив, что подсудимый принес свои извинения, примирился с потерпевшим, который к нему претензий, в том числе материального и морального характера не имеет, и не возражают против прекращения уголовного дела и освобождении Кипкеева М.М. от уголовной ответственности. Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего не возможным прекращение уголовного дела, суд находит заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кипкееву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый Кипкеев М.М. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, проживает вместе со своей семьей, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, сожалеет по поводу своего поступка. Ущерб по делу возмещен, а также подсудимый Кипкеев М.М. загладил моральный вред, принеся потерпевшему свои извинения. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кипкеева М.М., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Каких-либо обстоятельств в силу закона, отягчающих наказание подсудимого Кипкеева М.М. судом не установлено. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кипкеева М.М. по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и считает нецелесообразным возложения на подсудимого уголовной ответственности. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора или иного решения суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу. Процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 122, 239, 254-256, 271, 367, 369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу защитника Боташева В.В. удовлетворить. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кипкеев ФИО21 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, отменить. Прекратить уголовное дело в отношении Кипкеева ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кипкеева ФИО23 отменить. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- два шкафа из ДВП сине-белого цвета, хранящиеся в камере хранения отдела МВД России по <адрес> по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности <данные изъяты> Две инвентарные карточки № № и № <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий- судья О.А. Гречкин