АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР        14 декабря 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе;

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Касаевой З.С., Булгаровой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Отарова А.В.,

осужденного Эркенова ФИО2,

его защитника - адвоката Туковой М.П., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Эркенова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и осужденного к штрафу в размере 5 000 рублей приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Эркенов Т.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 26 минут, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя паспорт на своё имя, в торгово-сервисной организации ЗАО «Связной Логистика», расположенной по адресу <адрес>, введя в заблуждение менеджера по продаже финансовых продуктов ЗАО «Связной Логистика» ФИО3, представил ей заведомо ложные сведения о месте работы о доходах - ООО «Алпласт», с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей. Осознавая, что при предоставлении достоверных сведений о месте своей работы и доходах, ему будет отказано в предоставлении займа, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с целью приобретения мобильного телефона марки «NokiaN-8» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, получив от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит на приобретение телефона марки «NokiaN-8» стоимостью <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости товара и страховки, заранее не намереваясь его выплачивать и не имея такой возможности в торгово-сервисной организации ЗАО «Связной Логистика», доведя свой преступный умысел до конца, приобрел вышеуказанный мобильный телефон и скрылся, тем самым причинив ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, мировой судья признал подсудимого виновным в совершении данного преступления, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием и осужден к штрафу в размере 5 000 рублей.

Государственным обвинителем Отаровым А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В апелляционном представлении указывается, что мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения, то есть по ч. 1 ст. 159 УК РФ вменён дополнительный квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», тем самым ухудшил положение осужденного. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о вещественных доказательствах. В связи с изложенным государственный обвинитель просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Эркенов Т.М. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается, просил суд, удовлетворить представление государственного обвинителя. Защитник подсудимого также просил удовлетворить представление государственного обвинителя.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав доводы государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Однако вынесенный мировым судьей приговор по делу Эркенова Т.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основания для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Как видно из обвинительного акта, Эркенов Т.М. обвиняется по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, совершённое путём обмана. Однако в приговоре мирового судьи, судом действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотреблением доверия, тем самым положение осужденного было ухудшено.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не был решён вопрос по вещественным доказательствам.

Таким образом, суд также признает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мировой судья, признавая Эркенова Т.М. виновным, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотреблением доверия, в то время как в обвинительном акте Эркенов Т.М. признан виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана. Таким образом, мировой судья при квалификации действий подсудимого Эркенова Т.М. вменил дополнительный квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», который подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Однако, как видно из резолютивной части приговора мирового судьи вопрос о вещественных доказательствах решён не был, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и решить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Наказание Эркенову Т.М. назначено судом с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, его пояснении о возможности уплаты назначенного наказания и возмещения оставшейся части ущерба, причиненного совершенным им преступления.

Оснований для смягчения наказания Эркенова Т.М. не имеется.

Защитником Туковой М.П., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате её труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, 368 и ст. 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Отарова А.В. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эркенова ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на злоупотребление доверием, как излишне вменённый квалифицирующий признак.

В резолютивной части приговора указать следующее:

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эркенова Т.М. на 11 листах; фотографию заёмщика Эркенова Т.М. по кредитному досье № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Эркенова Т.М., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья       Темрезов Т.Б.