АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск          13 декабря 2011 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Отарова А.В.,

подсудимого Иванашко ФИО3,

защитника Семеновой Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Отарова А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02.11.2011 года, которым

Иванашко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и по ч.1 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, в соответствий с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Иванашко ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02.11.2011 года Иванашко В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя паспорт на своё имя, в торгово-сервисной организации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, введя в заблуждение менеджера по продаже кредитных продуктов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4, представил ей заведомо ложные сведения о месте работы и доходах - <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей. Осознавая, что при предоставлении достоверных сведений о месте своей работы и доходах, ему будет отказано в предоставлении займа, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с целью приобретения телевизора с плоским экраном «Panasonik 42», телевизора с плоским экраном «Panasonik 32» и мясорубки «Panasonik 1500», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, получив от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит на приобретение вышеуказанных товаров в размере <данные изъяты> рублей, с учетом стоимости товара и страховки, заранее не намереваясь его выплачивать и не имея такой возможности, в торгово-сервисной организации <данные изъяты> доведя свой преступный умысел до конца, приобрел вышеуказанные товары в виде телевизора с плоским экраном «Panasonik 42», телевизора с плоским экраном «Panasonik 32» и мясорубку «Panasonik 1500» - скрылся, тем самым, причинив ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из ежемесячного платежа размером в <данные изъяты>, умноженного на 10 платежных периодов.

Он же (Иванашко В.М.) виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, используя паспорт на своё имя, в торгово-сервисной организации <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, введя в заблуждение менеджера по продаже кредитных продуктов ЗАО «Банк Русский стандарт» ФИО5, представил ей заведомо ложные сведения о месте работы и доходах - <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой <данные изъяты> рублей. Осознавая, что при предоставлений достоверных сведений о месте своей работы и доходах, ему будет отказано в предоставлении займа, заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с целью приобретения ноутбука «ASUS K410» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, получив от ЗАО «Банк Русский стандарт» кредит на приобретение вышеуказанного товара в размере <данные изъяты> рублей, заранее не намереваясь его выплачивать и не имея такой возможности в торгово-сервисной организации <данные изъяты> доведя свой преступный умысел до конца, приобрел вышеуказанный ноутбук - скрылся, тем самым, причинив ЗАО «Банк Русский стандарт» имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, который складывается из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту - <данные изъяты>, платы за пропуск платежа - <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, мировой судья признал подсудимого виновным в совершении данных преступлений, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Государственным обвинителем Отаровым А.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В апелляционном представлении указывается, что мировым судьей рассмотрено уголовное дело направленное дознанием по двум составам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако в вводной части приговора суд отразил, что Иванашко В.М. предъявлено обвинение в совершении одного преступления ч.1 ст. 159 УК РФ. Также в соответствии со ст. 46 УК РФ в редакции от 04.05.2011 года №97-ФЗ минимальный размер штрафа установлен от пяти тысяч рублей до одного миллиона рублей. Суд, при назначении наказания, признав квалификацию действий Иванашко В.М. правильной по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ, назначил наказание в соответствии с новой редакцией, в то время как указанные преступления Иванашко В.М. совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления минимальный штраф, предусмотренный ст.46 УК РФ составлял 2500 рублей. Тем самым, суд ухудшает положение осужденного. В связи с изложенным государственный обвинитель просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска - мирового судьи судебного участка №5 г. Черкесска 02.11.2011 года изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Иванашко В.М. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается, просил суд, удовлетворить представление государственного обвинителя. Защитник подсудимого также просил удовлетворить представление государственного обвинителя.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представителями потерпевших по уголовному делу ФИО1 и ФИО2 поданы заявления о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях сторон участвовать не желают.

Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Однако вынесенный мировым судьей приговор по делу Иванашко В.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основания для изменения приговора суда первой инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора мирового судьи, действия осужденного квалифицированы ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ без указания редакции Закона. В соответствии с Федеральным законом РФ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 2011 года в ч. 1 ст. 159 УК РФ внесены изменения, в частности из абзаца второго ч. 1 ст. 159 исключены слова «от шести месяцев» и слова «от двух», то есть законодатель исключил из санкции низший предел наказания в виде исправительных работ и ареста, чем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшил положение осужденного. Учитывая то, что преступления Иванашко В.М. совершены до внесения указанных изменении, суд считает, что действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Суд также признает апелляционное представления государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Мировой судья, признавая Иванашко В.М. виновным по ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 159 УК РФ, назначил наказание в виде штрафа в соответствии с редакцией ч. 2 ст. 46 УК РФ действующей на момент вынесения приговора, в то время как на момент совершения преступления ч. 2 ст. 46 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и минимальный размер штрафа составлял 2500 рублей. Последующие изменения внесенные в ч. 2 ст. 46 УК РФ Федеральным законом от 04.05.2011 года №97-ФЗ, положение осужденного ухудшено, увеличен размер минимального штрафа до 5000 рублей. Преступления Иванашко В.М., в которых он признан виновным, совершены 15.02.2010 года, то есть до внесения изменении в ст.46 УК РФ Федеральным законом от 04.05.2011 года №97-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Иванашко В.М. в виде штрафа применить ч.2 ст. 46 УК РФ (редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ).

В вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка - указано, что Иваношко В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Иванашко В.М. обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В резолютивной части приговора Иванашко В.М. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым заменить в вводной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ слова «обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ», словами «обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ».

Наказание Иванашко В.М. назначено судом с учетом характера совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, его пояснении о возможности уплаты назначенного наказания и возмещения оставшейся части ущерба, причиненного совершенным им преступления.

Оснований для смягчения наказания Иванашко В.М. не имеется.

Руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 367, 368 и ст. 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Отарова А.В. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02.11.2011 года в отношении Иванашко ФИО3, изменить.

Заменить в вводной части приговора слова «обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ», словами «обвиняется в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ».

Признать Иванашко ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), - в размере 5000 рублей.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества у ЗАО «Банк Русский стандарт») в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ (редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), - в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Иванашко ФИО3 назначить в виде штрафа в размере 6500 рублей.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г. Черкесска от 02.11.2011 года, оставить без изменения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья           Лепшоков Н.А.