АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                   15 февраля 2012 года                                                                                                                                     

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Гречкина О.А.,

с участием частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.,

представителя частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.- Айбазовой Ш.З. (действующей на основании ч. 1 ст. 45 УПК РФ),

подсудимого Ходжева ФИО2,

защитника- в лице адвоката Лапугова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре- Каракотовой М.И., Узденовой З.М. и Пшиазовой Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Ходжева ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также апелляционную жалобу представителя частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.- Айбазовой Ш.З. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ходжева ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от             ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Ходжева A.M., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш. и его представителя- Айбазовой Ш.З. без уважительных причин.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего              Ларсова Ш.Ш.- Айбазова Ш.З. просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2                           г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 от                         ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ходжева A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование данного постановления указано, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут, о чем стороны надлежащим образом были извещены, в частности, представитель потерпевшего- Айбазова Ш.З. извещена телефонограммой за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день судебного заседания, а Ларсов Ш.Ш. извещен распиской о явке в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ ни частный обвинитель, ни его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что, по мнению суда, влечет прекращение уголовного дела. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска том, что стороны были своевременно и надлежаще извещены о дне, месте и времени судебного заседания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи. Ей, как представителю потерпевшего, наделенного процессуальными правами представлять потерпевшего в судебном заседании и поддерживать обвинение, судебной повестки не направляли, и телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Более того, даже если было бы установлено, что представитель потерпевшего извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, такое извещение нельзя признать своевременным. ДД.ММ.ГГГГ она была занята в другом процессе в Черкесском городском суде, находясь в процессе, она не могла принимать какие-либо телефонограммы и давать на них ответы. Таким образом, она по уважительным причинам, в связи с занятостью в другом процессе, не могла участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела, а сообщить суду о причине своей неявки не могла в силу не информированности о предстоящем судебном заседании. По общему правилу и по смыслу норм уголовно-процессуального законодательства, уважительная причина- это обстоятельство, которое, помимо воли данного лица, воспрепятствовало своевременной реализации его права, обусловленного процессуальным сроком. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя- потерпевшего в суд без уважительных причин означает его нежелание поддерживать обвинение, вследствие чего суд прекращает уголовное дело в виду отсутствия состава преступления. Она, как представитель потерпевшего- частного обвинителя, отсутствовала в суде по уважительной причине, от обвинения не отказывалась и таких намерений не имела, от ее услуг Ларсов Ш.Ш. не отказывался. Принимая такое решение, мировой судья преграждает Ларсову Ш.Ш. доступ к правосудию и лишает его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, в том числе, через своего представителя. Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют такие же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального права являются существенными и влекут за собой отмену незаконного постановления судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель- потерпевший Ларсов Ш.Ш. и его представитель Айбазова Ш.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2                           г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ходжева А.М. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье, по основаниям, изложенным в жалобе.

Подсудимый Ходжев А.М. и его защитник Лапугов М.А. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.- Айбазовой Ш.З. и постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом пояснили, что данная апелляционная жалоба является необоснованной, поскольку частный обвинитель- потерпевший Ларсов Ш.Ш. и его представитель Айбазова Ш.З. были надлежащим образом извещены ДД.ММ.ГГГГ, а дата извещения (ДД.ММ.ГГГГ) представителя частного обвинителя в постановлении мирового судьи указана ошибочно, которое вынесено законно.

Выслушав доводы частного обвинителя- потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ларсов Ш.Ш. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Ходжева А.М., который был признан потерпевшим и наделен правами частного обвинителя.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от              ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Ходжева A.M., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш. и его представителя-                Айбазовой Ш.З. в судебное заседание без уважительных причин. В данном постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, ни частный обвинитель- потерпевший Ларсов Ш.Ш., ни его представитель                   Айбазова Ш.З. не явились в суд, о причинах неявки суду не сообщили, что влечет прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в деле имеется расписка, о том, что частный обвинитель- потерпевший Ларсов Ш.Ш., предупрежден о явке в судебный участок № 2 г. Черкесска на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, где имеется его подпись (л.д. 310), а также в материалах дела имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов                 40 минут, за исходящим номером 18 (л.д. 312) о том, что представитель частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.- Айбазова Ш.З. была предупреждена секретарем судебного заседания о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, что также отражено в копии журнала учета телефонограмм по уголовным, гражданским и административным делам, имеющейся в материалах уголовного дела, незаверенной надлежащим образом. Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела имеется телефонограмма, переданная секретарем судебного заседания представителю потерпевшего Айбазовой Ш.З., за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета телефонограмм по уголовным, гражданским и административным делам, и расписка потерпевшего Ларсова Ш.Ш. о явке в судебное заседание. Следовательно, из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.- Айбазова Ш.З. не была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что представитель частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.- Айбазова Ш.З., которая была допущена к участию в настоящем деле согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, то есть в материалах уголовного дела отсутствует судебное извещение. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о направлении частному обвинителю-потерпевшему судебной повестки или судебного извещения. Ранее частный обвинитель- потерпевший Ларсов Ш.Ш. и его представитель Айбазова Ш.З. регулярно являлись на заседания суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и занимали по делу активную позицию, проявляя заинтересованность в рассмотрении дела судом по существу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), мировой судья, выяснив мнение подсудимого и его защитника о возможности рассмотрения дела в отсутствие частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш. и его представителя, которые не возражали, не обсудил вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш. и его представителя Айбазовой Ш.З., и о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 249 УПК РФ, ограничившись только фактом отсутствия частного обвинителя и его представителя.

Таким образом, вывод мирового судьи в постановлении о том, что частный обвинитель- потерпевший Ларсов Ш.Ш. и его представитель Айбазова Ш.З. надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не явились в суд без уважительных причин, не соответствует имеющемуся материалу, а принятое мировым судьей решение- требованиям ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Поскольку согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший наделен правом участвовать в судебном разбирательстве и иными существенными правами, нарушение которых является фундаментальным и влияет на законность судебного решения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду фундаментального нарушения уголовно-процессуального закона, которое лишило частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш., как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, соглашается с доводами апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении права Ларсова Ш.Ш. на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу, в том числе принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 369 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя- потерпевшего Ларсова Ш.Ш.- Айбазовой Ш.З. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ходжева ФИО2, обвиняемого в порядке частного обвинения Ларсовым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Председательствующий- судья                           О.А. Гречкин