ПриговорИменем Российской Федерации
г.Черкесск К-ЧР. 18 мая 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Хачиров М.Х., с участием :
государственного обвинителя помощника прокурора ... ФИО2,
подсудимого ФИО6,
защитника ФИО3, представившей удостоверение N 41 от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Чагаровой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, Дата обезличена г.р., уроженца ... края, проживающего по ... в ... КЧР, гр-на РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 17.03.2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО6, в середине июня 2008 года, точная дата и время следствием не установлена, находясь в магазине «Ткани», расположенном по ... в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, воспользовавшись сложившимися между ФИО4 и ФИО6 доверительными отношениями, обусловленными тем, что ФИО6 находился в дружеских отношениях с сыном ФИО4 и приходился тому кумом, под предлогом оказания помощи ФИО4 в приобретении несуществующей квартиры, заведомо зная, что указанную помощь оказывать не будет, не имея цели возвращать денежные средства, обманул её и предложил ФИО4 выдать ему для дальнейшей передачи, в счет оплаты за якобы приобретаемую им для потерпевшей квартиру, денежные средства в размере 90.000 рублей. ФИО4, не подозреваемая о намерениях ФИО6, передала ему указанную сумму, после чего ФИО6, получив деньги в сумме 90.000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись в течении последующих двух дней указанными денежными средствами по своему усмотрению, то есть проиграл их в игровых клубах г. Черкесска. Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО4 значительный ущерб.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО6 было заявлено ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении данного дела. Данное ходатайство было впоследствии заявлено им также и в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью и подтвердил свое желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ - на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное решение им было принято добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Подсудимый в полном объеме подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.
Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, не возражали.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указал, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Как видно, в действиях ФИО6 наличествуют признаки как обмана, так и злоупотребления доверием, поскольку изначально он ввел потерпевшую в заблуждение, обманув её относительно своих намерений помочь ей в приобретении квартиры, впоследствии, пользуясь доверительными отношениями, обусловленными кумовством с сыном потерпевшей, злоупотребил доверием ФИО4 и похитил её денежные средства.
Причиненный ФИО4 ущерб, с учетом её материального положения, является значительным.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства и условия совершения преступления, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
ФИО6 совершил преступление, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д.62), к уголовной ответственности ранее не привлекался л.д.66), ранее состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «злоупотребление алкоголем», однако был снят по улучшению л.д. 64), также состоял на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Расстройство адаптации с нарушением поведения», был снят с учета в связи с не обращением. л.д.65). Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы ФИО6 психически здоров л.д.44-45)
Вместе с тем, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил готовность возмещения причиненного им ущерба.
Суд относит указанное к смягчающим наказание, обстоятельствам.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
ФИО6 не женат, ранее был трудоустроен и имел доход, однако в настоящее время нигде не работает. Ущерб потерпевшей не возместил.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который является трудоспособным, но не имеет основного места работы, необходимости заглаживания им причиненного потерпевшей имущественного вреда, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным, отвечающим требованиям, предъявляемым к наказанию, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, назначить наказание ФИО6 в виде исправительных работ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без назначения наказания иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.
Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, поскольку как установлено в судебном заседании, причиненный подсудимым ФИО4 ущерб в размере 90 тысяч рублей, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ... от Дата обезличена года уже постановлено взыскать с ФИО6 л.д.30)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию ОФСИН России по КЧР, осуществляющую контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ.
Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.
Производство по гражданскому иску ФИО4 - прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд К-ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Черкесского
городского суда КЧР подпись Хачиров М.Х.