ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск 07 мая 2010 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,
при секретаре Кубановой М.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Денисовой С.В.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника Агановой Д.М., представившей удостоверение №5 и ордер №045214 от 05.08.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, содержавшегося под стражей по настоящему делу с 28.09.2008 года по 30.09.2008 года включительно,
установил:
ФИО1 28.09.2008 года около 19 часов 40 минут, находясь возле дома .... реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством ...., принадлежащим ФИО2, воспользовавшись тем, что двери машины не заперты, попытался неправомерно завладеть указанным транспортным средством, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что он преступление не совершал, в тот вечер он вышел из дому и направился в магазин «Восток» для того, чтобы купить продукты. После того, как он вошел в магазин, к нему подошел молодой парень невысокого роста, предъявил удостоверение сотрудника милиции и вывел его на улицу, при этом, сказал, что он подозревается в совершении преступления по факту угона автотранспорта. Данные, указанные в его удостоверении, он прочитать не успел, т.к. тот быстро закрыл его. На улице возле ступенек этот парень куда-то позвонил, после чего подошли другие сотрудники милиции, которые потащили его к машине и насильно посадили в автомашину белого цвета на водительское сиденье, после того, как его посадили в машину, ему закрыли лицо его же курткой. Затем приехала СОГ, был произведен смотр автомобиля, также его сфотографировали за рулем данной автомашины. Его разговор с парнем в магазине никто не слышал. Торчащие из-под рулевой колонки провода он не заметил, т.к. у него было закрыто лицо. Понятых в тот момент не было, они появились после того, как приехала СОГ. Потерпевший в тот момент был одет в милицейскую форму. На месте происшествия его фотографировали, в тот момент его лицо не было закрыто курткой. Его отец и брат водят машину, но он не умеет водить машину и водительских прав у него нет.
Вина подсудимого ФИО1, не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании 12.08.2009 года, согласно которым он в тот день вместе с командиром батальона ОВО при УВД по МО г.Черкесска ФИО9, сержантом ФИО8 и младшим сержантом ФИО7 были задействованы в рейдовых мероприятиях. Вечером они на его машине подъехали к продуктовому магазину «Восток», расположенному в районе .... г.Черкесска, чтобы купить что-нибудь перекусить. Купив продукты, они вышли из магазина. При выходе из магазина, на улице он заметил внутри своей машины силуэт человека, который чем-то возился. Он быстро направился в сторону своей машины. Когда человек, сидящий в машине, заметил его, то попытался выйти из машины. Но в этот момент он схватил его за руку, и блокировал его дальнейшие передвижения внутри салона. К машине также подбежали ребята, которые были с ним, и помогли задержать данного гражданина. До приезда СОГ они удерживали его в автомашине. По приезду СОГ были приглашены понятые, в присутствие которых был произведен осмотр. В машине сигнализации не было, машину он не закрывал. Модель машины - ..... В машине проездной билет.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании 12.08.2009 года, согласно которым 29.09.2008 года они вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО7 несли службу. Вечером на автомашине ФИО2 заехали в магазин «Восток», чтобы купить что-нибудь перекусить. После того, как купили нужные им продукты, они стали выходить из магазина. В это время ФИО2 Ш. уже шел впереди них и заметил, что в его машине сидел незнакомый парень. Он быстро подбежал к машине, а они ринулись следом за ним. В магазине они находились около 5-6 минут, может чуть больше.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании 12.08.2009 года, согласно которым 28.09.2008 года возле продуктового магазина «Восток», расположенного в районе .... г.Черкесска сотрудники милиции попросили его принять участием в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия, он видел, что в салоне автомашины находился какой-то парень, ранее ему не знакомый. Он сидел на водительском сидении, облокотившись на руль, в связи, с чем он не видел его лица. Не помнит точно, в какое время это было, но до 10 часов вечера, автомашина была .... модели. На следствии он показаний не давал, просто расписался в тех документах, в которых попросили, и уехал. Также расписывался в чистом бланке. Еще ему, в тот вечер, показали какую-то куртку. Видел, что в салоне той автомашины под рулем были выдернуты провода. Ему разъяснили его статус и права. Подписи в протоколе принадлежат ему, показания соответствуют тому, что происходило. Ему оглашался дознавателем протокол, и он в нем расписался.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии, согласно которым 28.09.2008 года около 20 часов возле магазина «Восток», по адресу: г.Черкесск .... к нему подошли сотрудники милиции и попросили участвовать понятым в ходе осмотра места происшествия, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого, а также то, что будет осматриваться автомобиль ...., припаркованный возле ступенек вышеуказанного магазина. После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в салоне автомашины на переднем сидении был обнаружен и изъят проездной билет Номер обезличен, также в салоне были обнаружены и изъяты бейсболка и олимпийка, которые принадлежали этому парню, впоследствии представившемуся как ФИО1, 1985 года рождения. В ходе осмотра машины было обнаружено, что из замка зажигания были вырваны провода, и фрагменты проводов торчат из-под руля. С внешней стороны водительской двери были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук. После чего все изъятое было упаковано в три почтовых конверта и опечатано оттиском печати «МВД РФ УВД по МО г.Черкесска Д/Ч», где расписался он и второй понятой. На вопрос, заданный ФИО1, что он делает в салоне автомашины он ничего внятно пояснить не смог. После чего они расписались в протоколе осмотра места происшествия л.д.59-61).
Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания данные свидетелем на предварительном следствии более полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО11 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, при этом судом учитывается, что с момента происшедших событий прошло около двух лет, а показания свидетеля на предварительном следствии даны спустя непродолжительное время после происшедших событий. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протокола допроса, свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил правильность и полноту обстоятельств, изложенных в оглашенном протоколе его допроса на стадии дознания. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он работает милиционером ОВО при УВД по МО г.Черкесска в звании сержанта. 28.09.2008 года он совместно с лейтенантом милиции ФИО9, прапорщиком милиции ФИО2, сержантом милиции ФИО8 был задействован в рейдовых мероприятиях с 08 часов до 20 часов. Около 19 часов 40 минут они на машине, принадлежащей ФИО2 марки ...., подъехали к магазину «Восток», расположенному возле дома .... г.Черкесска, припарковали автомашину возле ступенек магазина и зашли внутрь. Пробыв в магазине около 5 минут, они вышли на улицу и увидели, что в машине кто-то есть, открыв водительскую дверь, они увидели, что за рулем сидит незнакомый им ранее молодой человек, лет 22-25 на вид, одетый в темные штаны, светлый свитер, бейсболку темного цвета и олимпийку темного цвета. На их вопрос, что он здесь делает, он ответил, что хотел доехать до дома. Ими были приняты меры к его задержанию, после чего они вызвали СОГ, по приезду которой были приглашены понятые и в их присутствии был проведен осмотр автомашины, в ходе которого из салона автомашины с переднего пассажирского сидения был изъят проездной билет Номер обезличен, также с салона были изъяты бейсболка и олимпийка, которые принадлежали этому парню, впоследствии представившемуся как ФИО1, 1985 года рождения. В ходе осмотра машины было обнаружено, что из замка зажигания были вырваны провода, и фрагменты проводов торчат из-под руля. С внешней стороны водительской двери были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук. После чего все изъятое было упаковано в три почтовых конверта и опечатано оттиском печати «МВД РФ УВД по МО г.Черкесска Д/Ч», где расписались понятые. На вопрос, заданный ФИО1, что он делает в салоне автомашины он ничего внятно пояснить не смог. После чего он был доставлен в УВД г.Черкесска л.д.53-55).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, данным ими в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, данным им на предварительном следствии.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым «……, после чего они вызвали СОГ, по приезду которой были приглашены понятые и в их присутствии был проведен осмотр автомашины, в ходе которого из салона автомашины с переднего пассажирского сидения был изъят проездной билет Номер обезличен, также с салона были изъяты бейсболка и олимпийка, которые принадлежали этому парню, впоследствии представившемуся как ФИО1, 1985 года рождения. В ходе осмотра машины было обнаружено, что из замка зажигания были вырваны провода, и фрагменты проводов торчат из-под руля. С внешней стороны водительской двери были изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук. После чего все изъятое было упаковано в три почтовых конверта и опечатано оттиском печати «МВД РФ УВД по МО г.Черкесска Д/Ч», где расписались понятые. ….» л.д.50-52).
Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО8 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протокола допроса, свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии, по существу аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 л.д.62-64).
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО1 он не знаком. Вечером 28.09.2008 года он вышел из дому и направился в магазин «Восток». В это время к нему подошел мужчина, представившись сотрудником милиции, попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. На месте происшествия стояла машина, в салоне которой находился незнакомый ему парень. Салон автомашины осматривали, но он не помнит точно, были ли в салоне автомашины какие-либо повреждения. Сотрудники милиции сказали ему, что он будет участвовать в качестве понятого и попросили его расписаться в каких-то бумагах. Его, в последующем, вызывал для допроса дознаватель, он приходил к дознавателю, ему дали документы, в которых он расписался. Данные документы он не зачитывал, объяснить почему, он не может. Дознаватель то же не зачитывал документ, в котором он расписывался. На момент задержания ФИО1 присутствовало около 15-20 человек. Модель автомашины, которая была осмотрена, по его мнению..... На месте происшествия производили фотосъемку, при этом парня, сидевшего в машине, попросили выйти из нее. На месте происшествия он расписывался на нескольких листах, документ был составлен в рукописном виде. На конвертах он не расписывался, их не было. Подпись в протоколе допроса от 26.11.2008 года принадлежит ему л.д.173-175).
Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания данные свидетелем на предварительном следствии более полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО12 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, при этом судом учитывается, что с момента происшедших событий прошло около двух лет, а показания свидетеля на предварительном следствии даны спустя непродолжительное время после происшедших событий. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протокола допроса, свидетель был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Кроме того, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил правильность и полноту обстоятельств, изложенных в оглашенном протоколе его допроса на стадии дознания, изложенные в нем обстоятельства аналогичны, что также учитывается судом при оценке показаний свидетеля ФИО12. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Исследовав показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7 ФИО9, ФИО11 и ФИО12, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и, оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии дознавателем потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.
Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2008 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе проведения данного следственного действия из салопа автомашины были изъяты вещи, принадлежащие ФИО1 и два отрезка липкой ленты со следами рук л.д.10-16).
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от 10.12.2008 года следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил, в ходе проведения данного следственного действия, обстоятельства, совершенного в отношении него преступления и настаивал на причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления л.д.71-73).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО7 X.Б. и подозреваемым ФИО1 от 10.12.2008 года следует, что свидетель ФИО7 подтвердил, в ходе проведения данного следственного действия, обстоятельства, совершенного 28.09.2008 года около 19 часов 40 минут преступления и настаивал на причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления л.д.80-83).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от 10.12.2008 года следует, что свидетель ФИО9 подтвердил, в ходе проведения данного следственного действия, обстоятельства, совершенного 28.09.2008 года около 19 часов 40 минут преступления и настаивал на причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления л.д.77-79).
Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 от 10.12.2008 года следует, что свидетель ФИО8 подтвердил, в ходе проведения данного следственного действия, обстоятельства, совершенного 28.09.2008 года около 19 часов 40 минут преступления и настаивал на причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления л.д.74-76).
Из заключения эксперта №441 от 10.12.2008 года следует, что следы на двух отрезках прозрачной липкой ленты, размерами 48х72мм. и 48х92мм., обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомашины .... для идентификации личности не пригодны л.д.92-93).
Вещественными доказательствами по делу - олимпийкой синего цвета, бейсболкой черного цвета, проездным документом, дактокартами ФИО2 и ФИО1, двумя отрезками липкой ленты со следами рук, автомашиной марки ...., которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (96-98, 99101-102, 103).
Сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит сообщенные им сведения, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности. При таких обстоятельствах суд находит показания и доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании несостоятельными и надуманными, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о его невиновности, и расценивает показания подсудимого в судебном заседании как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, установленной.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.
Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО1 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего ФИО2, как своим собственным.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, данные ими на стадии дознания и оглашенные в судебном заседании идентичны друг другу, а, следовательно, являются недопустимыми суд находит несостоятельными, поскольку данные свидетели, участвуя в одном следственном действии, наблюдая одни и те же следственные действия, являясь очевидцами одного события не могли, в разрез с мнением защитника, иначе, нежели второй из них, воспринимать данные события. Приходя к данному выводу суд также учитывает и показания свидетеля ФИО11 данные им в судебном заседании 12.08.2009 года, согласно которым он «…… Ему разъяснили его статус и права. Подписи в протоколе принадлежат ему, показания соответствуют тому, что происходило. Ему оглашался дознавателем протокол, и он в нем расписался».
По тем же основаниям судом отвергаются доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что «….. они, не знакомясь с протоколом осмотра места происшествия, подписали его, т.к. на момент осмотра на улице было уже темно и трудно было прочитать написанное. …… им дознавателем не разъяснялись права и обязанности понятого, а также какое следственное действие будет проведено с их участием. Со слов свидетелей их просто попросили «поприсутствовать и расписаться». В нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ, дознавателем не разъяснены права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия….. ».
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия указано: «Со слов участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО2, ФИО1 попытался угнать его автомашину .... в то время как ФИО2 в протоколе осмотра места происшествия, в нарушение положений ч.5 ст.164 УПК РФ в качестве участника следственного действия не указан и протокол им подписан не был, судом не могут быть учтены по следующим основаниям.
Действительно, как и указано защитником в прениях сторон, в протоколе осмотра места происшествия нал.д.12 имеется указание на то, что «Со слов участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО2, ФИО1 попытался угнать его автомашину ...., действительно, ФИО2 не указан в протоколе как лицо, принимавшее участие в данном следственном действии, нет указаний на его статус, на разъяснение его прав и обязанностей. В то же время, по мнению суда, данное нарушение является несущественным и не влияющим на достоверность установленных протоколом осмотра места происшествия обстоятельств, и отраженных в нем сведений. Указанные обстоятельства были выяснены в ходе судебного разбирательства, отраженные в процессуальном документе обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей и исследовании иных материалов дела.
Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами «протокола осмотра предметов и приобщенных к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств проездного билета, спортивной куртки и бейсболки» не могут быть учтены судом поскольку, защитой не приведено никаких оснований для признания их недопустимым доказательством, а судом не установлено, указанных в ст.75 УПК РФ, обстоятельств, в силу наличия которых данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО2 идентичны, т.к. они являются сотрудниками ОВО при УВД по МО г.Черкесска, и они - показания, не могли быть противоположны по содержанию, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку данные свидетели, как на стадии дознания, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, следовательно, не могли давать ложные сведения. А то обстоятельство, что они все, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дают аналогичные показания, по мнению суда, неопровержимо свидетельствует о достоверности их показаний.
Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим л.д.115), характеризуется: по месту жительства участковым - отрицательно, по месту регистрации характеристик не имеет л.д.110, 111).
Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются молодой возраст подсудимого, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.
Санкция ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в один год.
Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров
Копия верна:
Судья С.И. Байчоров