ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черкесск, КЧР 18 февраля 2010 года.
Судья Черкесского городского суда Байрамуков М.И.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Черкесска - Глушкова М.Н.,
подсудимого ФИО5,
адвоката Карабашева М.А. (удостоверение № 24 и ордер № 049077),
защитника ФИО3,
при секретаре ФИО4,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее - Дата обезличена года осужденного Черкесским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 06.05.2008 года, около 11 часов 55 минут, находясь на очистных сооружениях, расположенных в северной части г. Черкесска, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел и поместив в черный полиэтиленовый пакет хранил при себе, в левом кармане брюк, для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно справки эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года является наркотическим средством «каннабис», массой 31,84 грамма, что является крупным размером.
В этот же день, около 12 часов 40 минут, возле очистных сооружений, расположенных в северной части г. Черкесска ФИО5 был остановлен сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра в левом кармане брюк обнаружили и изъяли наркотическое средство «каннабис», массой 31,84 грамм, что является крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что 6 мая 2008 года около 11 часов он выгуливал свою собаку, овчарку немецкой породы в районе очистных сооружений в северной части г. Черкесска, собака спустилась в котлован, вырытый неподалеку от места прогулки. В момент, когда он спускался за собакой, услышал сзади шаги, не успев, оглянутся, был сбит с ног. Сознание он не терял, лишь закрыл глаза, открыв глаза, он увидел, что к его голове приставлен пистолет человеком в камуфляжной форме, рядом с которым стоял еще один, он понял, что это были милиционеры. Находившийся рядом второй сотрудник милиции спросил у него, «что он здесь делает?». На что он ответил, что выгуливает собаку. Когда он поднялся и хотел спросить, что случилось? Один из сотрудников милиции кинул в его сторону черный пакет и сказал ему, чтобы он поднял его. На что он отреагировал отрицательно и отказался поднимать пакет. Тогда один из сотрудников милиции ударил его кулаком в лицо и сказал, если не поднимешь, будет хуже. Испугавшись, его угроз, он поднял пакет. Затем его повели на насосную станцию, расположенную неподалеку. Там сотрудники милиции спросили у него, был ли, он ранее судим? если да, то по какой статье? Он ответил, что был, условно осужден по ст. 161 УК РФ. При этом милиционеры ему пояснили, что если он признает данный пакет своим, то отделается условным сроком, а если не признает, то ему добавят для увеличения веса еще наркотическое вещество и он условным сроком уже не отделается. Далее один из сотрудников по рации сообщил кому-то, что поймали «жирного» и надо подъехать. Спустя некоторое время подъехал экипаж сотрудников милиции, которым он также попытался объяснить, что просто выгуливал собаку, и этот пакет ему не принадлежит. Сотрудники милиции не стали его слушать. Один сотрудников милиции позвал работника с насосной станции, а второй сотрудник остановил проезжавший в этот момент автомобиль, как он понял, для того чтобы те поучаствовали в качестве понятых. Он стоял в двух метрах от понятых, так как его к ним близко не подпускали, и он не слышал, чтобы им разъяснялись права. Добровольно сдать, имеющиеся при нем вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые имеются, ему также не предлагалось. После проведения личного досмотра его повезли на медицинское освидетельствование в РНД. Так как он неделей ранее употреблял наркотическое средство, то освидетельствование показало, что он употреблял наркотические вещества. Ни сотрудникам СОГ, ни в прокуратуру он не сообщал о том, что в отношении него было применено физическое насилие со стороны задержавших его сотрудников милиции. Побои в медицинских учреждениях также не снимал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния оно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показал суду, что точную дату он не помнит, в мае 2008 года в обеденное время когда он ехал со своей дачи и проезжал на своей автомашине мимо территории очистных сооружений, расположенных в северной части г. Черкесска, его остановили сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. В настоящее время он не помнит, у кого и что конкретно изымалось. Помнит, что изымался какой-то черный пакет из кармана у одного из ребят, стоявших на месте проведения личного досмотра. У кого конкретно он не помнит. Не может он вспомнить также, чтобы ему разъяснялись какие-либо права. После проведения личного досмотра они приехали в отдел милиции и там ему сказали, что вобьют его показания, и он их должен будет подписать.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1л.д.17-18), из которых следует, что 06 мая 2008 года около 13 часов 30 минут когда он ехал с дачи и проезжал мимо территории очистных сооружений, расположенных в северной части г. Черкесска его остановили сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, он согласился. С ними он увидел ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО5, 1985 года рождения. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого при проведении данного следственного действия. Перед началом личного досмотра гр. ФИО5, последнему был задан вопрос: «Имеются ли при Вас предметы и вещества, запрещенным законом РФ в гражданском обороте?», на что ФИО5 пояснил, что таковых при себе не имеет. После этого был произведен личный досмотр гр. ФИО5, в ходе которого в левом переднем кармане брюк, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета На вопрос последнему «Что это и кому принадлежит?», ФИО5 пояснил, что в изъятом у него пакете находится «конопля», которую он сорвал для личного употребления, находясь там же на очистных сооружениях. Пакет с изъятым у гр. ФИО5 веществом растительного происхождения зеленого цвета, был опечатан печатью «Дежурная часть УВД по МО г. Черкесска, на котором расписался ФИО5, он и второй понятой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО6.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1л.д. 19-20), из которых следует, что 06.05.2008 года около 13 часов 30 минут находился на работе, когда к нему на станцию подошли сотрудники милиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина на что он согласился. С ними он увидел ранее незнакомого ему гражданина, который представился как ФИО5, 1985 года рождения. Далее ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого при проведении данного следственного действия. Перед началом личного досмотра гр. ФИО5, ему был задан вопрос: «Имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенным законом РФ в гражданском обороте?», на что он ответил, что таковых при себе не имеет. После этого был произведен личный досмотр гр. ФИО5, в ходе которого в левом переднем кармане брюк, был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета На вопрос последнему «Что это и кому принадлежит?», ФИО5 пояснил, что в изъятом у него пакете находится «конопля», которую он сорвал для личного употребления, находясь там же на очистных сооружениях. Пакет с изъятым у гр. ФИО5 веществом растительного происхождения зеленого цвета, был опечатан печатью «Дежурная часть УВД по МО г. Черкесска, на котором расписался ФИО5, он и второй понятой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал суду, что ранее он входил в состав оперативной группы сотрудников ОМОН, которая выезжала на места преимущественного произрастания дикорастущей конопли. В основном они выезжали в северную часть г. Черкесска, в район очистных сооружений. Точную дату он не помнит, но это было весной, где-то в мае по оперативной информации выехали на очистные сооружения, где увидели гражданина, вызвавшего у них подозрения, подошли к нему представились работниками милиции и попросили его представиться и если таковые имеются выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот не смог дать вразумительный ответ. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, которая производила дальнейшие следственные действия.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1л.д.21-23), из которых следует, что с 2000 года работает в ОМОН МВД по КЧР. 06.05.2008 года он совместно с сотрудником ОМОН МВД по КЧР ФИО9 находились в поисковой группе «Лен-801». Ими проводились мероприятия по выявлению и пресечению преступления связанных с незаконным оборотом оружия и наркотиков по г. Черкесску. Около 12 часов 40 минут возле очистных сооружений, расположенных в северной части г. Черкесска ими был замечен гражданин, который подозрительно осматривался по сторонам, при этом срывал и складывал в имевшийся при нем пакет верхушечные части дикорастущей конопли. Нарвав некоторое количество конопли, данный гражданин выдвинулся в их сторону. С целью установления личности данный гражданин был ими остановлен. При общении с ними данный гражданин заметно нервничал, на вопросы отвечал невнятно. На вопрос, имеются ли при нем какие либо документы? пояснил, что при нем документов нет, но со слов назвался как ФИО5, 1985 года рождения. На вопрос: имеются ли при нем запрещенные законом РФ в свободном обороте предметы и вещества? гр. ФИО5 пояснил, что при нем таковых не имеется. Затем ими была вызвана следственно-оперативная группа УВД по МО г. Черкесска по приезду которой были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а гр. ФИО5 при понятых был задан вопрос: имеются ли при нем какие ни будь запрещенные законом РФ в свободном обороте предметы и вещества ?, а также желает ли он при их наличии добровольно выдать? на что ФИО5 пояснил, что у него таковых не имеется. Далее сотрудником ОУР УВД по МО г. Черкесска, при проведении личного досмотра ФИО5 в левом кармане его брюк был обнаружен сверток из черного полимерного пакета, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. На вопрос что находится в пакете? ФИО5 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал у очистных сооружений, для личного употребления, без цели сбыта, 06.05.2008 года. После этого, обнаруженный у ФИО5 черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета был изъят и опечатан оттиском печати «дежурная часть УВД по МО г. Черкесска», на которой расписались понятые и сам ФИО5 Гражданин ФИО5 был ими освидетельствован в РНД, после чего доставлен в УВД по МО г. Черкесска для дальнейшего разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердил показания данные им на предварительном следствии и показал суду, что ранее он входил в состав оперативной группы сотрудников ОМОН, которая выезжала на места преимущественного произрастания дикорастущей конопли. В основном они выезжали в северную часть г. Черкесска, в район очистных сооружений. Точную дату он не помнит, но это было летом по оперативной информации выехали на очистные сооружения, где увидели гражданина, вызвавшего у них подозрения, подошли к нему представились работниками милиции и попросили его представиться и если таковые имеются выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот не смог дать вразумительный ответ. Не помнит, кто проводил личный досмотр и из какого именно кармана изымали наркотическое вещество, но помнит, что все следственные действия проводились в присутствии понятых и никакого физического давления на подсудимого не оказывалось.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1л.д.24-26), из которых следует, что с 2002 года он работает ОМОН МВД по КЧР. 06.05.2008 года он совместно с сотрудником ОМОН МВД по КЧР ФИО8 находились в поисковой группе «Лен-801». Ими проводились мероприятия по заявлению и пресечению преступления связанных с незаконным оборотом оружия и наркотиков, по г. Черкесску. Около 12 часов 40 минут, возле очистных сооружений, расположенных в северной части г. Черкесска ими был замечен гражданин, который подозрительно осматривался по сторонам, при этом срывал и складывал в имевшийся при нем пакет верхушечные части дикорастущей конопли. Нарвав некоторое количество конопли, данный гражданин выдвинулся в их сторону. С целью установления личности данный гражданин был остановлен. При общении с ними данный гражданин заметно нервничал, на вопросы отвечал невнятно. На вопрос: имеются ли при нем какие-либо документы? он пояснил, что при нем документов нет, но со слов назвался как ФИО5 1985 года рождения. На вопрос имеются ли при нем запрещенные законом РФ в свободном обороте предметы и вещества? Гр. ФИО5 пояснил, что при нем таковых не имеется. Затем была вызвана следственно-оперативная группа УВД по МО г. Черкесска, по приезду которой были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а гр. ФИО5, при понятых был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные законом РФ в свободном обороте предметы и вещества?, а также желает ли он при их наличии добровольно выдать? на что ФИО5 пояснил, что у него таковых не имеется. Далее сотрудником ОУР УВД по МО г. Черкесска, при проведении личного досмотра ФИО5 в левом кармане его брюк, был обнаружен сверток из черного полимерного пакета, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. На вопрос: что находится в пакете? ФИО5 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал у очистных сооружений для личного употребления, без цели сбыта, 06.05.2008 года. После этого обнаруженный у ФИО5 черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета был изъят и опечатан оттиском печати «дежурная часть УВД по МО г. Черкесска», на которой расписались понятые и сам ФИО5 Гражданин ФИО5, был освидетельствован в РНД, после чего доставлен в УВД по МО г. Черкесска для дальнейшего разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что дату он не помнит, но в этот день он находился на дежурстве. Именно дежурной частью УВД г. Черкесска он был направлен для проведения личного досмотра вместе со СОГ, в состав которого кроме него входили дознаватель и эксперт. По приезду на место он увидел сотрудников ОМОН МВД КЧР, двоих понятых и задержанного как он, потом понял. Задержанному, который представился как ФИО5 и лицам, участвовавшим в качестве понятых и эксперту им лично были разъяснены права и обязанности. При этом он не помнит, откуда именно у задержанного он изымал пакет с наркотическим веществом, не помнит, как оно выглядело, хотя открывал пакет для эксперта, чтобы тот ее сфотографировал находящееся в пакете вещество.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1л.д.27-29), из которых следует, что 06.05.2008 года он находился на суточном дежурстве в составе СОГ УВД по МО г. Черкесска. Около 13 часов 30 минут по указанию д/ч УВД по МО г. Черкесска им был осуществлен выезд в составе СОГ УВД по МО г. Черкесска. Группа прибыла в северную часть г. Черкесска, район очистных сооружений, где сотрудниками ОМОН МВД по КЧР был остановлен гражданин, который со слов представился как ФИО5 1985 года рождения. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых им было предложено гр. ФИО5 добровольно выдать запрещенные законом РФ в свободном обороте вещества и предметы, на что ФИО5 пояснил, что таковых не имеет. Затем им был произведен личный досмотр гр. ФИО5, в ходе которого в левом переднем кармане штанов, был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета. На его вопрос: что это такое? и кому оно принадлежит? гр. ФИО5 ответил, что это «конопля» и она принадлежит ему. После этого полиэтиленовый пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения был изъят, опечатан полоской бумаги с оттиском печати «Дежурная часть УВД по МО г. Черкесска», на которой расписались понятые и сам ФИО5
Анализируя показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого ФИО5 во вменяемом ему преступлении.
При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд принимает за основу показания, данные им на предварительном следствии, как согласующиеся с иными доказательствами обвинения. Кроме того, сам свидетель свои подписи в протоколе допроса и данные им показания подтвердил, пояснив, что точно все обстоятельства происшедшего не помнит.
Исследовав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, и оценивая их суд, признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, дополняют их, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Судом установлено, что до совершения данного преступления подсудимый и свидетели между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Сведениями, сообщенными свидетелями ФИО9 и ФИО8, установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место) а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления.
Оценивая показания сотрудника ОУР УВД г. Черкесска ФИО11 достоверными признает показания данные им в ходе предварительного расследования, так как личный досмотр ФИО5 согласно протокола от 06 мая 2008 года проводил он лично. В протоколе описаны результаты личного досмотра, что подтверждается его личной подписью и подписями остальных участников следственного действия. Результаты личного досмотра также подтверждаются и фототаблицей приложенной к протоколу личного досмотра л.д.4-5).
Кроме показаний вышеуказанных свидетелей изложенное объективно подтверждается:
протоколом личного досмотра обнаружения и изъятия и приложенной к нему фототаблицей от 06.05.2008 года, в ходе которого у гр. ФИО5, было обнаружено и изъято из левого переднего кармана надетых на нем джинсовых брюк полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий вещество зеленого цвета растительного происхождения л.д. 4-5);
справкой эксперта № 199 от 06.05.08 года, согласно которого вещество, представленное на исследование представляет собой измельченные части растений зеленого цвета с характерным запахом конопли, влажные на ощупь, которое было высушено в сушильном шкафу л.д. 11);
протоколом РНД № 1799 от 06.05.08 года, согласно заключения, которого у гр. ФИО5, установлен факт употребления препаратов конопли л.д.12);
заключением эксперта № 231 и приложенной к нему фототаблицей от 17.05.2008 года, согласно которого изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 вещество, является наркотическим веществом «каннабис», масса которого составила 30,84 грамм л.д. 35-38).
Заключения экспертиз, содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений у суда в их достоверности так как они научно обоснованны и подтверждены проведенными исследованиями. При назначении и производстве судебных экспертиз были соблюдены процессуальные нормы, касающиеся соблюдения прав участников процесса.
Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны, аргументированы и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части заключений и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исследования проведены полно, приведены необходимые научные обоснования выбора методик.
Выводы судебных экспертиз согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, а дополняют их.
Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку они соответствует предъявляемым к ним требованиям УПК РФ, отраженные в них сведения, полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат.
Оценивая в совокупности доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО5, в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Проверив показания подсудимого ФИО5 данные им в судебном заседании и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами), суд находит сообщенные ФИО5 сведения противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого вместе с доказательствами приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления.
При этом судом учитывается и то, что показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования л.д.44-47) из которых следует, что 06.05.2008 года около 11 часов поехал в северную часть г. Черкесска с целью нарвать для личного употребления, так как ранее слышал, что в районе очистных сооружений растет конопля. Он около 11 часов 35 минут приехал в район очистных сооружений, где возле одного из прудов увидел кусты дикорастущей конопли. Осмотревшись по сторонам, он заметил, что его никто не видит. Зная, что приобретение и хранение наркотических веществ незаконно. Увидев куст конопли он около 11 часов 55 минут, стал срывать верхушечные части, после чего складывать в имевшийся при нем пакет, который положил в левый карман своих брюк. На очистных сооружениях он находился до 12 часов 35 минут, после чего выдвинулся в сторону г. Черкесска. Когда он прошел, какое-то расстояние от очистных сооружений, то заметил, что в его сторону идет какой-то парень, который подошел к нему и попросил остановиться. Затем он показал ему служебное удостоверение сотрудника милиции. После этого к ним подошел еще один сотрудник милиции, где они спросили у него имеются ли при нем документы? Он сказал, что при нем документов нет. Затем сотрудник милиции спросил у него, имеются ли при нем запрещенные законом РФ в свободном обороте предметы? Он, осознавая, что приобретение и хранение наркотических веществ незаконно, ответил что при нем таковых не имеется. После этого сотрудники милиции вызвали следственно-оперативную группу УВД по МО г. Черкесска, по приезду которой в присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены их права, и обязанности был произведен его личный досмотр. В ходе досмотра в левом кармане моих брюк, был обнаружен пакет в котором находилась нарванная им «конопля». На вопрос: что это? и кому принадлежит? он в присутствии понятых пояснил, что в данном пакете находится «конопля» и она принадлежит ему. На вопрос: где он приобрел данную коноплю? он пояснил, что нарвал данную коноплю в районе очистных сооружений для личного употребления и добровольно выдавать данное наркотическое средство не собирался. После этого обнаруженную у него коноплю изъяли и опечатали печатью «Д/Ч УВД по МО г. Черкесска», на которой расписался он и приглашенные понятые. После этого его освидетельствовали в РНД и доставили в УВД по МО г. Черкесска. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого ФИО5 данные им при производстве предварительного следствия в их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе допроса подсудимому были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в установленном законом порядке он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах его подписи. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что показания данные подсудимым ФИО5 в ходе судебного заседания даны им с целью смягчения уголовной ответственности. На основании изложенного суд признает данные показания ФИО5, недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию, а изменение показании данных в ходе предварительного расследования дела как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
В обоснование версии защиты о непричастности ФИО5 к совершению указанного преступления стороной защиты в судебное заседание были вызваны и допрошены в качестве эксперта ФИО14, эксперт ЭКЦ МВД КЧР и в качестве специалиста консультант Министерства сельского хозяйства КЧР ФИО13
Из показаний эксперта ФИО14, следует, что каннабис - это смесь верхушечных частей с остатками стеблей. Если присутствует корневая система и стебель, то она является наркотическим средством. При отсутствии данных частей растения она может быть и безвредной, т.е. не содержать основного компонента наркотического вещества - тетрагидроканнабинола. Представленные вещественные доказательства поступили в ее распоряжение в черном полимерном пакете, который был опечатан и оклеен отрезком бумаги белого цвета, на которой имелся оттиск печати и росписи. При вскрытии пакета внутри имелись измельченные части растений зеленного цвета, влажные на ощупь с характерным запахом конопли. После чего они были высушены для дальнейшего проведения химического исследования в ходе, которого было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис. При проведении экспертизы она пользовалась соответствующей литературой и методическими рекомендациями.
Из показаний специалиста ФИО13, следует, что в мае месяце на территории г. Черкесска дикорастущая конопля произрастает и находится в фазе 5-6 листов, ростом не выше 10-15 см. в данное время верхушечные части конопли не произрастают. Семяобразование происходит обычно в сентябре месяце.
С доводами защиты об имеющихся противоречиях в показаниях эксперта ЭКЦ МВД КЧР данных в ходе судебного заседания и выводах приведенных в экспертизе суд не соглашается, поскольку как было подтверждено в судебном заседании представленные на исследование вещественные доказательства поступили в распоряжение эксперта в черном полимерном пакете, который был опечатан и оклеен отрезком бумаги белого цвета, на которой имелся оттиск печати и подписи понятых и самого подсудимого. Упаковка и оттиски печати видимых нарушений не имели, а выбранный способ упаковки обеспечивает сохранность объектов при транспортировке и хранении, а поэтому оснований утверждать о замене содержимого пакета не имеется. Эксперт также отметила, что после вскрытия упаковки были извлечены измельченные части растений зеленного цвета, влажные на ощупь с характерным запахом конопли. После чего они были высушены для дальнейшего проведения химического исследования.
Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в мае месяце дикорастущая конопля произрастает и находится в фазе 5-6 листов, ростом не выше 10-15 см., так как данный довод опровергается протоколом осмотра места происшествия л.д.51-57). Как видно из протокола осмотра места происшествия и приложенной к протоколу фототаблицы и конкретно фотоснимка, где отмечено, что ФИО5 указывает на место, где он срывал данную коноплю. При этом следует отметить, что осмотр места происшествия и экспертное исследование проводились в мае месяце. Иных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты в этой части, суду не представлено.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого, о существенной противоречивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Отдельные неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей суд находит несущественными, и не влияющими на вывод суда о доказанности вины подсудимого. При этом судом учитывается и то, что обстоятельств свидетельствующих о том, что свидетели оговаривают подсудимого в судебном заседании неустановленно.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО5, содержания умысла и его направленности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, приходит к выводу о том, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, т.е. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Совершенное ФИО5 преступление отнесено Уголовным законом (ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
ФИО5, ранее судим л.д.86), совершил в период испытательного срока преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, постановлением суда от 05.11.2008 года ФИО5 был объявлен в розыск л.д.178-179), по месту жительства характеризуется пеосредственно л.д. 82), холост, на учете у врача психиатра не состоит л.д.81), состоит на учете у врача нарколога с 08.05.2008 года л.д. 78).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, на основании положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено (ст.63 УК РФ).
Назначая подсудимому ФИО5, наказание, суд учитывает также, что он совершил умышленное преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о повышенной общественной опасности как содеянного, так и личности подсудимого. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд не находит возможности назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО5, совершил новое преступление, в период отбытия наказания по приговору Черкесского городского суда от 27.02.2008 года (в течение испытательного срока) в соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, мужчины, осужденные за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшие лишение свободы направляются для отбытия лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Санкция ч.1 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказания - штраф, исправительные работы и ограничение свободы. Однако суд считает, что при назначении ФИО5 более мягкого вида наказания, цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты не будут, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО5 официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Окончательное наказание ФИО5, назначить в виде лишения свободы сроком в 2 (года) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5, оставить прежней - содержания под стражей.
Срок наказания ФИО5 исчислять с 18 февраля 2010 года.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5, под стражей до судебного разбирательства с 21.08.2009 года, по 17 февраля 2010 года зачесть в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «каннабис», массой 31, 84 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. Черкесска л.д. 43) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- судья ФИО0