П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Черкесск. 26 марта 2010г.
Черкесский городской суд, КЧР в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.А.
государственных обвинителей-старшего помощника прокурора г.Черкесска Тлисова Р.Р., помощника прокурора г.Черкесска Подопригора А.В.,старшего помощника прокурора г.Черкесска Гринько Ж.В.
подсудимых Гергова Нарта Алиевича и Чапарова Мурата Исмаил-Бековича
защитника Баракова А.А., представившего удостоверение № 4 и ордер № 043637
защитника Колотай Л.В., представившей удостоверение № 28 и ордер № 043588
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гергова Нарта Алиевича, родившегося Дата обезличена, уроженца ..., гражданина РФ, по национальности черкеса, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, 04.07.2008г. судимого Черкесским городским судом по ст.162 ч.2 УК РФ
Чапарова Мурата Исмаил-Бековича, родившегося Дата обезличена, уроженца ..., по национальности черкеса, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого 20.12.1999 года Невинномысским городским судом по ст.161 ч.2 п.п. «б, «в», «г» к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Гергов Н.А. 18.02.2009 года, около 7 часов 20 минут, вступив в предварительный сговор с Чапаровым М.И-Б., направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, пришли к дому расположенному по адресу; ..., зайдя в подъезд Номер обезличен, Гергов Н.А. действуя согласовано с Чапаровым М.И-Б., на площадке между первым и вторым этажами, подошли к ФИО1, после чего Гергов Н.А. без причинно, нанес удар правой рукой в левую височную область головы ФИО1, Чапаров М.И-Б. действуя согласованно с Герговым Н.А. так же стал наносить удары по лицу и голове ФИО1, от чего последний упал и потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от 19.02.09 г. действиями Гергова Н.А. и Чапарова М.И-Б. ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, ссадин лица, ушиб носа с носовым кровотечением, травматического повреждения лицевого нерва слева, сотрясения головного мозга, которые причинены многократным действием тупых твердых предметов, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. После чего, Гергов Н.А. и Чапаров М.И-Б. завладев принадлежащей ФИО1 барсеткой, стоимостью 1000 рублей, а также находившимися в ней денежными средствами в сумме 1600 рублей, с похищенным скрылись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Подсудимый Чапаров М.И-Б., 18.02.2009г., около 7 часов 20 минут, вступив в предварительный сговор с Герговым Н.А., направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, пришли к дому, расположенному по адресу: ..., зайдя в подъезд дома Номер обезличен, Чапаров М.И-Б., действуя согласованно с Герговым Н.А., на площадке между первым и вторым этажами, подошли к ФИО1, после чего, Гергов Н.А. безпричинно, нанес удар правой рукой в левую височную область головы ФИО1, Чапаров М.И-Б., действуя согласованно с Герговым Н.А. также стал наносить удары по лицу и голове ФИО1, от чего последний упал и потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от 19.02.2009г., действиями Гергова Н.А. и Чапарова М.И-Б. ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, ссадин лица, ушиб носа с носовым кровотечением, травматического повреждения лицевого нерва слева, сотрясения головного мозга, которые причинены многократным действием тупых твердых предметов, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. После чего, Гергов Н.А. и Чапаров М.И-Б., завладев принадлежащей ФИО1 барсеткой, стоимостью 1000 рублей, а также находившимися в ней денежными средствами в сумме 1600 рублей, с похищенным скрылись с места преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гергов Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он хорошо помнит день 18 февраля 2009г., это день смерти его отца. В этот день он пошел домой к матери на ул. ..., попросил своего соседа ФИО5, чтобы последний отвез его в аул ..., где похоронен отец. 18.02.2009г. утром, к нему пришел ФИО5 и сообщил, что его автомашина не в порядке, они с ним выпили чай и последний ушел. Он остался дома, примерно, в 10 часов заехал его старший брат и он вместе с ним и матерью поехали на кладбище, после чего, вернулся домой к матери. С Чапаровым знаком визуально, т.е. он знал, что это Чапаров, последний знал, что он Гергов, но они не общались. ФИО5 знает с детства, он его сосед. Полагает, что у ФИО1 нет оснований оговаривать его.
Оценивая показания подсудимого Гергова Н.А., суд расценивает их, как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что это произошло 18.02.2009 года, в 7 часов 20 минут его служебная автомашина каждое утро приезжает за ним. 18.02.2009г., примерно в 7час. 20 мин или в 7час.28 мин. он вышел из своей квартиры, расположенной на 3 этаже, прошел 8 ступенек, увидел, что между первым и вторым этажами поднимаются двое ребят, он отошел в сторону, чтобы их пропустить и в этот момент парни напали на него и стали наносить удары. После первого удара, очень сильного, который пришелся в височную область, он стал падать и кричать, потом потерял сознание на несколько секунд, ему наносили удары по лицу и голове. Кто, конкретно из подсудимых ударил его первым, он не помнит. Лица нападавших он хорошо видел и запомнил их. На лестничной площадке было светло, она хорошо освещалась. Когда пришел в себя обнаружил, что у него была похищена кожаная барсетка коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в ней находились денежные средства в сумме 1600 рублей, куртка кожаная была порвана, она восстановлению не подлежит, свитер был весь в крови, лестничная площадка тоже была в крови, сотовый телефон оказался у него под животом в кармане из-под барсетки, карман был на липучке, и когда барсетку вырвали, карман на липучке отстегнулся. Гергова и Чапарова он опознал уверенно, он работает с людьми и лица хорошо запоминает. Примерно, в декабре 2008г., или январе 2009г. Гергова он видел у себя в подъезде, как обычно в 7 часов 20 минут он вышел на работу, дошел до площадки между первым и вторым этажами, заметил, что вверх поднимается Гергов, это вызвало у него подозрение, так как в такое раннее время никто из посторонних в подъезд не заходит. Когда он спустился на первый этаж, посмотрел вверх и заметил, что Гергов Н.А. поднялся на третий этаж. Он спустился, затем, пройдя некоторое расстояние, обернувшись, увидел, что Гергов вышел из подъезда и стал уходить. Домой от неизвестных лиц по телефону дважды поступали звонки с угрозами. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, и он с уверенностью опознал Гергова и Чапарова, сомнений в этом у него нет, он четко видел их лица, он врач, по роду деятельности общается со многими людьми, память на лица у него хорошая. Более того, когда Гергов и Чапаров поднимались по лестничной площадке, он им уступил место и посмотрел в их лица. Гергов был одет в спортивную вязаную шапку черного цвета, куртку, джинсы, на Чапарове была дубленка. Его соседи ФИО6 и ФИО7 помогли ему подняться и завели в квартиру. Причиненный ущерб является для него значительным, но он материальных претензий к подсудимым не имеет. Просит суд наказать подсудимых по всей строгости закона.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, около 7 часов 20 минут 18.02.09 г. он оделся и вышел из квартиры, чтобы пойти на работу. Возле подъезда его ожидала служебная автомашина, в которой находился водитель ФИО8 При нем находилась принадлежащая ему кожаная барсетка коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в суме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, ключи от рабочего кабинета и квартиры, которые для него материальной ценности не представляют. В боковом кармане барсетки находился сотовый телефон «Нокия». Он спускался вниз по лестнице и на площадке между первым и вторым этажами, увидел двоих ранее незнакомых ему парней, которые поднимались вверх по лестнице. Первый был ростом выше среднего, атлетического телосложения, лицо овальное, на голове находилась спортивная вязаная шапка черного цвета, был одет в куртку спортивную черного цвета и в классические джинсы, находилось ли что-либо в его руках он не заметил. Второй парень был среднего роста, худощавого телосложения, голова вытянутой формы, лицо смуглое морщинистое, волосы темного цвета, без головного убора, во что был одет, не помнит. Указанные парни без предупреждения напали на него и стали наносить удары кулаками по лицу и голове, от чего он упал и на несколько секунд потерял сознание. Когда он очнулся и встал, то обнаружил, что указанных парней уже нет. На полу лестничной площадки лежал оторванный от барсетки боковой карман, в котором находился его сотовый телефон, он поднял его, при этом самой барсетки не было. После он поднялся обратно в квартиру, где его жена ФИО9 вызвала милицию. Со слов жены ему известно, что в декабре на домашний телефон, который подняла его жена, звонил неизвестный, который молчал в трубку. В том же месяце на домашний телефон звонил мужчина, голос которого не был известен его жене, который сказал только одну фразу: «Я вас всех вырежу».
Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей.
30.03.09 г. ему для опознания были представлены лица, среди которых он опознал Гергова Нарта Алиевича 1972 года рождения и Чапарова Мурата Исмаил-Бековича 1968 года рождения. Гергова Н.А. он опознал по росту выше среднего, по атлетическому телосложению, по густым бровям, по правильным чертам лица, по прямому и ровному носу, тонким губам. Чапарова М.И-Б. он опознал по среднему росту, худощавому телосложению и худощавому, морщинистому, смуглому лицу, по носу чуть кривому. Он опознал указанных лиц уверенно и сразу. Он с уверенностью может утверждать, что именно опознанные им люди напали на него утром 18.02.09 г., т.е. совершили данное преступление.
В декабре 2008 года, он как обычно в 7 часов 20 минут вышел из квартиры, чтобы пойти на работу. Он стал спускаться по лестничному маршу и когда дошел до площадки между первым и вторым этажами, увидел как вверх по лестнице поднимается Гергов Н.А. Когда он с ним поравнялся, то дверь одной из квартир открылась и из нее стали выходить соседи. Гергов Н.А. заметив это, продолжил движение вверх по лестнице, а он стал спускаться вниз. Это вызвало у него подозрение, так как в такое раннее время в подъезд обычно никто не заходит. Когда он спустился на первый этаж, то посмотрел вверх и заметил, что Гергов Н.А. поднялся на 3-й этаж. После он вышел из подъезда, и пройдя некоторое расстояние, обернувшись увидел, что Гергов Н.А. также вышел из подъезда и стал уходить.
В день совершения преступления, при нападении на него, Гергов Н.А. находился по отношении к нему слева. Он тогда уступил место Гергову Н.А. и находившемуся с ним Чапарову М.И-Б., чтобы их пропустить, но они наоборот шагнули в его сторону, при этом Чапаров М.И-Б. также находился слева от него, но немного позади Гергова Н.А. После того, как они шагнули в его сторону, первым удар нанес Гергов Н.А. правой рукой в его левую височную область головы. В тот же момент он заметил, как стал замахиваться Чапаров М.И-Б., чтобы нанести ему удар. Потом, он почувствовал серию ударов по голове и лицу, которые не мог нанести один человек, так как в один и тот же момент было произведено множество ударов. Он упал на площадку и потерял сознание. (т.л.д.18-22,102-104,143-146)
Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и оценивая их, суд считает, что они правдивы и достоверны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, дополняют их, конкретизируя обстоятельства происшедшего. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний потерпевшего ФИО1, свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимых, судом не установлено. Сведениями сообщенными потерпевшим установлены обстоятельства, характеризующие события преступления (время, место, способ), характер причиненного преступлением вреда. В части показаний, т.е., в последовательности и поведении подсудимых во время совершения преступления, в частности, кто первым нанес потерпевшему удар, в этой части суд принимает во внимание показания, данные им на предварительном следствии, поскольку это может быть обусловлено длительным периодом времени со дня, о событиях, которого потерпевший давал показания.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является женой потерпевшего ФИО1 Утром, 18.02.2009г., примерно, в 7 час.20 мин. или в 7 час.30 мин. она находилась дома, услышала шум в подъезде, подумала, что мальчик с верхнего этажа спускается на велосипеде, потом минуты через 3-4 услышала стук в дверь, открыла, увидела на пороге мужа, он был весь в крови, в отеках, лица даже его не узнала, куртка была разорвана в области правого плеча, одежда грязная, полголовы было в крови. С его слов ей стало известно, что на него напали и избили неизвестные лица, муж сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. При этом, муж ей сказал, что лиц нападавших хорошо запомнил, они у него перед глазами стоят, один из них был высокий, другой ростом пониже. Во время нападения, муж потерял сознание, он лежал между этажами, соседка помогла ему подняться и дойти до квартиры. У мужа в руках осталась только ручка от барсетки, в барсетке находились деньги, ключи. Муж тяжело перенес случившееся, это связано также и с его здоровьем, которое до сих пор не восстановилось
Свидетель ФИО6 суду показала, что она является соседкой ФИО1, дату точно не помнит, около 7 часов 30 минут, с лестничной площадки доносился шум и мужской крик от боли, после чего она вышла из квартиры и обнаружила своего соседа ФИО1, он пытался подняться и лежал на перилах облокотившись, лицо его все было в крови, ничего внятного пояснить не смог. Она ему помогла подняться в квартиру, она проживает на 2 этаже, вниз побежала к соседке ФИО7, чтобы последняя позвонила в милицию, но ФИО7 еще спала. Подъезд освещался, было светло. Сотрудники милиции приехали через 5-7 минут, она выбегала на улицу, с целью увидеть лиц, которые совершили это преступление, но никого не было, во дворе в автомашине находился водитель ФИО1, она поинтересовалась, видел ли он кого-нибудь, последний пожал плечами, она ему сказала, что на ФИО1 совершено нападение и водитель сразу же поднялся в квартиру. При осмотре места происшествия она подписывала протокол своего опроса, еще какую-то бумагу, видимо это был протокол осмотра места происшествия, права им разъяснялись. Было холодно, она заходила в квартиру и выходила, видела, что велась фотосъемка. В ее присутствии открыли чемоданчик, видимо изымали кровь. При осмотре места происшествия она не видела, чтобы изымали какие-то предметы, всех обстоятельств уже не помнит из-за давности времени. Ее опрашивали в квартире ФИО1.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 является ее соседом, дату не помнит, примерно в 9 часов, ей позвонили в дверь, это был участковый инспектор и сообщил ей, что на главного врача ФИО1 было совершено нападение. Ей также звонила и ее соседка ФИО6, примерно в 7 часов 30 минут, она ей долго не открывала, думала, что дети балуются. Со слов жены ФИО1 ей известно, что его избили, забрали барсетку и деньги. В подъезде между первым и вторым этажами была лужа крови, потом вместе с ФИО6 они все убрали. В следственных действиях она не участвовала, но расписывалась в каких-то бумагах, когда был следователь и участковый инспектор. Подпись в протоколе осмотра места происшествия ее, она там находилась вместе с соседкой ФИО6, было много сотрудников милиции, но при ней ничего не фотографировали, когда изымали кровь и куртку она не видела. Прошло много времени всех событий уже не помнит. Права разъясняли, ей и ФИО6, поясняли, что они будут понятыми, что все будут осматривать, трогать ничего нельзя. ФИО6 всегда находилась рядом, приходили следователи, опрашивали их вдвоем.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в их совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 могут быть обусловлены длительным периодом времени прошедшим со дня, о событиях которого свидетели давали показания, запамятованием определенных обстоятельств.
Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает водителем ... ФИО1, каждое утро, около 7 часов 30 минут, он подъезжает к дому Номер обезличен по ..., где проживает ФИО1, на служебной автомашине .... 18.02.2009г., в 7 часов 28 минут, он подъехал к дому ФИО1, примерно, через полторы-две минуты вышли двое незнакомых молодых ребят и направились в сторону арки. Один из них был высокого роста, второй ростом поменьше, оба были одеты в одежду темного цвета. Через полторы-две минуты из подъезда выбежала супруга главного врача, и посмотрев по сторонам, снова вошла в подъезд, через пять минут она позвонила и попросила его подняться в квартиру. Когда он зашел в подъезд, то на площадке лестничного пролета, между первым и вторым этажами обнаружил пятна крови, которые продолжались по лестнице и вели к квартире ФИО1. Когда вошел в квартиру, то увидел, что ФИО1 сидел на стуле в прихожей, у последнего было разбито лицо. Он спросил, не видел, ли он, как из подъезда выходили двое парней, при этом ФИО1 их описал, он ответил, что видел и парни выглядили, так, как их описал ФИО1. Его автомашина была припаркована в метрах 6-7 от подъезда, было светло, вход в подъезд освещается лампочкой, которая находится над дверью. Он обратил внимание на тех ребят, которые вышли, только потому, что рядом с подъездом стояла «Волга», какая-то девушка вышла и обошла автомашину, а когда вышли эти парни, предпочли не обходить машину, а просунуться между автомашиной и подвалом. С его участием проводилось опознание, он опознал лиц, похожих на тех, кто в тот день выходил из подъезда. Возраст определял, примерно, исходя из того, как они выглядили.
Анализируя показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний указанного свидетеля судом не установлено.
Свидетель ФИО10 суду показал, что по данному уголовному делу он был понятым, дату уже не помнит. Он вместе с друзьями был слегка выпивший, к ним подошли сотрудники милиции, доставили их в УВД г.Черкесска и предупредили, чтобы они следили, как происходит опознание. В кабинете сидели трое мужчин, среди них был и подсудимый Гергов, вошел мужчина и, указав на подсудимого, сказал, что этот человек, якобы, похож, потом они расписались в протоколе, мужчина который опознавал, не говорил, на кого похож. На предварительном следствии его допрашивали, примерно спустя месяц после опознания, он был трезвый, замечаний к протоколу у него не было, следователь зачитал протокол, он был предупрежден следователем об уголовной ответственности, никакого давления при допросе на него не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 30.03.2009 г. он со своим знакомым ФИО11 были приглашены в УВД по МО г. Черкесска, где приняли участие в качестве понятых при проведении следственного действия предъявления лица для опознания. В этот день было проведено два следственных действия - опознания, в ходе которых для опознания потерпевшему ФИО1 были предъявлены Гергов и Чапаров. Гергов был предъявлен для опознания около 20 часов 30 минут. При этом Гергову было предложено занять любое место из трех представленных, на что он по собственному желанию занял место справа, а двое приглашенных статистов заняли места слева и посередине. Перед опознанием ему, второму понятому, а также остальным участникам следственного действия, а именно: Гергову, двоим статистам фамилии, которых он не помнит, были разъяснены права и обязанности и порядок проведения данного следственного действия. После чего, для опознания был приглашен потерпевший ФИО1, который на вопрос следователя, знаком ли он с кем-либо из находящихся перед ним людей, указал на Гергова и пояснил, что в лице находящемся слева он опознал парня, который около 7 часов 20 минут 18.02.09 г. вместе с еще одним мужчиной напали на него в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., где он проживает, они его избили и забрали, находившуюся при нем барсетку, после чего скрылись с места совершения преступления. На вопрос следователя, по каким именно признакам он опознал, среди предъявленных ему лиц, именно Гергова, потерпевший ответил, что он его опознал по росту, выше среднего, по правильным чертам лица, по глазам и по другим признакам, которые он не запомнил. Как в ходе, так и по окончании опознания от участвующих лиц замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.
Около 21 часа, потерпевшему Шевхужеву для опознания среди двоих приглашенных статистов был предъявлен Чапаров. Также перед началом опознания ему, второму понятому и всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности и порядок проведения опознания. Чапарову было предложено занять любое место, на что он занял место слева, а двое приглашенных статистов заняли место справа и посередине. Затем был приглашен потерпевший, который на вопрос следователя, видел ли он ранее кого либо из предъявленных ему людей ответил, что в лице находящемся слева он опознал мужчину, который вместе с другим парнем, напали на него 18.02.09 г., около 7 часов 20 минут в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен, где он проживает, избили его и забрали находившуюся при нем барсетку, после чего скрылись. Потерпевший сообщил участникам следственного действия, что опознал его по росту среднему, по худощавому телосложению, по смуглому, морщинистому лицу и другим признакам. Как в ходе, так и по окончании следственного действия от его участников заявлений, замечаний и ходатайств не поступило. При проведении данного следственного действия присутствовали он, второй понятой Ботчаев Дахир, двое статистов при предъявлении для опознания Гергова и двое статистов при предъявлении для опознания Чапарова, следователь, потерпевший ФИО1. Более при проведении данного следственного действия никто не участвовал.(т.1л.д.228-231).
Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным им при производстве предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку его показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств и сообщенные свидетелем сведения соответствуют фактическим обстоятельства дела установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности. Кроме того, показания свидетеля, данные им в судебном заседании в той части, что при опознании он находился в алкогольном опьянении, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения.
Свидетель ФИО13 суду показал, что дату не помнит, по дороге его остановили сотрудники милиции и попросили проехать в УВД. Его повели на третий этаж, предложили быть статистом, стали проводить опознание, их было трое, он, подсудимый Гергов и еще один мужчина. В кабинет вошел потерпевший и сразу же, ни секунды не задумываясь, сказал: «это он» и показал на Гергова. Давления никакого со стороны сотрудников не оказывалось, занимали места, кто куда хотел. Ему не понравилось, как потерпевший вел себя, как последний разговаривал. Потерпевший не говорил, по каким признакам опознал Гергова. Протокол подписал, обрадовавшись тому, что опознали не его.
Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в основу приговора показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО1, а также и другими установленными обстоятельствами по данному делу, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 20 часов 30 минут он принял участие в проведении следственного действия, предъявления лица для опознания, в качестве статиста, в ходе которого для опознания был предъявлен гражданин, который представился Герговым Нартом Алиевичем. В присутствии двоих приглашенных понятых, фамилии которых он не помнит, Гергову было предложено занять любое место из трех предложенных, на что он по собственному желанию занял место справа, а он и второй статист по середине и слева. Перед проведением следственного действия ему и второму статисту, а также остальным участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После в кабинет был приглашен потерпевший, ФИО1, который на вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, он ответил, что в лице, находившемся справа от него он опознает парня, который вместе с еще ранее ему незнакомым парнем, около 7 часов 20 минут напали на него на площадке между первым и вторым этажом подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., где он проживает, избив его, похитили находившуюся при нем барсетку и скрылись с места совершения преступления. Он его опознал по росту выше среднего, по телосложению, по правильным чертам лица, по глазам зеленого цвета и по другим признакам. При проведении данного следственного действия присутствовали он и второй статист, двое понятых, следователь, потерпевший и предъявленный для опознания Гергов. Более, при проведении опознания в кабинете никто не присутствовал.(т.1л.д. 246-248).
Свидетель ФИО11 суду показал, что дату точно не помнит, он со своим знакомым ФИО10 были приглашены в УВД г.Черкесска, где приняли участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В их присутствии опознавали Гергова, последний вошел, по своему желанию, занял место справа от двух статистов, потом вошел потерпевший и указал на него. Потерпевший пояснил, что опознает Гергова по росту выше среднего, телосложению.Затем, потерпевший опознал второго подсудимого-Чапарова, который занял место слева среди статистов, указал на Чапарова. Потерпевший сразу указал на Гергова, а когда опознавал Чапарова, то также сразу указал на Чапарова. При этом потерпевший пояснил, что Гергов и Чапаров напали на него в подъезде дома, где он проживает, избили его, что-то забрали и скрылись с места совершения преступления. Во время проведения этого следственного действия на Гергова и на Чапарова сотрудниками милиции давления не оказывалось. Потерпевший с уверенностью опознал Гергова и Чапарова, по каким приметам потерпевший опознавал Чапарова, уже не помнит. Показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части по каким приметам опознавал потерпевший ФИО1 подсудимых Гергова и Чапарова, суд принимает в основу приговора, показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость, как доказательств и сообщенные свидетелем сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что около 20 часов 30 минут 30.03.09 г. он принял участие в проведении следственного действия, предъявления лица для опознания. Перед проведением следственного действия ему и второму понятому, а также остальным участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После опознаваемому, который представился Герговым Нарт Алиевичем было предложено занять любое место из трех представленных, после чего он по собственному желанию занял место справа среди двоих статистов. После чего, в кабинет был приглашен потерпевший, который на вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, он ответил, что в лице, находившемся справа от него он опознает парня, который вместе с еще ранее ему незнакомым парнем, около 7 часов 20 минут, напали на него на площадке между первым и вторым этажом подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул...., где он проживает. Опознанный им парень совместно с другим парнем стали без причинно наносить ему удары кулаками по различным частям его тела, после чего похитили находившуюся при нем барсетку и скрылись с места совершения преступления. Он его опознал по росту выше среднего, по телосложению, по правильным чертам лица, по глазам и овалу лица. Как в ходе, так и после проведения данного следственного действия, от участников следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.
После чего, около 21 часа, он принял участие также в качестве понятого при проведении следственного действия предъявления лица для опознания. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия, который также был разъяснен и остальным участникам следственного действия. Опознаваемым в данном следственном действии, являлся мужчина, который представился Чапаровым Муратом Исмаил-Бековичем, которому было предложено занять любое место из трех представленных, на что он по собственному желанию занял место слева. Места посередине и справа заняли двое статистов, которые были приглашены для проведения данного следственного действия. После чего, был приглашен потерпевший который в лице находившемся слева опознал парня, который совместно с другим парнем напали на него, около 7 часов 20 минут в подъезде Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ..., где он проживает и избив его, забрали находившуюся при нем барсетку, с которой скрылись с места совершения преступления. Он его опознал по телосложению, худощавому, по морщинистому лицу, по форме головы. Также при проведении данного следственного действия, от участников опознания заявлений, ходатайств, замечаний не поступило. При проведении данного следственного действия присутствовали он и второй понятой, двое статистов при предъявлении для опознания Гергова и двое статистов при предъявлении для опознания Чапарова, следователь. Более, при проведении данного следственного действия никто не участвовал. (т.л.д. 215-222).
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что в настоящее время он временно не работает, ранее работал .... По данному уголовному делу им проводился осмотр места происшествия. Присутствовали понятые, это были две соседки, им разъяснялись права и обязанности, они все время присутствовали при осмотре места происшествия, в подъезде, местом осмотра являлся лестничный пролет между первым и вторым этажами. Потерпевший находился у себя в квартире, но потом спускался, чтобы показать непосредственно место совершения преступления. С места происшествия изымались пятна бурого цвета, это видели понятые. ФИО14 был понятым, впоследствии все понятые и статисты были допрошены в качестве свидетелей, в основном, допрос происходил, так, что свидетели сами все излагали в произвольной форме. ФИО14 сам лично знакомился с протоколом, собственноручно расписался, замечаний у него не было. ФИО11 и ФИО10 были понятыми, запах алкоголя от них не исходил, оба находились в адекватном состоянии. ФИО13 участвовал в следственном действии в качестве статиста, потом был допрошен им в качестве свидетеля, лично сам знакомился с протоколом и собственноручно его подписал. ФИО15 был статистом, он был слегка небрит, у ФИО15, а также других статистов усов не было. При опознании потерпевший с уверенностью опознал подсудимых. При допросе ФИО16 был трезв, если бы последний находился в алкогольном состоянии, он бы это заметил.
Анализируя показания свидетеля ФИО12 суд считает, что они правдивы и достоверны, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний указанного свидетеля, судом не установлено.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает участковым оперуполномоченным УВД г.Черкесска. Чапарова Мурата знает давно, последний проживает на его участке, Гергов тоже проживает на его участке, но он его участковым не был. Ему известно от сотрудников милиции, что Чапаров был задержан по подозрению в совершении преступления, Чапаров состоит на учете, как лицо, ранее судимое, также состоит на учете в наркологическом диспансере. Он не помнит, знакомы ли между собой Гергов и Чапаров. Ему известно, что потерпевший выходил утром на работу, и в это время на него было совершено разбойное нападение. Впоследствии стало известно, что задержаны Гергов и Чапаров, как лица, причастные к совершению преступления. Гергова знает через участкового инспектора ФИО15, знает Гергова, как лицо, ранее судимое, состоящее на учете. В составе СОГ он выезжал на место совершения преступления, он заходил в квартиру потерпевшего, ФИО1 держался за голову, стонал. Следователь проводил осмотр места происшествия. На предварительном следствии его допрашивали, показания, данные в ходе производства предварительного расследования, поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, знакомы ли между собой Чапаров и Гергов, суд кладет в этой части, в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с у другими установленными по делу доказательствами. Свидетель ФИО17 заявил, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что, примерно в середине ноября 2008 года им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории г. Черкесска. На причастность к совершению преступлений им проверялся Чапаров Мурат Исмаил-Бекович, а также круг его общения. Чапаров М.И-Б неоднократно доставлялся в УВД по МО г. Черкесска, где с ним проводились профилактические беседы.
Гергов Нарт Алиевич ему знаком, как ранее судимый за совершение преступления. Ему также известно, что последний употребляет наркотические вещества. Ему известно, что Чапаров М.И-Б. и Гергов Н.А. ранее знакомы. Также в ходе проверки круга общения Чапарова последний сообщил ему, что он поддерживает приятельские отношения с Герговым Нартом и даже сообщил ему, что Гергов проживает по ул. .... Он может с полной уверенностью сообщить, что Гергов и Чапаров знакомы давно, оба замечены в употреблении наркотических средств, неоднократно проверялись на причастность к совершению преступлений. О разбойном нападении на гр. Шевхужева З.А ему лишь известно, что в совершении данного преступления обвиняются Гергов с Чапаровым, какой-либо другой информацией о совершенном преступлении он не владеет и по данным обстоятельствам пояснить ему более нечего. (т.2л.д.151-153).
Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает .... В феврале 2009 года ФИО1 обратился с заявлением о том, что на него было совершено разбойное нападение, в связи с чем, на основании отдельного поручения следователя, ими проводились мероприятия оперативно-розыскного характера. Была получена оперативная информации, что данное преступление было совершено Герговым и Чапаровым, последние между собой знакомы, у них дружеская связь, информация эта проверена. Он лично принимал участие в задержании. Потерпевший подробно описал Гергова и Чапарова и с уверенностью их опознал. Со слов потерпевшего, когда последний спускался по ступенькам, ему навстречу шли двое, он остановился, чтобы их пропустить, посмотрел им в лицо и хорошо запомнил. Кроме того, потерпевший пояснял, что Гергова видел неоднократно.
Свидетель ФИО16 суду показал, что дату уже не помнит, он вышел на улицу, чтобы купить ребенку диск, встретил своих знакомых, не успел поздороваться, как рядом остановилась автомашина УАЗ и сотрудники милиции повезли его в отдел, пояснили, что нужно принять участие в качестве статиста. При опознании происходила какая-то ссора между потерпевшим и задержанным, как ему стало понятно, что потерпевший на кого-то держал зло, потерпевший знал того, кого опознал. Он был выпивший и ничего не запомнил. Прошло значительное время, он уже многих событий того дня не помнит. Следователь его не допрашивал, показаний он не давал, но подписи в протоколе допроса принадлежат ему.
Анализируя показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает показания свидетеля ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела,были восприняты им лично, сообщенные сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. К показаниям, данным в судебном заседании, в той части, что он находился в алкогольном состоянии, следователь его не допрашивал, суд относится критически, поскольку его показания в этой части не согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того, свидетель пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Отдельные неточности в показаниях указанного свидетеля могут быть обусловлены длительным периодом времени прошедшим со дня, о событиях которого свидетель давал показания.
Из показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что примерно в 20 часов 30 минут, он принял участие в качестве статиста при проведении следственного действия, предъявлении лица для опознания в здании УВД по МО г. Черкесска. При проведении следственного действия присутствовали следователь, второй статист, двое понятых, имена которых он не запомнил, а также гражданин, который представился Герговым Нарт Алиевичем, который и был предъявлен для опознания. Перед проведением следственного действия ему и второму статисту, а также остальным участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После опознаваемому, Гергову Н.А. было предложено занять любое место из трех представленных, после чего он по собственному желанию занял место справа, а места слева и посередине заняли он и второй статист. После чего, в кабинет был приглашен потерпевший, по фамилии ФИО1, который на вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, он ответил, что в лице, находившемся справа от него он опознает парня, который вместе с еще ранее ему незнакомым парнем, около 7 часов 20 минут, напали на него на площадке между первым и вторым этажом подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., где он проживает, которые избив его, похитили находившуюся при нем барсетку и скрылись с места совершения преступления. Он его опознал по росту выше среднего, по телосложению, по правильным чертам лица, по глазам и овалу лица. Как в ходе, так и после проведения данного следственного действия, от участников следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.При проведении данного следственного действия присутствовали он,второй статист, двое понятых, следователь, потерпевший и предъявленный для опознания Гергов. Более при проведении опознания в кабинете никто не присутствовал.(т.1л.д.237-239).
Свидетель защиты ФИО5 суду показал, 15 февраля 2009 года к нему пришел его сосед Гергов Нарт и попросил его отвезти 18 февраля 2009 года в день годовщины смерти отца, на кладбище в а..... Он согласился и 18.02.2009г., примерно в 7 часов утра, вошел в гараж, завести автомашину, минут 15-20 возился, так и не смог ее завести. Понимая, что не сможет поехать, пошел к Нарту, чтобы предупредить его об этом. Когда подходил к дому Нарта, увидел его мать ФИО19, она сказала, что сын дома. Он все объяснил Нарту, вместе попили чай, потом он ушел. У Гергова пробыл, примерно полчала, у сына начинаются занятия в школе в 8 часов 30 минут, он успел отвезти сына в школу. День 18.02.2009г. он хорошо запомнил, потому что он дружил с Герговым, мать Нарта всегда поминает в этот день мужа. Они с Нартом находятся в дружеских соседских отношениях.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд относится к ним критически, поскольку свидетель является соседом подсудимого Гергова Н.А., находится с ним в дружеских отношениях, и давая неправдивые показания, пытается облегчить ему положение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО19 суду показала, что Гергов Нарт является ее сыном. Следователь вызывал ее, спустя два месяца после заключения ее сына под стражу. 18.02.2009г. она хорошо запомнила, так как эта дата смерти ее мужа. В тот день утром, она вышла из дома в 7 часов 15 минут, тогда она возглавляла участковую избирательную комиссию. В ночь с 17.02.2009г. на 18.02.2009г. Нарт оставался у них ночевать, когда уходила из дома Нарт был дома. При выходе со двора, она увидела своего соседа ФИО5, он спросил Нарта и прошел в дом. В тот день старший сын должен был выехать за пределы КЧР, но не поехал. Примерно, в 10 часов к ней на работу заехал старший сын, они заехали вместе домой, чтобы последний одел шапку, в это время Нарт был дома и сказал, что сосед не смог отвезти его. Втроем они съездили на кладбище в аул ..., находились там недолго, сын довез ее до ул.... и она пошла на работу в .... ФИО5 приходится ей соседом, у них нормальные соседские, отношения. Нарт среди ее детей самый добрый и ласковый. Полагает, что оснований у ФИО1 оговаривать сына не имеется.
Свидетель защиты ФИО20 суду показал, что Гергов Нарт является его родным братом. 18.02.2009г. - день смерти его отца. В этот день они все посещали его могилу в а..... 18.02.2009г., примерно, в 6 часов 55 минут он выехал из дома, в то время он работал водителем «такси» и должен был отвезти клиента в г.Минеральные-Воды.Клиент не позвонил, и примерно в 9 часов 30 минут он заехал на работу к матери, потом они поехали домой, он взял кепку. Нарт в это время находился дома, он также с ними вместе поехал на кладбище. Примерно, после 11-часов они вернулись в город, он отвез мать на работу и поехал по своим делам. 18.02.2009г. в 6 часов 30 минут Нарт был дома, спал, никуда не отлучался. В настоящее время брат находится с женой в разводе. ФИО5 является его соседом, отношения у них нормальные, дружеские.
Анализируя показания свидетелей защиты ФИО19, являющейся матерью посудимого Гергова Н.А. и ФИО20, являющегося братом подсудимого, в той части, что подсудимый Гергов 18.02.2009г. находился с 6 часов 30 минут дома и никуда не отлучался, суд относится к ним критически и считает, что указанные свидетели заинтересованы в благоприятном для подсудимого Гергова Н.А. исходе дела и поэтому, сообщили суду несоответствующие действительности сведения.
Допрошенный в судебном заседании ФИО21 суду показал, что он работает начальником бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР, стаж его работы составляет 30 лет. В отношении ФИО1 по данному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу. 19.02.2009 года, в конце рабочего дня он выезжал к ФИО1 домой, обследовал его, рекомендовал провести рентгенографию черепного нерва, обследоваться у хирурга, так как предполагал перелом основания костей черепа, ФИО1 находился в плохом состоянии. 19.02.2009г., вечером, по всей вероятности, дома у ФИО1, он получил постановление о проведении экспертизы, т.е. это было в конце рабочего дня и чтобы не возвращаться обратно на работу, зарегистрировал указанное постановление на следующий день, т.е. утром 20.02.2009г., это техническая ошибка. Окончена была экспертиза 1 апреля 2009г., в заключении эксперта № 66 от 01.04.2009г. имеются его подписи, о том, что он предупрежден, как эксперт об уголовной ответственности, а также имеется подпись, что права и обязанности ему разъяснены, это соответствует действительности.
Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2009 года установлено место совершения преступления, осмотрен лестничный пролет подъезда Номер обезличен, где было совершено преступление, а также квартира Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. .... (т.1л.д. 5-10).
Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2009 года были дополнительно осмотрены лестничный пролет подъезда Номер обезличен, а также квартира Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ....(т. 1л.д. 69-73).
Согласно Заключению трассологической судебной экспертизы № 74 от 02.03.2009 г. на правом рукаве куртки, принадлежащей ФИО1, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 18.02.09 г., имеются повреждения в виде разрыва, которые были образованы в результате механического воздействия. (т.1л.д.35-39)
Согласно Заключению биологической судебной экспертизы № 18 от 02.03.2009 г., кровь изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.02.09 г. на пролете между первым и вторым этажами подъезда Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ... могла произойти от потерпевшего ФИО1 (т.1л.д.50-54).
Согласно Заключению медицинской судебной экспертизы № 66 от 01.04.2009 года, у потерпевшего ФИО1 имеются травматические повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, ссадины лица, ушиба носа с носовым кровотечением, травматического повреждения лицевого нерва слева, сотрясения головного мозга, которые причинены многократным действием тупых твердых предметов в срок за один день до экспертизы 19 февраля 2009 года, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 1л.д. 97-98).
Из протокола предъявления лица для опознания от 30.03.09 г. усматривается, что потерпевший ФИО1 опознал Гергова Н.А., как человека совершившего в отношении него преступление и показал, что именно Гергов Н.А. и находившийся с ним Чапаров М.И-Б. 18.02.09 года, около 7 часов 20 минут, находились на площадке между первым и вторым этажами дома Номер обезличен по ул. ..., которые напали на него, и избив забрали находившуюся при нем барсетку, с находившимися в ней деньгами. (т.л.д.113-116)
Из протокола предъявления лица для опознания от 30.03.09 года усматривается, что потерпевший ФИО1 опознал Чапарова М.И-Б., как человека совершившего в отношении него данное преступление, 18.02.09 года, около 7 часов 20 минут, вместе с Герговым Н.А. на лестничной площадке между первым и вторым этажами, дома Номер обезличен по ул. ..., где последние напали на него и стали наносить удары кулаками по его лицу и другим частям тела, после чего забрали находившуюся при нем барсетку с деньгами.(т.1л.д.117-120).
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.06.09 г. усматривается, что свидетель ФИО8 опознал Гергова Н.А., которого он видел 18.02.09 года, около 7 часов 27 минут, когда он вместе с Чапаровым М.И-Б. выходили из подъезда Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ..., где было совершено преступление. (т.л.д.8-11)
протоколом осмотра предметов от 21.06.09 года были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования. (т.2л.д.48-51).
Несмотря на непризнание подсудимым Чапаровым М.И-Б. своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чапаров М.И-Б. вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с 13 февраля 2009 года до конца февраля он находился в реабилитационном центре. В центр пришел ночью 13.02.2009г. в плохом состоянии, ему было очень плохо, от наркотиков продолжалась ломка, минимум 10 дней. С ним постоянно находился один из центра - послушник, он даже самостоятельно стоять не мог. В 7 часов 30 минут он всегда был на разборе божьего слова. Один раз его выгоняли из центра, может в 10час.-30мин. или в 11час.-30мин. 19.02.2009г. за то, что он закурил сигарету. В центре без присмотра он не оставался. С ним постоянно был ФИО22. С потерпевшим ранее знаком не был, неприязненных отношений у них не было, учитывая, что произошло, видимо потерпевший его оговаривает. Гергова знает, так как город маленький. Между ним и Герговыми разница в 3 года, он у отца Гергова проходил практику, когда обучался в техникуме.
Суд расценивает показания подсудимого Чапарова М.И.Б., данные им в судебном заседании, как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что это произошло 18.02.2009, в 7 часов 20 минут его служебная автомашина каждое утро приезжает за ним. 18.02.2009г., примерно в 7час. 20 мин или в 7час.28 мин. он вышел из своей квартиры, расположенной на 3 этаже, прошел 8 ступенек, увидел, что между первым и вторым этажами поднимаются двое ребят, он отошел в сторону, чтобы их пропустить и в этот момент парни напали на него и стали наносить удары. После первого удара, очень сильного, который пришелся в височную область, он стал падать и кричать, потом потерял сознание на несколько секунд, ему наносили удары по лицу и голове. Кто, конкретно из подсудимых ударил его первым, он не помнит. Лица нападавших он хорошо видел и запомнил их. На лестничной площадке было светло, она хорошо освещалась. Когда пришел в себя обнаружил, что у него была похищена кожаная барсетка коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в ней находились денежные средства в сумме 1600 рублей, куртка кожаная была порвана, она восстановлению не подлежит, свитер был весь в крови, лестничная площадка тоже была в крови, сотовый телефон оказался у него под животом в кармане из-под барсетки, карман был на липучке, и когда барсетку вырвали, карман на липучке отстегнулся. Гергова и Чапарова он опознал уверенно, он работает с людьми и лица хорошо запоминает. Примерно, в декабре 2008г., или январе 2009г. Гергова он видел у себя в подъезде, как обычно в 7 часов 20 минут он вышел на работу, дошел до площадки между первым и вторым этажами, заметил, что вверх поднимается Гергов, это вызвало у него подозрение, так как в такое раннее время никто из посторонних в подъезд не заходит. Когда он спустился на первый этаж, посмотрел вверх и заметил, что Гергов Н.А. поднялся на третий этаж. Затем он спустился, пройдя некоторое расстояние, обернувшись, увидел, что Гергов вышел из подъезда и стал уходить. Домой от неизвестных лиц по телефону дважды поступали звонки с угрозами. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, и он с уверенностью опознал Гергова и Чапарова, сомнений в этом у него нет, он четко видел их лица, он врач, по роду деятельности общается со многими людьми, память у него хорошая. Более того, когда Гергов и Чапаров поднимались по лестничной площадке, он им уступил место и посмотрел в их лица и запомнил. Гергов был одет в спортивную вязаную шапку черного цвета, куртку, джинсы, на Чапарове была дубленка. Его соседи ФИО6 и ФИО7 помогли ему подняться и завели в квартиру. Причиненный ущерб является для него значительным, но он материальных претензий к подсудимым не имеет. Просит суд наказать подсудимых по всей строгости закона.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что, около 7 часов 20 минут 18.02.09 г. он оделся и вышел из квартиры, чтобы пойти на работу. Возле подъезда его ожидала служебная автомашина, в которой находился водитель ФИО8 При нем находилась принадлежащая ему кожаная барсетка коричневого цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находились деньги в суме 1500 рублей, купюрами по 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей, ключи от рабочего кабинета и квартиры, которые для него материальной ценности не представляют. В боковом кармане барсетки находился сотовый телефон «Нокия». Он спускался вниз по лестнице и на площадке между первым и вторым этажами он увидел двоих ранее незнакомых ему парней, которые поднимались вверх по лестнице. Первый был ростом выше среднего, атлетического телосложения, лицо овальное, на голове находилась спортивная вязаная шапка черного цвета, был одет в куртку спортивную черного цвета и в классические джинсы, находилось ли что-либо в его руках он не заметил. Второй парень был среднего роста, худощавого телосложения, голова вытянутой формы, лицо смуглое морщинистое, волосы темного цвета, без головного убора, во что он был одет не помнит. Указанные парни без предупреждения напали на него и стали наносить удары кулаками по лицу и голове, от чего он упал и на несколько секунд потерял сознание. Когда он очнулся и встал, то обнаружил, что указанных парней уже нет. На полу лестничной площадки лежал оторванный от барсетки боковой карман, в котором находился его сотовый телефон, которые он поднял и забрал себе, при этом самой барсетки не было. После он поднялся обратно в квартиру, где его жена ФИО9 вызвала милицию. Со слов жены ему известно, что в декабре на домашний телефон, который подняла его жена, звонил неизвестный, который молчал в трубку. В том же месяце на домашний телефон звонил мужчина, голос которого не был известен его жене, который сказал только одну фразу: «Я вас всех вырежу».
Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб в размере 2600 рублей.
30.03.09 г. ему для опознания были представлены лица, среди которых он опознал Гергова Нарта Алиевича Дата обезличена рождения и Чапарова Мурата Исмаил-Бековича Дата обезличена рождения. Гергова Н.А. он опознал по росту выше среднего, по атлетическому телосложению, по густым бровям, по правильным чертам лица, по прямому и ровному носу, тонким губам. Чапарова М.И-Б. он опознал среднему росту, худощавому телосложению и худощавому, морщинистому, смуглому лицу, по носу чуть кривому. Он опознал указанных лиц уверенно и сразу. Он с уверенностью может утверждать, что именно опознанные им люди напали на него утром 18.02.09 г., т.е. совершили данное преступление.
В декабре 2008 года он как обычно в 7 часов 20 минут вышел из квартиры, чтобы пойти на работу. Он стал спускаться по лестничному маршу и когда дошел до площадки между первым и вторым этажами он увидел как вверх по лестнице поднимается Гергов Н.А. Когда он с ним поравнялся, то дверь одной из квартир открылась и из нее стали выходить соседи. Гергов Н.А. заметив это, продолжил движение вверх по лестнице, а он стал спускаться вниз. Это вызвало у него подозрение, так как в такое раннее время в подъезд обычно никто не заходит. Когда он спустился на первый этаж, то посмотрел вверх и заметил, что Гергов Н.А. поднялся на 3-й этаж. После он вышел из подъезда и пройдя некоторое расстояние, обернувшись увидел, что Гергов Н.А. также вышел из подъезда и стал уходить.
В день совершения преступления, при нападении на него Гергов Н.А. находился по отношении к нему слева. Он тогда уступил место Гергову Н.А. и находившемуся с ним Чапарову М.И-Б., чтобы их пропустить, но они наоборот шагнули в его сторону, при этом Чапаров М.И-Б. также находился слева от него, но немного позади Гергова Н.А. После того как они шагнули в его сторону, первым удар нанес Гергов Н.А. правой рукой в его левую височную область головы. В тот же момент он заметил, как стал замахиваться Чапаров М.И-Б. чтобы нанести ему удар. После он почувствовал серию ударов по голове и лицу, которые не мог нанести один человек, так как в один и тот же момент было произведено множество ударов. Он упал на площадку и потерял сознание. (т.л.д.18-22,102-104,143-146)
Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и оценивая их, суд считает, что они правдивы и достоверны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, дополняют их, конкретизируя обстоятельства происшедшего. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний потерпевшего ФИО1, свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимых, судом не установлено. Сведениями сообщенными потерпевшим установлены обстоятельства, характеризующие события преступления (время, место, способ), характер причиненного преступлением вреда. В части показаний, т.е., в последовательности и поведении подсудимых во время совершения преступления, в частности, кто первым нанес потерпевшему удар, в этой части суд принимает во внимание показания, данные им на предварительном следствии, поскольку это может быть обусловлено длительным периодом времени со дня, о событиях, которого потерпевший давал показания.
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является женой потерпевшего ФИО1 Утром, 18.02.2009г., примерно, в 7 час.20 мин. или в 7 час.30 мин. она находилась дома, услышала шум в подъезде, подумала, что мальчик с верхнего этажа спускается на велосипеде, потом минуты через 3-4 услышала стук в дверь, открыла, увидела на пороге мужа, он был весь в крови, в отеках, лица даже его не узнала, куртка была разорвана в области правого плеча, одежда грязная, полголовы было в крови. С его слов ей стало известно, что на него напали и избили неизвестные лица, муж сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию. При этом, муж ей сказал, что лиц нападавших хорошо запомнил, они у него перед глазами стоят, один из них был высокий, другой ростом пониже. Во время нападения, муж потерял сознание, он лежал между этажами, соседка помогла ему подняться и дойти до квартиры. У мужа в руках осталась только ручка от барсетки, в барсетке находились деньги, ключи. Муж тяжело перенес случившееся, это связано также и с его здоровьем, которое до сих пор не восстановилось
Свидетель ФИО23 суду показал, что дату уже не помнит, он принимал участие в качестве статиста при предъявлении лица для опознания. При опознании их было трое, зашел потерпевший и сразу же указал на Чапарова, уверенно сказал, что это Чапаров совершил нападение. Чапаров ответил, что его в тот день не было, так как он находился в больнице.
Оценивая показания ФИО23, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора показания свидетеля данные им на предварительном следствии, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что около 21 часа он принял участие в качестве статиста при проведении следственного действия, предъявления лица для опознания, в ходе которого для опознания был предъявлен Чапаров Мурат. При проведении следственного действия присутствовали следователь, второй статист, двое понятых и опознаваемый Чапаров Мурат. Перед проведением следственного действия ему и второму статисту, а также остальным участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия.После опознаваемому, Чапарову было предложено занять любое место из трех представленных, после чего он по собственному желанию занял место слева, а места справа и посередине заняли он и второй статист. После в кабинет был приглашен потерпевший, по фамилии ФИО1, который на вопрос видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, он ответил, что в лице, находившемся слева от него он опознает парня, который вместе с еще ранее ему незнакомым парнем, около 7 часов 20 минут напали на него на площадке между первым и вторым этажом подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул...., где он проживает, которые избив его, похитили находившуюся при нем барсетку и скрылись с места совершения преступления. Он его опознал по росту среднему, по худощавому телосложению, по морщинистому смуглому лицу и по другим признакам. При проведении данного следственного действия присутствовали он и второй статист, двое понятых, следователь, потерпевший и предъявленный для опознания Чапаров. Более при проведении опознания в кабинете никто не присутствовал. (т.1л.д. 237-239).
Свидетель ФИО24 суду показала, что она является матерью подсудимого Чапарова М.И-Б. О том, что ее сын обвиняется в совершении преступления, узнала после его задержания. Дома сын наркотики не употреблял, употреблял ли он их на улице, она не знает. Ей известно, что ее сын находился в реабилитационном центре.
Оценивая показания свидетеля ФИО24, суд считает, что показания указанного свидетеля не могут свидетельствовать о виновности или невиновности подсудимого Чапарова в предъявленном ему обвинении.
Свидетель ФИО25 суду показал, что он работает председателем ... около 9 лет. Чапаров проходил реабилитацию в центре, примерно, в марте 2009 года. В реабилитационном центре Чапаров находился, около, 3 недель. У них существует распорядок, но он твердо не соблюдается. Если реабилитанты хотят лечиться, они остаются, если хотят уйти, то они уходят и их никто не держит, это люди, в основном, наркоманы с ними трудно. За территорию центра, они могут выйти только с разрешения, если только инструктор не оставит ключи. У Чапарова была реальная возможность уйти из центра, когда Чапаров захотел закурить, его вывели за ворота. Курс лечения рассчитан на 7 месяцев, Чапаров покинул центр раньше, если бы Чапаров покинул на один час центр, ему об этом стало бы известно. В 7 часов 30 минут каждый день начинается молитва, обычно присутствуют все, отсутствуют те, у кого «ломка», У Чапарова была «ломка», но не сильная. Чапаров дважды пропадал из центра, они звонили и сообщали об этом его сестре. Число точно не помнит, но когда было совершено преступление, Чапаров находился в центре, отсутствовал только некоторое время, прошло много времени многих обстоятельств уже не помнит.
Исследовав показания свидетеля ФИО25, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в основу приговора, показания указанного свидетеля, данные при производстве расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В показаниях свидетеля в той части, что Чапаров проходил реабилитацию в марте месяце, суд данные неточности относит к запамятованию свидетелем определенных обстоятельств, поскольку, ФИО25 в судебном заседании пояснил, что прошло много времени и многих обстоятельств он уже не помнит. В судебном заседании свидетель ФИО25 суду показал, что показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании вполне соответствуют действительности.
Из показаний свидетеля ФИО25, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в центре реабилитации ... около 9 лет. Любой желающий может стать членом указанного общества и ему может быть оказана помощь в излечении от наркомании и алкоголизма. Чапаров Мурат ему знаком, так как он с 11.02.09 г. до 19.02.09 г. находился в центре, на излечении. При приеме Чапарова, в центр ему был разъяснен распорядок дня, он был ознакомлен с Уставом, но несмотря на это он систематически нарушал устав центра и распорядок дня, самовольно покидал центр, при этом он мог покинуть территорию центра в любое время суток. 19.02.09 г. Чапаров за неоднократные нарушения был исключен из центра, где находился Чапаров Мурат 18.02.09 г. он не знает, так как в этот день он его не видел. Чапаров имел возможность спокойно покинуть территорию центра и вернуться обратно незамеченным, обычно, отсутствие до одного часа остается незамеченным. Наиболее удобное время, чтобы покинуть центр при этом остаться незамеченным, это время с 7 часов до 7 часов 30 минут, когда проходит умывальня, в указанный период времени за постояльцами не наблюдают. Утренняя молитва проходит в 7 часов 30 минут, но она может задержаться по различным причинам на 5-10 минут. Часто молитва проводится позднее так как настенные часы находящиеся в зале для молитв отстают иногда их поправляют, иногда их не поправляют и они могут отставать на определенный период времени. (т.1л.д. 206-209).
Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает водителем главного врача ФИО1, каждое утро, около 7 часов 30 минут, он подъезжает к дому Номер обезличен по ул...., где проживает ФИО1, на служебной автомашине .... 18.02.2009г., в 7 часов 28 минут, он подъехал к дому ФИО1, примерно, через полторы-две минуты вышли двое незнакомых молодых ребят и направились в сторону парка. Один из них был высокого роста, второй ростом поменьше, оба были одеты в одежду в темного цвета. Через полторы-две минуты из подъезда выбежала супруга главного врача, и посмотрев по сторонам, снова вошла в подъезд, через пять минут она позвонила и попросила его подняться в квартиру. Когда он зашел в подъезд, то на площадке лестничного пролета, между первым и вторым этажами обнаружил пятна крови, которые продолжались по лестнице и вели к квартире ФИО1. Когда вошел в квартиру, то увидел, что ФИО1 сидел на стуле в прихожей, у последнего было разбито лицо. Он спросил, не видел, ли он, как из подъезда выходили двое парней, при этом ФИО1 их описал, он ответил, что видел и парни выглядили, так, как их описал ФИО1. Его автомашина была припаркована в метрах 6-7 от подъезда, было светло, вход в подъезд освещается лампочкой, которая находится над дверью. Он обратил внимание на тех ребят, которые вышли, только потому, что рядом с подъездом стояла автомашина «Волга», какая-то девушка вышла и обошла автомашину, а когда вышли эти парни, предпочли не обходить машину, а просунуться между автомашиной и подвалом. С его участием проводилось опознание, он опознал лиц, похожих на тех, кто в тот день выходил из подъезда. Возраст определял, примерно, исходя из того, как они выглядили.
Анализируя показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются и с показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний указанного свидетеля судом не установлено.
Свидетель ФИО6 суду показала, что она является соседкой ФИО1, что дату точно не помнит, около 7 часов 30 минут, с лестничной площадки доносился шум и мужской крик от боли, после чего она вышла из квартиры и обнаружила своего соседа ФИО1, он пытался подняться, лежал на перилах облокотившись, лицо его все было в крови, ничего внятного пояснить не смог. Она ему помогла подняться в квартиру, она проживает на 2 этаже и вниз побежала к соседке ФИО7, последняя еще спала и позвонила в милицию. Подъезд освещался, было светло. Сотрудники милиции приехали через 5-7 минут, она выбегала на улицу, но никого не увидела, во дворе в автомашине находился водитель ФИО1, она поинтересовалась, видел ли он кого-нибудь, последний пожал плечами, она ему сказала, что на ФИО1 совершено нападение и водитель сразу же поднялся в квартиру. При осмотре места происшествия она подписывала протокол своего опроса, еще какую-то бумагу, видимо это был протокол осмотра места происшествия, права им разъяснялись. Было холодно, она заходила в квартиру и выходила, видела, что велась фотосъемка. В ее присутствии сотрудники милиции открыли чемоданчик, видимо изымали кровь. При осмотре места происшествия она не видела, чтобы изымали какие-то предметы, всех обстоятельств уже не помнит из-за давности времени. Ее опрашивали в квартире ФИО1.
Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 является ее соседом, дату не помнит, примерно в 9 часов, ей позвонили в дверь, это был участковый инспектор и сообщил ей, что на главного врача ФИО1 было совершено нападение. Ей также звонила и ее соседка ФИО6, примерно в 7 часов 30 минут, она ей долго не открывала, думала, что дети балуются. Со слов жены ФИО1 ей известно, что его избили, забрали барсетку и деньги. В подъезде между первым и вторым этажами была лужа крови, потом вместе с ФИО6 они все убрали. В следственных действиях она не участвовала, но расписывалась в каких-то бумагах, когда был следователь и участковый инспектор. Подпись в протоколе осмотра места происшествия ее, она там находилась вместе с соседкой ФИО6, было много сотрудников милиции, но при ней ничего не фотографировали, когда изымали кровь и куртку она не видела. Прошло много времени всех событий уже не помнит. Права разъясняли, ей и ФИО6, поясняли, что они будут понятыми, что все будут осматривать, трогать ничего нельзя. ФИО6 всегда находилась рядом, приходили следователи, опрашивали их вдвоем.
Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 могут быть обусловлены длительным периодом времени прошедшим со дня, о событиях которого свидетели давали показания, запамятованием определенных обстоятельств.
Свидетель ФИО14 суду показал, что он был понятым при проведении опознания. Дату уже не помнит, это было в УВД города Черкесска, один из свидетелей указал на лицо, который выходил из подъезда, где было совершено преступление. При этом присутствовал второй понятой, адвокат, следователь. Он расписывался в протоколе опознания, где было зафиксировано, что свидетель опознал одного из подсудимых, кроме подсудимого, еще было двое молодых людей. Показаний на следствии он таких не давал, но он помнит, что статисты действительно, переодевались, это он видел.Подпись в протоколе допроса его, следователь при его допросе не дописал до конца протокол, ссылаясь на то, что не так «записали» в протоколе, а он расписался, так как следователь клялся, что запишет все так, как было. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ, в настоящее время уголовное дело прекращено, он сидел на улице на лавочке перед УВД г.Черкесска, к нему подошел следователь и предложил быть понятым, он согласился.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он был приглашен в УВД по МО г. Черкесска для проведения следственного действия предъявления лица для опознания, в качестве понятого. До начала опознания его, второго понятого и двоих статистов в следственную комнату завел оперативный работник милиции, который после, до начала следственного действия вышел. После ему и остальным участникам следственного действия разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. На опознание был предъявлен гражданин, представившийся Чапаровым М.И-Б. Защитник Чапарова попросила, чтобы ее подзащитному сменили одежду, объяснив это тем, что сотрудники милиции могли видеть Чапарова до опознания и передать опознающему, в какой одежде находится опознаваемый. С разрешения следователя, Чапаров облачил на себя одежду одного из статистов, который в свою очередь надел на себя одежду Чапарова. После Чапарову было предложено занять любое место из трех представленных, на что он по собственному желанию занял место посередине, а на два других места, то есть справа и слева от опознающего заняли двое статистов. После в следственную комнату был приглашен свидетель ФИО8, который на вопрос следователя знает, ли он кого-либо из предъявленных ему для опознания лиц, указал на Чапарова, пояснив при этом, что видел его 18.02.09 г., около 7 часов 27 минут, когда он вместе с еще одним парнем вышли из подъезда Номер обезличен дома по ул. ..., где проживает ФИО1 Выйдя из подъезда они повернули направо и направились в сторону арки указанного дома. В указанный период времени в подъезде собственного дома двумя парнями был избит гр. ФИО1, у которого последние забрали барсетку. Чапарова он опознал по росту ниже среднего по худощавому телосложению, по морщинистому лицу, по волосам темного цвета.(т. 2 л.л.26-29).
Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным ими при производстве предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку его показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств и сообщенные свидетелем сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности. Кроме того, показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который суду показал, что в настоящее время он временно не работает, ранее работал следователем СУ при УВД по МО г.Черкесска. По данному уголовному делу им проводился осмотр места происшествия. Понятые, это были две соседки, им разъяснялись права и обязанности, они все время присутствовали при осмотре места происшествия, в подъезде, местом осмотра являлся лестничный пролет между первым и вторым этажом. Потерпевший находился у себя в квартире, но потом спускался, чтобы показать непосредственно место совершения преступления. С места происшествия изымались пятна бурого цвета, это видели понятые. ФИО14 был понятым, впоследствии все понятые и статисты были допрошены в качестве свидетелей, но в основном, допрос происходил, так, что свидетели сами все излагали в произвольной форме. ФИО14 сам лично знакомился с протоколом, собственноручно расписался, замечаний у него не было. ФИО11 и ФИО10 были понятыми, запах алкоголя от них не исходил, оба находились в адекватном состоянии. ФИО13 участвовал в следственном действии в качестве статиста, потом был допрошен им в качестве свидетеля, лично сам знакомился с протоколом и собственноручно его подписал. ФИО15 был статистом, он был слегка небрит, у ФИО15, а также других статистов усов не было. При опознании потерпевший с уверенностью опознал подсудимых. При допросе ФИО16 был трезв, если бы последний находился в алкогольном состоянии, он бы это заметил.
Оценивая показания свидетеля ФИО12 суд считает, что они правдивы и достоверны, оснований сомневаться в искренности показаний указанного свидетеля, судом не установлено.
Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает участковым оперуполномоченным УВД г.Черкесска. Чапарова Мурата знает давно, последний проживает на его участке, Гергов тоже проживает на его участке, но он его участковым не был. Ему известно от сотрудников милиции, что Чапаров был задержан по подозрению в совершении преступления, Чапаров состоит на учете, как лицо, ранее судимое, также состоит на учете в наркологическом диспансере. Он не помнит, знакомы ли между собой Гергов и Чапаров. Ему известно, что потерпевший выходил утром на работу, и в это время на него было совершено разбойное нападение. Впоследствии стало известно, что задержаны Гергов и Чапаров, как лица, причастные к совершению преступления. Гергова знает через участкового инспектора ФИО15, как лицо, ранее судимое, состоящее на учете. В составе СОГ он выезжал на место совершения преступления, он заходил в квартиру потерпевшего, ФИО1 держался за голову, стонал. Следователь проводил осмотр места происшествия. На предварительном следствии его допрашивали, показания, данные в ходе производства предварительного расследования, поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, знакомы ли между собой Чапаров и Гергов, суд кладет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО17 заявил, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования по делу, следователю говорил правду.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что, примерно в середине ноября 2008 года им проводились оперативно розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории г. Черкесска. На причастность к совершению преступлений им проверялся гр. Чапаров Мурат Исмаил-Бекович, а также круг его общения. Чапаров М.И-Б неоднократно доставлялся в УВД по МО г. Черкесска, где с ним проводились профилактические беседы.
Гергов Нарт Алиевич ему знаком, как ранее судимый за совершение преступления. Ему также известно, что последний употребляет наркотические вещества. Ему известно, что Чапаров М.И-Б. и Гергов Н.А. ранее знакомы. Также в ходе проверки круга общения Чапарова последний сообщил ему, что он поддерживает приятельские отношения с Герговым Нартом и даже сообщил ему, что Гергов проживает по ул. .... Он может с полной уверенностью сообщить, что Гергов и Чапаров знакомы давно, оба замечены в употреблении наркотических средств, неоднократно проверялись на причастность к совершению преступлений. О разбойном нападении на гр. ФИО1ему лишь известно, что в совершении данного преступления обвиняются Гергов с Чапаровым, какой-либо другой информацией о совершенном преступлении он не владеет и по данным обстоятельствам пояснить ему более нечего. (т.2л.д.151-153).
Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает .... В феврале 2009 года ФИО1 обратился с заявлением о том, что на него было совершено разбойное нападение, в связи с чем, на основании отдельного поручения следователя, ими проводились мероприятия оперативно-розыскного характера. Была получена оперативная информации, что данное преступление было совершено Герговым и Чапаровым, последние между собой знакомы, у них дружеская связь, информация эта проверена. Он лично принимал участие в задержании. Потерпевший ФИО1 подробно описал Гергова и Чапарова и с уверенностью их опознал. Со слов потерпевшего, когда последний спускался по ступенькам, ему навстречу шли двое, он остановился, чтобы их пропустить, посмотрел им в лицо и хорошо запомнил. Кроме того, потерпевший пояснял, что Гергова видел неоднократно.
Оценивая показания свидетеля ФИО18 суд считает, что они последовательны, правдивы и достоверны и согласуются с другими установленными обстоятельствами по данному делу.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он дату не помнит, он был приглашен в качестве статиста при проведении следственного действия лица - предъявления для опознания. Они втроем, в том числе и Чапаров заняли любые места, вошел человек, ему предложили указать на одного из них, последний посмотрел и сразу же указал на Чапарова. Вначале Чапаров сидел с краю, потом по предложению адвоката, Чапаров переодел рубашку и последнему предложили поменять место. Через 10-15 минут вошел свидетель и показав на Чапарова, сказал: «это он», его переспросили точно он, последний ответил «да». По каким признакам опознал свидетель Чапарова, не помнит. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает, прошло длительное время, многих событий не помнит. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по данному делу, исследованными в судебном заседании, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности. Свидетель судебном заседании заявил, что в связи с тем, что прошел значительный период времени со дня, о событиях которого дает показания, многих обстоятельств не помнит. Свидетель суду заявил, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 17.06.2009 г. он был приглашен в качестве статиста при проведении следственного действия предъявлении лица для опознания, в ходе которого для опознания был предъявлен гражданин, представившийся Чапаровым М.И-Б. Непосредственно до начала опознания, его второго статиста и двоих понятых в следственную комнату завел оперативный работник милиции и до начала следственного действия вышел из следственной комнаты. После чего, следователь разъяснил ему и остальным участникам следственного действия права и обязанности и порядок проведения данного следственного действия. Затем, защитник Чапарова попросила, чтобы Чапарову сменили одежду, это объяснила тем, что сотрудники милиции до начала опознания могли наблюдать Чапарова и передать свидетелю опознающему, в какой одежде он находится. С разрешения следователя Чапаров облачил на себя одежду второго статиста, а статист надел на себя одежду Чапарова. После Чапарову было предложено занять любое место из трех представленных, на что он по собственному желанию занял место по середине, а второй статист занял место справа, где до начала опознания находился Чапаров, он занял место слева от опознаваемого. Затем в следственную комнату был приглашен свидетель ФИО8, который на вопрос следователя знает ли он кого-либо из предъявленных ему для опознания лиц, он указал на Чапарова М.И-Б. и пояснил, что видел данного парня, около 7 часов 30 минут 18.02.09 г. когда он вместе с еще одним парнем выходили из подъезда Номер обезличен дома, где проживает ФИО1 по ул. .... Указанные мужчины вышли из подъезда и направились налево в сторону арки, после чего он их больше не видел. В указанное время в подъезде Номер обезличен на гр. ФИО1 напали двое парней которые его избили и забрали барсетку. Чапарова он опознал по росту ниже среднего, по худощавому телосложению, по смуглому и морщинистому лицу, по волосам темного цвета и короткой стрижке волос. (т.2л.д.22-25).
Свидетель ФИО24 суду показал, что с Чапаровым он познакомился в ..., которое занимается лечением лиц от наркотической и алкогольной зависимости. Он в центре является руководителем, а ФИО25 - является председателем общественного движения. Позвонила ФИО26, сотрудник УИИ и попросила помочь Чапарову избавиться от наркотической зависимости, он пришел, они поговорили с ним, последний дал согласие, они его приняли. В центре имеется условие, 7 месяцев человек должен находиться в реабилитационном центре, чтобы избежать соблазнов. Что касается Чапарова, может с уверенностью сказать, что 18 февраля 2009 года он находился в центре. Оперативные сотрудники ему говорили, что 18.02.2009г. произошло преступление, он им на это ответил, что Чапаров в тот день был все время в центре. Он его видел в 7 часов утра, последний пил крепкий чай- чифир, Чапарову было плохо, так как он несколько дней не кололся, с 7 часов до 7 часов 30 минут Чапаров находился в центре. На следующий день Чапарова выгнали, так как последний курил сигареты. ФИО27 и ФИО22 были закреплены за Чапаровым, все время находились рядом с ним. Он был ранее судим в 2004 году по ст. 161 УК РФ, отбывал наказание в ИК строгого режима в ..., в центре находится с 2006 года, ему там помогли избавиться от наркотической зависимости. Следователь его не допрашивал и он нигде не расписывался, но подпись в протоколе допроса стоит его. Следователю ФИО28 говорил правду, так как решил помочь Чапарову, вернее следствию.
Анализируя показания свидетеля ФИО24, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку показания свидетеля ФИО24, данные в судебном заседании в той части, что Чапаров 18.02.2009г. с 7 часов до 7 часов 30 минут находился в центре, не находят своего подтверждения и обоснования в других исследованных судом доказательствах, представленных стороной обвинения, что не свидетельствует о достоверности сообщенных указанным свидетелем сведений. Кроме того, его показания не согласуются с показания свидетеля ФИО28, допрошенного по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании, в той части, что следователь протокол в его присутствии не составлял, он подписал чистые бланки.
Из показаний свидетеля ФИО24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы и отбывал наказание в ИК Номер обезличен .... С ноября 2006 года прошел семимесячный курс реабилитации от наркотиков в реабилитационном центре ..., расположенном по адресу: ..., после чего остался работать в центре, где и проживает. Директором центра является ФИО25 В центр люди обращаются за помощью в излечении от наркомании и алкоголизма. 13.02.09 г. в реабилитационный центр поступил Чапаров Мурат, который был ознакомлен с уставом центра. В течение недели у Чапарова проходила ломка и сотрудники центра пристально за ним следили, чтобы он ничего не совершил с собой или другими постояльцами.
18.02.09 года, около 9 часов 30 минут, он увидел, что Чапаров Мурат вместе с ФИО29 курили сигареты, в связи, с чем в 10 часов 30 минут их выгнали из центра. В тот же день после обеда они вернулись в центр и попросились обратно и их приняли. Распорядок дня в центре следующий: в 7 часов подъем и умывальня, до 7 часов 30 минут, после молитва до 8 часов 30 минут, после завтрак и снова молитва. С 12 часов работа по центру, обед с 14 часов до 14 часов 30 минут, затем работа до 16 часов, затем до 18 часов личное время. С 20 часов до 20 часов 30 минут ужин, после до 21 часов 30 минут личное время, а после подготовка ко сну. 18.02.09 г. Чапаров Мурат находился в центре. Утверждать, что Чапаров Мурат в период времени с 7 часов до 7 часов 30 минут находился в центре он не может, так как в указанный период времени его не видел. (т.2л.д. 196-200).
Допрошенный в судебном заседании ФИО21 суду показал, что он работает начальником бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР, стаж его работы составляет 30 лет. В отношении ФИО1 по данному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу. 19.02.2009 года он в конце рабочего дня выезжал к ФИО1 домой, обследовал его, рекомендовал провести рентгенографию черепного нерва, обследоваться у хирурга, так как предполагал перелом основания костей черепа, ФИО1 находился в плохом состоянии. 19.02.2009г., вечером, по всей вероятности, дома у ФИО1, он получил постановление о проведении экспертизы, т.е. в конце рабочего дня и чтобы не возвращаться обратно на работу, зарегистрировал указанное постановление на следующий день, утром 20.02.2009г., это техническая ошибка. Окончена была экспертиза 1 апреля 2009г., в заключение эксперта № 66 от 01.04.2009г. имеются его подписи, о том, что он предупрежден, как эксперт об уголовной ответственности, а также имеется подпись, что права и обязанности ему разъяснены, это соответствуют действительности.
Оценивая показания ФИО21 суд считает, что его показания правдивы и достоверны и суд принимает их в основу приговора. Обстоятельств позволяющих усомниться в искренности показаний указанного свидетеля, судом не установлено
Свидетель ФИО10 суду показал, что по данному уголовному делу он был понятым, дату уже не помнит. Он вместе с друзьями был слегка выпивший, к ним подошли сотрудники милиции, доставили их в УВД г.Черкесска и предупредили, чтобы они следили, как происходит опознание. В кабинете сидели трое мужчин, среди них был и подсудимый Гергов, вошел мужчина и, указав на подсудимого, сказал, что этот человек, якобы, похож, потом они расписались в протоколе, мужчина который опознавал, не говорил, на кого похож. На предварительном следствии его допрашивали, примерно спустя месяц после опознания, он был трезвый, замечаний к протоколу у него не было, следователь зачитал протокол, он был предупрежден следователем об уголовной ответственности, никакого давления при допросе на него не оказывалось.
Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 30.03.2009 г. он со своим знакомым ФИО11 были приглашены в УВД по МО г. Черкесска, где приняли участие в качестве понятых при проведении следственного действия предъявления лица для опознания. В этот день было проведено два следственных действия - опознания, в ходе которых для опознания потерпевшему ФИО1 были предъявлены Гергов и Чапаров. Гергов был предъявлен для опознания около 20 часов 30 минут. При этом Гергову было предложено занять любое место из трех представленных, на что он по собственному желанию занял место справа, а двое приглашенных статистов заняли места слева и посередине. Перед опознанием ему, второму понятому, а также остальным участникам следственного действий, а именно: Гергову, двоим статистам фамилии, которых он не помнит, были разъяснены права и обязанности и порядок проведения данного следственного действия. После чего, для опознания был приглашен потерпевший ФИО1, который на вопрос следователя, знаком ли он с кем-либо из находящихся перед ним людей, указал на Гергова и пояснил, что в лице находящемся слева он опознал парня, который около 7 часов 20 минут 18.02.09 г. вместе с еще одним мужчиной напали на него в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ..., где он проживает, они его избили и забрали, находившуюся при нем барсетку, после чего скрылись с места совершения преступления. На вопрос следователя, по каким именно признакам он опознал, среди предъявленных ему лиц, именно Гергова, потерпевший ответил, что он его опознал по росту, выше среднего, по правильным чертам лица, по глазам и по другим признакам, которые он не запомнил. Как в ходе, так и по окончании опознания от участвующих лиц замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.
Около 21 часа, потерпевшему ФИО1 для опознания среди двоих приглашенных статистов был предъявлен Чапаров. Также перед началом опознания ему, второму понятому и всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности и порядок проведения опознания. Чапарову было предложено занять любое место, на что он занял место слева, а двое приглашенных статистов заняли место справа и посередине. Затем был приглашен потерпевший, который на вопрос следователя, видел ли он ранее кого либо из предъявленных ему людей ответил, что в лице находящемся слева он опознал мужчину, который вместе с другим парнем, напали на него 18.02.09 г., около 7 часов 20 минут в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен, где он проживает, избили его и забрали находившуюся при нем барсетку, после чего скрылись. Потерпевший сообщил участникам следственного действия, что опознал его по росту среднему, по худощавому телосложению, по смуглому, морщинистому лицу и другим признакам. Как в ходе, так и по окончании следственного действия от его участников заявлений, замечаний и ходатайств не поступило. При проведении данного следственного действия присутствовали он, второй понятой ФИО11, двое статистов при предъявлении для опознания Гергова и двое статистов при предъявлении для опознания Чапарова, следователь, потерпевший ФИО1. Более при проведении данного следственного действия никто не участвовал.(т.1л.д.228-231).
Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным им при производстве предварительного следствия и кладет их в основу приговора, поскольку его показания соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств и сообщенные свидетелем сведения соответствуют фактическим обстоятельства дела установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности. Кроме того, показания свидетеля, данные им в судебном заседании в той части, что при опознании он находился в алкогольном состоянии, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения.
Свидетель ФИО11 суду показал, что дату точно не помнит, он со своим знакомым ФИО10 были приглашены в УВД г.Черкесска, где приняли участие в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. В их присутствии опознавали Гергова, последний вошел, по своему желанию, занял место справа от двух статистов, потом вошел потерпевший и указал на него. Потерпевший пояснил, что опознает Гергова по росту выше среднего, телосложению.Затем, потерпевший опознал второго подсудимого-Чапарова, который занял место слева среди статистов, указал на Чапарова. Потерпевший сразу указал на Гергова, а когда опознавал Чапарова, то также сразу указал на Чапарова. При этом потерпевший пояснил, что Гергов и Чапаров напали на него в подъезде дома, где он проживает, избили его, что-то забрали и скрылись с места совершения преступления. Во время проведения этого следственного действия на Гергова и на Чапарова сотрудниками милиции давления не оказывалось. Потерпевший с уверенностью опознал Гергова и Чапарова, по каким приметам потерпевший опознавал Чапарова, уже не помнит. Показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части по каким приметам опознавал потерпевший ФИО1 подсудимых Гергова и Чапарова, суд принимает в основу приговора, показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость, как доказательств и сообщенные свидетелем сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что около 20 часов 30 минут 30.03.09 г. он принял участие в проведении следственного действия, предъявления лица для опознания. Перед проведением следственного действия ему и второму понятому, а также остальным участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия. После опознаваемому, который представился Герговым Нарт Алиевичем было предложено занять любое место из трех представленных, после чего он по собственному желанию занял место справа среди двоих статистов. После чего, в кабинет был приглашен потерпевший, который на вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявленных для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, он ответил, что в лице, находившемся справа от него он опознает парня, который вместе с еще ранее ему незнакомым парнем, около 7 часов 20 минут, напали на него на площадке между первым и вторым этажом подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул...., где он проживает. Опознанный им парень совместно с другим парнем стали без причинно наносить ему удары кулаками по различным частям его тела, после чего похитили находившуюся при нем барсетку и скрылись с места совершения преступления. Он его опознал по росту выше среднего, по телосложению, по правильным чертам лица, по глазам и овалу лица. Как в ходе, так и после проведения данного следственного действия, от участников следственного действия каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило.
После чего, около 21 часа, он принял участие также в качестве понятого при проведении следственного действия предъявления лица для опознания. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия, который также был разъяснен и остальным участникам следственного действия. Опознаваемым в данном следственном действии, являлся мужчина, который представился Чапаровым Муратом Исмаил-Бековичем, которому было предложено занять любое место из трех представленных, на что он по собственному желанию занял место слева. Места посередине и справа заняли двое статистов, которые были приглашены для проведения данного следственного действия. После чего, был приглашен потерпевший который в лице находившемся слева опознал парня, который совместно с другим парнем напали на него, около 7 часов 20 минут в подъезде Номер обезличен д. Номер обезличен по ..., где он проживает и избив его, забрали находившуюся при нем барсетку, с которой скрылись с места совершения преступления. Он его опознал по телосложению, худощавому, по морщинистому лицу, по форме головы. Также при провидении данного следственного действия, от участников опознания заявлений, ходатайств, замечаний не поступило. При проведении данного следственного действия присутствовали он и второй понятой, двое статистов при предъявлении для опознания Гергова и двое статистов при предъявлении для опознания Чапарова, следователь. Более, при проведении данного следственного действия никто не участвовал. (т.л.д. 215-222).
Свидетель ФИО30 суду показал, что он проживает в Реабилитационном центре, 18 февраля он находился в центре и видел там Чапарова, с ним вместе общались, читали, разбирали слово божье. Он работает неофициально на нефтебазе, уходит на работу в 7 часов 30 минут, возвращается обратно в 21 час. Распорядок дня в центре следующий: в 7 часов подъем, завтрак в 8 ч.30 мин, он проживает в отдельном домике, Чапаров проживал в другом доме.
Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО30, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО30 является знакомым подсудимого Чапарова и, давая неправдивые показания, пытается облегчить ему положение. Суд принимает в основу приговора, показания свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании. После оглашения показаний, свидетель заявил, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний свидетеля ФИО29, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем. Состоит на учете у врача нарколога ..., в связи с употреблением опия. В 2007 г. от его знакомых ему стало известно, что по ... есть реабилитационный центр, где помогают излечиться от наркотической зависимости, и он обратился туда. Пробыл в центре около 3-4 месяцев. Поступают в центр по собственному желанию после того, как человек проходит собеседование с руководством центра. В центре имеется свой устав и распорядок дня, которому необходимо придерживаться, либо в противном случае человек может быть исключен за нарушение правил центра. Предположив, что он излечился от наркотической зависимости он ушел из центра и устроился на работу и стал жить новой жизнью, но примерно в январе 2009г. он сорвался и снова стал употреблять наркотики, и осознав ошибку он снова обратился в центр, куда поступил в феврале 2009г. В центре за реабилитируемыми был постоянный контроль, подъем был в 7 часов, затем утренний туалет до 7 часов 30 минут, после чего завтрак до 8 часов, а потом «Слово», т.е. чтение сказаний из Библии, затем работы по центру, т.е. трудотерапия, в 13 часов обед, затем так же чтения из Библии, личное время, после этого ужин в 19 часов затем просмотр христианских фильмов, и в 22 часа сон. Примерно в 20 числах февраля в первой половине дня, меня и еще одного реабилетанта «Чапу» исключили из центра за курение табака. В тот же день он вернулся в центр и сообщил сотрудникам центра о том, что обдумал свой поступок и пообещал перебороть эту привычку, и его снова приняли в центр, так же в центр вернулся «Чапа». Пробыв в центре еще несколько дней, точнее два три дня он ушел из центра.
Чапу он видел 18.02.09 г. во время завтрака, примерно в 8 часов, так как они ночевали в общем зале, а он ночевал в большом зале, где находятся люди которые «перехумаривают», т.е. у них ломка, и в этом зале усиленный контроль служителей центра, чем он занимался с момента подъема, т.е. с 7 часов и до завтрака ему не известно, он его не видел. О том, что Чапа был задержан по подозрению в совершении разбоя ему стало известно от сотрудников милиции, с самим Чапой он общался как и с остальными реабилетантами, дружеских отношений с ним не поддерживал. (т.л.д.201-203)
Из показаний свидетеля ФИО30, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он поступил в ... в 2008 году, где в настоящее время и проживает. Он, как и все реабилитанты, соблюдает устав и режим центра. Распорядок дня в центре следующий: подъем в 7 часов, далее умывальня с 7 часов до 7 часов 30 минут. После в 7 часов 30 минут общая молитва, которая длится обычно до 8 часов 30 минут, потом завтрак. Указанный распорядок дня всегда соблюдается всеми по указанной им хронологии, но может по каким-либо объективным причинам отставать по времени. Например, утренняя молитва может начаться на 30 минут позже, так как за 30 минут предоставленные для утреннего туалета не все успевают уложиться в это время. Помещение реабилитационного центра без разрешения покинуть нельзя. Если по каким-то причинам реабилитанту необходимо отлучиться, то он уведомляет об этом старшего, смотрящего с разрешения которого он может отлучиться. В центре также запрещается курить, употреблять наркотические средства, звонки по телефону только с разрешения старшего, смотрящего. Однако реабилитанты зачастую самовольно покидают помещение центра без разрешения. Иногда их отсутствие, если оно достаточно долгое, может быть замечено старшим, а реабилитант в таком случае может быть наказан, вплоть до изгнания из центра. Однако отсутствие реабилитанта в центре продолжительностью до 1 часа обычно остается незамеченным. Чапаров Мурат Исмаил-Бекович, ему знаком и он с ним познакомился в реабилитационном центре. Когда именно он поступил в центр, он не помнит, но точно после него. Он всегда присутствует на утренней молитве. Около 4 лет он работает неофициально на нефтебазе, расположенной в районе ..., где и находится целый день. Возвращается с работы по-разному, но обычно в 17-18 часов вечера. 18.02.09 г. Чапаров М.И-Б. утром был в центре, когда их подняли на умывальню, а после он его не видел. Присутствовал ли Чапаров на утренней молитве он не знает, скорее всего да, потому, что на утренней молитве должны присутствовать все реабилитанты. На работу в нефтебазу он уходит,обычно в 7 часов 30 минут и получается, что на утренней молитве он не присутствует. Чапаров неоднократно нарушал устав центра, неоднократно покидал самовольно реабилитационный центр, в связи, с чем его и выгнали из реабилитационного центра 19.02.09 г., так как он вернулся вечером 19.02.09 г. «расхумаренный» т.е. употребивший наркотические средства путем инъекции. Но его обратно не пустили и выгнали за неоднократное нарушение режима. На сколько ему известно, он покинул самовольно реабилитационный центр еще утром 18.02.09 г., когда он уходил на работу в нефтебазу. Указанную дату он запомнил, так как обычно запоминаются дни, когда кого-нибудь выгоняют из центра за нарушение устава. Ему известно, что Чапаров обвиняется в совершении преступления, но какого именно он не знает. Гергов Нарт Алиевич ему не знаком. (т.л.д.257-261).
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО28, который суду показал, что он работает следователем .... В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Гергова и Чапарова. ФИО24 был допрошен им в качестве свидетеля, филиал в котором работает свидетель находился в .... Допрос ФИО24 проводился в центре, на кухне (дом из сруба), в произвольной форме, показания ФИО24 записывал в протоколе рукописным текстом. При допросе ФИО24 все вспоминал, звонил руководству, уточнял некоторые моменты. У него почерк неразборчивый и когда ФИО24 читал протокол, если последнему было что-то непонятное, он спрашивал. Никаких пустых бланков для подписи он ему не давал.
Оценивая показания свидетеля ФИО28 суд считает, что они правдивы и достоверны. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний указанного свидетеля не установлено.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен ФИО22, который суду показал, что в реабилитационном центре он находился с 11 ноября 2008 года, а Чапаров пришел позже. Чапарова знает с детства, в центр последний пришел очень больной из-за употребления наркотиков. Когда Мурат пришел в центр, его закрепили за ним, чтобы он ухаживал за ним. Каждые пять минут он был рядом с ним. 18 февраля 2009 года Чапаров находился в центре, запомнил эту дату, так как 17.02.2009г. Чапарова выгнали из центра. 18.02.2009г. утром они с ним пили чай, потом было служение, может Мурат и отлучался, но только в туалет на 3 минуты. Чапаров был физически очень слаб, не мог даже самостоятельно завязать шнурки, не мог перелезть через забор и совершить преступление. У последнего две недели была ломка. С Чапаровым выросли в одном городе, являются ровесниками, отношения у них приятельские, дружеские, спали с ним в одной комнате и последний не совершал этого преступления.
Оценивая показания свидетеля защиты ФИО22 суд относится к ним критически, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что знает Чапарова с детства и находится с ним в дружеских отношениях, тем самым, давая неправдивые показания, ФИО22 пытается увести подсудимого Чапарова от уголовной ответственности.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.02.2009 г. следует, что осмотрен лестничный пролет подъезда Номер обезличен, где было совершено преступление, а также квартира Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. .... (т.л.д.5-10)
Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2009 г. осмотрены лестничный пролет подъезда Номер обезличен, а также квартира Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. .... (т.1л.д.69-73).
Согласно Заключению трассологической судебной экспертизы № 74 от 02.03.2009 г. на правом рукаве куртки, принадлежащей ФИО1, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия 18.02.09 года имеются повреждения в виде разрыва, которые были образованы в результате механического воздействия. (т.1л.д.35-39)
Из Заключения биологической судебной экспертизы № 18 от 02.03.2009 г. следует, что кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия 18.02.09 г. на пролете между первым и вторым этажом подъезда Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ... могла произойти от ФИО1 (т.1л.д. 50-54)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 66 от 01.04.2009 года, у потерпевшего ФИО1 имеются травматические повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, ссадины лица, ушиба носа с носовым кровотечением, травматического повреждения лицевого нерва слева, сотрясения головного мозга, которые причинены многократным действием тупых твердых предметов в срок за один день до экспертизы 19 февраля 2009 года, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. (т.л.д.97-98)
Из протокола предъявления лица для опознания от 30.03.09 года усматривается, что потерпевший ФИО1 опознал Гергова Н.А., как человека совершившего в отношении него преступление и показал, что именно Гергов Н.А. и находившийся с ним Чапаров М.И-Б. 18.02.09 г., около 7 часов 20 минут, находились на площадке между первым и вторым этажами дома Номер обезличен по ул. ..., которые напали на него, и избив забрали находившуюся при нем барсетку, с находившимися в ней деньгами. (т.л.д.113-116)
Из протокола предъявления лица для опознания от 30.03.09 г. следует, что потерпевший ФИО1 опознал Чапарова М.И-Б., как человека совершившего в отношении него данное преступление, 18.02.09 г., около 7 часов 20 минут, вместе с Герговым Н.А. на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома Номер обезличен по ул. ..., где последние напали на него и стали наносить удары кулаками по его лицу и другим частям тела, после чего забрали находившуюся при нем барсетку с деньгами. (т.л.д.117-120).
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.06.09 г., усматривается, что свидетель ФИО8 опознал Гергова Н.А., которого он видел 18.02.09 года, около 7 часов 27 минут, когда он вместе с Чапаровым М.И-Б. выходили из подъезда Номер обезличен д. Номер обезличен по ул. ..., где было совершено преступление. (т.л.д.8-11).
Из протокола предъявления лица для опознания от 17.06.09 г., следует, что свидетель ФИО8 опознал Чапарова М.И-Б., которого он наблюдал, когда последний 18.02.09 г. около 7 часов 27 минут, вместе с Герговым Н.А. выходил из подъезда д. Номер обезличен по ул. ..., где в отношении ФИО1 было совершено преступление. (т.л.д.13-16).
Из протокола осмотра предметов от 21.06.09 г. усматривается, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного расследования. (т.2л.д.48-51).
Выступая в прениях, адвокат Колотай Л.Б. просила признать недопустимыми доказательствами - протокол осмотра места происшествия от 18.02.2009г., в виду того, что при проведении данного следственного действия, следователем существенно нарушен установленный законом порядок и условия его проведения, заключение судебно-медицинской экспертизы № 66 от 1 апреля 2009 года, в виду того, что экспертиза начата до того, как эксперт получил постановление о назначении экспертизы, протокол опознания потерпевшим ФИО1 Чапарова М-И.Б. от 30 марта 2009 года, протокол опознания свидетелем ФИО8 Чапарова М-И.Б. от 17 июня 2009 года.
Указанные доводы защиты суд находит несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниям допрошенными в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также потерпевшему ФИО1дана правовая оценка, кроме того, ими не оспаривался факт проведения данного следствия действия с их участием, ни его результаты, зафиксированные в подписанном ими протоколе.
Несостоятельны доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы № 66 от 1 апреля 2009г. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей, признает заключение судебно-медицинской экспертизы достоверным доказательством, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает необходимой квалификацией (стаж работы 30 лет), обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того, заключение основано на данных полученных экспертом в процессе обследования ФИО1 Эксперт, проводивший экспертизу и давший заключение обладает необходимым специальным познанием и квалификацией, у него имеется соответствующее образование и стаж работы, является аттестованным работником судебно-медицинского учреждения, производил экспертизу в порядке исполнения своих служебных обязанностей, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение оформлено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны, аргументированы и не противоречивы, так как соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны также доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами - протокола опознания потерпевшим ФИО1 Чапарова М.И-Б. от 30.03.2009г. и протокола опознания свидетелем ФИО8 Чапарова М.И-Б. от 17 июня 2009 года. Оценивая протоколы опознаний, суд признает указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку протоколы соответствуют предъявляемым требованиям, в ходе проведения опознаний были соблюдены установленные нормами УПК РФ, регламентирующие порядок проведения следственного действия предписания об основаниях, порядке его проведения, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, сведения, отраженные в протоколах опознаний полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, а находят свое подтверждение и обоснование.
Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которая, по мнению суда, характеризуется, как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых Гергова Н.А. и Чапарова М.И-Б. в предъявленном им обвинении и постановлении обвинительного приговора.
Решая вопрос о содержании умысла и его направленности, форме вины в действиях подсудимых Гергова Н.А. и Чапарова М.И-Б., суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способ, характер телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, силу ударов.
С учетом изложенного, действия подсудимого Гергова Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Чапарова М.И-Б. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условии жизни их семьи.
Подсудимый Гергов Н.А. судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, вину в содеянном не признал.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо обстоятельств, в силу закона, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Гергов Н.А. 04.07.2008г. судим Черкесским городским судом по ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в 1 (один) год. Данное преступление Герговым Н.А. совершено в период испытательного срока, поэтому наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 74 ч.5, 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается судимость, осуждение за которое признавалось условным.
Подсудимый Чапаров М.И-Б. судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чапарова М.И-Б., судом не установлено.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чапарова М.И-Б. является опасный рецидив преступлений.
Чапаров М.И-Б. судим 31.10.2008 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Черкесска по ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности личности Гергова Н.А. и Чапарова М.И-Б. и совершенных им преступлений, поэтому их исправление суд считает возможным лишь при условии изоляции их от общества.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых то обстоятельство, что они нигде не работают, не имеют постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гергова Нарта Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет.
В соответствии с п.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гергову Н.А. по приговору Черкесского городского суда от 04.07.2008г., которым он осужден к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 (один) год отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Гергову Н.А. назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Гергова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Гергову Н.А.исчислять с 26 марта 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 30.03.2009г. по 25 марта 2010 года.
Признать Чапарова Мурата Исмаил-Бековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет 2 (два) месяца.
В соответствии с п.5 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Чапарову М.И-Б. назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору сроком в 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Чапарова М.И-Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Чапарову М.И-Б. исчислять с 26 марта 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с 31.03.2009г. по 25 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по делу - устав реабилитационного центра, распорядок дня, копию книги событий, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, тампон с веществом бурого цвета, конверт с образцом крови ФИО1,хранящиеся в камере хранения УВД по МО г.Черкесска по вступлении приговора в законную силу уничтожить, куртку кожаную черную, фрагмент барсетки, находящиеся в камере хранения УВД по МО г.Черкесска, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1, часы настенные, находящиеся в камере хранения УВД по МО г.Черкесска - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ОД «Общество без наркотиков».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Черкесского городского суда Н.А.Привалова