ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск. 15 сентября 2010 года.
Судья Черкесского городского суда КЧР Темрезов Т.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Алиева У.Т.,
подсудимого Нестеренко Максима Сергеевича,
защитника Байчорова Р.А., представившего удостоверение № 24 и ордер № 069311,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Касаевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Нестеренко Максима Сергеевича, родившегося дата обезличена, уроженца ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего грузчиком в ..., юридически не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко М.С. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 21 июля 2010 года около 10 часов, находясь в квартире своей сожительницы ФИО1 расположенной по адресу: ..., увидев на тумбочке расположенной в коридоре указанной квартиры мобильный телефон марки «Nokia-7230», imei номер обезличен стоимостью 6190, принадлежащий последней, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил указанный мобильный телефон, с установленной в нём сим картой оператора связи «МТС» номер обезличен не представляющим для потерпевшей материальной ценности, и с похищенным скрылся с места совершения им преступления, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб 6190 рублей. В последствии указанный телефон Нестеренко М.С. сбыл на кругу троллейбусного разворота расположенного по ул. Кавказской г. Черкесска, неустановленному следствием водителю такси за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на свои нужды.
Данные действия Нестеренко М.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Нестеренко М.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Нестеренко М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на момент его совершения судимостей не имел, отрицательно характеризуется по месту жительства.
Каких-либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд также учитывает добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и мнение потерпевшей ФИО1, просившей суд строго Нестеренко М.С. не наказывать. Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
С учетом вышеизложенного, а также отсутствия у него судимостей, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает исправление подсудимого возможным без реального отбытия наказания, то есть считает необходимым назначить подсудимому Нестеренко М.С. в соответствии ст. 73 УК РФ условное осуждение. Учитывая эти же обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 о возмещении подсудимым причиненного преступлением материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в виду добровольного возмещения этого ущерба Нестеренко М.С.
При назначении наказания судом учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нестеренко Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на осужденного следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции города Черкесска, периодически - два раза в месяц в установленное этим органом время являться туда для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нестеренко М.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - упаковочная коробка из под мобильного телефона марки «Nokia-7230» и оригинал Кредитного договора № 83987918 от 05 июля 2010 года состоящий из 4-х листов формата «А 4» во время предварительного следствия возвращены потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судья Т.Б. Темрезов.