ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года г. Черкесск КЧР
Черкесский городской суд, в составе;
председательствующего судьи - Париева Р.Р.,
при секретаре - Хыбыртовой А.Н.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н. и Койчуева Д.Б., потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Биджиевой О.И. (ордер №045422),
подсудимого - Куршева Аслана Борисовича и его защитника - адвоката Кулябцева А.С. (ордер №060690),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Куршева Аслана Борисовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
установил:
Куршев А.Б., <дата изъята>, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.Ленина в г.Черкесске по направлению движения с севера на юг, будучи лишенным водительского удостоверения сроком на 4 месяца на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Адыге-Хабльского района КЧР от <дата изъята>, согласно заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята> нарушая требования п.2.1 часть 1 ПДД РФ согласно которого: «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции, передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...», п.10.1 абз.1 ПДД РФ согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требования Правил...», дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ, п.14.1 ПДД РФ согласно которого: «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», на пересечении ул.Ленина и Первомайской в г.Черкесске, двигаясь со скоростью не менее 72,7 км/ч., которая превышает установленное на данном участке проезжей части ограничение скорости в 50 км/ч, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул.Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению движения с запада на восток. В результате ДТП пешеходу Чукову З.А-Г., по неосторожности, согласно заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, были причинены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы и нижних конечностей, закрытых переломов лонной и седалищной костей, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота, с разрывами селезенки, печени, перелома левой малоберцовой кости, перелома правого скулоглазного комплекса, кровоподтека мошонки, разрыва мочеиспускательного канала, осложнившихся комбинированным шоком, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Куршев А.Б. вину свою в предъявленном обвинении не признал и от дачи каких-либо показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. В ходе судебных прений вину свою признал и в содеянном раскаялся.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Куршева А.Б. в инкриминируемом ему преступлении.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 суду показал, что уже после смерти его отца в больнице, <дата изъята> ему на сотовый телефон позвонила его учительница и сказала, что отец умер. Она рассказала, что отец после ДТП лежал неделю в больнице, а потом уже со слов следователя, он узнал, что ДТП совершил подсудимый Куршев А.Б.. С отцом он вместе не жил, отношения с ним не поддерживал, но выпившим его никогда не видел, он работал на рынке г.Черкесска. Родственники Куршева А.Б. помогали при похоронах и поминках, покупали продукты. Сам Куршев А.Б. подходил к нему, высказал соболезнования и сказал - «извини, что так получилось». Тесть Куршева А.Б. пытался заговорить о случившемся, но т.к. ему (ФИО2) было морально тяжело, он разговаривать об обстоятельствах ДТП не стал. Претензий он к подсудимому не имеет, не желает ему лишения свободы. По вопросу возмещения материального ущерба родственники Куршева А.Б. разговаривали с его тетями. В ходе судебных прений ФИО2 просил не лишать подсудимого свободы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО1 был ее родным братом, они вместе жили в а.Кубина, поддерживали хорошие отношения. Заудин не пил и не курил, работал на рынке г.Черкесска и иногда оставался у друзей в г.Черкесске с ночевкой, Ф.И.О. и адреса друзей, не знает. В тот день ей позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 шел с работы, уже даже зашел на тротуар, но Кушхов на а/м заехал на тротуар и сбил его. Когда она приехала, брат был еще жив. Сам Куршев А.Б. был задержан, а его родственники говорили, что мол ФИО1 сам виноват. О том, кто был за рулем, разговор не шел. Родственники Куршева А.Б. помогали на похоронах и поминках, покупали продукты питания, на какую сумму, точно не знает. Самого Куршева А.Б. на похоронах она не видела, а его родственники просили подписать заявление, уговаривали, они сами были в шоковом состоянии от смерти брата, а поэтому подписали. Это заявление писали сами родственники Куршева А.Б., они только поставили подписи. Точно не помнит, но там кажется было указано, что претензий они не имеют. Потом тетя Куршева А.Б. по имени ФИО38 приводила самого подсудимого, знакомила, сказала, что это он виноват и сидел за рулем а/м. Она сама живет в а.Кубина, ежемесячно ездит в г.Уфа, где занимается предпринимательством.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ФИО1 был ее родным братом, он не пил и не курил, работал на рынке, торговал лимонами. Точно не помнит, в июне-июле 2009 года, после рабочего дня ФИО1 зашел к ней на рынке, где она также работает, она отрезала ему колбасу, он поел и пошел домой. Она сказала ФИО1 беречь себя, и тот ушел в сторону Драмтеатра, куда именно, она не знает. Он ушел примерно в 5-6 часов вечера, а через некоторое время она также ушла домой. Когда она была дома, ей позвонили и сказали, что ФИО1 сбила машина. Она сразу же позвонила сестрам и сказала, что надо ехать в больницу. Потом, как оказалось, их племянница ФИО5 гуляла на месте ДТП и когда она (Саменова) позвонила и рассказала о случившемся, та узнала вещи дяди (ФИО1) и сразу поехала в больницу. Она (ФИО4) также приехала в больницу, а потом подъехали родственники Куршева А.Б.. Потом она узнала, что за рулем был Куршев А.Б., выпивший и без водительских прав. Через неделю брат умер и они забрали его похоронить. Она сказала родственникам Куршева А.Б., что их обязанность сделать похороны и поминки. Родственники Куршева А.Б. оказали помощь при похоронах и поминках, купили все продукты, которые были необходимы. Куршева А.Б. привозили знакомить с ФИО3, говорили, что это он был за рулем, просили примириться. Имеет только претензии по долгам ФИО1, что бы родственники Куршева А.Б. погасили эти долги. ФИО1 примерно год жил на квартире в г.Черкесске, т.к. работал на рынке, а так жил в а.Кубина. Заявление родственники Куршева А.Б. написали сами, а они только подписали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ФИО1 был ее родным дядей, может охарактеризовать его как спокойного и нормального человека, на учете в наркологическом диспансере он не состоял. Точно не помнит, 22 или 23 июля 2009 года она гуляла со своим ребенком и услышала о том, что произошло ДТП. Шума тормоза колес или удара она не слышала. Когда она подошла к месту ДТП, там уже собрались люди и были сотрудники милиции. Люди сказали, что сбили человека и того, еще живого, отвезли в больницу. Недалеко от обочины, в сторону дороги лежала кепка и мужская сандалия. Также недалеко от обочины в сторону дороги стояла <данные изъяты> машина, но водителя она не запомнила. Она собралась идти обратно к ребенку и в этот момент ей позвонила ее тетя и сказала, что ФИО1 сбила машина. После этого она узнала кепку дяди. Когда приехала в больницу там уже были родственники Куршева А.. Она была на похоронах и поминках дяди, были также родственники подсудимого, но о чем они говорили с ее тетями, не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает следователем СУ УВД г.Черкесска. Точно дату не помнит, в июле 2009 года, в послеобеденное время, он, по указанию дежурной части, в составе СОГ выезжал на место ДТП. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель а/м <данные изъяты> Куршев А.Б., в котором он узнает подсудимого, допустил наезд на пешехода. У Куршева А.Б. водительского удостоверения не было, а поэтому его фамилию он (ФИО6) узнал с его же (Куршева) слов. Со слов подсудимого он узнал, что Куршев А.Б. управлял а/м, а его точные данные смогли узнать только тогда, когда сотрудники ДПС отвезли водителя на мед.освидетельствование. Потерпевшего увезли в КЧРБ, он составил протокол и выехал в КЧРБ, но допросить потерпевшего не смог. Подсудимый подписывать протокол и схему ДТП не захотел, не объяснив причины. Место столкновения в схеме ДТП первоначально было указано неверно, по месту обнаружения кепки, точное место ДТП так не смогли определить, но полагает, что столкновение произошло на месте обнаружения пятна бурого цвета.
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. Так свидетель ФИО6, следователь, выезжавший на место ДТП, прямо указал, что за рулем а/м <данные изъяты> находился подсудимый, ему об этом стало известно со слов самого Куршева А.Б.. Показания этого свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что родственники подсудимого помогали при похоронах и поминках, а сам Куршев А.Б. подходил к нему, высказывал соболезнования, сказав «извини, что так получилось». Свидетели ФИО3, ФИО4, также подтвердили, что родственники подсудимого оказывали материальную помощь при похоронах и поминках, а свидетель ФИО3 дополнительно пояснила, что тетя Куршева А.Б. по имени ФИО38 приводила самого подсудимого, знакомила, сказала, что это он виноват и сидел за рулем а/м. Эти показания подтвердила свидетель ФИО4, показав суду, что Куршева А.Б. привозили знакомить с ФИО3, говорили, что это он был за рулем, просили примириться. При этом ФИО4 показала, что погибший не пил и не курил, а тот день зашел к ней, поел и пошел домой, после чего, через некоторое время, ей позвонили и сказали, что ФИО1 сбила автомашина. Свидетель ФИО5 также подтвердила, что ФИО1 был спокойный и нормальный человек, на учете в наркологическом диспансере не состоял. Подсудимый Куршев А.Б. в судебных прениях свою вину также признал и в содеянном раскаялся.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. Так в ходе осмотра места происшествия <дата изъята> (л.д.6) был осмотрен участок местности на пересечении улиц Ленина и Первомайская в г.Черкесске. Было установлено, что покрытие осматриваемого участка асфальтовое, участок дороги выбоин и ям не имеет. На месте происшествия был обнаружен тапочек, кепка, пятно бурого цвета. На крайней правой полосе движения расположена а/м <данные изъяты>. Кроме того, было установлено, что на опоре ЛЭП №45 имеется дорожный знак с ограничением скорости 50. К протоколу приложена схема ДТП и фотоснимки, соответствующие содержанию протокола, с учетом показаний свидетеля ФИО6. Вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра а/м <данные изъяты> от <дата изъята>, в ходе которого обнаружены технические повреждения передней части автомобиля с направлением деформирующей силы движения спереди назад, т.е. соответствующие характеру ДТП.
Как видно из заключения автотехнической экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.143), скорость движения а/м <данные изъяты> к моменту применения водителем экстренного торможения составляла не менее 72,7 км/час. В данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.14.1 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель а/м <данные изъяты> располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить на него наезд. В действиях водителя а/м <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.п.14.1 и 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД.
Оснований усомниться в указанном заключении эксперта, у суда не имеется и стороной защиты таких данных не представлено. Исходные данные, из которых исходил эксперт, полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра DVD-диска (л.д.154), в ходе которого установлено, что <дата изъята> пешеход подошел к переходу и начал в темпе спокойного шага переходить улицу по пешеходному переходу. В тот момент, когда мужчина находится на восточной полосе движения в его правую часть бьет а/м <данные изъяты>. От удара мужчина падает на капот а/м, перекатывается на крышу, после остановки автомобиля (!) пешеход падает на проезжую часть, под припаркованный у восточной обочины микроавтобус <данные изъяты>.
В судебном заседании с участием сторон указанный DVD-диск был просмотрен на ноутбуке «Siemens» и было установлено соответствие протокола от <дата изъята> содержанию файла «авария» на диске. Как было установлено при просмотре файла, пешеход (ФИО1) начинает движение по пешеходному переходу в 19 часов 4 минуты и 7 секунд, а ДТП происходит в 19 часов 4 минуты и 15 секунд, т.е. исходные данные, указанные в заключении эксперта о том, что пешеход от начала пешеходного перехода до места ДТП преодолел за 7,52 секунды, соответствуют действительности.
Защита также просила обратить внимание на темп движения погибшего, который ускорился после разделительного газона. Однако в силу п.14.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется подсудимому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Следовательно, подсудимый, несмотря на темп, скорость и порядок движения пешехода по пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу, применив для этого, в случае необходимости все меры, вплоть до полной остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. При этом следует отметить, что как указано в протоколе осмотра DVD-диска и как установлено при просмотре в судебном заседании видеофайла, столкновение произошло именно на пешеходном переходе, а погибший скатился со сбитой им машины лишь после ее остановки.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.42) о том, что по данным медицинской карты у ФИО1 имелись травматические повреждения в виде ссадин волосистой части головы и нижних конечностей, закрытые переломы лонной и седалищной костей, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с разрывами селезёнки, печени, перелома левой малоберцовой кости, перелома правого скулоглазничного комплекса, кровоподтёка мошонки, разрыва мочеиспускательного канала, осложнившихся комбинированным шоком, которые причинены действием тупых твёрдых предметов, возможно, в условиях ДТП незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные медицинских документов о характере сочетанной травмы и клиническом течении травматических повреждений указывают, что смерть ФИО1 наступила в результате комбинированного шока, явившегося осложнением тупой травмы живота с разрывами печени, селезёнки, переломов костей таза с разрывом мочеиспускательного канала, переломом левой малоберцовой кости, переломом костей лицевого черепа, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой тела, полученной в условиях ДТП. Согласно данных медицинской карты <номер изъят>, смерть ФИО1 наступила <дата изъята> в реанимационном отделении КЧРКБ. Наличие перелома левой малоберцовой кости, наличие переломов костей таза, наличие разрыва селезёнки не исключают возможности первичного соударения выступающими частями легкового автотранспортного средства по наружной поверхности левой голени ФИО1 с последующим его соударением левой боковой поверхностью тела об другие части автотранспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Куршева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, оснований сомневаться в доказательствах, представленных стороной обвинения у суда не имеется. Как было установлено в судебном заседании, Куршев А.Б. на основании постановления мирового судьи участка №1 Адыге-Хабльского района КЧР от <дата изъята> был лишен права управления ТС на срок 4 месяца (л.д.174). Пленум ВС РФ, в п.2 Постановления №25 от 9.12.2008 года разъяснил, что субъектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ей преступлении. Признавая Куршева А.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. УУМ, характеризуя Куршева А.Б. с удовлетворительной стороны, указал, что взаимоотношения в семье и с соседями доброжелательные, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен, приводов на УПМ-2 не имеет (л.д.188). По каким основаниям подсудимый охарактеризован с удовлетворительной стороны, не указано, а поэтому суд признает положительной характеристику подсудимого по месту жительства. Проживает и зарегистрирован в г.Черкесске, <данные изъяты> ранее не судим (л.д.163-164).
В соответствии с п. «к» ч.1 и ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Куршеву А.Б. обстоятельств, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который женат и положительно характеризуется по месту жительства, установленных по делу смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного, возможно без реального отбывания основного наказания.
Санкция ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает необходимым лишить подсудимого права управления ТС сроком на 3 года.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Куршева Аслана Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в 3 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Куршеву Аслану Борисовичу основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, подлежит реальному отбытию в установленном порядке.
Обязать Куршева Аслана Борисовича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодическую регистрацию в указанном органе и трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении Куршева Аслана Борисовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство; автомобиль <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности - Куршеву Аслану Борисовичу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Париев Р.Р.