П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Черкесск. 16 июля 2010 года.
Черкесский городской суд КЧР, в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.А.
государственного обвинителя- помощника прокурора г.Черкесска Койчуева Д.А., помощника прокурора г.Черкесска Алиева У.Т.
подсудимого Хапсирокова ФИО3
защитника Чернова В.К., представившего удостоверение №
при секретаре Хубиевой Р.У.
а также с участием потерпевшей ФИО2 ее представителя ФИО21., действующей на основании доверенности от №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хапсирокова ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, КЧР, гражданина РФ, черкеса по национальности, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению движения с севера на юг, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования: п.1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.», п.1.5 часть 1 ПДД РФ согласно которому: «Участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», п. 6.2. ПДД РФ согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.», на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе СОШ № по <адрес> в <адрес> двигаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть <адрес> в <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по направлению движения с востока на запад.
В результате ДТП пешеходу ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, множественными переломами ребер с ушибом легкого и переломами костей правой голени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хапсироков Б.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал коммунальные услуги на <адрес> в <адрес>. Около 14 часов, выехал на <адрес> ФИО15, на пересечении улиц ФИО15 и Ленина повернул вправо, ехал по направлению в южную сторону. Возле магазина «Сигрейс-Радио» повернул влево, так как полоса была свободная. При движении возле поворота в сторону школы № горел зеленый свет светофора, не снижая скорости, он поехал дальше. С разделительного газона между двумя полосами движения начал двигаться пожилой человек, сойдя с бордюра, сделал два шага, он совершил резкое торможение, при этом нажал на сигнал, а мужчина продолжал идти. При экстренном торможении, из-за того, что земля была влажная, его автомашину понесло и он сбил пешехода левой частью автомашины, пешеход от этого ударился о капот, затем о лобовое стекло и скатился вниз, автомашина остановилась и он выбежал, мужчина лежал лицом вниз, он перевернул его, поднял и положил на газон, потрогал пульс, мужчина дышал, стал звонить в скорую помощь не мог дозвониться. Через несколько минут загорелся красный сигнал светофора, стали подбегать люди, потом приехала милиция, скорая помощь, пострадавшего увезли на скорой помощи. Сотрудники милиции стали проводить замеры тормозного пути, потом его повезли на медицинское освидетельствование, затем в отдел. В милиции он узнал фамилию пострадавшего от ДТП. Примерно, в 17 часов он позвонил на квартиру ФИО1, никто не брал трубку, затем поехал в больницу, в приемном покое сказали, что ФИО1 находится в реанимационном отделении. Вместе с супругой пострадавшего простоял до окончания операции. На следующий день он созвонился с Валентиной Николаевной - супругой пострадавшего, поехали вдвоем в больницу, купил необходимые медицинские препараты. В больницу он ходил каждый день, покупал все необходимые лекарства, организовал сдачу донорской крови. Через неделю пострадавший в больнице скончался. Он предложил материальную помощь, но потерпевшая отказалась, сказала, что у них есть родственники и им ничего не надо. Потом его мать собрала 20 тысяч рублей, и у него было 4 тысячи рублей, т.е. всего 24000 рублей он отдал на поминки. Когда было 40 дней, он также предлагал помощь семье пострадавшего, сказал, что может оказать помощь в размере 25 тысяч рублей. Супруга пострадавшего ФИО2 и ее родственники, сказали, что по этому вопросу переговорят с ним вечером. Вечером он поехал к ним домой, деньги они не взяли, стали говорить, что они консультировались, страховая компания им выплатит 160 тысяч рублей, а если он им даст 200 тысяч рублей, то они напишут заявление о том, что претензий к нему не имеют. Затем к нему домой приезжали родственники потерпевшего и просили, чтобы он дал им 500 тысяч рублей, а если не даст, то они его посадят, он им ответил, что таких денег у него нет. Он двигался со скоростью 40-50 км. в час. В том, что он сбил человека вину признает, а в той части, что он ехал на зеленый сигнал светофора, вину не признает. О случившемся сожалеет.
Несмотря на то, что подсудимый свою вину признал частично, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее мужем и проживал вместе с нею по адресу г. <адрес> Одесский 11\49. ФИО1 был пенсионером и они с ним жили на совместную пенсию. От брака у них двое детей дочь и сын, которые проживают отдельно от них. Дочь проживает в <адрес>, а сын в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, они с мужем пообедали, после чего около 13 часов 30 минут, муж вышел в магазин за продуктами. В этот день, около 17 часов, ей позвонила сотрудница парикмахерской <адрес>», которая сообщила о том, что около 14 часов ее мужа на пешеходном переходе сбил автомобиль и он находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходя в себя, скончался в реанимационном отделении <данные изъяты> После проведения всех необходимых религиозных обрядов, тело мужа было захоронено на христианском кладбище в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что <данные изъяты> никакими хроническими и психическими заболеваниями не страдал, чувствовал себя хорошо. В день ДТП он был абсолютно трезв и чувствовал себя нормально. (л.д.33-36).
Представитель потерпевшей ФИО2 суду показала, что погибший в ДТП является ее свекром. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свекровь, и рассказала о том, что свекра сбила автомашина, под управлением Хапсирокова. Это произошло в районе средней школы №, примерно в 14 часов, а узнала она о ДТП, примерно в 18 часов. Свекровь ей рассказывала, что о случившемся ей позвонила и рассказала директор салона <адрес>. Насколько ей известно, Хапсироков приходил в больницу каждый день, оплатил все расходы по лечению, когда пострадавший находился в реанимации, покупал все лекарства. Приходил на похороны, передал свекрови 24000 рублей. Ей известно со слов очевидцев ДТП о том, что ее свекр - ФИО1 переходил дорогу на разрешающий сигнал светофора. Пострадавший был адекватным, наркотические и алкогольные средства не употреблял, долгое время управлял мотоциклом, незадолго до этого его продал. Пользовался очками, когда читал газету, с палочкой никогда не ходил.
Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО2, суд считает, что их показания правдивы, достоверны, согласуются между собой и другими установленными обстоятельствами по данному делу и принимает их в основу приговора. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и ее представителя у суда не имеется.Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, данных ею на предварительном следствии, в ее показаниях указана дата совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что отдельные неточности могут быть обусловлены стрессовой ситуацией, о чем в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в парикмахерской <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу во вторую смену, примерно около 14 часов, была пересмена и она ждала, когда напарница освободит рабочее место, смотрела в окно, откуда был виден пешеходный переход. Она увидела, как пожилой мужчина переходит дорогу, он прошел одну полосу, потом остановился. По пешеходному переходу пробежали дети, потом следом пошел этот мужчина и его тут же сбила автомашина. Пешеход двигался нормально, потерпевший прошел полперехода. Все автомашины стояли, так как горел красный сигнал светофора, автомашина «Ауди» ехала на большой скорости, сбила этого пожилого мужчину, который пролетел около 10 метров, перевернулся и упал. Очков на пострадавшем она не видела. Водитель вышел из автомашины, подошел к пострадавшему, положил его на бордюр. Все сотрудники парикмахерской выбежали на улицу, вызвали скорую помощь. В это время на работе было, более 20 человек, заведующая тоже была на работе, она также выходила, нашла там пенсионное удостоверение, звонила в милицию и скорую помощь. По фамилии пострадавшего она нашла номер телефона и позвонила домой. Она смотрела на тот светофор, который находится возле парикмахерской, там имеется сигнал и для пешеходов и для автомашин. Погода в тот день была хорошая, осадков не было. На расстоянии 20 метров до наезда она видела автомашину, сбившую мужчину, это была «Ауди». Видно было, что подсудимый переживал, был обеспокоен, приводил потерпевшего в чувство.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в парикмахерской <адрес> Это было ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов во время пересменки, она разговаривала по телефону и смотрела в окно, видела, что горел именно красный свет светофора, пожилой мужчина стал переходить дорогу, одну часть перешел, стал переходить вторую часть, в это время его сбила автомашина «Ауди» темно-серебристого цвета, мужчина пролетел метров 10, автомашина остановилась, водитель вышел, перенес мужчину с проезжей части на бордюр и стал его приводить в чувство. Она и многие другие сотрудники парикмахерской вышли на улицу, с ними была и заведующая вместе с мужем, собралось много людей. Заведующая звонила в скорую помощь, в милицию, сотрудники милиции не стали на месте никого опрашивать, уехали, потом, заведующая еще раз звонила в милицию, чтобы их опросили по факту ДТП, так как они были очевидцами. Она уверена, что горел красный свет, так как даже после того, как муж чину сбила автомашина «Ауди», все остальные машины еще стояли на светофоре. Все произошло быстро. Возле парикмахерской была еще одна женщина с ребенком, она не успела перейти, но ее сотрудники милиции даже не опросили. Очков на мужчине не было.
Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, оценивая их, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний указанных свидетелей судом не установлено.
Свидетель защиты ФИО9 суду показала, что она стояла на кармашке возле магазина «Кодак» под елкой на противоположной стороне от парикмахерской <адрес> ждала мужа, наблюдала за автомашинами. Число уже не помнит, это было около 14 часов. Увидела, что дедушка стоит на переходе, в это время мигал желтый свет светофора, загорелся зеленый, дедушка стал идти, все автомашины в этот момент тронулись, а дедушка пошел, он направлялся в сторону школы №. По свободной полосе двигалась автомашина подсудимого, она сбила этого дедушку. Подсудимый двигался, примерно, со скоростью 70 км. в час. Дедушка шел с палочкой, на нем были очки. Когда дедушка отлетел, водитель подошел к нему, перенес его с дороги, стал суетиться, потом приехала скорая помощь.В этот день было пасмурно, моросило. Протокол на предварительном следствии тщательно не читала. У нее имеется сотовый телефон номер №, который в тот день все время была с нею, она переговаривалась с мужем по телефону, когда стояла возле магазина «Кодак» ждала его.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 в той части, что погода в тот день была пасмурная, моросил дождь, а также в той части, что потерпевший шел с палочкой, и на нем были очки, суд считает показания свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности и установленным обстоятельствам по данному делу. Как показала представитель потерпевшей, ФИО1 пользовался очками, когда читал газету, с палочкой последний не ходил. Кроме того, как следует из таблицы с привязкой к базовым данным абонентского номера №, принадлежащего ФИО9, последняя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, находилась на <адрес> в <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РПФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она стояла и ожидала своего мужа перед светофором в районе СОШ № в <адрес>, так как собиралась поехать на день рождения сестры мужа ФИО24. Она стояла и смотрела на проезжую часть дороги <адрес> в <адрес>, стояла около западной полосы проезжей части. Горел красный сигнал светофора и на всей западной полосе проезжей части <адрес> стояли в ряд автомобили. На крайней левой полосе стоял автомобиль «Ауди» темного цвета, госномера не помнит. Также в этот момент, на разделительном газоне, на расстоянии около 1-2 метров от пешеходного перехода в южном направлении она увидела, пожилого мужчину, который стоял на разрешающий ему зеленый знак светофора, но проезжую часть <адрес> он не пересекал. Когда для водителей автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора все поехали и в этот момент этот пожилой мужчина шагнул на проезжую часть дороги, как в этот момент, а\м Ауди темного цвета передней левой частью допустила в правую часть пожилого мужчины наезд. От удара мужчина упал на проезжую часть <адрес> в <адрес> перед а\м Ауди на расстоянии около 1-2 метров. После чего, водитель а\м Ауди вышел из машины подошел к пострадавшему и смотрел на него. Затем, стал куда то звонить и через некоторое время приехала скорая помощь и увезла пострадавшего, затем, подъехали сотрудники милиции. После чего, через несколько минут подъехал ее муж на <данные изъяты> серию не помнит и они поехали на день рождения. В момент ДТП погода была ясная, проезжая часть сухая, видимость не ограниченная. ДД.ММ.ГГГГ, она купила газету «все для вас», для того чтобы найти и купить кошку. В газете она прочитала статью о просьбе откликнуться людей, которые стали свидетелями ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила по номеру №, трубку поднял молодой человек и она сказала, что является очевидцем данного ДТП. После чего, они назначили встречу во дворе дома, где она узнала парня, который допустил наезд на пешехода. Затем, он представился Борисом и попросил ее дать показания следователю, на что она согласилась. Он взял ее номер телефона и уехал. Водитель автомашины «Ауди» допустил передней левой частью наезд на пешехода на расстоянии около 2-3 метров от разделительного газона. Пешеход после ДТП находился от передней части автомобиля, примерно на расстоянии, около 1-2 метров. С водителем автомашина «Ауди» она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ни в каких отношениях с ним не состоит и не состояла. Автомобиль «Ауди» перед ДТП стоял на красный знак светофора, автомашина не двигалась, а когда для водителей загорелся зеленый сигнал светофора автомашина «Ауди» стала двигаться. Автомашина «Ауди» стала двигаться перед светофором на разрешающий зеленый сигнал светофора.(л.д.64-67).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая суду показала, что она работает заведующей парикмахерской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она находилась в своем кабинете, услышала громкий стук, думала, что столкнулись автомашины, побежала к окну, увидела, что все автомашины стоят, а одна автомашина находится за переходом, при этом, горел красный свет светофора, люди кричали, что машина сбила человека, она побежала к месту ДТП, мужчина лежал на дороге. Она стала возмущаться на водителя автомашины, так как хорошо видела, что последний ехал на красный свет. Она вызвала скорую помощь, пострадавшего увезли, узнала его фамилию и по телефонной книге обзвонила всех по фамилии ФИО1, дозвонилась до супруги, сообщила о случившемся. Примерно, через неделю приехал следователь, допрашивал ее сотрудниц, которые, непосредственно из окна, видели момент ДТП. Она говорила следователю, что видела красный сигнал сфетофора, пояснила, что была пересмена и многие сотрудники парикмахерской видели, как все произошло. Он предлагал ее допросить, но она отказалась, так как на работе были проблемы и ей некогда было ходить по судам. Ее кабинет выходит на проезжую часть, видимость была хорошая. Она подняла голову в момент, когда услышала стук и увидела, как водитель шел к пострадавшему, как раз в этот момент заканчивался гореть красный свет.
Оценивая показания свидетеля ФИО11 суд считает, что ее показания правдивы и достоверны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности показаний указанного свидетеля, судом не установлено, показания ФИО11соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об их достоверности.
Свидетель защиты ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он ехал на автомашине «Ока» со стороны поликлиники в сторону <адрес> и остановился возле светофора. Жену привез на массаж в поликлинику, примерно в 14 часов 40 минут, а потом возвращался обратно, он точно помнит, что это было ближе к 15 часам. Потом, проехал метров 10 и услышал удар, решил, что сбили человека, удар был на другой стороне, на полосе встречного движения, ДТП он не видел. Ранее, он работал с подсудимым, последний ему рассказал, что произошло ДТП, он ему сказал, что тоже там проезжал, Хапсироков сказал об этом следователю и его допросили. В момент удара для водителя горел зеленый свет. Его сотовый телефон с номером № в это день был при нем.
Анализируя показания свидетеля ФИО12 суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО12 является знакомым подсудимому, работал с последним, и давая неправдивые показания, пытается увести его от уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло около 14 часов, а не около 15 часов, как показал свидетель ФИО12 Кроме того, как следует из таблицы, с привязкой к базовым данным абонентского номера №, принадлежащий ФИО12, последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов, находился на <адрес>.
Свидетель защиты ФИО13 суду показала, что это было в начале декабря 2009 года во второй половине дня. Она поехал в Дом Книги купить литературу для сына. На обратном пути, подойдя ближе к переходу, она увидела, что люди собираются перейти дорогу, но увидев сигнал светофора, остановилась. Она видела, что пожилой мужчина пошел на красный сигнал светофора и в это время произошел удар, она не стала смотреть на эту трагедию, так как у нее 2 года назад сбили племянника, и уехала на маршрутке домой. У нее имеется сотовый телефон с номером № в тот день телефон был с нею. Следователь несколько раз переписывал ее показания, она расписалась в протоколе, замечаний к протоколу не было, во время допроса она торопилась домой, у нее пятеро детей, ей постоянно звонили из дому.
Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные ею в судебном заседании в той части, что пострадавший переходил дорогу на красный сигнал светофора, суд принимает в основу приговора в этой части, показания данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими установленными обстоятельствами по данному делу.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в начале декабря 2009 года, около 14 часов, она вышла из магазина «Дом книги», расположенного по <адрес> в <адрес>. Она стала двигаться к проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению движения с запада на восток, так как хотела по пешеходному переходу пройти <адрес> в сторону <адрес>», чтобы пойти на остановку и поехать домой на <адрес> в <адрес>. С этой целью она стала подходить к пешеходному переходу <адрес> в <адрес>, где на другой стороне проезжей части увидела пожилого мужчину, который шел по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда он пересек восточную полосу проезжей части и стал переходить западную часть проезжей части <адрес> в <адрес> по направлению движения с востока на запад, зеленый знак сигнала стал мигать, как в этот момент по крайней левой полосе проезжей части выскочила автомашина «Ауди», и не останавливаясь передней левой частью допустила наезд в правую часть тела пожилого мужчины. От удара мужчина отскочил от автомобиля и упал на проезжую часть перед автомобилем «Ауди». Расстояние от передней части автомобиля «Ауди» до пострадавшего пешехода было на расстоянии около 2-3 метров. Водитель автомобиля «Ауди» темного цвета госномера не помнит, допустил наезд на пешехода на расстоянии около 2-3 метров от обочины разделительного газона западной полосы проезжей части <адрес> в <адрес>. То есть, когда пешеход пересекал западную часть <адрес> в <адрес>, еще горел зеленый сигнал светофора для пешехода. Когда пешеход прошел два три метра от обочины разделительного газона, тогда стал мигать желтый запрещающий для пешехода движение сигнал светофора и именно в этот момент, когда мигал зеленый мигающий сигнал светофора автомашина «Ауди» допустила наезд на пешехода. После ДТП, автомобиль остановился и водитель выйдя из автомобиля подбежал к пострадавшему пешеходу, который лежал на проезжей части и не двигался. После чего, она перешла проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>» и на остановке сев на автобус поехала на <адрес> в <адрес>. В начале января 2009 года, она купила газету «Все для вас», прочитала статью с просьбой откликнуться людей, которые стали свидетелями ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. Она позвонила по номеру №, трубку поднял молодой человек и она сказала, что является очевидцем данного ДТП. После чего, они назначили встречу во дворе ее дома, где она узнала парня, который допустил наезд на пешехода. Затем, этот парень представился Борисом и спросил, не сможет ли она дать показания следователю, на что она согласилась. Он взял ее номер телефона и уехал, при этом пояснив, что ей позвонит или он или следователь и вызовет на допрос. Она утверждает, что наезд на пешехода был совершен на расстоянии около 2-3 метров от обочины газона западной проезжей части на мигающий зеленый сигнал светофора, так как на средней полосе и правой полосе движения в момент ДТП автомобили только собирались двигаться. Погода была ясная, видимость была неограниченная, проезжая часть была влажная. (л.д.68-70).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место ДТП-проезжая часть района СОШ № по <адрес> в <адрес>.(л.д.5-11).
Из схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП совершено на участке проезжей части в районе СОШ № по <адрес> в <адрес>. Проезжая часть асфальтированна, горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, влажная, разделена разделительным газоном на транспортные потоки противоположных направлений. Ширина западной полосы движения 10,9 м. На западной полосе движения, передней частью в южном направлении зафиксирован автомашина №, расстояние от левой передней оси до разделительного газона1,6 м., расстояние от левой задней оси до разделительного газона 1,7 м. Расстояние от правой задней оси до светофора, расположенного на западной обочине 6,8 м. На западной полосе движения зафиксирован тормозной след автомашины №, который заканчивается под задними осями автомобиля, длина тормозного пути левых колес 9,9 м., длина тормозного пути правых колес 9,8 м. Место наезда на пешехода зафиксировано на западной полосе движения на пешеходном переходе на расстоянии 1,8 м. от разделительного газона.(л.д.12).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль №
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1.Скорость движения автомобиля «Ауди» до торможения составляла около 42 км\ч.
2. Водитель автомобиля «Ауди» имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
3. В действиях водителя автомобиля «Ауди» в данной дорожной ситуации следует усматривать несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 (ч.1), 6.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д.82-87).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с переломами костей черепа, ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием, множественными переломами ребер с ушибом легкого и переломами костей правой голени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался.(л.д.42-51).
Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на установление возможности визуального наблюдения за светофорным объектом из парикмахерской <адрес>» усматривается, что светофорный объект с парикмахерской <адрес>» наблюдается и видно, как включаются сигналы светофора. (л.д.42-51).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем выводы, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, так как они подтверждены проведенными исследованиями. При назначении производстве экспертизы были соблюдены процессуальные нормы, касающиеся соблюдения прав участников процесса.
Эксперт, проводивший исследование обладает необходимым специальным познанием и квалификацией, у него имеется соответствующее образование и стаж работы, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Эксперту были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выслушав доводы подсудимого, проверив их, огласив показания потерпевшей, выслушав представителя потерпевшей, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Хапсирокова Б.М. установленной в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Хапсироков Б.М. впервые привлекается к уголовной ответственности
по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, после случившегося пытался организовать оказание медицинской помощи потерпевшему, в содеянном раскаялся.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту жительства.
Каких-либо обстоятельств, в силу закона, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, позиции потерпевшей, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Хапсирокова Б.М. без реального отбывания наказания, т.е. находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное наказание.
По данному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей и возмещении материального ущерба в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В обоснование заявленного требования ФИО2 приведены доводы о том, что в результате совершенного Хапсироковым Б.М. преступления, ей был не только причинен материальный ущерб, но и моральный вред, она потеряла супруга, ее дети отца, это потеря для нее невосполнима, она испытывает нравственные страдания.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, потерпевшая, действительно потеряла родного для нее человека, находится в подавленном состоянии, испытывает моральные переживания и поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывается судом и степень вины подсудимого Хапсирокова Б.М., его материальное положение, а при определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требования справедливости и соразмерности, считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Хапсирокова ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1(один) год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хапсирокову Б.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год, подлежит реальному отбытию в установленном порядке.
Обязать осужденного не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, на которую возложить контроль за поведением условно-осужденного, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - автомашина № возвращена владельцу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Хапсирокова ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, признав за нею право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции.
Судья Черкесского городского суда Н.А.Привалова