П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года. город Черкесск.
Черкесский городской суд КЧР, в составе:
председательствующего судьи Приваловой Н.А.
государственного обвинителя-помощника прокурора г.Черкесска Глушкова М.Н., старшего помощника прокурора г.Черкесска Денисовой С.В.,старшего помощника прокурора г.Черкесска Гринько Ж.В.
подсудимого Апаева ФИО1
защитника Болурова Р.Б, представившего удостоверение №
защитника Айдиновой Э.М., представившей удостоверение №
при секретаре Хубиевой Р.У.
а также с участием представителя потерпевшего ФИО2
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Апаева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, КЧР, гражданина РФ, карачаевца по национальности, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327, ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Апаев О.Х. совершил мошенничество, т.е. хищение имущества <данные изъяты>» путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Апаев О.Х., ранее не работающий и не занимающийся коммерческой деятельностью, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в июне 2006 года использовал <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по адресу <адрес>. Впоследствии, продолжая свои преступные действия, Апаев О.Х. при выезде на место хранения залогового имущества по адресу <адрес>, <данные изъяты> тем самым Апаев О.Х. ввел в <данные изъяты>. В результате, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Апаев О.Х. по № <данные изъяты> по адресу <адрес>,денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не <данные изъяты> Апаев О.Х. использовал в своих личных целях. <данные изъяты> денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Апаев О.Х. свои обязательства не выполнил.
Таким образом, в результате незаконных действий Апаева О.Х., ОАО «Россельхозбанк» причинен ущерб в сумме 20 000000 рублей, что является особо крупным размером.
Кроме того, Апаеву О.Х. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>" составляла <данные изъяты> рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный <данные изъяты>, Апаев О.Х. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, при помощи неустановленного следствием лица изготовил следующие <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы о приобретении оборудования у индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму <данные изъяты> рублей, со всеми необходимыми реквизитами. <данные изъяты> Апаев О.Х. <данные изъяты> результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в КЧРФ ОАО "Россельхозбанк" незаконно оформил и получил кредит в размере <данные изъяты> рублей, получив которые и не имея намерений исполнить свои обязательства, Апаев О.Х. использовал в своих личных целях.
По данному эпизоду действия Апаева О.Х. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.
Он же, в октябре 2006 года, <данные изъяты> по адресу <адрес>. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Апаев О.Х. по <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> процентов по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Апаев О.Х. свои обязательства не выполнил.
Таким образом, в результате преступных действий Апаева О.Х. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.
Кроме того, органом предварительного расследования Апаеву О.Х. предъявлено обвинение в том, что он <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, Апаев О.Х. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствии месте, при помощи неустановленного следствием лица изготовил следующие фиктивные документы:
<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7
<данные изъяты> Апаев О.Х. <данные изъяты>", в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Апаев О.Х. использовал в своих личных целях.
По данному эпизоду действия Апаева М.О. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ - подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Апаев О.Х. вину свою в предъявленном обвинении не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание Апаевым О.Х. своей вины, его вина по эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2суду показал, что он работает <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №, <данные изъяты> Апаевым <данные изъяты>. Гражданский иск по данному делу ими не заявлялся, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Усть-Джегутинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>» и Апаева О.Х. солидарно в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным договорам.
Оценивая показания представителя потерпевшего, суд считает, что они последовательны, достоверны, согласуются с другими установленными обстоятельствами по данному делу, не противоречат им, дополняют их.
Свидетель ФИО 18 суду показал, что с февраля 2005 года по май 2009 года он работал начальником службы безопасности <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащей ФИО15. Он выезжал вместе с экономистом и представителем <данные изъяты> не усматривал. Аппаев О.Х. при этом присутствовал и сам указывал на <данные изъяты>. После <данные изъяты> Апаеву О.Х. не принадлежит, он не знал.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она является <данные изъяты> В данном кредитном процессе Аппаев лично к ней не обращался. На тот момент директором банка являлась ФИО4, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО12. По второму кредиту <данные изъяты> о выдаче кредита Апаеву О.Х. Как ей известно, Апаев погашал проценты по первому и второму кредитам несколько месяцев. С иском в суд обратились при новом руководстве, решением суда с Апаева О.Х. взыскана задолженность по кредитам. О том, что залоговое имущество Апаеву О.Х.. не принадлежало, ей не было известно.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он является <данные изъяты> по <адрес>. <данные изъяты> ФИО 19 и <данные изъяты> поскольку у него с ФИО 19 были дружеские отношения. На территорию приезжали <данные изъяты> в этот же день приехал и ФИО20, устроил <данные изъяты>, через несколько дней Роберт <данные изъяты>. Апаева ранее не знал и с ним знаком не был.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в филиале <данные изъяты> компании выезжал на <адрес> для осмотра <данные изъяты> ФИО12 и Хатуаев, <данные изъяты> выезжали он и ФИО12, также в первом и во втором случае присутствовал, как ранее он думал, <данные изъяты> ФИО1, начальника службы безопасности не было. По второму <данные изъяты> Апаеву не принадлежало, он не знал, так как Апаев сам указывал, какое именно имущество нужно осмотреть.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает начальником <данные изъяты> Ему известно, что Апаев О.Х. является <данные изъяты> Апаев и еще один молодой человек, это водитель который их привез на территорию и непосредственно, он указывал на <данные изъяты> Апаев О.Х. Лично он <данные изъяты> Апаеву О.Х. <данные изъяты>
Анализируя показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данные им на предварительном следствии. Приходя к такому выводу суд, учитывает, и то обстоятельство, что отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО12 могут быть обусловлены длительным периодом времени прошедшим со дня, о событиях которого свидетель давал показания, запамятованием определенных обстоятельств. Свидетель заявил, что полностью поддерживает показания дынные им в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что на оценку залога он выезжал на автомашине заемщика, модель автомашины он уже не помнит. За рулем автомашины находился не Апаев О.Х., а лицо, ранее ему незнакомое. Апаев сидел на переднем пассажирском сиденье, представителя страховой компании они забрали из офиса, расположенного по адресу <адрес>. На момент проверки замки открывал также незнакомый ему ранее человек, как он понял, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Апаев указал, какое <данные изъяты>. (т.1 л.д. 216-220, т.2 л.д. 144-147).
Свидетель ФИО11 суду показал, что в настоящее время он не работает, ранее состоял на учете в налоговом органе. С Апаевым никакого договора не заключал, ранее с ним не знаком и никогда его не видел, на предварительном следствии ему договор на обозрение следователем не представлялся. Показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, не противоречат им, находят свое полное подтверждение.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном засе6дании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в 2003 году он был зарегистрирован на налоговом учете в МИФНС <адрес>, в период перерегистрации в 2005 году он свою деятельность прекратил. Вид деятельности - торгово-закупочная, но фактически он коммерческой деятельностью не занимался, только несколько раз отвозил в <адрес> вязаные изделия. Осмотрев предъявленный ему на обозрение договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Апаева О.Х. оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> с Апаевым О.Х. не знаком. (т.1 л.д. 172-174).
Свидетель ФИО10-У. суду показала, что с 2001г. по 2007г. она <данные изъяты>. Она не помнит, Апаев <данные изъяты>
Оценивая показания свидетеля ФИО10-У., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в той части, что она не помнит, предоставлял ли ей Апаев <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10-У., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует,что осмотрев предъявленные ей на обозрение чеки № № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и чек № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что <данные изъяты> на обозрение в ходе допроса, происходила также. С Апаевым ФИО1 лично не знакома, однако, уверена, что выдача денежных средств по чекам прошла именно согласно инструкции. (т.2 л.д. л.д. 141-143).
Свидетель ФИО9 суду показала, что в <данные изъяты> в данном случае, этим вопросом занимался ФИО1. Он <данные изъяты>. Апаеву были предоставлены два кредита один - на <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Апаевым погашались проценты по май 2007 год, а основной долг не погашался. Сумма взыскана по решению Усть-Джегутинского районного суда в пользу банка с процентами, неустойкой по состоянию на 2007 год. Решением суда денежная сумма взыскана с <данные изъяты>» и Апаева О.Х. солидарно.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает начальником <данные изъяты> передали Апаеву О.Х. ранее, она видела Апаева, как клиента банка, в операционном зале. Было два чека на сумму <данные изъяты> рублей. Чеки ей представил Апаев, она проверила их на правильность заполнения, проверила <данные изъяты> передал ей. Она оторвала <данные изъяты>, отдала Апаеву, а <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является частным индивидуальным предпринимателем. Следователь его вызывал на допрос, показывал ему договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Апаева О.Х. <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2002 году зарегистрирован в налоговом органе <данные изъяты> в магазине, не было. С Апаевым ФИО1 он не знаком. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № <данные изъяты> Апаева ФИО1 якобы приобрело <данные изъяты>, с Апаевым ФИО1, он не знаком, подпись от его имени в данном договоре проставлена не им.<данные изъяты> (т.1 л.д164-167, т.2.л.д.60-62).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в период с 2001 года по июнь 2007 года <данные изъяты> филиала ФИО17 <данные изъяты>. (т. 1 л.д.154-156).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> качестве сравнительных образцов. (т.2 л.д.71-76).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> образцов. (т.2 л.д.82-86).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что подписи от имени Апаева О.Х. в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № на <данные изъяты> Апаевым ФИО1. Подпись от имени ИП ФИО11 в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не ФИО11 <данные изъяты> ФИО7 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО7 Подпись от имени ИП ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО3 (Т.2_ л.д.91-107)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Апаева О.Х. в чеке серии № на сумму <данные изъяты> рублей выполнена Апаевым ФИО1. (т.3 л.д.25-28).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к оплате (т.2 л.д. 187-194).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <данные изъяты>.руб. (Т.1 л.д.208-211).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГусматривается, <данные изъяты>руб. (Т.2 л.д.120-123).
Вина подсудимого Апаева М.О. по поводу хищения денежных средств путем обмана в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2суду показал, что он работает юрисконсультом в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №, в <данные изъяты> Апаевым <данные изъяты> Гражданский иск по данному делу ими не заявлялся, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Усть-Джегутинского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» и Апаева О.Х. солидарно в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитным договорам.
Свидетель ФИО 18 суду показал, что с февраля 2005 года по май 2009 года он работал <данные изъяты> Апаеву, <данные изъяты> по <адрес>, принадлежащей ФИО15. <данные изъяты>. Аппаев О.Х. <данные изъяты> Апаеву не принадлежит, он не знал.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она является заместителем <данные изъяты> Аппаев <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО1. <данные изъяты> Апаеву О.Х. Как ей известно, Апаев погашал проценты по первому и второму кредитам несколько месяцев. С иском в суд обратились при новом руководстве, решением суда с Апаева О.Х. взыскана задолженность по кредитам. О том, что залоговое имущество Апаеву О.Х. не принадлежало, ей не было известно.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он <данные изъяты>, расположенная по <адрес>. <данные изъяты>. Апаева ранее не знал и с ним знаком не был.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в филиале <данные изъяты> выезжал на <адрес> <данные изъяты>. По первому кредитному договору выезжали сотрудники банка ФИО12 и ФИО21, а <данные изъяты> имущество Апаеву не принадлежало, он не знал, так как Апаев О.Х. <данные изъяты>.
Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает <данные изъяты>. Ему известно, что Апаев О.Х. <данные изъяты> присутствовал Апаев и <данные изъяты> Апаев О.Х. <данные изъяты> Апаеву <данные изъяты>. Показания, данные на следствии полностью поддерживает.
Анализируя показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля, данные им на предварительном следствии. Приходя к такому выводу суд учитывает, и то обстоятельство, что отдельные неточности в показаниях свидетеля ФИО12 могут быть обусловлены длительным периодом времени прошедшим со дня о событиях которого свидетель давал показания, запамятованием определенных обстоятельств. Свидетель заявил, что полностью поддерживает показания дынные им в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что на оценку залога он выезжал на автомашине заемщика, модель автомашины он уже не помнит. За рулем автомашины находился не Апаев О.Х., а лицо, ранее ему незнакомое. Апаев сидел на переднем пассажирском сиденье, представителя <данные изъяты>. Апаев указал, <данные изъяты> (т.1 л.д. 216-220, т.2 л.д. 144-147).
Свидетель ФИО11 суду показал, что в настоящее время он не работает, ранее состоял на учете в налоговом органе. С Апаевым никакого договора не заключал, ранее с ним не знаком и никогда его не видел, на предварительном следствии ему договор на обозрение следователем не представлялся. Показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, не противоречат им, находят свое полное подтверждение. Некоторые неточности в показаниях свидетеля могут быть обусловлены длительным периодом времени о событиях которых свидетель давал показания.
Из показаний свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном засе6дании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в 2003 году он был зарегистрирован на налоговом учете в МИФНС <адрес>, в период перерегистрации в 2005 году он свою деятельность прекратил. Вид деятельности- торгово-закупочная, но фактически он коммерческой деятельностью не занимался, только несколько раз отвозил в <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>» в лице Апаева О.Х. <данные изъяты> рублей, он не заключал, подписи от его имени в договоре проставлены не им, с Апаевым О.Х. не знаком. (т.1 л.д. 172-174).
Свидетель ФИО5-У. суду показала, что с <данные изъяты> не приносил ли ей Апаев <данные изъяты>. Из-за давности времени всех событий не помнит, показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает.
Оценивая показания свидетеля ФИО10-У., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в той части, что она не помнит, предоставлял ли ей Апаев <данные изъяты>. Показания данные на предварительном следствии поддерживает.
Из показаний свидетеля ФИО10-У., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует,что осмотрев предъявленные ей на обозрение № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что <данные изъяты> в ходе допроса, происходила также. С Апаевым ФИО1 лично не знакома, однако, уверена, что выдача денежных средств по чекам прошла именно согласно инструкции. (т.2 л.д. л.д. 141-143).
Свидетель ФИО9 суду показала, что в <данные изъяты>» она работает с 2001 года. В настоящее время является <данные изъяты> ФИО1. Он <данные изъяты>. Апаеву были предоставлены два кредита один - на <данные изъяты> рублей, второй на - <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Апаевым погашались проценты по май 2007 год, а основной долг не погашался. Сумма взыскана по решению Усть-Джегутинского районного суда в пользу банка с процентами, неустойкой по состоянию на 2007 год. Решением суда денежная сумма взыскана с <данные изъяты>» и Апаева О.Х. солидарно.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она <данные изъяты> передали Апаеву О.Х. ранее, она видела Апаева, как клиента банка, <данные изъяты> рублей. Чеки ей представил Апаев, <данные изъяты>, отдала Апаеву, а <данные изъяты>
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является частным индивидуальным предпринимателем. Следователь его вызывал на допрос, показывал ему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Апаева О.Х. <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2002 году зарегистрирован <данные изъяты>. С Апаевым ФИО1 он не знаком. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> поменял на другой. Осмотрев <данные изъяты> № <данные изъяты> Апаева ФИО1, якобы <данные изъяты>, с Апаевым ФИО1, он не знаком, <данные изъяты>. (т.1 л.д164-167, т.2.л.д.60-62).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в период с 2001 года по июнь 2007 года она работала <данные изъяты> Заместитель директора филиала ФИО17 согласно <данные изъяты>. (т. 1 л.д.154-156).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Апаева О.Х. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, чеке серии АЦ № <данные изъяты> рублей выполнены Апаевым ФИО1. Подпись от имени ИП ФИО11 в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена верятно не ФИО11 Подпись от имени ИП ФИО7 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО7 Подпись от имени ИП ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО3 (т.2 л.д.91-107).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ( т. 2 л.д. 187-194).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> рублей. ( т.1 л.д. 208-211).
Анализируя заключение экспертиз, суд приходит к выводу, что содержащиеся в ней выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как они подтверждены проведенными исследованиями. Эксперты, проводившие исследования и давшие заключения обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией, у них имеется соответствующее образование и стаж работы. Экспертам были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированы, убедительны, аргументированы и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части заключений и установленным судом фактическим обстоятельствам дела
Анализируя протоколы следственных действий, суд находит их относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Апаева М.О в инкриминируемых ему преступлениях.
Оценивая показания свидетелей ФИО 18, ФИО17, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО7 ФИО3, ФИО4, суд считает, что их показания последовательны, правдивы и достоверны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами по данному делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, обстоятельств позволяющих усомниться в искренности показаний указанных свидетелей, судом не установлено.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд приходит к выводу, что Апаев О.Х. по предъявленным ему обвинениям (по двум эпизодам) в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления подлежит оправданию за непричастностью к совершению данных преступлений.
По двум эпизодам в подтверждение подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления стороной обвинения представлены следующие доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что он работает <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» обратился в 2006 году в банк с <данные изъяты> Апаевым <данные изъяты> Апаеву <данные изъяты> и Апаева О.Х. солидарно в пользу <данные изъяты> по кредитным договорам.
Свидетель ФИО 18 суду показал, что с февраля 2005 года по май 2009 года он работал начальником службы <данные изъяты> к Апаеву, <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО15. Он выезжал вместе с <данные изъяты> Аппаев О.Х. <данные изъяты> Апаеву О.Х. <данные изъяты>.
Свидетель ФИО17 суду показала, что она является заместителем <данные изъяты> Аппаев лично к ней не обращался. На тот момент директором банка являлась ФИО4, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> ФИО1. <данные изъяты> Апаеву О.Х. Как ей известно, Апаев погашал проценты по первому и второму кредитам несколько месяцев. С иском в суд обратились при новом руководстве, решением суда с Апаева О.Х. взыскана задолженность по кредитам. О том, что залоговое имущество Апаеву не принадлежало, ей не было известно.
Свидетель ФИО15 суду показал, что он является <данные изъяты> расположенная по <адрес>. Дату уже не помнит, около трех лет назад к нему приехал его знакомый ФИО 19 и <данные изъяты> и ФИО20, который устроил скандал, стал предъявлять <данные изъяты> ФИО20 <данные изъяты>. Апаева О.Х. ранее не знал и с ним знаком не был.
Свидетель ФИО14 суду показал, что в <данные изъяты> ФИО12 и Хатуаев, а по второму кредитному договору на осмотр имущества выезжали он и ФИО12, также в первом и во втором случае <данные изъяты> Апаев, <данные изъяты> Апаеву <данные изъяты> так как Апаев <данные изъяты>
Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает <данные изъяты> Ему известно, что Апаев О.Х. является <данные изъяты> Апаев и еще один молодой человек, это водитель который их привез на территорию и непосредственно, он указывал <данные изъяты> Апаеву. <данные изъяты> Апаев О.Х. Лично он <данные изъяты> Апаеву О.Х. <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что на оценку залога он выезжал на автомашине заемщика, модель автомашины он уже не помнит. За рулем автомашины находился не Апаев О.Х., а лицо, ранее ему незнакомое. Апаев сидел на переднем пассажирском сиденье, представителя страховой компании они забрали из офиса, расположенного по адресу <адрес>. На момент проверки <данные изъяты>. Апаев указал, какое именно <данные изъяты> акт. (т.1 л.д. 216-220, т.2 л.д. 144-147).
Свидетель ФИО11 суду показал, что в настоящее время он не работает, ранее состоял на учете в налоговом органе. С Апаевым никакого договора не заключал, ранее с ним не знаком и никогда его не видел, на предварительном следствии ему договор на обозрение следователем не представлялся. Показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает.
Из показаний свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном засе6дании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в 2003 году он был зарегистрирован на налоговом учете в МИФНС <адрес>, в период перерегистрации в 2005 году он свою деятельность прекратил. Вид деятельности- торгово-закупочная, но фактически он коммерческой деятельностью не занимался, только несколько раз отвозил в <адрес> <данные изъяты>. Осмотрев предъявленный ему на обозрение договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в лице Апаева О.Х. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> не им, с Апаевым О.Х. не знаком. (т.1 л.д. 172-174).
Свидетель ФИО10-У. суду показала, что с 2001г. по 2007г. она работала <данные изъяты>. Она не помнит, <данные изъяты> <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО10-У., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует,что осмотрев предъявленные ей на обозрение чеки № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что <данные изъяты>. С Апаевым ФИО1 лично <данные изъяты> (т.2 л.д. л.д. 141-143).
Свидетель ФИО9 суду показала, что в <данные изъяты> ФИО1. Он предоставил в юридическую службу досье, в котором <данные изъяты>. Апаеву <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Апаевым погашались проценты по май 2007 год, а основной долг не погашался. Сумма взыскана по решению Усть-Джегутинского районного суда в пользу банка с процентами, неустойкой по состоянию на 2007 год. Решением суда денежная сумма взыскана с <данные изъяты> и Апаева О.Х. солидарно.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает <данные изъяты> Апаеву О.Х. ранее, она видела Апаева, как клиента банка, в операционном зале. <данные изъяты> рублей. Чеки ей представил Апаев, <данные изъяты> Апаеву, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он является частным индивидуальным предпринимателем. Следователь его вызывал на допрос, показывал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Апаева О.Х. <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в 2002 году зарегистрирован в <данные изъяты>. С Апаевым Османом Хусеевичем он не знаком. <данные изъяты> № <данные изъяты> Апаева ФИО1, якобы <данные изъяты>, с Апаевым ФИО1, <данные изъяты>. (т.1 л.д164-167, т.2.л.д.60-62).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что в период с <данные изъяты> ФИО17 <данные изъяты>. (т. 1 л.д.154-156).
В подтверждение доводов о виновности Апаева М.О. в <данные изъяты> обвинения суду представлены и материалы уголовного дела:
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Апаева О.Х. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № <данные изъяты> рублей выполнены Апаевым ФИО1. Подпись от имени ИП ФИО11 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена верятно не ФИО11 Подпись от имени ИП ФИО7 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не ФИО7 Подпись от имени ИП ФИО3 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО3 (т.2 л.д.91-107).
Заключение эксперта 468 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО7 <данные изъяты>. ( т.2 л.д. 82-86).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись от имени Апаева О.Х. в чеке серии АЦ № на сумму <данные изъяты> рублей выполнена Апаевым О.Х. ( т.3 л.д. 25-28).
Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> (т.2 л.д. 187-194).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в <данные изъяты>.рублей.(т.1 л.д. 208-211).
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты>рублей (т.2 л.д. 120123).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного следствия. ( т.2 л.д. 195-197).
Исследовав доказательства представленные обвинением и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями установлено, стороной обвинения в судебном заседании доказано лишь то, что подсудимый Апаев О.Х. <данные изъяты> что Апаев О.Х. <данные изъяты>
Согласно ч.ч.3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.
В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве уголовного дела подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.
Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ толкуются в пользу последнего.
Как подчеркивалось в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.
Поэтому, по двум эпизодам обвинения по ч.2 ст. 327 УК РФ Апаев О.Х. подлежит оправданию за непричастностью к совершению данных преступлений.
Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемых подсудимому преступлений в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом, суд учитывает разъяснение Пленума ВС РФ, данные в п.п.2,5 и 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. О наличии умысла направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана (например, путем представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).
Совершенное Апаевым О.Х. преступление считается оконченным, так как в силу ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного (п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Апаева О.Х. с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что Апаев О.Х. реально осозновал общественно-опасный характер деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал умышленно-с прямым умыслом. При этом, мотивом действий подсудимого Апаева О.Х. являлись корыстные побуждения, поскольку похищая путем обмана сумму кредита, Апаев преследовал цель изъять у потерпевшего денежные средства и использовать их в своих личных целях. Пленум ВС РФ в п.28 Постановления № 51 указал, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.
При обсуждении и решении вопроса о квалификации действий подсудимого Апаева О.Х. суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить квалифицирующий признак мошенничества-совершение его группой лиц по предварительному сговору. Обвинением в этой части никаких доказательств суду не представлено, а именно, что данные преступления были совершены Апаевым О.Х. в группе лиц по предварительному сговору. Судом установлено и учитывается, что действия подсудимого носили несогласованный характер, что также свидетельствует об отсутствии предварительного сговора.
По эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей действия подсудимого Апаева О.Х. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
По эпизоду хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей действия подсудимого Апаева О.Х.суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Апаев О.Х. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких, имеет семью, троих малолетних детей - № года рождения, по месту жительства Главой администрации <адрес> поселения характеризуется с исключительно положительной стороны, нарушений общественного порядка и правонарушений не допускает, спокойный, вежливый, со стороны актива села и администрации сельского поселения нареканий не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает наличие троих малолетних детей и исключительно положительную характеристику по месту жительства подсудимого.
Каких-либо обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Аппаев О.Х. совершил умышленные преступления, с учетом тяжести и характера преступлений, в целях восстановления социальной справедливости он заслуживает строгого наказания.
Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему условное осуждение.
Учитывая, что подсудимый не работает, не имеет самостоятельного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305,306 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Апаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 20000000 рублей) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет.
Признать Апаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 9000000 рублей) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Апаеву О.Х. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Апаеву ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Апаева О.Х. не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес> района, на которую возложить контроль за поведением условно-осужденного, периодически в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Оправдать Апаева ФИО1 по предъявленному обвинению (по эпизоду подделки иного официального документа, с целью облегчить хищение денежных средств в сумме 20000000 рублей) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Оправдать Апаева ФИО1 по предъявленному обвинению (по эпизоду подделки официального документа, с целью облегчить хищение денежных средств в сумме 9000000 рублей) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Меру пресечения - содержание под стражей, избранную в отношении Апаева ФИО1 отменить, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Апаева О.Х. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу материалы уголовного дела по двум эпизодам подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления, т.е. по ч.2 ст. 327 и ч.2 ст. 327 УК РФ выделить в отдельное производство и направить прокурору <адрес> для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности <данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции.
Судья подпись Н.А.Привалова
Копия верна: подпись