Приговор в отношении Соловьевой Н.С. от 07 ноября 2010 г.

П Р И Г О В О Р

07 декабря 2010 года г. Черкесск, КЧР

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.,

подсудимой Соловьевой Н.С.,

защитника - адвоката Туковой Р.П., представившей удостоверение № 37 и ордер №075858,

при секретаре Карасовой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Соловьевой Нины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, средне-специального образования, не замужней, не военнообязанной, не судимой, являющейся инвалидом 2-ой группы, проживающей и зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Соловьева Нина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, управляя технически исправным автомобилем №, двигаясь задним ходом во дворе <адрес> в <адрес>, по направлению движения с запада на восток, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования: п. 8.12 ПДД РФ согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот», п. 17.1 ПДД РФ согласно которого: «В жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств», п. 17.4 ПДД РФ согласно которого: «Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории» выезжая со двора вышеуказанного дома задним ходом на <адрес> в <адрес>, не прибегнув к помощи посторонних лиц и не убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, допустила наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во дворе <адрес> в <адрес>, по направлению движения с юга на север. В результате ДТП, пешеходу ФИО1, по неосторожности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены травматические повреждения в виде закрытого межмыщелкового внутрисуставного перелома большеберцовой кости левой голени, раны правой голени, ушиба мягких тканей кровоподтека левой голени, ссадины левого предплечья, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

В связи с заявленным, по окончании следствия при ознакомлении с материалами дела, ходатайством Соловьевой Н.С. уголовное дело по ее обвинению было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала поданное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Соловьева Н.С. пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Соловьева Н.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Органом следствия действия Соловьевой Н.С. квалифицированны правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая не имея возможности участвовать в судебном заседании, обратилась к суду с заявлением о том, что причиненный ей преступлением вред полностью возмещен подсудимой, она принесла свои извинения, примирились с ней, и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Соловьевой Н.С. в связи с примирением.

Защитник и подсудимая также просили суд прекратить уголовное дело в связи с тем, что подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, просил назначить наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами.

Выслушав мнение сторон, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Пленум ВС РФ в п.16 Постановления №25 от 9.12.2005 года разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, при разрешении данного ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, положительную характеристику подсудимого, отсутствие судимости. В то же время суд учитывает обстоятельства дела, а именно характер и степень общественной опасности содеянного. Потерпевшей, 74-летней ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых на сегодняшний день она не излечилась.

При изложенных обстоятельствах суд не считает возможным прекращение уголовного дела, так как это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Соловьевой Н.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ущерб возмещен.

В отношении подсудимой обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, с учетом мнения потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что к подсудимой должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьеву Нину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соловьевой Нине Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденной Соловьевой Нины Сергеевны - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль № регион, переданную на ответственное хранение, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.