ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Черкесск, КЧР 23.04.2010 года
Судья Черкесского городского суда КЧР Байрамуков М.И.,
с участием: помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Болатчиевой А.А., представившей удостоверение № 4 и ордер № 061959 от 06.04.2010 г.,
при секретаре Кубановой М.Х.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО4 16 декабря 2009 года, около 19 часов управляя технически исправным а/м ВАЗ 21074 г/н К 258 MТ/09 двигаясь по проезжей части ул. Шоссейная в г. Черкесске по направлению движения с юга на север, согласно заключения эксперта № 203/7-1 от 25.02.2010 г. нарушая требования: п. 1.5 часть 1 ПДД РФ согласно которого: «Участники движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 10.1 часть 2 ПДД РФ согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» п.19 ч. 2 ПДД РФ согласно которого: «При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения снизить скорость и остановится» в районе высоковольтной линии электропередач № 74 по ул. Шоссейной г. Черкесска, при возникновении опасности для движения, после ослеплении светом фар встречного автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости и остановки автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО5 переходившего проезжую часть ул. Шоссейной в г. Черкесске по направлению движения с запада на восток.
В результате ДТП пешеходу ФИО6 по неосторожности, согласно заключения эксперта № 62 от 18.02.2010 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, ран головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не задолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.
Действия ФИО7 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании, подсудимый ФИО8, вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено, добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшего ФИО9 по настоящему делу поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие в виду его состояния здоровья, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий имущественного характера к ФИО10 не имеет, вред причиненный преступлением заглажен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО11 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
Суд считает вину ФИО12 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, поведении в быту.
ФИО13 не судим (л.д.74), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.75),
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании положений п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, причиненного потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО14, суд не усматривает и при назначении наказания учитывает положения статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 N 20-ФЗ) наряду с лишением свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусматривает и менее строгие виды наказания - ограничение свободы, арест.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления смягчающие наказание обстоятельства, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО15 без реального отбывания наказания и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Назначение более мягкого вида наказания суд считает невозможным, так как при этом цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты не будут.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу в процессе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялся, поэтому он не рассматривался.
При назначении наказания суд также принимает во внимание требования ст.ст. 62 и 316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без применения дополнительного вида наказания - лишения права управления транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО18 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автомашину ВАЗ 21074 г/н К 258 MТ/09, переданную на ответственное хранение ФИО19 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Черкесского городского суда М.И. Байрамуков