ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 21 апреля 2010 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуков М.И.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черкесска Подопригора А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Алиевой А.А. (удостоверение № 65 и ордер № 067761 от 13 апреля 2010 года),
при секретаре Узденовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, Дата обезличена года, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
установил:
ФИО4 10.12.2009 года, около 17 часов находясь на балконе своей квартиры ..., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, умышленно сбрасывал на припаркованные автомашины кирпичи, стоящие на тот момент возле указанного дома в северном направлении автомашины «Хонда-Цивик», черного цвета, г\н М252МО\09, принадлежащая ФИО5 и ВАЗ 21101 светло- серебристого цвета, г\н Т164ЕВ\26 принадлежащего ФИО6, чем причинил ФИО7, значительный материальный ущерб, сумма, которого согласно проведенного отчета об определении рыночной стоимости восстановленного ремонта от 16.12.2009 года, с (учетом износа) составила 22297,60 рублей и ФИО8, значительный материальный ущерб, сумма, которого согласно проведенного отчета об определении рыночной стоимости восстановленного ремонта от 16.12.2009 года, (с учетом износа) составила 52227 рублей.
Действия ФИО9 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО10 в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.
Адвокат, государственный обвинитель не возразили против заявленного ходатайства. От потерпевших по настоящему делу ФИО11 поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие назначение наказания оставляют на усмотрение суда, гражданские иски, заявленные в ходе предварительного расследования поддерживают, против особого порядка рассмотрения дела не возражают.
Суд, убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав ФИО12 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Вместе с тем суд считает, что действия подсудимого ФИО13 органом предварительного расследования как уничтожение имущества квалифицированны необоснованно, поскольку в нарушение требований ст.73 УПК РФ органом предварительного расследования, обвинением неустановленны все признаки преступления. Под уничтожением имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использована по своему назначению. Вместе с тем указания на данные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уничтожении имущества подсудимым, стороной обвинения неустановленны и в сформулированном ФИО14 обвинении не содержится.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО15 указание на уничтожение им имущества потерпевших, как вмененного необоснованно.
Признавая подсудимого ФИО16., виновным суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного.
ФИО17 совершил преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, не судим (л.д.168), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 173), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 172), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.170).
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание ФИО18 по делу не усматривается (ст.ст. 61-63 УК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, изучив личность подсудимого и, принимая во внимание все обстоятельства дела, считает определить наказание подсудимому ФИО19 в пределах санкции ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы.
Вместе с тем принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, обстановку в условиях которой было совершено преступление, степень общественной опасности содеянного оценивая их в совокупности, суд считает нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО20 без реального отбывания наказания и о назначении ему наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО21 и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения части 7 статьи 316 УПК РФ.
Санкция ч. 2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) менее строгие виды наказания, чем лишение свободы не предусматривает.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшими ФИО22 предъявлен гражданский иск на сумму 22297,60 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей, 60 копеек. В судебном заседании ФИО24 поддержала гражданский иск на указанную сумму. ФИО23 предъявлен гражданский иск на сумму 52227 (пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей.
Подсудимый ФИО25 гражданские иски потерпевших ФИО26 на указанные суммы признал в полном объеме.
На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме.
Суд считает, что размер исковых требований потерпевшими ФИО27 на сумму 22297,60 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей, 60 копеек и ФИО28 на сумму 52227 (пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей обоснован, требования основаны на положениях закона в связи, с чем гражданские иски подлежат удовлетворению в пределах заявленных потерпевшими ФИО29 сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО30 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО31 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать осужденного ФИО32 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения ФИО33 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иски потерпевших: ФИО34 на сумму 22297,60 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей, 60 копеек, ФИО35 на сумму 31832, 70 (тридцать одна тысяч восемьсот тридцать два) рубля 70 копеек - удовлетворить.
Взыскать с ФИО36 в пользу ФИО37 сумму в размере 22297,60 (двадцать две тысячи двести девяносто семь) рублей, 60 копеек, в пользу ФИО39 ФИО38 на сумму 52227 (пятьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Хонда-Цивик» г/н М252МО/09 возвращенный законному владельцу ФИО40 и автомобиль ВАЗ 21101 г/н Т164ЕВ/26 возвращенный законному владельцу ФИО41 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Вещественное доказательство по уголовному делу - два фрагмента кирпича, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Черкесску по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий-судья: М.И. Байрамуков