ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Черкесск 23 марта 2010 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байчоров С.И.,
при секретаре Абдоковой Ж.Г. и Кубановой М.Х.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Черкесска Дзыба Р.Э., Подопригора А.В.,
подсудимого Фридман ФИО1,
защитника Гутякуловой З.А., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Фридман ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного Невинномысским городским судом Ставропольского края 28.05.2002 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157, ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.04.2009 года,
установил:
Фридман М.С. 19.04.2009 года около 22 часов 30 минут, находясь в <Адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, в ходе совместного распития с последним спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, перешедшей в драку, действуя умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая причинение такого вреда, нанес последнему <данные изъяты> не менее пятнадцати ударов по различным частям его тела, в том числе и в жизненно важные органы - <данные изъяты>. В результате умышленных действий Фридман М.С. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузной травмой головы, множественных рассеянных мелкоточечных кровоизлияний в сером и белом веществе больших полушарий головного мозга; кровянистой жидкости в желудочках головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; разрывов барабанных перепонок с обеих сторон, ушибленных ран, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, отека и венозного полнокровия внутренних органов, разрывов барабанных перепонок в совокупности с равномерными кровоизлияниями в мягкие ткани обеих ушных раковин, закрытого перелома 6-го ребра слева, кровоподтеков туловища, правой верхней и левой нижней конечностей, ссадины правого коленного сустава, ушибов легких, переломов шиловидных отростков обеих височных костей. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузной травмой головы, множественными рассеянными мелкоточечными кровоизлияниями в сером и белом веществе больших полушарий головного мозга; кровянистой жидкостью в желудочках головного мозга; кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрывами барабанных перепонок с обеих сторон, ушибленными ранами, кровоподтеками и ушибами мягких тканей головы, отеком и венозным полнокровием внутренних органов, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, наступила смерть ФИО2 в указанной квартире.
Подсудимый Фридман М.С. в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном ему обвинении по существу не признал в полном объеме, и показал, что в 2001 году был осужден Невинномысским городским судом сроком на двенадцать лет за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. До осуждения у него была приватизированная квартира в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. На момент освобождения в ноябре 2008 года его квартиру продали при неизвестных обстоятельствах, о чем он подал заявление в ОВД <Адрес обезличен>, по данному факту ведется расследование. Оставшись без определенного места жительства, 13.01.2009 года приехал в г.Черкесск к своему хорошему знакомому ФИО2, с которым вместе работал, по строительству энергоснабжающих объектов, который проживал в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. В период с января 2009 года он проживал у ФИО2 по вышеуказанному адресу. В том же месяце он устроился на работу, на оптовую базу в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, где работал грузчиком. 19.04.2009 года был праздник Пасхи, который они отмечали с ФИО2, выпивая пиво, вино, коньяк <данные изъяты>. В тот день в гости приходил знакомый ФИО2 - ФИО3, его приглашал ФИО2 по телефону. Знакомый пробыл примерно до 17 часов вечера, а затем ушел, оставив их вдвоем с ФИО2, они продолжили распивать спиртное, в ходе распития ему не понравилось поведение ФИО2, который за столом «похрюкивал», «шмаркался», хватал руками за половые органы. На его неоднократные замечания ФИО2 никак не реагировал. Он наблюдал за ФИО2 не один день, это была его манера поведения. Это его заставило сказать ФИО2, что он уйдет жить в другое место. Он встал и начал собирать сумку с вещами. ФИО2 стал препятствовать ему, хватал его за руки, выдергивал из сумки вещи. Между ними завязалась борьба. Т.к. он физически преобладал, то он потрепал ФИО2, отталкивая его от себя, заталкивая в комнату. Однако ФИО2 не отставал и продолжал хватать его за руки, не давал складывать вещи. Борьба между ними происходила сначала в коридоре, а затем в комнате. В комнате, когда они стояли около стола, он нанес ФИО2 четыре удара кулаками и ладонями в область головы и обоих ушей, нанес два удара кулаком в грудь. От полученных ударов ФИО2 падал на колени и у него на пол пошла кровь из носа и ушей. После того как они с ФИО2 осознали бесполезность их действий, прекратили бессмысленную перепалку и борьбу, и решили лечь спать. ФИО2 как обычно, лег на диване. В тот день ФИО2 был в спортивных синих штанах. Он смотал ковер, протер кровь, которая попала на пол из носа, губы и ушей ФИО2, предложил ему умыться, но ФИО2 махнул рукой и лег спать. Тряпку, которой он вытирал кровь с пола в комнате, положил под ванну. Затем он расстелил матрац на полу, т.к. спал он обычно на полу, на матраце, который днем скатывался и убирался к балконной двери, и лег спать. В тот день он был одет в брюки коричневого цвета и футболку белого цвета, которые были в каплях крови. Вещи с себя он снял, положил в пакет и приготовил, чтобы забрать с собой и выкинуть в мусор, т.к. кровь не отстирывается. Раним утром, около половины пятого, он проснулся, встал, прошел на кухню, позавтракал. Не желая разговаривать с ФИО2, т.к. осталась неприязнь, позавтракав, оделся в другие вещи, и ушел. В то утро он с ФИО2 не общался. Он уехал в <Адрес обезличен>, по ранее запланированным делам, касающимся вопросов предварительного следствия по факту отторжения его жилья. Когда утром он покинул квартиру, он свои вещи, которые были испачканы кровью, собранные в черный пакет, выкинул в мусорный бак, расположенный у <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. В ходе нанесения ударов ФИО2 хотел охладить его пыл, чтобы тот не цеплялся к нему. Он не хотел и не желал ФИО2 смерти. Ударил ФИО2 несколько раз, но не избивал его, он всего лишь оборонялся от ФИО2 и его притязаний на свою половую неприкосновенность.
Вина подсудимого Фридман М.С. в совершении инкриминированного ему деяния, не смотря на фактическое непризнание им своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного заседания 29.07.2009 года, согласно которым про смерть своего брата узнал через два дня после того, как он умер, ему позвонил следователь. Он отрицает возможность каких бы то ни было отклонений в его поведении, они вместе провели детство, хорошо знал своего брата, тесно с ним общался, но никогда не замечал, что бы у него были отклонения такого характера. Его брат мог выпить на праздники стакан-полтора, но не больше этого. Они часто созванивались, поздравляли друг друга с праздниками. Приезжал 2-3 раза, так же приезжал когда он болел. О том, что подсудимый жил вместе с его братом узнал, когда справляли 40 дней, ему сказал ФИО5, сосед брата. При ознакомлении с делом узнал, что они жили вместе с января. Его брат не был женат, были просто знакомые женщины. Последний раз видел своего брата, когда он в ноябре лечился, у него была онкология горла. В августе 2008 года брат упал, поскользнувшись на камнях, сломал ребра, сестра его выхаживала. В сентябре 1997 года его брат тяжело заболел раком горла. В онкологическом стационаре <Адрес обезличен> он пролечился и состоял там на учете. По найденным документам в квартире брата, оказалось, что он в марте 2009 года, также находился на лечении в Черкесского городской больнице по поводу рака предстательной железы, и ему была сделана операция. Его брат был тяжело болен, и, по его мнению, ни о каких сексуальных домогательствах с его стороны говорить, с таким состоянием здоровья, не возможно.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания 29.07.2009 года, согласно которым она подтверждает показания, данные ею на следствии. Все было именно так, как она рассказывала следователю. У нее были ключи от квартиры ФИО2, она только хотела повернуть ключ, дверь сама открылась, т.к. она была закрыта на защелку. Она прошла в комнату и увидела, что ФИО2 лежит на диване, уши синие. Подумала, что ему плохо и вызвала скорую.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, согласно которым по адресу: <Адрес обезличен>, она проживает со своей дочерью ФИО7 и внуком ФИО8, который, в настоящее время, является студентом очного отделения ВУЗа в <Адрес обезличен>. ФИО2 знала с 1981 года, когда вместе заселялись в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. С ФИО2 у них были добрососедские отношения, они часто общались, тот приходил по праздникам к ним в гости. ФИО2 женат не был, детей у него не было, а все родственники ФИО2 проживают в <Адрес обезличен>. Поэтому ФИО2 оставил им ключи от квартиры, для того, чтобы на случай его длительного отсутствия, они присматривали за квартирой, поливали цветы и т.д. Когда ФИО2 отсутствовал, она присматривала за его квартирой, и даже если у них не работал телефон, пользовалась его телефоном. ФИО2 был спокойным мужчиной, она никогда не слышала от него бранных слов, он не устраивал скандалы, не злоупотреблял спиртным, наоборот был доброжелательным, отзывчивым человеком, в гости к нему приходили в основном бывшие коллеги, и те не часто. Последний раз она видела ФИО2 19.04.2009 года, это помнит точно, т.к. был праздник Православной Пасхи. Видела ФИО2 в первой половине дня. Она вышла в тот день из подъезда и увидела ФИО2, который шел в торговый павильон, расположенный во дворе их дома. ФИО2 окрикнул ее, и когда она повернулась, то увидела, что ФИО2 шел по направлению арки <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, и остановившись обратился к ней. Рядом с ФИО2 шел мужчина, высокого роста, с волнистыми волосами, но он в тот момент был к ней спиной и не повернулся. Этого мужчину она ранее видела один раз в квартире ФИО2, точно время не помнит, но до 16.04.2009 года, до дня выдачи пенсии, вероятно в конце марта 2009 года. Она поднялась на лестничную площадку второго этажа, где расположены их квартиры. Двери квартиры ФИО2 были открыты, и в коридоре она увидела ФИО2, выше указанного высокого мужчину и ранее не знакомую женщину. Она решила, что домой к ФИО2 собирается компания, которая будет употреблять спиртное и устраивать скандалы. Не желая, чтобы был нарушен обычный порядок вещей, сложившийся в их общении, она высказала ФИО2, что не желательно приглашать домой малознакомых людей, которые возможно будут нарушать порядок и шуметь, что для нее не желательно. На это ФИО2 отмахнулся рукой и отправил ее, сказав, что сам разберется. Это поведение ФИО2 ее обидело, т.к. ранее они доверяли друг другу и прислушивались к общим замечаниям. Однако на следующий день она видела ФИО2, который сказал, что его гости уже уехали и после этого она успокоилась. Теперь ей известно ФИО2 обманул ее, т.к. мужчина, который в тот день был в гостях у ФИО2, жил у него несколько дней. Причину, по которой ФИО2 не рассказал о том мужчине, не знает. Ее слова подтверждаются и рассказом женщины - почтальона, по имени ФИО6. 16.04.2009 года во второй половине дня сотрудница собеса ФИО6 принесла пенсию, а затем понесла пенсию и ФИО2 Когда ФИО6 вышла от ФИО2, и поднялась на верх, она вышла из своей квартиры, сразу же позвонила в дверь квартиры ФИО2 и тот вышел на порог. Она отдала ФИО2 долг в <данные изъяты> рублей, и это видела спускавшаяся вниз ФИО6. В тот момент ФИО2 дверь в жилую комнату прикрывал, и ей не было видно, был ли кто в комнате. Однако впоследствии, примерно через неделю после смерти ФИО2 на <Адрес обезличен>, около магазина <данные изъяты>, она встретила ФИО6, которой рассказала о том, что ФИО2 убили. Так же она спросила у ФИО6, когда 16.04.2009 года она приносила пенсию ФИО2, видела ли та постороннего мужчину. На что ФИО6 ответила, что 16.04.2009 года действительно приносила пенсию ФИО2 и когда зашла в квартиру, то из жилой комнаты в кухню вышел высокий мужчина с усами, зашел на кухню и закрыл за собой двери. 21.04.2009 года утром она вышла из своей квартиры и услышала, что из квартиры ФИО2 доносится шум. Она прислушалась и решила, что ФИО2 спит и работает не выключенный телевизор, поэтому внимания не обратила, и пошла по своим делам. Вечером 21.04.2009 года после 17 часов пришла домой и на лестничной площадке встретила своего соседа из <Адрес обезличен> по имени ФИО9, его жена ФИО7 работает в магазине <данные изъяты>. ФИО9 попросил обратить внимание на то, что из квартиры ФИО2 долго доносится шум. Она прислушалась и услышала, что снова пищит телевизор. Она взяла ключи от квартиры ФИО2, решив, что ФИО2 уехал и забыл выключить телевизор, либо телевизор включился из-за таймера. Она подошла к входной двери квартиры ФИО2, но входная дверь была не закрыта на ключ и, толкнув ее, открыла. Открыв дверь, она увидела, что ФИО2 лежит на диване, справа у стены, лицом к стене. Она вошла в коридор и позвала ФИО2, переступила порог, но не заходила в комнату, так испугалась того, что уши ФИО2 были неестественно синими и решила, что с ним что-то случилось. Выйдя быстро из квартиры, она зашла к себе в квартиру, позвонила в скорую помощь и в милицию. Через несколько минут приехала скорая помощь, и фельдшер сказал, что ФИО2 мертв уже давно. Затем приехали сотрудники милиции, и она приминала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой. Кто-то из сотрудников милиции, сейчас не помнит, показал ей документ с фотографией, на которой был изображен, тот высокий мужчина, который проживал у ФИО2 Сотрудники милиции объяснили, что это документы на имя ранее судимого Фридман ФИО1, что ее сильно испугало, так как ФИО2 скрывал факт проживания Фридмана М. В настоящее время она не желает опознавать Фридмана, т.к. уверена, что он и есть тот мужчина, который проживал у ФИО2 19.04.2009 года в первой половине дня, когда она видела ФИО2 вместе с Фридманом М.С. расстояние между ними было незначительным, и может утверждать, что ни на лице, ни на видимых частях тела ФИО2 ни каких следов побоев не было (т.1л.д.195-199).
Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО6 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протокола допроса, свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания 29.07.2009 года, согласно которым с ФИО2 он знаком с 1987 года, работал энергетиком на цементном заводе, ФИО2 строил подстанцию. Подсудимого первый раз увидел на Пасху. 19.04.2009 года днем он встретил ФИО2, тот предложил ему зайти к нему вечером. Он взял фруктов, вина и пошел к ФИО2. Там был и Фридман. Они посидели, пообщались. Где-то в 17 часов вечера он пошел домой. Фридман был спокоен, не было ни скандалов, ни споров. Когда он пришел домой, было около 18 часов 20 минут, ему позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него знакомый хирург, чтобы удалить грыжу. ФИО2 рассказывал, что у него живет Фридман, говорил, что тот недавно освободился и ему жить негде. Он не может сказать, чтобы у ФИО2 были отклонения сексуального характера. Атмосфера 19.04.2009 года была доброжелательная, дружеская.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания 18.08.2009 года, согласно которым подсудимого она не знает, потерпевшего знала по работе, отношения были хорошие.. она работает инспектором по доставке пенсий. 16.04.2009 года она понесла пенсию ФИО2 и на площадке встретилась с его соседкой ФИО6. Она позвонила в дверь ФИО2, и дверь открыл подсудимый. Раньше его никогда не видела, вообще у ФИО2 посторонних людей она никогда не видела. ФИО2 в тот день был какой-то радостный и возбужденный, немного выпивший. Никаких побоев на нем не было. Подсудимого она больше никогда не видела. Деньги ФИО2 она выдавала у него в комнате.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания 18.08.2009 года, согласно которым она была знакома с погибшим, они были соседями, отношения нормальные, подсудимого не знает. Ей известно, что ФИО2 жил один, жены и детей у него не было. Подсудимого она никогда не видела, о случившемся ей рассказала мама, она и обнаружила труп. Приезжала милиция, кто там был, она не знает. Никогда, в том числе и в тот день, не слышала шума в квартире погибшего. В гости к ФИО2 она не ходила, но когда что-либо было надо, ходили друг к другу, как соседи. Ранее подсудимого она не видела.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания 18.08.2009 года, согласно которым он ни с подсудимым, ни с потерпевшим не знаком. Его жена работает в магазине, он пошел к ней около 23 часов. Жена рассказала, что из квартиры ФИО2 идет шум. Магазин, в котором работает жена, находится прямо под квартирой ФИО2. Оттуда шел какой-то глухой звук в течение 30-60 минут. В час ночи они шли домой, но никаких шумов слышно не было, никто из квартиры ФИО2, когда они шли домой, не выходил. Он видел подсудимого, когда они с ФИО2 заходили в магазин за вином. Он и ФИО2 редко видел, он никогда не рассказывал про подсудимого. ФИО2 был всегда спокойный, не шумный, поэтому они и обратили внимание на шум, который шел из его квартиры. Шум, который доносился из квартиры ФИО2, был какой-то глухой, как будто мешки с сахаром падают. Утром они слышали звук телевизора. Потом он видел, что приезжала милиция, но в квартиру ФИО2 он не заходил. Он не видел, чтобы к ФИО2 кто-то ходил, он такой тихий и спокойный был, и он никого у него не видел. Может, и ходили к нему, но он рано уходит и поздно возвращается. Они не слышали, чтобы билась посуда, вообще, этот шум не вызывал никакого подозрения.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, согласно которым его жена работает продавцом магазина «Сириус», расположенного в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> на первом этаже под <Адрес обезличен>. жильца указанной квартиры - ФИО2, он близко не знает, т.к. они живут по соседству недавно. Отношения с ним были добрососедские, кто его посещал, не знает. У него бывал мужчина средних лет, высокого роста, с усами, его данных он не знает, видел его два раза. ФИО2 приобретал в магазине в основном вино, один раз он его видел с тем мужчиной. Магазин <данные изъяты> работает до 23 часов, и он помогает жене закрывать магазин. 19.04.2009 года, перед закрытием магазина, они слышали шум, как будто что-то тяжелое падает на пол. Ему жена сказала, что шум она слышала за полчаса до закрытия, т.е. с 22 часов 30 минут. Раньше подобного шума из <Адрес обезличен>, в которой проживает Серафим, они не слышали. Его квартира расположена непосредственно над магазином, и все шумы им слышны. Закрыв магазин, они поднимались домой после 24 часов, но шума из квартиры <Номер обезличен> не слышали. С того времени мужчину, который бывал у ФИО2, он не видел. 19.04.2009 года он в течение дня бывал в магазине у жены, но ни ФИО2, ни его знакомого мужчину с усами, не видел. Он замечал, что Серафим конфликтным человеком не был. Из соседей поддерживал отношения с соседкой ФИО12 из квартиры <Номер обезличен>.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что они достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО5 обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протокола допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии, согласно которым по адресу: <Адрес обезличен> проживает около 4 лет. 19.04.2009 года, эту дату помнит потому, что в тот день был праздник Православной Пасхи, она находилась на работе в магазине <данные изъяты>. Ее рабочий день с 07 до 23 часов. Перед закрытием магазина, после 22 часов 30 минут она стала слышать шум из квартиры, которая расположена над магазином, на втором этаже. Шум был такой, как будто что-то тяжелое ронялось на пол. При этом, шума двигающейся мебели и звона разбитой посуды она не слышала. В магазине она работает несколько лет, но никогда ранее подобного шума не слышала, поэтому обратила внимание. В указанной <Адрес обезличен> проживал пожилой мужчина по имени ФИО2, он был тихим, и она видела его редко. Шум похожий на то, что роняли тяжелый мешок, продолжался около получаса. Около 23 часов в магазин пришел ее муж ФИО5, помогать в закрытии магазина и тоже обратил внимание на шум. Внимания шуму они не придали, т.к. ни звона разбитой посуды, ни двигающейся мебели не слышали и милицию вызывать не стали. Магазин они закрыли в 23 часа 30 минут. Когда поднялись к себе в квартиру, на второй этаж, то шума из <Адрес обезличен> уже не слышали. Они живут на одной лестничной площадке с ФИО2, но в ту ночь, никакого шума, не слышали, как и не слышали, чтобы кто-то выходил, либо входил в <Адрес обезличен>. Ей известно, что у ФИО2 жил какой-то мужчина, но его видела крайне редко, о нем ни чего не знает, опознать не сможет (т.1л.д.123-126).
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания 18.08.2009 года, согласно которым он знал ФИО2 с 1993 года, со времени как поступил на работу, они дружили. ФИО2 был прораб. Он жил один. Последний раз он видел его 17.04.2009 года. Он зашел к нему в гости, он сидел и выпивал с подсудимым. ФИО2 был не бритый, он его таким первый раз видел. Он поругал его за это, но ему сказали, что они с 14 апреля отмечали день рождение подсудимого. Потом он ушел, и больше ФИО2 живым не видел.
Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными ею на предварительном следствии, согласно которым она ФИО2 знала около 25 лет, они работали на стройках города. С того же времени она знала Фридмана М.С. ФИО2 характеризует с положительной стороны, близко они не общались, но знает, что ФИО2 женат не был. Фридман М.С. до женитьбы был нормальным человеком. После женитьбы уехал в <Адрес обезличен>, где был судим. После освобождение в ноябре 2008 года Фридман М.С. решал свои проблемы с квартирой, а с начала 2009 года жил у ФИО2 После освобождения Фридмана М.С. она видела насколько раз, он жил у ФИО2 и работал грузчиком. Ей известно, что между ФИО2 и Фридман М.С. были хорошие отношения, они знали друг друга несколько лет. Она была в квартире ФИО2 один раз, на день рождения Фридмана М.С. Пробыла в квартире полчаса и уехала домой. Домой ее отвез сын Фридмана М.С. - ФИО15, который живет в <Адрес обезличен>. После дня рождения она Фридмана М.С. и ФИО2 не видела, о том, что ФИО2 умер насильственной смертью, узнала на следствии. Ей известно, что Фридман М.С. обвиняется в нанесении ФИО2 телесных повреждений, повлекших его смерть, но не может понять, по какой причине произошел инцидент между ними, т.к. ранее никогда между ними не было никаких конфликтов (т.1л.д.186-190).
Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд считает, что показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании полные и последовательные, достоверны, т.к. они согласуются с показаниями других свидетелей, а также материалами дела, и кладет их в основу обвинительного приговора. Согласно протоколу допроса, она была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания ФИО14, данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Исследовав показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО3 и ФИО14, и оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО3 и ФИО14 об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями.
Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Фридман М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Протоколом предъявления лица для опознания от 16.06.2009 года, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия свидетель ФИО11 опознала обвиняемого Фридмана М.С., как лицо, которое она видела 16.04.2009 года в квартире ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен>, квартиру не помнит, когда выдавала пенсию ФИО2 Опознает по волосам, усам и чертам лица (т.1л.д.240-243).
Протоколом предъявления лица для опознания от 17.06.2009 года, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия свидетель ФИО5 опознал в обвиняемом Фридман М.С., лицо, которое он видел в магазине <данные изъяты> вместе со своим, ныне покойным, соседом по имени ФИО2, проживавшим в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. Видел в апреле 2009 года. Опознает по чертам лица, усам и волосам на голове (т.1л.д.245-248).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2009 года и фототаблицы к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в которой проживал погибший ФИО2 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: справка об освобождении Фридман М.З. №054011, блокнот, два стеклянных граненных стакана, два стеклянных рифленых стакана, два полимерных стакана, бутылка 1,5л. из-под минеральной воды <данные изъяты>, бутылка из-под вина <данные изъяты>, одиннадцать отрезков липкой ленты со следами рук, наволочка, вырез с ковровой дорожки, смыв с книжного шкафа, два смыва, контрольный тампон (т.1л.д.3-16).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2009 года фототаблицы и схемы к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия осмотрен участок местности около домов <Адрес обезличен>, где расположен мусорный бак. В ходе обследования мусорных баков, предметов одежды Фридман М.С. со следами крови в полимерном пакете обнаружено не было (т.1л.д.98-104).
Протоколом осмотра трупа ФИО2 от 22.04.2009 года, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия на трупе обнаружены телесные повреждения. В ходе осмотра трупа изъяты вещи ФИО2: спортивные трико, трусы и носки, получены отпечатки с пальцев его рук, перекопированные на дактилоскопическую карту, получены образцы крови, помещенные в медицинский пузырек (т.1л.д.31-34).
Протоколом проверки показаний подозреваемого Фридман М.С. на месте происшествия от 22.04.2009 года и фототаблицы к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, с использованием видео-аудио записывающей аппаратуры, подозреваемый Фридман М.С. подробно рассказал о совершенном им преступлении, т.е. о причинении 19.04.2009 года ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, указал место в котором он находился в момент причинения телесных повреждений, места приложения травмирующей силы, места падения ФИО2, а также указал на тряпку в ванной комнате, которой он, после совершения преступления, вытирал следы крови на полу в комнате. Указанная тряпка была изъята с места происшествия (т.1л.д.69-80).
Вещественными доказательствами по делу - справкой об освобождении Фридман М.С. №054011 и блокнотом, с данными родственников ФИО2, наволочкой, вырезом с ковровой дорожки, смывом с книжного шкафа, спортивными трико ФИО2, двумя смывами, контрольным тампоном, трусами и парой носков ФИО2, тряпкой, ногтевыми срезами подозреваемого Фридман М.С., двумя стеклянными гранеными стаканами, двумя стеклянными рифлеными стаканами, двумя полимерными стаканами, бутылкой емкостью 1,5л. из-под минеральной воды <данные изъяты>, бутылкой из-под вина <данные изъяты>, бутылка емкостью 0,5л. из-под коньяка <данные изъяты>, одиннадцатью отрезками липкой ленты со следами рук, дактилоскопической картой ФИО2, дактилоскопической картой Фридман М.С. и дактилоскопической картой ФИО10, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д.36-39, 40, 212-215, 216, 267-271, 272).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №35/121 от 01.06.2009 года, согласно выводов которой: смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузной травмой головного мозга. Изложенный вывод подтверждается наличием множественных рассеянных мелкоточечных кровоизлияний в сером и белом веществе больших полушарий головного мозга; кровянистой жидкости в желудочках головного мозга; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; разрывов барабанных перепонок с обеих сторон, ушибленных ран, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, отека и венозного полнокровия внутренних органов. Указанная черепно-мозговая травма получена от действия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченным краем, либо от ударов о таковые, в срок за (по данным гистологического исследования) 20-24 часа, не более 3-5 суток до наступления смерти, повлекла за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть ФИО2 стоит в прямой причинной связи с этой травмой. Обнаруженные кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут свода черепа, ушибленные раны, кровоподтеки и ушибы мягких тканей головы, является указателями мест приложения травмирующей силы. Наличие разрывов барабанных перепонок в совокупности с равномерными кровоизлияниями в мягкие ткани обеих ушных раковин указывают на большую вероятность того, что удары могли наноситься открытой ладонью. Так же, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены: закрытый перелом 6-го ребра слева, кровоподтеки туловища, правой верхней и левой нижней конечностей, ссадина правого коленного сустава, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, в совокупности имеют признаки вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Так же обнаружены морфологические и гистологические признаки ушибов легких, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, в срок незадолго до наступления смерти. Так же обнаружены переломы шиловидных отростков обеих височных костей, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно при сдавливании шеи с боковых поверхностей с направлением вектора травмирующей силы снаружи во внутрь, в срок незадолго до наступления смерти, имеют признаки вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, причиной смерти не являются. Наличие черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рассеянными кровоизлияниями в вещество головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, предполагает длительную утрату сознания и исключает возможность совершения ФИО2 активных самостоятельных действий в течение времени, исчисляющегося периодом времени от нескольких минут до десятков часов. Состояние трупных изменений указывает,что с момента наступления смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 в морге прошло не менее одних суток, в пределах трех-пяти суток (т.1л.д.203-209).
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №37 от 10.06.2009 года, согласно выводам которой: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены ушибленные раны, кровоподтеки, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут свода черепа и ушибы мягких тканей головы в количестве 8-ми. В области туловища трупа обнаружены кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани в количестве 6-ти. В области правого предплечья обнаружено два кровоподтека, в области левого бедра обнаружено два кровоподтека, в области левой голени обнаружен один кровоподтек, в области правого коленного сустава обнаружена одна ссадина. На трупе ФИО2 обнаружено 20 следов травматического воздействия. С учетом вышеизложенного можно предположить, что имело место не менее 20 травматических воздействий на ФИО2 (т.1л.д.220).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №142 от 26.05.2009 года, согласно выводам которой, на спортивных трико ФИО2 обнаружена кровь ФИО2 (т.1л.д.147-150).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №143 от 03.06.2009 года, согласно выводам которой, на изъятых в ходе осмотра места происшествия (квартиры ФИО2): наволочке, вырезе с ковровой дорожки, смыве с книжного шкафа, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается (т.1л.д.137-140).
Заключением судебно-криминалистической экспертизы №238 от 25.05.2009 года и фототаблицы к нему, согласно выводам которой: на изъятых в ходе осмотра места происшествия (квартиры ФИО2) отрезках прозрачной липкой ленты имеются следы папиллярных узоров фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации. Следы папиллярных узоров фаланг пальцев рук, перенесенные со шкафа, с бутылки из-под коньяка <данные изъяты>, с пяти стаканов, одной полимерной бутылки из-под минеральной воды <данные изъяты>, одной полимерной бутылки вина <данные изъяты>, оставлены обвиняемым Фридманом М.С. (т.1л.д.158-167).
Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №132 от 14.05.2009 года, согласно выводам которой: Фридман М.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством Фридман М.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния Фридман М.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями об употреблении спиртных напитков непосредственно перед совершением инкриминируемого деяния. В период времени, к которому относится правонарушение, Фридман М.С. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На то указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Фридман М.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается (т.1л.д.175-177).
Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Исследовав показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО5, ФИО13, ФИО3 и ФИО14, и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.
Проверив показания подсудимого Фридман М.С., данные им в ходе судебного заседания, и оценивая их, суд находит сообщенные им сведения о том, что он непричастен к совершению, инкриминированного им деяния, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности Фридман М.С.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что вмененное ему преступление могло быть совершенно другим (другими) лицом после его ухода с места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела, а именно из заключения судебно-медицинской экспертизы №35/121 от 01.06.2009 года следует, что со времени смерти к моменту экспертизы трупа в морге (09 часов 30 минут 22.04.2009 года (т.1л.д.20)) прошло не менее одних суток, в пределах трех-пяти суток. Все, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО2, телесные повреждения причинены в срок незадолго до наступления смерти, т.е. одномоментно или в течение короткого промежутка времени (т.1л.д.203-209). Т.о. смерть ФИО2 наступила не ранее 09 часов 30 минут 17.04.2009 года и не позднее 09 часов 30 минут 21.04.2009 года. В судебном заседании достоверно установлено, что 19.04.2009 года ФИО2 был жив, это следует из показаний ФИО5, ФИО6, ФИО10, Фридман М.С., а, следовательно, смерть ФИО2 наступила в период времени с 20.04.2009 года по 21.04.2009 года 09 часов 30 минут (т.1л.д.2, 20). Учитывая, что все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени или одномоментно, суд находит доводы стороны защиты о возможности причинения телесных повреждений, приведших к смерти ФИО2 кем-либо другим несостоятельными. При этом учитывается, что согласно выводов эксперта «Наличие черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рассеянными кровоизлияниями в вещество головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, предполагает длительную утрату сознания и исключает возможность совершения ФИО2 активных самостоятельных действий в течение времени, исчисляющегося периодом времени от нескольких минут до десятков часов» (т.1л.д.203-209). Из материалов уголовного дела, а именно из показаний подсудимого и свидетеля ФИО10 следует, что на момент ухода свидетеля ФИО10 из квартиры потерпевшего (около 17 часов 19.04.2009 года) у ФИО2 видимых телесных повреждений не было. Вместе с тем, после причинения телесных повреждений, повлекших его смерть, ФИО2 не мог совершать активных самостоятельных действий, а, обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения, причинены одномоментно или в течение короткого промежутка времени.
Доводы подсудимого о том, что у него не было повода, мотива, умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2 в связи с тем, что для этого необходимо время, а его (времени) у Фридман М.С. не было, суд находит надуманным и данным с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Фридман М.С. причинил ФИО2 телесные повреждения в процессе ссоры перешедшей в драку, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе продолжительно совместного распития спиртных напитков.
Доводы подсудимого о том, что следы, имеющиеся на его теле, свидетельствуют о том, что ФИО2 приставал к нему, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и Фридман М.С. возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Фридман М.С. могла быть причинена та или иная травма.
Доводы подсудимого Фридман М.С. о том, что заключения экспертов по трупу ФИО2 являются недопустимыми в связи с их неполнотой и несоответствием их требованиям, предъявляемым к их составлению, суд находит несостоятельными, поскольку указанные подсудимым и исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, получены и введены в уголовное дело в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона. Довод о том, что при исследовании трупа ФИО2 экспертом не указано на наличие шрама от операции на предстательной железе, суд находит несущественным, т.к. наличие данного повреждения на теле ФИО2 не установлено, а в случае его наличия, причинение данного повреждения Фридман М.С. не вменено, описание (отсутствие описания) не может повлиять на доказанность виновности Фридман М.С. в предъявленном ему обвинении.
Доводы подсудимого Фридман М.С. о том, что заключения экспертов по трупу ФИО2 являются недопустимыми в связи с тем, что имеется указание на сломанное ребро ФИО2, которое было сломано в 2008 году, что также, по мнению подсудимого, подтвердил брат Серафима, судом отвергаются, поскольку в судебном заседании установлено, что указываемые ребра ФИО2 были сломаны в 2008 году, а из экспертизы по трупу ФИО2 следует, что имеется ребро, сломанное в срок незадолго до наступления смерти, но ни как не в 2008 году.
Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 сам спровоцировал Фридман М.С. на противоправные действия в свой адрес своим аморальным поведением, судом отвергаются как надуманные и приведенные с целью увести подсудимого от уголовной ответственности, либо иным образом смягчить его ответственность за совершенное им преступление, поскольку в судебном заседании никаких достоверных данных о наличии у ФИО2 каких бы то ни было отклонений в данной области судом не установлено, суду не представлено. Более того, данные доводы опровергаются и показаниями как потерпевшего, так свидетелей по делу - соседей ФИО2, его друзей и бывших коллег, показавших в судебном заседании о нормальной, в рамках принятых в обществе критериев морали, жизни ФИО2 в течение более чем двадцати последних лет жизни.
С учетом изложенного, суд расценивает показания и доводы подсудимого Фридман М.С. о его непричастности к совершению указанного преступления, об аморальном поведении потерпевшего, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку действующий Уголовно-процессуальный закон России представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Фридман М.С. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Фридман М.С., получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Фридман М.С. установленной.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Фридман M.С., с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Фридман M.С. реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовал умышленно - с прямым умыслом.
Признавая подсудимого Фридман M.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как в умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Совершенное Фридман М.С. преступление отнесено законом к категории особо тяжких. Подсудимый Фридман М.С. ранее судим (т.1л.д.275, 276-277, 280-281, 282-283, 286, 287, 296) за совершение особо тяжкого и небольшой тяжести преступления, по которым реально отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление в период отбытия условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору суда за совершение аналогичного, в том числе, преступления, положительно характеризуется администрацией ФБУ ИК-4 УФСИН России по <Адрес обезличен> (по месту отбытия предыдущего наказания) (т.1л.д.295).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фридман М.С., в соответствии со п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, судом признается особо опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Фридман М.С., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается положительная характеристика по месту отбытия предыдущего наказания.
При назначении наказания судом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же то, что подсудимый Фридман М.С. совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда от 28.05.2002 года, суд, в соответствии с ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что Фридман М.С. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, а поэтому, считает отбывание наказания необходимым назначить с учетом требований п.«г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Фридман М.С., и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Фридман ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания назначенного Фридман ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда от 28.05.2002 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Фридман ФИО1 наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 28.05.2002 года окончательное наказание назначить в виде одиннадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Фридман ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания осужденному Фридман ФИО1 исчислять с 23 марта 2010 года. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с 22.04.2009 года по 22.03.2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу:
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья С.И. Байчоров