Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес>, КЧР ДД.ММ.ГГГГ
Судья Черкесского городского суда КЧР - Байрамуков М.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кливец Р.Н.,
подсудимого - Бородина П.В., защитника - Пачевой В.С. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре - Узденовой З.М.,
рассмотрев в помещении суда материалы уголовного в порядке особого производства по обвинению Бородина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего в МОУ СОШ № <адрес> рабочим по комплексному обслуживанию зданий, военнообязанного, ранее осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст.159 УК РФ,
установил:
Бородин П.В., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в общежитии в комнате № <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправность своих действий под предлогом передачи ФИО2 взамен свой сотовый телефон, не имея на то цели, взял сотовый телефон марки «NOKIA 6303» имей код: № рублей, принадлежащий ФИО2, в котором находилась не представляющая ценности для потерпевшей сим. карта с номером телефона № оператора мобильной связи «<данные изъяты> после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном. Причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Впоследствии, Бородин П.В. похищенный им телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО2, продал неизвестному лицу на территории автостанции центрального рынка <адрес> за № рублей.
Действия Бородина ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Бородин П.В. вину свою признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Бородин П.В. пояснил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Из заявления потерпевшей ФИО2 адресованной суду также следует, что она не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав Бородина П.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.
В тоже время, суд считает неверной квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу рассматриваемому в особом порядке иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Действия Бородин П.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.159 УК РФ может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах или в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.
Как видно из предъявленного подсудимому обвинения, Бородин П.В. в доверительных отношениях с потерпевшей ФИО2 не находились. Сотовый телефон «NOKIA 6303» ИМЕЙ № стоимостью № рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС», не представляющая ценности для потерпевшей, подсудимый взял под предлогом передачи ФИО2 взамен свой сотовый телефон, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Таким образом, суд считает вину Бородин П.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Бородину П.В. суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бородин П.В. ранее судим (л.д. 71-83), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести (ст. 15 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 86), на учете у врачей психолога и нарколога по месту проживания не состоит (л.д. 84).
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Бородин П.В. признается рецидив преступлений.
Суд считает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, явку подсудимого с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бородина П.В. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
В соответствии со ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, позиции потерпевшей, согласно письменного заявления, которой материальных претензий она к подсудимому Бородин П.В. не имеет, на лишении его свободы не настаивает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ на момент совершения общественно-опасного деяния предусматривала и менее строгие виды наказания - штраф, исправительные и обязательные работы. Однако с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера совершенного им деяния суд находит нецелесообразным назначение ему более мягкого вида наказания, так как цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты при этом не будут.
При назначении наказания судом учитываются требования ст. ст. 62, 68 ч. 2 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Бородина П.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Бородина ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бородину П.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Бородина ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства периодически в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении осужденного Бородина П.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сим. карта № мобильной связи «МТС» и коробка из под телефона «NOKIA 6303», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (о чем осужденный указывает в своей кассационной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий-судья М.И. Байрамуков