П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Черкесск 23 ноября 2010 года
Черкесский городской суд в составе
Председательствующего судьи Найманова К.К.
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора г.Черкесска Койчуева Д.Б.
подсудимого Мхце Р.Б.
защитника Уляшевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Каламойцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мхце Рустама Баталбиевича, <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Мхце Р.Б., находясь в салоне автомашины <данные изъяты> возле <данные изъяты>, расположенного <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленному на открытое хищение чужого имущества, под предлогом посмотреть, получил от ФИО3 золотые серьги, стоимостью <данные изъяты> и золотую цепочку с кулоном, стоимостью <данные изъяты>, и с целью реализации своего умысла, несмотря при этом на требование ФИО3 вернуть ей ее золотые изделия, отказался возвращать их ей, после чего впоследствии, распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания, подсудимый Мхце Р.Б. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими другом ФИО11, находился в <адрес> и был занят поиском денег для погашения имевшегося у него кредита за ранее приобретенный им автомобиль, когда ему на сотовый телефон позвонила его знакомая ФИО3 Она сообщила ему, что находится на <адрес> и попросила его забрать ее, так как на улице шел дождь. Он забрал ее, при этом поставил ее в известность, что ему необходимо проехаться по некоторым своим делам в <адрес>, и если она не торопится, то может составить им компанию и покататься с ними, на что та не отказалась. Заехав в несколько адресов и не найдя денег, он заехал <адрес>» и остановился около <адрес> где они сидели разговаривали на разные темы. В процессе беседы он попросил у ФИО3 взаймы <данные изъяты>, объяснив ей свою ситуацию. ФИО3 отказала ему, сославшись на отсутствие у нее денег. В процессе беседы с ними, он под предлогом посмотреть, взял у ФИО3 ее золотые серьги и золотую цепочку с кулоном и решил их оставить себе, с целью последующей их реализации и погашения таким образом своего долга. Завладев, таким образом данными золотыми изделиями, он обратно их ФИО3 несмотря на ее требования вернуть ей ее золотые изделия, не вернул, хотя знал, что ФИО3 поняла, что он похищает ее золотые изделия. Впоследствии, он заложил вышеуказанные золотые изделия в ломбард за <данные изъяты>, а вырученные деньги отдал в счет погашения имевшегося у него долга. В содеянном раскаивается и просит суд не лишать его свободы.
Вина подсудимого Мхце Р.Б. помимо его признательных показаний в совершенном им преступлении, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в судебном заседании 26 августа 2010 года, где она показала, что с Мхце Р.Б. ее познакомил их общий друг, буквально за день до этого событии по телефону. Впервые Мхце Р.Б. она увидела лишь <данные изъяты>, когда около 15 часов на ее сотовый телефон позвонил Мхце Р.Б. и спросил где она находится, ФИО3 ответила, что на остановке по <адрес>. Примерно через 40 минут, как он позвонил, ФИО3 приехал на своем автомобиле <данные изъяты> Когда она села в данный автомобиль, там кроме Мхце Р.Б. был ранее ей не знакомый парень, которого она не помнит и опознать его не сможет. После того как она села они поехали <адрес> Около <адрес>» Мхце Р.Б. остановил автомобиль, где около 15 минут они сидели разговаривали между собой, она, Мхце Р.Б. и не знакомый ей парень. После чего Мхце Р.Б. сказал, что ему необходимы деньги и попросил у нее в займы, на что она сказала, денег у нее нет, затем он потребовал ее золотые изделия, которые были надеты на ней. Она отказала ему их отдавать, после чего незнакомый ей парень, который находился с ними в автомобиле схватив ее за кисти обеих рук, прижал ее к спинке заднего сиденья, а Мхце Р.Б. не вставая со своего места, развернувшись к ней, снял с нее ее золотые серьги, и золотую цепочку с кулоном в виде знака зодиака «Козерога», когда Мхце Р.Б. снимал с нее золотые изделия она кричала и сопротивлялась. После чего они отвезли ее обратно на остановку по <адрес> высадили и уехали. При этом она уточнила, что когда Мхце Р.Б. с нее снимал ее золотые изделия, он из машины не выходил, на заднее сиденье не пересаживался. При этом Мхце Р.Б. и незнакомый ей парень удерживавший ее, на сиденья ногами не становились и к ней полностью не разворачивались. Она так же признала, что после того, как у Мхце Р.Б. оказались ее золотые изделия, она попросила их вернуть, на что Мхце Р.Б. отказал ей. В настоящее время ущерб ей возмещен и претензий к Мхце Р.Б. она не имеет. Действиями Мхце Р.Б. и незнакомого парня, никакие телесные повреждения ей не были причинены. От заявленного ею гражданского иска в сумме <данные изъяты> она отказывается, так как нанесенный ей преступлением материальный ущерб, возмещен в полном объеме.
- показаниями, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что в апреле 2009 года он вместе с своим знакомым Мхце Р.Б. на авторынке <адрес> у ФИО10 купили в рассрочку а<данные изъяты> за 90000 рублей. Сразу же внесли предоплату за а/м денежные средства в сумме 40000 рублей, и обязались остаток суммы оплатить в течении четырех месяцев. После чего ФИО10 ФИО14 написал рукописную доверенность на управление а/м на его имя, так как у Мхце Р.Б. не было водительского удостоверения, и передал им автомобиль. После чего он с Мхце Р.Б. ездили на купленном ими автомашине по очереди, то несколько дней машина находилась у Мхце Р.Б., то у него. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов он взял машину у Мхце Р.Б. так как она у него была уже несколько недель и ему надо было по своим делам поездит по городу. Около ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на <данные изъяты> вместе со своей женой ФИО4 ФИО15 и со своим братом ФИО5 ФИО16 в р-не <адрес> <адрес> их остановили сотрудники милиции, которые проверили документы на машину и водительское удостоверение и доставили в УВД г.Черкесска, где ему объяснили что ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине совершено преступление. Сотрудникам милиции он объяснил что ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась у Мхце Р.Б., и его места нахождение ему не известно. После чего сотрудники милиции в присутствии понятых осмотрели автомашину и вернули под сохранную расписку.
- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что работает на должности о/у <данные изъяты>. 06 апреля 2010 года в ходе проведения ОРМ по установлению местонахождения Мхце Р.Б., находящегося в розыске по подозрению совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УКРФ, доставил последнего в УВД по <адрес>, где в ходе беседы Мхце Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в автомашине <данные изъяты> на территории <адрес>, он открыто похитил золотые серьги и цепочку с кулоном у своей знакомой ФИО3 После чего Мхце Р.Б. изъявил желание написать по данному факту явку с повинной и он предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где Мхце Р.Б. собственноручно расписал обстоятельства кражи. Явку с повинной Мхце Р. написал добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции.
( л.д.89-90 )
- показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО3, где онпоказал, что потерпевшая ФИО3 является его родной дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он от своей дочери узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в автомобиле <адрес> вместе со своим знакомым Мхце Р.Б. и его другом, Мхце Р.Б. забрал ее золотую цепочку с кулоном и золотые серьги, и что она по этому поводу написала заявление в милицию. В начале ДД.ММ.ГГГГ года точной даты он не помнит, примерно через месяц после того как его дочь ФИО3 обратилась в милицию с заявлением по данному факту, когда он находился дома, к нему домой пришли раннее не знакомые два парня, лиц которых он не запомнил из- за того что прошло много времени и опознать их не сможет. Они спросили его дочь ФИО3 и сказали, что хотели ей что-то лично передать, но он сказал, что ФИО3 находится в <адрес> <адрес>, после чего они ушли. После этого эти же парни пришли в середине ДД.ММ.ГГГГ, и спросили не приехала ли ФИО3, на что он ответил что она приедет в конце сентября. После чего они уехали и больше не приезжали. В настоящее время ущерб ее дочери возмещен, претензий к Мхце Р.Б. ни он, ни его дочь не имеют, и не желают, чтобы Мхце Р.Б. лишали свободы.
- протоколом очной ставки от 28.04.2010года
(л.д. 93-97 )
- протоколом явки с повинной Мхце Р.Б. от 06.04.2010г, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
( л.д.59-60 )
- протоколом осмотра предметов от 29.04.2010 года в ходе которого был осмотрен список вызовов абонента на номер № изъятый у ФИО3
( л.д.102-103)
- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2010 года в ходе которого было установлено место преступления <адрес>
( л.д.85-88 )
Исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства полученные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ Мхце Р.Б., находясь в салоне автомашины <данные изъяты>, возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленному на открытое хищение чужого имущества, обманным путем, а именно попросив потерпевшую ФИО3 показать ему ее золотые изделия в виде золотых сережек и золотой цепочки, и после того как та передала ему свои золотые изделия, завладев ими отказался возвратить их ей. Впоследствии, Мхце Р.Б. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия действия Мхце Р.Б. по вышеуказанному факту, квалифицированны по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд считает данную квалификацию действий Мхце Р.Б. неверной по следующим основаниям. В суде достоверно установлено, что ранее Мхце Р.Б. и потерпевшая ФИО3 были знакомы на протяжении нескольких лет и имели дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ инициатором встречи с Мхце Р.Б. явилась сама потерпевшая. В процессе общения Мхце Р.Б. завладел золотыми изделиями ФИО3, при этом никаких телесных повреждений в отношении нее, нанесено не было. При этом психическое насилие в отношении ФИО3 ни со стороны Мхце Р.Б., ни со стороны его друга ФИО11 не применялось. Данные обстоятельства как Мхце Р.Б., так и потерпевшая ФИО3 не оспаривают. Так же не оспаривается и тот факт, что после того, как золотые изделия оказались у Мхце Р.Б., ФИО3 потребовала их обратно, сославшись на то, что если об этом узнает ее отец, то ее ждут неприятности. Мхце Р.Б. настаивает на том, что свои золотые изделия ФИО3 отдала сама добровольно, при этом никакого воздействия в отношении нее, ни он, ни ФИО11 не применяли. Наоборот, ФИО11 даже не участвовал при их разговоре, так как все время занимался своим сотовым телефоном. Он признает, что обманным путем хотел завладеть ее золотыми изделиями, для погашения ими своего долга. При этом он, исходя из доверительных отношений сложившихся ранее у него с ФИО3 и неоднократно оказанной им ей ранее помощи, не думал, что ФИО3 узнав о его сложной ситуации с его долгом, может потребовать их обратно, что впоследствии и случилось, и после того как он получил от ФИО3 ее золотые изделия, она потребовала их обратно. В сложившейся ситуации, он был вынужден отказать ей в возврате, хотя знал, что его действия носят признаки уголовно наказуемого деяния - хищения, при этом он предполагал, что об этом знала и ФИО3 При этом он хотел через некоторое время вернуть ей ее золотые изделия. По его мнению, снять с сопротивляющейся ФИО3, находящейся на заднем сидении а/м <данные изъяты> лицами, находящимися на передних водительском и пассажирском сидении, при обстоятельствах указанных ФИО3 невозможно, так как небольшое пространство внутри кузова, а так же большие и высокие передние сидения с небольшим просветом между ними, не позволят даже одному человеку, прижать ее к заднему сидению, и тем более снять с нее серьги и цепочку. Оценивая все доказательства полученные по настоящему уголовному деду в своей совокупности, суд находит, показания Мхце Р.Б. данные в судебном заседании наиболее достоверными, так как они согласуются со всеми показаниями свидетелей, в том числе и в части показаний с показаниями ФИО3. Не противоречат им и материалы уголовного дела. Мхце Р.Б. на протяжении всего предварительного следствия, а впоследствии и в судебном заседании давал в сущности одни и те же последовательные показания, в соответствии с которыми он, основываясь на сложившиеся между ним и ФИО3 длительных дружественных отношений, пытался обманным путем завладеть имуществом потерпевшей, для того чтобы оплатить свой денежный долг, что он впоследствии и сделал. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО3 данными ею на предварительном следствии, а впоследствии и в судебном заседании, так как они не последовательны, противоречат друг другу и действительным обстоятельствам уголовного дела. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила суду. что с Мхце Р.Б. ее заочно, по телефону познакомил их общий с Мхце Р.Б. знакомый, а воочию Мхце Р.Б., она увидела в первый раз именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя на протяжении всего предварительного следствия, она указывала, что с Мхце Р.Б. она знакома на протяжении нескольких лет, часто с ним встречались, катались на его автомашине. Суд так же критически относится и к показаниям потерпевшей ФИО3 о способе совершения в отношении нее преступления и о конкретной роли каждого из его участников, а именно Мхце Р.Б. и ФИО11 Указания ФИО3 на то, что при похищении у нее золотых изделий, ФИО11 находясь на переднем пассажирском сидении, не разворачиваясь своим корпусом полностью назад в сторону заднего сидения, при том, что по показаниям самой ФИО3, что подтвердил и Мхце Р.Б., ФИО11 при росте выше 180 см., был крупного телосложения, взяв своими двумя руками за запястья рук ФИО3 прижал ее к спинке заднего сидения и удерживал ее до тех пор, пока находившийся на переднем водительском сидении Мхце Р.Б., который к тому же находился в сидячем положении, не разворачиваясь назад всем корпусом своего тела, снял с прижатой к заднему сидению, к тому же сопротивлявшейся потерпевшей надетые на ней ее золотые серьги и золотую цепочку, суд находит несостоятельными, так как технические характеристики автомашины <данные изъяты>, не позволяют при обстоятельствах на которых настаивает потерпевшая, совершить указанные действия в отношении нее. По мнению суда ФИО3 искажая действительные обстоятельства дела, при рассмотрении данного уголовного дела намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью отягчения положения Мхце Р.Б. указав в качестве соучастника данного преступления ФИО11, хотя его участие при обстоятельствах указанных самой ФИО3 не доказано. Не доказан и факт применения в отношении ФИО3 и насилия не опасного для ее жизни или здоровья. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения Мхце Р.Б. вмененные ему органами предварительного следствия квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом, суд считает доказанным факт совершенного Мхце Р.Б. уголовно наказуемого преступления, в ходе которого Мхце вначале намеревался завладеть имуществом потерпевшей путем обмана и злоупотреблением ее доверием, имея цель не возвращать полученное, что он и сделал, получив от нее для осмотра ее золотые сережки и золотую цепочку с кулоном. Однако после того, как потерпевшая потребовала свое имущество к возврату, Мхце Р.Б. не желая расставаться с похищенным, осознавая, что совершает преступление, и что потерпевшая поняла его умысел направленный на хищение ее имущества, тем не менее открыто оказался вернуть ей ее имущество.
Суд считает, что изначально действия Мхце Р.Б. были направлены на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей, которые впоследствии переросли в грабеж.
При таких обстоятельствах суд находит вину Мхце Р.Б. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание.
Мхце Р.Б. не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный им потерпевшей материальный ущерб, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим ему наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Мхце Р.Б. в соответствии со ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.
Однако учитывая, что ранее Мхце Р.Б. уже привлекался к уголовной ответственности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение иных санкций предусмотренных ст.43 УК РФ.
При этом, суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности и обстоятельств совершенного им преступления, а так же мнения государственного обвинителя и потерпевшей по делу, просивших суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, находит, что перевоспитание Мхце Р.Б. возможно без изоляции его от общества, назначив ему условное осуждение.
С учетом того, что потерпевшая ФИО3 отказалась от своего гражданского иска, суд прекращает по нему производство с связи с отказом гражданского истца от своего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мхце Рустама Баталбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру пресечения заключение под стражу Мхце Р.Б. изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи из зала суда.
Обязать Мхце Р.Б. не менять место жительства и периодически являться для регистрации в УИИ Адыге-Хабльского района КЧР.
Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров абонента №, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле.
Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить в связи с отказом гражданского истца от своего иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Ф/Судья
Черкесского городского суда КЧР подпись К.К. Найманов