Приговор
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Байрамукова М.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Алиева У.Т., старшего помощника прокурора г. Черкесска Денисовой С.В.,
подсудимого - Какупшева А.А., его защитника - адвоката Матакаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № 047769,
при секретарях - Узденовой З.М. и Кубановой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Какупшева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Черкесским городским судом по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ на срок три года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, по настоящему делу под стражей не содержащегося, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 166 ч. 1 УК РФ,
установил:
ФИО2 в конце марта 2009 года, точная дата не установлена, около 21 часа 30 минут находясь около <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из корыстных побуждений, подошел к автомашине <данные изъяты>, стоимостью 140 000 рублей, припаркованной у указанного выше дома, принадлежащей ФИО3 и <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем осуществить свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут хозяином автомашины ФИО3 при попытке совершении преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, суду, что он не совершал вменяемого ему преступления. Где конкретно находился в тот день, не помнит, но в то время он был в розыске и с ФИО8 не виделся. Во время нахождения в а. Красный Восток, ему позвонил оперативный сотрудник ФИО21 и сказал, чтобы он приехал на отметку ДД.ММ.ГГГГ при этом ничего не пояснив. По приезду в <адрес> к нему подъехала автомашина <данные изъяты>, оттуда вышли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения сотрудники милиции ФИО14, ФИО13 и Кахунов, надели на него наручники и усадили в автомобиль и привезли в УВД г.Черкесска, где его начали избивать. По данному факту он обращался с жалобой к прокурору города Черкесска, но жалоба осталась без удовлетворения. Ранее он ДД.ММ.ГГГГ сталкивался с указанными сотрудниками милиции, которые хотели, чтобы он взял на себя наркотики, но он отказался, и даже у них с Кахуновым и ФИО14 произошла драка. Затем они привезли его в отдел дознания и завели в кабинет дознавателя Кипкеева, где уже сидели адвокат Лапугов, статисты, в качестве понятого как он понял какой-то БОМЖ. Оперативник ФИО14 до такой степени был пьян, что даже упал на пол. Пьян был и один из понятых. Один из статистов, находящихся там был славянской национальности и старше его лет на 10-12, второй статист, был лицом кавказской национальности и младше его года на два-три, отличались они также одеждой и ростом. Спустя некоторое время оперативник ФИО14, который видел его месторасположение, вышел из кабинета и завел
потерпевшего. Еще когда его заводили в кабинет к дознавателю, он столкнулся с потерпевшим в коридоре и потерпевший видел его.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он с подсудимым Какупшевым А.А. он незнаком, отношений с ним никаких не поддерживал и не поддерживает. Примерно в марте 2009 года, точной даты он не помнит, на своей автомашине марки <данные изъяты> он приехал в гости к своему знакомому ФИО12 домой и припарковал машину возле его двора в кармашке, закрыл ее ключом, так как сигнализация не была установлена, и зашел в дом. Находился у знакомого около полутора часов. Когда он вышел, примерно в 21 час на улице было уже темно, но горели уличные фонари, и видимость была неплохая. Направившись к своей машине, в салоне он заметил человека, сидящего и что-то делающего. Увидев, его незнакомец вышел из машины и направился к нему навстречу, подойдя ближе сказал, что он ничего не взял, ничего не трогал. Между ними развязался разговор и в ходе разговора он спросил у него, что тот делал в его машине, на что незнакомец ответил, что ничего не взял. Спустя несколько минут к ним подъехала автомашина бордового цвета, седьмой модели Жигули, по приезду которой подсудимый с водителем указанной автомашины отошел от него в сторону. В это время он подошел к своей машине, попытался вставить ключ в замок, но не смог, так как замок был сломан. До этого момента у него никаких проблем с замком не было. Пока он осматривал машину подсудимый и второй парень, который к ним подъехал, ушли. Затем он зашел к ФИО9 ФИО22 и рассказал ему о произошедшем, и они оттолкали машину к нему домой. В милицию обращаться он не стал. Потом он поменял замок зажигания и дверной замок, а поломанные замки закинул к себе в гараж и только после обращения в милицию, т.е. в октябре месяце 2009 года он предоставил замок зажигания для проведения экспертизы, а дверной замок он не нашел. В последующем месяца через два он продал автомобиль. Спустя некоторое время по совету знакомых где-то в октябре месяце того же года, он обратился с заявлением в милицию, так как угонов много и это могло повториться. После этого проводились следственные действия, и при проведении опознания он узнал подсудимого. Гражданский иск им не заявлен, претензий к подсудимому Какупшеву А.А. он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он знаком с потерпевшим ФИО3, отношения у них нормальные, подсудимого он не знает, отношений с ним не поддерживает. Точной даты не помнит, это было в прошлом году, вечером к нему приехал на своей автомашине <данные изъяты>, серебристого цвета, его знакомый ФИО3, который припарковал где-то возле дома. Пробыв у него часа два, ФИО3 вышел на улицу, чтобы прогреть машину, а он спустя минут пять вышел за ним, чтобы его проводить. Когда он вышел, ФИО3 ему сказал, что какой-то человек отходит от его машины. Он сам лично не видел момент совершения преступления. Они догнали этого человека, подошли к нему и стали с ним разговаривать. Он стоял от ФИО3 и того парня примерно на расстоянии одного метра. Опознать уверенно, что это был именно подсудимый, он не может. После разговора ФИО3 и тот парень пожали друг другу руки, взаимных претензий не было и все разошлись. Почему ФИО3 не обратился в милицию, он не знает, они этот момент не обсуждали.
Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он знает подсудимого Какупшева А.А. только по работе, отношений с ним не поддерживает. Точное время и дату он не помнит, поступила информация, что была попытка угона автомобиля марки ВАЗ - 2115, ему об этом стало известно при проведении опознания. Обращался ли к нему, лично потерпевший сам он не помнит. Он присутствовал при проведении следственного действия - опознании, которая происходила в кабинете дознавателя, где кроме него присутствовали двое понятых, двое статистов, подсудимый и потерпевший. Он не помнит, кто именно приглашал статистов, а насколько он знает, их выбирали по возрасту и внешним признакам. Какой национальности были статисты, он сказать не может, так как не помнит. Не помнит он также, где в это время находился потерпевший, кто его приглашал на опознание. Однако он помнит, что при данном следственном действии потерпевший опознал подсудимого. Никакого давления на участников данного следственного действия не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками.
Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он сейчас работает инспектором Центра по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Черкесска. Ранее работал в отделе, который занимался угонами. Подсудимого Какупшева А.А. знает только по работе, отношений с ним не поддерживает. С потерпевшим ФИО3 беседовал один раз, до опознания с ним также отношений не поддерживает. Точную дату и фамилию потерпевшего обратившегося с заявлением о попытке угона автомашины в УВД г.Черкесска, он точно не помнит. По имеющейся оперативной информации был задержан Какупшев А.А. Во время опознания он находился в коридоре с кем-то из сотрудников, а опознание проводилось в кабинете, Какупшев находился в кабинете и он не знает где именно находился Какупшев А.А., завели потерпевшего, который и опознал Какупшева. Кроме подсудимого, там находились двое статистов и двое понятых, присутствовал ли защитник он не помнит. Как ему потом стало известно, что потерпевший опознал подсудимого. Кто нашел статистов и понятых ему не известно. Никакого давления на участников данного следственного действия не оказывалось ни им, ни другими сотрудниками.
Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что видел подсудимого Какупшева А.А. и потерпевшего ФИО3 один раз при проведении опознания, так как он участвовал при проведении следственного действия - опознания, в качестве понятого. Отношений с ними не поддерживает. Опознание проходило по <адрес>, в <адрес>, в кабинете у дознавателя. Кроме него при проведении опознания участвовал еще один понятой, который как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил запах алкоголя. Права и обязанности им дознавателем не разъяснялись, в последующем было предложено поменять даже анкетные данные с указанием неверных адресов проживания и расписаться в протоколе. В ходе же проведения подготовки к следственному действию в кабинете у дознавателя находилось около пяти человек. Кто они были, он не помнит. После того как расставили статистов, которые практически друг на друга не то, что были похожи, но и были разных национальностей, разных возрастов, разного роста, кто-то из сотрудников милиции завел потерпевшего в кабинет дознавателя и тот уверенно показал прямо на подсудимого. Стоял ли кто-либо при опознании рядом с подсудимым кроме статистов он не помнит. Не помнит он, чтобы и подсудимый как-то представлялся.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.57-59), согласно которым 07.12.2009 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия предъявление лица для опознания. Около 15 часов тридцати минут он прибыл по просьбе сотрудников милиции в кабинет ОД МОБ УВД по г. Черкесску, куда был приглашен еще один понятой, где им обоим были разъяснены права и обязанности, как понятых, также порядок производства следственного действия, а именно предъявление лица для опознания. В указанном выше кабинете находились еще четыре человека, как позже ему стало известно двое из них были статистами, третий представился как Какупшев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а четвертый являлся адвокатом Какупшева А.А. После того как всем были разъяснены права и объязанности, Какупшеву А.А. было предложено занять любое место среди статистов на его усмотрение, на что Какупшев А.А. добровольно занял первое место по направлению слева направо. Затем в кабинет был приглашен еще один гражданин, который представился ФИО3. Далее ФИО3 пояснил, что в конце марта 2009 года на пересечении улиц Ленина-Старикова <адрес> ранее незнакомое ему лицо пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, серебристого цвета № После чего гражданину ФИО3 дознавателем было предложено посмотреть на лиц находящихся в кабинете и если тот среди предъявленных лиц опознает кого-либо пояснить, где и при каких обстоятельствах случилось данное знакомство. На это ФИО3 посмотрел на предъявленных ему троих граждан и указал на лицо находящееся, на первом месте как на лицо совершившее преступление в его отношении о котором он указал выше. Затем ФИО3 было предложено пояснить по каким именно признакам он опознает данного гражданина, на что ФИО3 пояснил, что у гражданина находящегося на первом месте черты выражения лица, а именно большого размера носа, вытянутый подбородок, большие брови. Далее гражданину находящемуся на месте номер 1, было предложено представиться на что последний представился Какупшевым ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего адвокат задал вопрос ФИО3 имеются ли какие-либо отличительные признаки у гражданина ФИО2, на что ФИО3 пояснил, что таковые не имеются, кроме названных им ранее. Далее по окончанию составления протокола всем был задан вопрос о наличии замечаний, на что он и второй понятой пояснили, что таковых не имеют. После чего все расписались в протоколе.
После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что в протоколе стоят его подписи, причину противоречий пояснить не смог.
Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он знает подсудимого Какупшева А.А., так как последний ему приходится двоюродным братом. Отношения у них нормальные. По указанному делу ему ничего не известно. В тот вечер, дату и время точно не помнит, но его с подсудимым Какупшевым А.А. не было, он находился на работе. В официальных трудовых отношениях он не состоит, но работает трактористом совхоз комбината <данные изъяты>. Показания данные им следователю не соответствуют действительности, они были взяты под давлением со стороны сотрудником милиции, т.е. со слов следователя, если он не дает показания идет соучастником преступления. Со слов остальных сотрудников милиции, имена и фамилии которых он не помнит, именно его машина «засветилась» на месте преступления. В данный момент указанная автомашина продана. Все что им сказано следователю, придумано как им самим, так и с помощью сотрудников милиции.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия по делу (л.д.158-161), согласно которым 15-16 марта 2009г. точную дату он не помнит, когда он получил заработную плату, приехал с работы домой по адресу: КЧР, <адрес>, и поужинав, он решил поехать в <адрес> с целью покататься, отдохнуть. Выехал он из дома один, также с целью встретить кого-нибудь из друзей, чтобы предложить тому поехать с ним покататься в <адрес>. Около моста через реку «Кума» он встретил своего двоюродного брата Какупшева ФИО20 который шел от источника нарзана. Он остановился около Артура и спросил у того, куда он идет. На тот момент Артур проживал вместе с бабушкой рядом с ними. Артур ответил, что идет домой, и спросил его, куда едет он. Он сообщил тому то, что едет в г.Черкесск, чтобы покататься, на что Артур предложил ему взять его вместе с собой. Чтобы не ехать в город одному, он взял Артура с собой, так как никого из своих друзей на тот момент он не встретил. О том, что ему придется ехать в город с Какупшевым ФИО20 он не знал и с ним он об этом заранее не договаривался. Все произошло спонтанно. Они вместе направились в сторону г.Черкесска на его автомашине <данные изъяты> красно-бордового цвета. Приехали они в г.Черкесск, где-то около 20 часов вечера и покатались по городу. В городе они никого из знакомых не встречали. Покатались они где-то около одного часа и решили уже поехать в направлении с.Красный Восток, домой. Он по-прежнему сидел за управлением своей автомашины и они уже выезжали из города Черкесска по ул. Ленина, на ул. Ленина, Артур попросил его остановиться, на что он остановился и обратил свое внимание на то, что Артур вышел из автомашины и направился в сторону одного дома расположенного по ул. Ленина справа, когда выезжаешь из города Черкесска. Он проехал где-то около 20 метров остановился. В момент, когда он останавливался по просьбе Артура, он разговаривал по мобильному телефону и не успел спросить у Артура, куда тот идет. Через 5 минут, он закончил разговаривать по телефону и решил выйти на улицу и подышать свежим воздухом и за одно посмотреть, что делает Артур. Время было уже вечернее, горели фонари. Он вышел и где-то через еще минуты 2, он услышал громкий мужской диалог и посмотрел в сторону, куда направился его брат Артур и увидел, как Артур стоит у автомашины ВАЗ - 2115 серебристого цвета, без бамперов и разговаривает на повышенных тонах с незнакомым ему парнем, в возрасте около 22 лет, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, с прямым носом, зеленными глазами, со светлыми волосами, более он о том парне ничего не помнит и он решил выяснить, что случилось, и почему они разговаривают на повышенных тонах. Он сел в свою автомашину и направился задним ходом к тем поближе. Доехав до них и выйдя из автомашины, он спросил у своего брата Артура на русском языке, что случилось, на что тот так же на русском языке ответил, что все нормально и попросил у него сигарету. Он достал из машины сигареты и после чего он на абазинском языке спросил у Артура что происходит, на что Артур так же ответил ему, что все хорошо и попросил его сесть в машину и отъехать от них. Он так и сделал, сел в свою машинуи отъехал метров на 30 от Артура. Примерно через минуты 2-3 Артур сел в машину и они поехали также в направлении <адрес>, домой. По дороге он у Артура спросил, кто был парень, с которым он разговаривал и что случилось, на что Артур сказал ему, что он разговаривал с незнакомым ему парнем, на счет какой-то автомашины, какой именно Артур не пояснил, по поводу которой у тех была какая-то проблема. Он не стал особо углубляться на эту тему, и они продолжили путь домой. Доехали они до Красного Востока около 22 часов 30 минут. После чего он на следующий день поехал на работу, а Артур оставался дома. О том, что Артур в марте месяце 2009г. хотел угнать автомашину ВАЗ-2115, он узнал от сотрудников милиции по приезду в УВД по г.Черкесску для дачи показаний. Данное место, где они останавливались с Артуром, он сможет указать при необходимости.
После оглашения показаний свидетель ФИО8 пояснил, что в протоколе стоят его подписи. Противоречия пояснил тем, что сотрудники милиции взяли такие показания под психологическим давлением.
Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она знакома с потерпевшим ФИО3, последний является другом ее деверя. В тот день она была у своих родителей, когда она пришла вечером примерно в 20-21 час домой, ее деверь ФИО9 Василий рассказал ей о том, что возле их двора была попытка угона автомобиля. В подробности она не вникала. Самого ФИО3 уже у них дома не было. Она не стала вникать в подробности и расспрашивать о чем-либо.
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что подсудимого знает, видел его несколько раз, но никаких отношений с ним не поддерживает. Точную дату он не помнит в прошлом году он вместе со своим племянником Какупшевым ФИО26 в г. Пятигорске на автомобильном рынке за шестьдесят восемь тысяч рублей приобрели автомобиль ВАЗ 2107 бордового цвета. В собственность они его не оформляли, а ездили по доверенности с правом передоверия. Выписывал ли доверенность еще кому-либо Какупшев ФИО26 он не знает. Подсудимого со своим племянником он на указанной машине вместе он не видел. Около полугода назад Какупшев ФИО26 продал указанный выше автомобиль.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия по делу (л.д.221-223), согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, №. Данную автомашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ей парня ФИО3 за 140 000 рублей. После чего в тот же день ФИО3 снял автомашину с учета МРЭО МВД КЧР, которую она также в этот день поставила на учет в МРЭО МВД КЧР, т.е. оформила на свое имя и получила указанные выше регистрационные номера. О том, что в марте 2009 года неизвестное ей лицо покушалось на угон данной автомашины, она узнала от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ей добавит нечего. В настоящее время данная автомашина находится во дворе УВД г. Черкесска, которую она может предоставить следователю, а также при ней имеется свидетельство о регистрации, принадлежащей ей автомашины, которое она также может выдать следователю.
Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевшего ФИО3 и оценивая их суд, признает показания указанных свидетелей и потерпевшего относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний как потерпевшего, так и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств сообщенные указанными свидетелями сведения по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевший ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Какупшева А.А. в совершении вышеуказанного преступления. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими.
Судом установлено, что до совершения данного преступления подсудимый, потерпевший и свидетели между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Оценивая показания данные свидетелем ФИО7 и ФИО8, суд находит достоверными показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так как именно эти показания согласуются с остальными доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, показаниями потерпевшего, остальных свидетелей и письменными доказательствами.
Так, при допросе указанных свидетелей в графе разъяснения прав и обязанностей имеется подписи указанных свидетелей, им были разъяснены права и обязанности, в остальных соответствующих графах подписи остальных участников следственных действий, в которых они участвовали, что подтверждает факт соблюдения следователем требований УПК РФ. Более того, по итогам следственных действий, в которых участвовали данные свидетели, замечаний либо дополнений на протокола от них не поступала.
Оценивая доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Какупшева А.А. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в судебном заседании и показания свидетеля ФИО11, оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что сами по себе они не содержат доказательств виновности Какупшева А.А. в инкриминируемом ему деянии. Указанные лица очевидцами произошедшего в конце марта 2009 года не были, каких-либо данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к вменяемому ему преступлению, не сообщили.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было
осмотрено место преступления, а именно участок местности на пересечении ул.
Ленина и Старикова в <адрес> (л.д. 15-18).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 согласно которого у
последнего был изъят замок зажигания автомашины ВАЗ - 2115, № -09 (л.д. 12-14).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого
потерпевший ФИО3 опознал Каппушева ФИО20 как лицо, в конце
марта 2009 г. покушавшееся на угон его автомашины ВАЗ - 2115, г/н Х 830 АН-09 (л.д. 41-44).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель ФИО8 указал на участок местности, на которой стояла автомашина ВАЗ - 2115, которую его двоюродный брат Какупшев А.А. хотел угнать. Также, ФИО8 указал на участок местности, где он останавливался на своей автомашине ВАЗ - 21053 в день совершения преступления (л.д.164-170).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель ФИО8 опознал ФИО3, как владельца автомашины ВАЗ- 2115 и который в конце марта 2009 года стоял рядом с автомобилем ВАЗ-2115 и разговаривал с Какупшевым ФИО20 (л.д.171-174).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на цилиндре замочной скважины имеются следы в виде царапин, соскобов металла, штифты деформированы. Данный цилиндр цилиндровый механизм замка зажигания был провернут в его корпусе посторонним предметом с твердой плоской рабочей частью (л.д.25-29).
Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен замок зажигания от автомашины <данные изъяты> № (л.д.36-38).
Анализируя письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний свидетеля ФИО8 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого свидетель ФИО8 опознал ФИО3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные письменные доказательства допустимыми достоверными и относимыми, поскольку данные доказательства соответствует предъявляемым к ним требованиям УПК РФ, сведения отраженные в них полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей), не противоречат им, и ими установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место и способ).
Оценивая же протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал Каппушева ФИО20 как лицо, в конце
марта 2009 г. покушавшееся на угон его автомашины ВАЗ - 2115, г/н Х 830 АН-09, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство получено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что лица, среди которых предъявляется опознаваемый, должны, по возможности, быть сходны с ним по внешности. Такой порядок позволяет опознать лицо только тогда, когда опознающий запомнил характеризующие признаки, позволяющие выделить объект среди подобных ему. Недопустимо, например, предъявление для опознания лиц разных национальностей, когда национальные особенности внешности бросаются в глаза, или заключенного под стражу, находящегося третий месяц в следственном изоляторе, предъявлять в числе других опознаваемых, которые в отличие от него провели жаркое лето на дачных участках и покрыты загаром. Среди опознаваемых не должно быть лиц, знакомых опознающему. Целесообразно, чтобы опознаваемый был в той же одежде, в какой его видел опознающий.
Как видно из указанного протокола данные требования УПК РФ при предъявлении лица для опознания следователем соблюдены не были. Так, из указанного протокола следует, что среди опознаваемых лиц, кроме подсудимого Какупшева А.А., <данные изъяты>, были ФИО15, 1972 года рождения и ФИО16, 1988 года рождения. Помимо разницы в возрасте опознаваемых как следует из анкетных данных тех же опознаваемых, один из них является лицом славянской национальности, а из материалов дела следует, что опознаваемые были в разных одеждах, внешнего сходства практический не было.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого Какупшева А.А. и показаниями свидетеля ФИО7 данными ими в судебном заседании, которые пояснили, что подсудимый отличался от других опознаваемых по возрасту, по национальному признаку и даже по росту.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающим может быть только ранее ("предварительно") допрошенное лицо. Невыполнение этого требования закона имеет следствием признание протокола предъявления для опознания не имеющим юридической силы. Из материалов дела исследованных в судебном заседании не усматривается, что потерпевший перед проведением указанного следственного действия либо ранее не допрашивалось.
Указанные нарушения УПК РФ, по мнению суда, являются существенными, и протокол предъявления лица для опознания не может быть положен в основу обвинительного приговора.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" даны обязательные для суда критерии допустимости доказательств: "...доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлялись не надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами".
Согласно ст. 75 ч. 1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать недопустимым полученное доказательство - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая показания самого подсудимого Какупшева А.А., данные им в судебном заседании в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами), суд находит сообщенные Какупшевым А.А. сведения противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления.
Суд полагает, что показания данные подсудимым Какупшевым А.А. в ходе судебного заседания даны им с целью смягчения уголовной ответственности. На основании изложенного суд признает данные показания Какупшева А.А. недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию.
Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Какупшева А.А. установленной.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Какупшева А.А., содержания умысла и его направленности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление и приходит к выводу о том, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.
Судом установлено, что подсудимый покушался на совершение преступления, направленного против собственности. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Какупшева А.А. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть покушение на неправомерное завладение (угон) автомобиля, без цели хищения, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Совершенное Какупшевым А.А. преступление отнесено Уголовным законом (ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Какупшев А.А. по месту фактического жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.243), по месту регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.247), на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации не состоял и не состоит (л.д.245-246), ранее неоднократно судим (л.д.248-255).
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Какупшеву А.А. судом не установлено (ст.ст. 61-63 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Санкция ч.1 ст.166 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказания - штраф, ограничение свободы и арест. При указанных обстоятельствах суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Как было установлено в судебном заседании, Какупшев А.А. осужден Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ на срок три года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, позиции государственного обвинителя и потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий материального характера, суд считает необходимым назначить подсудимому Какупшеву А.А. наказание в виде лишения свободы, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием реального наказания.
Какупшев А.А., осуждается судом за совершение преступления средней тяжести, был судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему должно быть определено в колонии общего режима.
Наказание подсудимому Какупшеву А.А. назначается по правилам, предусмотренным положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Какупшева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Какупшева ФИО20 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Какупшеву ФИО20 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Какупшеву ФИО20 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в окончательный срок лишения свободы Какупшева А.А., срок наказания, отбытого по приговору Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 до вынесения приговора Черкесским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также зачесть в срок лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу: автомашину ВАЗ - 21150 № по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу - собственнику ФИО11
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи.
Председательствующий - судья подпись М.И. Байрамуков