ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Черкесск 30 апреля 2010 года
Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуков М.И.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Черкесска Гетманского Д.В.,
подсудимого Джанкезова Д.К.,
защитника-адвоката - Кубановой З.Б. (ордер № 034717 от 21.10.2009 года),
при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Джанкезова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ,
установил:
Джанкезов Д.К., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в торговом зале магазина <адрес>, расположенного по <адрес> реализуя свои преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем <данные изъяты>, похитил Кубик Рубика марки Симба Тойс, стоимостью 177 рублей 30 копеек, с которого сорвал торговую упаковку и поместил в правый карман своей куртки. В момент данных действий Джанкезов Д.К. был замечен продавцом-консультантом ФИО7, которая окликнула его, однако, последний не реагируя на её неоднократные требования положить товар на место продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищении чужого имущества и попытался выйти из магазина, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был остановлен у выхода из магазина товароведом ФИО5
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джанкезов Д.К. показал суду, что в 2009 году точную дату он не помнит в г. Черкесске он искал ДВД-диск с фильмом «Сердца трех» зашел в магазин «Медиа-Планета», расположенный в районе Тургеневского рынка г. Черкесска, не найдя там диск он решил пройтись по другим магазинам. Обойдя несколько магазинов и не найдя диск с указанным фильмом он вспомнил, что диски продают еще и в магазинах «Магнит» и поехал в район Космонавтов в магазин «Магнит». Но и там тоже он не нашел указанный диск, тогда он решил пройтись по магазину и посмотреть что есть. Сначала он подошел к стеллажу, где лежали журналы, полистав журнал, и не увидев ничего интересного, он зашел в отдел игрушки. Он хотел прицениться и если хватит у него денег купить понравившуюся ему игрушку и сделать подарок своему девятилетнему племяннику. Подойдя к одному из стеллажей, он увидел игрушку Кубик Рубика, стоимостью около 260 рублей. Ему понравилась данная игрушка, но у него было в кармане всего 200 рублей, тогда он выбрал удобный момент, осмотрелся по сторонам и будучи уверенным, что его никто не видит, взял данный Кубик Рубика и попытался засунуть его в карман, надетой на нем куртки, но игрушка не влезла, мешала упаковка, тогда он сорвал упаковку, которую выкинул на пол, а Кубик Рубика засунул в наружный карман надетой на нем куртки и быстрыми шагами направился к выходу. Уже за кассой к нему подошла ранее незнакомая девушка и дернула за руку, он отдернул свою руку, и тогда девушка попросила пройти за ней. Он догадался, что кто-то заметил, как он украл Кубик Рубика и, хотя у него была возможность выбежать из магазина, он без сопротивления пошел за девушкой. Они зашли в кабинет, который находился внутри магазина, в кабинете за рабочим столом сидел ранее незнакомый ему мужчина и возился с компьютером. Девушка попросила его вытащить то, что он украл и положить на стол, на что он вытащил Кубик Рубика из кармана и положил его на стол. Через некоторое время приехала милиция, сотрудники милиции попросили его положить Кубик Рубика обратно в карман, после чего вызвали понятых, которым разъяснили права и обязанности, ему также разъяснили права и обязанности и произвели личный досмотр. После данных действий его привели в помещение территориального пункта милиции, где ему разъяснили, что необходимо написать явку с повинной, дать объяснения, после чего он может быть свободен. Он послушался совета, сотрудников милиции, которых было двое, они помогли ему написать явку с повинной, а объяснения он писал сам.
Виновность подсудимого Джанкезова Д.К. в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что подсудимого видел при следующих обстоятельствах: точную дату он не помнит в конце рабочего дня, когда он закрывал двери магазина <данные изъяты> по <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина, на что он согласился и последовал за ним. Подойдя к четвертой кассе, он увидел ранее незнакомого ему парня, у которого изымали похищенный Кубик Рубика, стоимость которого составляла около 300 рублей. Один из сотрудников милиции пояснил ему, что задержанный украл данный Кубик Рубика в связи, с чем и проводится досмотр. При нем сотрудники милиции у задержанного гражданина спросили, откуда тот взял тот Кубик Рубика, что ответил задержанный, он не помнит. После изъятия Кубика Рубика у задержанного гражданина, сотрудниками милиции был произведен осмотр места, откуда был похищен Кубик Рубика. Был ли данный Кубик Рубика в упаковке или нет, он не помнит. Не помнит он также, чтобы на месте осмотра, что-либо находилось.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им на предварительном следствии (л.д.50-52) в ходе которых он показал, что с 2004 года работает в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> продавцом. 16.04.2009 г.примерно около 20 ч. 40 мин., когда он находился на своём рабочем месте в магазине Магнит«Черкесск», к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качествепонятого в ходе проведения личного досмотра, на что он согласился. После чего, подойдя квходной двери в торговый павильон магазина Магнит «Черкесск», он увидел второго понятого ранее ему неизвестного парня. Перед началом личного досмотра, ему и второму понятомубыли разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. После чего сотрудник милиции собравшийся производить личный досмотр попросил данного парня представиться, на что он назвался как Джанкёзов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: КЧР, <адрес>. Перед началом личногодосмотра гр. Джанкезову Д.К. был задан вопрос: «имеются ли при нём запрещённые вгражданском обороте законом РФ предметы и вещества и если таковые при нём имеются, то нежелает ли он их выдать добровольно?», на что последний пояснил, что при себе таковых неимеет. После чего в ходе проведения личного досмотра у гр. Джанкезова Д.К. в правомнаружном кармане надетой на нём курки чёрного цвета был обнаружен и изъят товар Кубик-Рубика марки «Симба Тойс», но никаких денежных средств при этом у Джанкезова Д.К. присебе не было. На вопрос сотрудника милиции, производившего личный досмотр гр. ДжанкезовуД.К. «что это и кому принадлежит?» он пояснил, что это игрушка Кубик-Рубика который оноткрыто похитил со стеллажа 1-го зала 2-го ряда в магазине ФИО19,расположенном по <адрес> около 19 часов, для личного пользования.Также гр. Джанкёзов Д.К. пояснил о том, что данное деяние противозаконно, он заведомо знал.После чего товар Кубик-Рубика марки «Симба Тойс» был изъят и упакован в прозрачныйполимерный пакет и опечатан оттиском печати Д/Ч УВД по МО г. Черкесска, на которомрасписались он, второй понятой, а также сам гр. Джанкёзов Д.К., как и в составленномпротоколе личного досмотра. Также добавил, что от товароведа ФИО5 он узнал, что гр. Джанкезов Д.К. открыто похитил из стеллажа 1-го зала 2-го ряда в магазине магнит «Черкесск» товар «Кубик-Рубик» марки «Симба-Тойс», попытался скрыться из магазина, но был замечен продавцом ФИО7. На ее неоднократные требования положить товар на место он не отреагировал и при выходе из магазина был задержан товароведом ФИО5
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании показала суду, что подсудимого она знает на лицо, так как он часто заходил в магазин, вел себя подозрительно, брал товары с прилавка, рассматривал их, но не покупал. Как-то в предновогодние дни подсудимый зашел в магазин с большим черным пакетом, ходил долго по залу, озирался, подошел к кассе с мелочью, она сделала ему замечание, что в магазине нельзя ходить с личными вещами, для вещей есть камера хранения и попросила показать содержимое пакета. Подсудимый выразив свое недовольство стал показывать содержимое пакета, после чего вышел и ушел. Затем где-то в марте числа 16 вечером около семи часов в магазин зашел подсудимый, подошел к стойке с журналами и долго что-то вычитывал, она находилась на расстоянии двух метров и наблюдала за ним, так как подсудимый вызвал у нее подозрение, она сообщила в администрацию магазина о данном гражданине. Далее просмотрев журналы, подсудимый пошел по магазину, рассматривал разные товары. Затем подсудимый зашел в отдел игрушек и взял игрушку Кубик Рубика и стал ее рассматривать. Она подошла к нему и попросила его положить Кубик Рубика на место, но он, не отреагировав на ее слова, положил данную игрушку в правый карман и стал убегать к выходу, где его задержали сотрудники магазина.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии (л.д.43-45) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине Магнит «Черкесск», расположенном по <адрес>, где она работает продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ в отделе «открытый холод». Примерно около 19 часов, когда она находилась в третьем торговом зале, её внимание привлёк ранее ей неизвестный парень ростом примерно 170 см., в возрасте примерно около 25-30 лет, среднего телосложения, так как он проходя по торговому залу, постоянно оглядывался по сторонам и что-то высматривал. Тогда она стала следить за данным парнем и ходить за ним по рядам. После чего вышеуказанный парень подошёл к торговому ряду №, где на витрине находились глянцевые журналы и взяв в руки журнал, стал его читать. Но, заметив, что она за ним наблюдает, он положил журнал обратно на полку и направился к первому ряду второго зала. После чего, он подошёл к стеллажу первого зала второго ряда и взял со стеллажа товар Кубик Рубика марки «Симба Тойс». Впоследствии сорвав упаковку, оглянувшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, положил в правый боковой карман надетой на нем куртки чёрного цвета. Увидев это, она подошла и попросила данного парня, чтобы он положил на место товар Кубик Рубика, на что он не отреагировал и тогда она попыталась забрать у него товар Кубик Рубика, он оттолкнув её в сторону, положил товар Кубик Рубика марки «Симба Тойс» обратно в правый боковой карман надетой на нём куртки чёрного цвета и быстрым шагом направился к центральному выходу из магазина. На неоднократные её требования остановиться и положить товар обратно на стеллаж, парень никак не отреагировал, тогда она вместе с продавцом-консультантом ФИО11 пошли за вышеуказанным парнем. В этот момент она стала кричать остальным сотрудникам магазина «задержите вора». На её крики вышел товаровед ФИО5 и задержал вышеуказанного парня за кассой №, возле выхода из магазина. После чего товаровед ФИО5 вызвал следственно-оперативную группу УВД г. Черкесска, по приезду которой, они рассказали сотрудникам милиции о случившемся. Впоследствии в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых товар Кубик Рубика марки «Симба Тойс» был изъят у вышеуказанного ранее ей неизвестного парня и упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан оттиском печати Д/Ч УВД по МО Черкесска, на которых расписались присутствующие понятые.
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что дату он не помнит, в прошлом году вечером ему на сотовый телефон поступил звонок с дежурной части УВД г. Черкесска из которого он узнал о случившемся в магазине Магнит, так как данный магазин относится к его административному участку, он вместе с оперативной группой выехал на место. Со слов администратора магазина они узнали, что подсудимый открыто, похитил с прилавка магазина товар Кубик Рубика. В ходе личного досмора проведенного одним из сотрудников оперативной группы он не слышал, чтобы подсудимый что-то говорил или чтобы он пояснял, откуда у него данный товар. Подсудимый все время молчал. После личного досмотра и оформления всех следственных действий они привезли его в УВД г. Черкесска, перед этим в опорном пункте с ним была проведена беседа. Беседу проводили он и ФИО9 тоже участковый милиционер, с которым они сидят в одном кабинете. Беседа проводилась с целью выяснения дальнейших действий подсудимого. После проведения беседы подсудимый без всякого давления изъявил желание написать явку с повинной. Кто заполнял и принимал сам протокол явки с повинной он не помнит.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии (л.д.56-58) в ходе которых он показал, что в органах внутренних дел он работает с 2008 года. В настоящее время работает УУМ МОБ УВД по МО г. Черкесска УПМ № 9, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 20 мин., когда он вместе с УУМ МОБ УВД по МО г. Черкесска ФИО9 находились в УПМ №9, на рабочий телефон поступил звонок из Д/Ч УВД по <адрес> о том, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. Черкесска, неустановленное лицо открыто похитило товар Кубик Рубика, которое было задержано сотрудниками магазина у выхода из магазина. После чего он совместно с УУМ МОБ УВД по МО г. Черкесска ФИО9 проехали в вышеуказанный магазин, где увидели сотрудников магазина и ранее неизвестного парня, который со слов назвался как Джанкёзов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: КЧР, <адрес>. Со слов товароведа ФИО5 стало известно, что около 19 часов, находясь в торговом зале, гр. Джанкёзов Д.К. открыто похитил со стеллажа 1-го ряда 2-го зала товар Кубик Рубика марки «Симба-Тойс», стоимостью 253 руб. 90 коп. и попытался скрыться из магазина, но был замечен продавцом ФИО7 На её неоднократные требования остановиться и положить товар на место он не отреагировал и при выходе из магазина был им задержан. После чего по приезду СОГ УВД <адрес> в присутствии двух приглашённых понятых, которым перед началом досмотра были разъяснены их права и обязанности и ответственность, а также порядок личного досмотра, ФИО9 задал гр. Джанкёзову Д.К. вопрос: «имеет ли он при себе предметы или вещества, запрещённые в гражданском обороте Законом РФ, или предметы, добытые преступным путём и если таковые у него имеются, не желает ли он их выдать добровольно» на что он пояснил, что таковых не имеет. После чего, в ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых у гр. Джанкёзова Д.К. в правом наружном кармане надетой на нём куртки чёрного цвета, был обнаружен и изъят товар Кубик Рубика, но денег у гр. Джанкёзова Д.К. при себе не было. На вопрос ФИО9 «что это такое и откуда он его взял» гр. Джанкёзов Д.К. пояснил, что это Кубик Рубика, который он открыто, похитил 16.04.2009 г. около 19 часов со стеллажа 1-го ряда 2-го зала магазина Магнит «Черкесск», для личного пользования. После чего изъятый у гр. Джанкёзова Д.К. товар Кубик Рубика был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан оттиском печати Д/Ч УВД по 10 г. Черкесска, на котором расписались присутствующие понятые и сам гр. Джанкёзов Д.К., как и в составленном протоколе личного досмотра. Затем в присутствии приглашённых понятых УУМ УВД г. Черкесска ФИО9 был произведён осмотр места происшествия, т.е. осмотр 1-го зала 2-го ряда магазина Магнит «Черкесск», где в ходе осмотра еста происшествия на полу была обнаружена и изъята картонная упаковка с прозрачной пластмассовой крышкой из-под товара Кубик Рубика фирмы «Симба-Тойс» которая в последующем была упакована в прозрачный полимерный пакет, опечатана оттиском печати Д/Ч УВД по МО г. Черкесска, на которых расписались присутствующие понятые. После чего, Джанкёзов Д.К. был доставлен в УПМ №9, где он обратился явкой с повинной, в которой указал, что 16 апреля 2009 года, примерно около 19 часов, находясь в торговом зале, открыто похитил со стеллажа 1-го ряда 2-го зала Кубик Рубика, упаковку которого он выкинул на пол и положив «Кубик-Рубик» в правый наружный карман надетой на нём куртки чёрного цвета, и попытался скрыться из магазина, так как был замечен продавцом и на её неоднократные требования остановиться и положить товар на место он не отреагировал и при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина Магнит «Черкесск».
Свидетель ФИО9 показал суду, что где-то в апреле месяце 2009 года к ним на работу поступил звонок, что в магазине магнит произошло открытое хищение имущества. Он вместе со вторым участковым ФИО8 выехал на место. По приезду на место им пояснили, что подсудимый похитил товар Кубик Рубика, минуя кассу его, задержали сотрудники магазина. Подсудимый в ходе проведения следственных действий пояснил, что похитил игрушку в данном магазине. Кроме данной игрушки у подсудимого были изъяты и личные вещи, что именно он не помнит. После оформления следственных документов он был доставлен на опорный пункт, где подсудимый и написал явку с повинной. Явку с повинной отбирал участковый ФИО8 Затем они вместе с ФИО8 доставили подсудимого в УВД г. Черкесска дежурному дознавателю.
Свидетель ФИО10 показал суду, что дату и время он точно не помнит, в 2009 году он был приглашен в качестве понятого в ходе проведения следственных действии. Подсудимого завели в кабинет директора магазина продавцы данного магазина, затем приехали сотрудники милиции попросили его и еще одного продавца кажется ФИО21 ФИО6, разъяснили им права и обязанности и произвели личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него из правого кармана надетой на нем куртки черного цвета изъяли товар Кубик Рубика. Подсудимый в начале ничего не пояснял, молчал, а затем показал место, откуда взял данный товар, при этом он не помнит, что говорил подсудимый. Стало ему суть произошедшего известно, после того как товаровед ФИО5 объяснил, что подсудимый хотел убежать с товаром. На месте осмотра он видел порванную упаковку. Сотрудникам милиции о случившемся рассказывала одна из сотрудниц магазина, кажется ФИО11, она говорила, что подсудимый взял и положил в карман товар и больше он не помнит, чтобы она что-то говорила.
Свидетель ФИО11 показала суду, что точную дату и время она не помнит, в 2009 году вечером в магазин Магнит по <адрес> зашел подсудимый, тогда она работала продавцом. Ей показалось странным, что подсудимый ходит по одному залу оглядывается по сторонам, идет по второму залу оглядывается по сторонам. Он вызвал подозрения, и они вместе с другим продавцом ФИО7 решили проследить за ним. Она видела как подсудимый сначала прошелся по ряду где алкогольные напитки, при этом постоянно оглядывался по сторонам, затем, подойдя к стеллажу с игрушками взял товар Кубик Рубика порвал упаковку и положил товар в карман. Видел ли подсудимый ее или ФИО7 она не знает После этого ФИО7 подошла к нему и попросила его положить товар на место, подсудимый ничего не сказав, оттолкнул ее и направился к выходу, а она пошла к администратору магазина при этом она и ФИО7 кричали администратору по имени «Саша», в этот момент она увидела, что возле выхода стояли и ждали подсудимого сотрудники магазина, затем подошел и ФИО5, после чего они вместе с ним отвели подсудимого в кабинет директора. Пока не приехали сотрудники милиции, она пошла на свое рабочее место.
Свидетель ФИО5 показал суду, что точную дату и время он уже не помнит в 2009 году вечером, когда все это случилось, он стоял на посту № 1 в магазине <данные изъяты> по ул. Космонавтов. Услышав крик одной из продавщиц «Держи..» он схватил подсудимого, который в начале попытался вырваться, но он его удержал и вместе с остальными сотрудниками магазина отвел подсудимого в кабинет директора и дожидался прихода милиции где-то в течение 30 минут. После прихода сотрудников милиции были проведены следственные действия в присутствии приглашенных понятых, один из которых был таксистом, а второй кто-то из продавцов магазина.
Исследовав показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 ФИО5 и ФИО10 и оценивая их суд, признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, дополняют их, конкретизируя обстоятельства произошедшего. Отдельные неточности в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей суд находит несущественными, и не влияющими на вывод суда о доказанности вины подсудимого.Судом также установлено, что до совершения данного преступления подсудимый и свидетели между собой знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Сведениями, сообщенными выше приведенными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ) а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Джанкезова Д.К. в совершении преступления.
Вина Джанкезова Д.К. подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:
Протоколом личного досмотра обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра у Джанкезова Д.К. в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, был обнаружен и изъят в правом наружном кармане надетой на нем куртки черного цвета товар Кубик Рубика разных цветов (оранжевого, желтого, синего, темно-синего, зеленного) (л.д.4-6).
Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2009 года, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности в первом торговом зале второго ряда торгового центра магазина Магнит «Черкесск» размером 2х2. В ходе осмотра с пола изъята бумажно-картонная упаковка на которой имеется прозрачная пластиковая крышка из под товара Кубик Рубика фирмы «Симба-Тойс» (л.д.10-15).
Протоколом явки с повинной от 16.04.2009 года, из которого следует, что Джанкезов Д.К. 1979 г. рождения житель <адрес> сообщил, что 16.04.2009 года находясь в магазине <данные изъяты> в <адрес> в зале промтовары совершил открытое хищение имущества, т.е. промышленного товара именуемого Кубик Рубика марки «Симба-Тойс» с целью дальнейшего пользования и сбыта (л.д.19).
Протоколом осмотра предмета от 26.04.2009 г. в ходе которого осмотрена упаковка от товара Кубик Рубика, которую Джанкезов Д.К. 16.04.2009 г. непосредственно после хищения товара соврал и выкинул в торговом павильоне магазина <данные изъяты> (л.д.59-61).
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2009 г., из которого следует, что прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится предмет кубической формы Кубик Рубика марки «Симба-Тойс» передан на хранение потерпевшей ФИО12 (л.д. 62).
Протоколом проверки показании на месте с участием свидетеля ФИО5 в ходе, которого ФИО5 указал на участок местности расположенной при выходе из магазина магнит, расположенного по <адрес>, где он 16.04.2009 года около 19 часов услышав крики ФИО7 остановил гр. Джанкезова Д.К. с похищенным им Кубиком Рубика (л.д.64-69).
Протоколом проверки показании на месте с участием свидетеля ФИО7 в ходе которого ФИО7 указала на торговую витрину, расположенную в магазине магнит, расположенного по <адрес> с которой 16.04.2009 года около 19 часов Джанкезов Д.К. похитил Кубик Рубика и не реагируя на ее требования положить товар обратно попытался скрыться из магазина (л.д.70-75).
Суд находит письменные доказательства допустимыми, поскольку указанные протокола соответствует предъявляемым к ним требованиям УПК РФ, сведения отраженные в них полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а зафиксированные обстоятельства обнаружения на месте происшествия упаковки от Кубика Рубика, свидетельствуют о характере совершенного преступления, а присутствие на месте происшествия подсудимого Джанкезова Д.К., о его виновности в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Джанкезова Д.К., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Проверив показания подсудимого Джанкезова Д.К. данные им в судебном заседании и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей, протоколами и др.), суд находит сообщенные Джанкезовым Д.К. сведения о том, что он совершил тайное хищение противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимого.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Доводы защиты о том, что работники магазина <данные изъяты> не могли участвовать в качестве понятых, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо. Как установлено в судебном заседании понятые ФИО10 и ФИО6 не являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, т.е. не являются ни родственниками подсудимого, ни родственниками участников производства по делу, ни потерпевшими, ни гражданскими истцами, ни специалистами, ни экспертами, им не причинен моральный, физический или имущественный вред и т.п. Участие незаинтересованных лиц повышает достоверность изложенной в протоколе информации.
Относительно доводов защитника о необходимости признания показаний указанных свидетелей недопустимыми, суд также приходит к выводу об отсутствии основании для признания показаний ФИО10 и ФИО6 недопустимыми доказательствами, так как согласно положений ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, в том, числе показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке,предположении, слухе, и показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В судебном заседании таких фактов не установлено.
Суд не может согласиться и с мнением защитника о недопустимости протокола личного досмотра Джанкезова Д.К. от 16.04.2009 года в связи с тем, что при его составлении в качестве понятых участвовали работники магазина Магнит, так как в протоколе надлежаще отражены и процессуально закреплены сведения, полученные при задержании подсудимого, протокол личного досмотра Джанкезова Д.К. оформлен надлежащим образом, предмет осмотрен качественно, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, личный досмотр был произведен в присутствии понятых, которые подтвердили содержание и результаты, протокол был составлен лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в соответствии с законами и ведомственными нормативными актами, регламентирующими порядок их составления. Протокол личного досмотра, обнаружения и изъятия отвечает требованиям ст.84 УПК РФ и является источником доказательств - документом, так как обстоятельства имеющие значение для дела в нем изложены и удостоверены соответствующим должностным лицом. Обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протокол в исходе дела судом не установлено.
Относительно доводов адвоката о нарушении ст. 142 УПК РФ), разъяснять такому лицу требования ст. 51 Конституции РФ и какие-либо иные права и обязанности.
В судебном заседании Джанкезов Д.К. подтвердил обстоятельство написания текста протокола явки с повинной собственноручно, при этом в судебном заседании не было установлено признаков, свидетельствующих о выполнении текста в каких-либо необычных условиях или под воздействием каких-либо сбивающих факторов внешнего или внутреннего характера.
При последующем допросе Джанкезова в качестве подозреваемого от 26 апреля 2009 года, как видно из протокола, Джанкезов Д.К. в присутствии адвоката указывал, что он по существу имеющегося в отношении него подозрения согласен и отдачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Согласно положениям п. 6 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении". Явка с повинной - не следственное действие.
Относительно доводов адвоката об отсутствии в действиях Джанкезова Д.К. состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. на кражу, тайное хищение, суд приходит к следующим выводам.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 УК.
Преступление считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом. Иногда преступление, начатое как кража, может перерастать в грабеж (например, потерпевший увидел, как виновный пытается забрать его вещь, но преступник, заметив потерпевшего и продолжая хищение, с места происшествия успел скрыться с чужим имуществом). Для квалификации действий лица по ст. 161 УК требуется установить, что в его сознание входил тот факт, что потерпевший или посторонние лица видят, что он совершает хищение. Доказательствами, свидетельствующими о перерастании кражи в грабеж, могут служить попытки удержать виновного потерпевшим, доведение преступления до конца на глазах у потерпевшего (например, лицо собиралось совершить кражу из припаркованного автомобиля, но потерпевший вернулся к своей машине и обнаружил виновного, который открыто вылез из салона машины и скрылся с похищенным). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что «…она попросила подсудимого Джанкезова Д.К. положить Кубик Рубика на место, но он, не отреагировав на ее слова, положил данную игрушку в правый карман и стал убегать к выходу, где его задержали сотрудники магазина…». Из показаний свидетеля ФИО7 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что «…незнакомый парень подошёл к стеллажу первого зала второго ряда и взял со стеллажа товар Кубик-Рубика марки Симба Тойс и сорвав упаковку, оглянувшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, положил в правый боковой карман надетой на нем куртки чёрного цвета. Увидев это она подошла и попросила данного парня, чтобы он положил на место товар Кубик Рубика, на что он не отреагировал и тогда она попыталась забрать у него товар Кубик Рубика, он оттолкнув её в сторону положил товар Кубик Рубика марки Симба Тойс обратно в правый боковой карман надетой на нём куртки чёрного цвета и быстрым шагом направился к центральному выходу из магазина. На неоднократные её требования остановиться и положить товар обратно на стеллаж, парень никак не отреагировал, тогда она вместе с продавцом-консультантом ФИО11 пошли за вышеуказанным парнем. В этот момент она стала кричать остальным сотрудникам магазина «задержите вора». На её крики вышел товаровед ФИО5 и задержал вышеуказанного парня за кассой №, возле выхода из магазина…».
Данные показания свидетеля ФИО7 подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5 данными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что «…подсудимый ходил по торговым залам магазина и оглядывается по сторонам, чем вызвал подозрение и она вместе с другим продавцом ФИО7 решили проследить за ним. Она видела как подсудимый, подойдя к стеллажу с игрушками, взял товар Кубик Рубика порвал упаковку и положил товар в карман. В данный момент стоявшая недалеко от подсудимого ФИО7 подошла к нему и попросила его положить товар на место, подсудимый ничего не сказав, оттолкнул ее и направился к выходу, после чего она и ФИО7 стали кричать «Саша» и звать на помощь администратора магазина…».
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что «…он стоял на посту № 1 в магазине <данные изъяты> по <адрес>. Услышав крик одной из продавщиц «Держи…» он схватил подсудимого, который в начале попытался вырваться, но он его удержал …».
Относительно доводов стороны защиты о необходимости дачи должной оценки протоколу осмотра предмета суд считает, что протокол осмотра предмета от 26 апреля 2009 года составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Целесообразность участия в осмотре подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетелей в каждом конкретном случае решается лицом, осуществляющим предварительное расследование, в зависимости от того, будет ли их присутствие способствовать более успешному обнаружению следов преступления, выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Потерпевший, подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о допуске их к производству осмотра (см. ст. ст. 42, 46, 47 УПК РФ и комментарий к ним). В случаях, когда в производстве осмотра участвует подозреваемый или обвиняемый, по ходатайству указанных лиц в осмотре может участвовать защитник. Это возможно и по личному ходатайству защитника (ст. 53 УПК РФ).
Относительно вещественных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 81 УПК предметы, под которыми законодатель понимает вещественные доказательства, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 217 и ч. 1 ст. 284 УПК вещественные доказательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела предъявляются для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а на стадии судебного следствия они в любой момент осматриваются по ходатайству сторон.
В судебном заседании по делу стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства Кубик Рубика. Осмотреть данное вещественное доказательство в судебном заседании не представилось возможным в виду отсутствия данного вещественного доказательства у лица (организации) которому оно было передано согласно постановления дознавателя от 26 апреля 2009 года (л.д.63) для хранения.
Однако отсутствие вещественного доказательства не влияет на наличие выводов суда о виновности Джанкезова Д.К. В материалах уголовного дела имеет как протокол осмотра данного вещественного доказательства, так и приложенная к нему фототаблица. Кроме того, сам подсудимый не отрицает факт наличия вещественного доказательства Кубик Рубика.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Джанкезова Д.К. установленной.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Джанкезова Д.К., содержания умысла и его направленности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление в частности способ и приходит к выводу о том, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом, непосредственно направленным на совершение преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления.
Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого Джанкезова Д.К., явились корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
Суд находит обоснованной квалификацию органом предварительного следствия действий Джанкезова Д.К., как покушение на грабеж на основании ч.3 ст.30 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Джанкезов Д.К., совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд считает вину Джанкезова Д.К. доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Совершенное подсудимым Джанкезовым Д.К., преступление отнесены Уголовным законом (ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, имущественное положение, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Судом также учитывается и мнение представителя потерпевшего. Из заявления адресованного в адрес суда от 15.01.2010 г. следует, что представитель потерпевшего вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, ущерб возмещен, претензии к подсудимому Джанкезову Д.К. потерпевшая сторона не имеет.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Джанкезов Д.К., ранее не судим (л.д.97), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит, и не состоял (л.д.92) на учете у врача нарколога также не состоит (л.д.94), проживает с родителями, сестрой и братом (л.д.95).
Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимому Джанкезову Д.К. в соответствии с положениями ст.ст. 61-63 УК РФ не установлено. Протокол явки с повинной не может быть признан судом как смягчающее обстоятельство, так как подсудимый в судебном заседании отказался от протокола явки с повинной.
Учитывая все обстоятельства дела, суд считает нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Джанкезова Д.К. без реального отбывания наказания и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Санкция ч.1 ст.161 УК РФ на момент совершения общественно-опасного деяния наряду с лишением свободы предусматривала и менее строгие виды наказания - исправительные работы, арест. Однако суд считает, что при назначении Джанкезову Д.К. иного вида наказания, цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты не будут.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Джанкезова Д.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Джанкезова ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Джанкезову ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Джанкезова ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически - в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении осужденного Джанкезова ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства - Кубик Рубика, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшей ФИО12 (л.д.63) после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись М.И. Байрамуков