Приговор
Именем Российской Федерации
06 июля 2010 года г. Черкесск, КЧР
Судья Черкесского городского суда КЧР Байрамукова М.И.,
с участием помощника прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б.,
подсудимого Калмыкова Б.Ю., его защитников - адвоката Узденова М.Э., (удостоверение № и ордер № 060239) и адвоката Кечерукова Х.Х. (удостоверение № и ордер № 045336),
при секретаре - Узденовой З.М. и Снегиревой Е.Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Калмыкова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 08.08.2006 года Черкесским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
14 сентября 2009 года около 24 часов, Калмыков Б.Ю. вступив предварительный сговор с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, <данные изъяты> ФИО9. ФИО38, <данные изъяты> Калмыкова Б.Ю. <данные изъяты> Калмыкова Б.Ю. и <данные изъяты> Калмыков Б.Ю., <данные изъяты> чем причинили потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб. Затем Калмыков Б.Ю. на похищенном автомобиле в сопровождении лиц, дела в отношении которых выделены отдельное производство, на автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» поехал в а.Кош-Хабль Хабезского района КЧР с целью скрыть похищенное. Доехав до указанного аула, похищенный автомобиль Калмыков Б.Ю. оставил возле дома по <адрес> № и вместе лицами, дела в отношении которых выделены отдельное производство, вернулся в г.Черкесск. Через несколько дней второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыл данный автомобиль неустановленному лицу, а вырученные денежные средства поделил с Калмыковым Б.Ю. и первым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, равными частями, по 10000 рублей.
Он же, 18.09.2009 года около 24 часов, вступив в предварительный сговор с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества находясь возле гостиницы «Звездный» расположенной по <адрес> подошел к припаркованному перед указанной гостиницей автомобилю ВАЗ 2110 № VIN №, принадлежащему ФИО33,после чего, действуя согласно заранее распределенных ролей первое и второе лицо, дела в отношении которых выделены в отдельное производство, остались в автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» с заведенным двигателем ожидая Калмыкова Б.Ю. чтобы в случае появления посторонних лиц скрыться с ним с места преступления, а Калмыков Б.Ю. выполняя отведенную ему при совершении преступления роль <данные изъяты>, чем причинили потерпевшему ФИО33 значительный материальный ущерб. Затем Калмыков Б.Ю. на похищенном автомобиле в сопровождении первого и второго лица, дела, в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» поехал в а. Кош-Хабль, Хабезского района КЧР, с целью скрыть похищенное. Доехав до указанного аула, похищенный автомобиль Калмыков Б.Ю. оставил возле дома по <адрес> № и вместе с первым и вторым лицом, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вернулся в г. Черкесск. Через несколько дней второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыл данный автомобиль неустановленному лицу, а вырученные денежные средства поделил с Калмыковым Б.Ю. и вторым лицом, равными частями по 10000 рублей.
Он же, 08.10.2009 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, вступив в предварительный сговор с лицом дело в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества находясь во дворе <адрес> подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю ВАЗ 21154 №, №, двигатель 11183-4707812, принадлежащему ФИО32 и действуя согласно заранее распределенных ролей лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остался в автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» с заведенным двигателем ожидая Калмыкова Б.Ю., чтобы в случае появления посторонних лиц скрыться с ним места преступления, а Калмыков Б.Ю. действуя согласованно с ним и выполняя заранее отведенную ему при совершении преступления роль <данные изъяты> и они совершили кражу указанного автомобиля, в бардачке которого находилась денежная сумму в размере 80 тысяч рублей, в салоне детское кресло, чем причинили потерпевшему ФИО32 значительный материальный ущерб. Затем Калмыков Б.Ю. на похищенном автомобиле в сопровождении лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» поехал в а. Кош-Хабль, <адрес> КЧР с целью скрыть похищенное для последующей ее реализации. Доехав до указанного аула, похищенный автомобиль Калмыков Б.Ю. оставил возле дома по <адрес> № и вместе с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство вернулся в <адрес>. Через несколько дней лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сбыл данный автомобиль неустановленному лицу за 35 тысяч рублей, а вырученные денежные средства поделил с Калмыковым Б.Ю., равными частями по 17500 рублей.
Он же, 28.10.2009 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов, вступив в предварительный сговор с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь перед домам № по <адрес>, возле кафе «Голливуд» подошел к припаркованному возле указанного кафе автомобилю ВАЗ 111540 №, №, двигатель №, принадлежащему ФГУ ЗКП по КЧР, и, действуя согласно заранее распределенных ролей с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который остался в своем автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» с заведенным двигателем ожидая Калмыкова Б.Ю. чтобы в случае появления посторонних лиц скрыться с ним места преступления, а Калмыков Б.Ю. действуя согласованно с ним и выполняя заранее отведенную ему при совершении преступления роль <данные изъяты> ВАЗ 111540 и они совершили кражу указанного автомобиля, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшему. Затем Калмыков Б.Ю. на похищенном автомобиле в сопровождении лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство на автомобиле модели «Мерседес Бенц» поехал в а. Кош-Хабль, <адрес> КЧР с целью скрыть похищенное для последующей ее реализации. Доехав до указанного аула, похищенный автомобиль Калмыков Б.Ю. оставил во дворе дома по <адрес> № и вместе с с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство вернулся в г. Черкесск. Впоследствии похищенная автомашина была обнаружена во дворе дома по <адрес> № и изъята сотрудниками милиции.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 засов 30 минут, вступив в предварительный сговор с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле <адрес>, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю ВАЗ-21144 0 г/н I 874 ВМ-89, VIN №, двигатель №, принадлежащему ФИО31 C.O., и действуя согласно заранее распределенных ролей с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который остался в автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» с заведенным двигателем ожидая Калмыкова Б.Ю. чтобы в случае появления посторонних лиц скрыться с ним места преступления, а Калмыков Б.Ю. действуя согласованно с ним и выполняя отведенную ему при совершении преступления роль, с помощью заранее приготовленного металлического предмета, предназначенного для взлома замка и гаечного ключа, путем повреждения замка открыл левую переднюю дверь и указанным предметом взломав замок зажигания, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21144 и они совершили кражу указанного автомобиля, чем причинили ФИО31 значительный ущерб. Затем Калмыков Б.Ю. на похищенном автомобиле в сопровождении с лица дело в отношении, которого выделено в отдельное производствона автомобиле неустановленной модели «Мерседес Бенц» поехал в а. Кош-Хабль, <адрес> КЧР, с целью скрыть похищенное для последующей ее реализации. Доехав до указанного аула, похищенный автомобиль Калмыков Б.Ю. оставил возле дома по <адрес> № и вместе с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство вернулся в г. Черкесск. Впоследствии лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство похищенную автомашину поставил во двор дома своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес> а. Кош-Хабль <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она была обнаружена и изъята сотрудниками милиции.
В судебном заседании Калмыков Б.Ю. признал себя виновным частично, в содеянном раскаялся и показал суду, что инкриминируемые ему деяния он совершил один, а граждан ФИО11 и ФИО10 он оговорил.
Вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по эпизоду тайного хищения имущества от 14 сентября 2009 года принадлежащего ФИО9, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком № светло-серебристого цвета, 1999 года выпуска. Точную дату и время он не помнит, в 2009 году он вечером припарковал указанную автомашину перед домом на <адрес> закрыл все двери на ключ, так как сигнализация у него была в неисправном состоянии, и поднялся домой. Утром следующего дня, когда он выглянул в окно, заметил, что машины на оставленном им месте нет. После чего он обратился в УВД Г. Черкесска с заявлением о пропаже. Его автомобиль особо больших дефектов не имел, были небольшие царапины и в некоторых местах незначительные вмятины. В салоне автомобиля находилась автомагнитола и две акустические колонки. В баке машины было примерно 5-8 литров бензина. Указанным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб и данную автомашину он оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.
Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он точную дату и время не помнит, участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. После разъяснения ему и второму понятому, их прав и обязанностей им представили какого-то молодого парня имени, которого он сейчас вспомнит, не сможет. Потом они выехали на улицу Умара-Алиева в г. Черкеске и возле одного из домов остановились. Данный парень особо сговорчив не был и насколько он помнит, что-то невнятно сказал про какую-то машину, которую он похитил с указанного места. Был ли, кто с ним и чья была инициатива кражи он не смог внятно пояснить, хотя называл какие-то имена. Затем они поехали в какое-то село и возле одного из домов, по словам подсудимого он оставил похищенную автомашину.
Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он точную дату и время не помнит, участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте. После разъяснения ему и второму понятому, их прав и обязанностей им представили какого-то молодого парня имени, которого он сейчас вспомнит, не сможет. Потом они выехали на улицу Умара-Алиева в г. Черкеске и возле одного из домов остановились. Данный парень особо сговорчив не был и насколько он помнит, что-то невнятно сказал про какую-то машину, которую он похитил с указанного места. Был ли, кто с ним и чья была инициатива кражи он не смог внятно пояснить, хотя называл какие-то имена. Затем они поехали в какое-то село и возле одного из домов, по словам подсудимого он оставил похищенную автомашину.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.89-91) согласно которым он работает начальником отделения ОРЧ по БОП УУР МВД по КЧР. 18.11.2009 года по подозрению в совершении кражи автомашины дознавателем ОД МОБ УВД г. Черкесска был задержан ранее судимый за кражу автомашины Калмыков Б.Ю., в последствии в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27.11.2009 года с целью проверки на причастность к иным кражам автомашин им была проведена беседа с арестованным Калмыковым Б.Ю. В ходе проведенной с ним беседы Калмыков Б.Ю. раскаялся в совершенной краже, изъявил желание написать явку с повинной. Он предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где Калмыков Б.Ю. собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. Калмыков Б.Ю. рассказал, что в 14 сентября 2009 года примерно около 24 часов вместе с гражданами ФИО11 и ФИО29 на автомашине ФИО11 неустановленной модели «Мерседес Бенц» серебристого цвета, г/н он не помнил, проезжали по <адрес> в <адрес>. Катались они по <адрес> с целью похитить какой-либо автомобиль. Рядом с домам № по <адрес> №. Они решили похитить данную автомашину, а в последствии продать ее. ФИО11 недалеко от указанной автомашины остановил свою автомашину и Калмыков Б.Ю. с ФИО29 вышли из автомашины, и пошли к а/м ВАЗ 2110. ФИО11 в это время с заведенным двигателем автомашины, на которой они приехали, остался ждать их на непредвиденный случай. Подойдя к автомашине Калмыков Б.Ю. ударив ногой по колесу, убедился в том, что отсутствует сигнализация, после чего достал «ломак» то есть переделанный ключ с шестью гранями и ключ на десять с помощью которого открыл водительскую дверь. С помощью того же «ломака» Калмыков Б.Ю. взломал замок зажигания и завел автомашину. ФИО10 после этого пошел и сел в машину ФИО11 После чего ФИО11 и ФИО10 на машине ФИО11 «Мерседес бенц», а ФИО43 в похищенной машине направились в а. Кош-Хабль. В а. Кош-Хабль похищенную автомашину Калмыков Б.Ю. поставил рядом с домом, где проживал ФИО11 ФИО38 ФИО11 и ФИО10 отвезли Калмыкова Б.Ю. в <адрес>. Через некоторое время в октябре 2009 года ФИО11 сбыл похищенную автомашину незнакомому ему парню по имени Рустам или Руслан из <адрес>, которого он никогда не видел, за 30000 рублей и передал с вырученных денежных средств Калмыкову Б.Ю. 10 000 рублей. При написании явки с повинной на Калмыкова Б.Ю. ни морального, ни физического давления с его стороны не оказывалось. Данная явка с повинной была написана Калмыковым Б.Ю. по его собственному желанию.
Исследовав показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании, а свидетель ФИО14 на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Калмыкова Б.Ю. в совершении вышеуказанного преступления. Отдельные неточности в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшего ФИО9, согласно которого неизвестное ему лицо, совершило угон его автомобиля ВАЗ 21100 г/н №, двигатель № в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему ущерб на сумму 100 т.р. (т.1 л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2009 года, согласно которого было установлено место преступления и осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> (т.1 л.д.4-8).
Протоколом явки с повинной Калмыкова Б.Ю. от 27.11.2009 года, согласно которому Калмыков Б.Ю. раскаялся и сознался в совершении тайного хищения автомашины ВАЗ 21100 со двора <адрес> (т.1 л.д.32-33).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Калмыкова Б.Ю., согласно которого он в точности указал место, откуда он похитил, а/м ВАЗ 21110 № и куда в тот же день ее перегнал (т.1 л.д. 43-49).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством технический паспорт похищенной автомашины ВАЗ 21110 № (т.1 л.д.81-83).
Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают и получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО33, от 18.09.2009 года подтверждается:
Показаниями признанного органами предварительного расследования потерпевшим ФИО15, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он работает генеральным директором ООО «Лидер» расположенного по адресу <адрес> его фирмы расположен в здании гостиницы «Звездный». Точную дату и время он не помнит в тот день ночь он подъехал к гостинице и оставил свою автомашину ВАЗ 2110 №, цвета темно-зеленый металлик, рядом с гостиницей, а сам пошел в офис. Примерно ближе к утру, он вышел из офиса и заметил пропажу автомашины. В милицию он не обращался, так как надеялся сам найти свою машину. Затем в один из дней к нему на работу подошли сотрудники милиции и спросили, не пропала ли у него машина, на что он ответил, что действительно у него похищена машина и описал ее. От сотрудников милиции ему стало известно, что по факту кражи его автомашины задержан какой-то парень, и он написал явку с повинной. После чего он и обратился с заявлением в милицию. На указанной машине он ездил по доверенности, машина сама оформлена на имя ФИО1. Его водительское удостоверение, технический паспорт на машину остались в украденной машине. Машина сама сигнализацией была оснащена, но сигнализация не работала. В салоне автомашины были установлены магнитофон, колонки. Покупал он похищенную машину за 18000 рублей. Машина имела следующие дефекты: передний бампер автомашины был новый черного цвета т.к. был не покрашен. Левый угол капота и конец левого крыла были после ремонта, кастоправных работ и были не покрашены. Угол заднего левого крыла также был не покрашен после кастоправных работ. Левая часть заднего бампера была запаяна т.к. была трещина. На стекла задних дверей и на заднее ветровое стекло была наклеена тонировочная пленка. В салоне машины находились еще и его личные вещи - куртка, свитер, кепка. Бензина в баке было немного точно, сколько литров он не может сказать.
Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 183500 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он работает о/у ОРЧ БОП МВД по КЧР. В ноябре месяце 2009 года по подозрению в совершении кражи автомашины был задержан Калмыков Б.Ю. и спустя некоторое время примерно дней 10 с целью проверки на причастность Калмыкова Б.Ю. к иным кражам автомашин им была проведена беседа Калмыковым Б.Ю. В ходе проведенной с ним беседы Калмыков Б.Ю. раскаявшись в совершении кражи изъявил желание написать явку с повинной. После чего он предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. В написанном Калмыковым Б.Ю. явке с повинной он изложил, что в где-то в сентябре 2009 года вместе с ФИО11 и ФИО29 на автомашине принадлежащей ФИО11 неустановленной модели «Мерседес Бенц» проезжали рядом с гостиницей «Звездный» в г. Черкесске. Рядом с гостиницей они заметили автомашину ВАЗ 2110 темного цвета и решили похитить ее. Калмыков Б.Ю. подошел к машине проверил наличие сигнализации, после чего, убедившись, что сигнализация не работает, взломал замок двери специальным ключом, а затем, проникнув в салон автомобиля взломал и замок зажигания и завел машину. ФИО11 и ФИО10, прибывшие с Калмыковым на место совершения кражи ждали его в стороне и на всякий случай страховали от непредвиденных обстоятельств - появления хозяина или иных посторонних лиц. Затем они все вместе отогнали похищенную машину в а. Кош-Хабль, где оставили его недалеко от дома, где проживал ФИО11 В последующем со слов Калмыкова Б.Ю. ФИО11, сбыл краденую машину, незнакомому ему парню, а деньги они поделили деньги между собой. При написании явки с повинной на Калмыкова Б.Ю. ни морального, ни физического давления с его стороны не оказывалось. Данная явка с повинной была написана Калмыковым Б.Ю. по его собственному желанию. Затем данный факт был проверен, и было установлено, что он не зарегистрирован. Им были проведены мероприятия направленные, на установление владельца похищенной автомашины, который впоследствии был установлен и обратился с заявлением о хищении машины.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.33-34) согласно которым, в 2006 году в его собственности была автомашина ВАЗ 2110 №. Зарегистрирована она была на его имя. Данную автомашину он продал своему знакомому ФИО33 Он ездил на данной автомашине по рукописной доверенности, которую он ему выписывал. В сентябре 2009 года он встретил своего знакомого ФИО33 и он рассказал, что в сентябре 2009 года он оставил на ночь свою автомашину рядом с гостиницей «Звездный». Утром около 4 часов, когда он вышел на улицу, то обнаружил, что ее похитили. Заявление в УВД г. Черкесска по данному факту он не писал т.к. сам надеялся ее найти. Позже он от ФИО33 услышал, что к нему приходили сотрудники милиции и сообщили о том, что установили лицо, совершившее данную кражу. После чего он обратился в УВД г. Черкесска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица совершившего данное преступление. Кто именно совершил данную кражу, он не знает.
Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что точную дату и время она не помнит, когда она проходила практику в УВД по г. Черкесску к ней подошел один из сотрудников милиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении следственных действий, на что она согласилась. Выйдя на улицу перед зданием УВД по г. Черкесску она увидела ранее незнакомого ему парня в сопровождении работников милиции. Затем она еще один понятой, адвокат и эксперт как она поняла, потом и сотрудники милиции сели в машину и приехали к зданию гостиницы «Звездный» в г. Черкесске. Возле гостиницы ими был осмотрен участок местности как ей пояснили с этого места подсудимый похитил какую-то машину. Сам подсудимый особо сговорчив не был, он только кивал на вопросы сотрудника милиции. Упоминал ли какие-либо другие имена или фамилии она не помнит. Затем они поехали все вместе в какой-то аул, где возле одного из домов осмотрели участок местности, где как она поняла, пригнал и оставил похищенную машину подсудимый. И в первом и во втором случае насколько она помнит, подробного рассказа со стороны подсудимого не было.
Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что прошлом году точную дату и время он не помнит, участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, по просьбе сотрудников милиции. Возле здания УВД г. Черкесска он увидел в сопровождении сотрудников милиции ранее ему незнакомого молодого парня, второго понятого, адвоката и еще сотрудников милиции по должностям и званиям, которых он не помнит. Затем все сели в машину и приехали к зданию какой-то гостиницы, названия которого он сейчас не помнит. Возле здания гостиницы сотрудники милиции, что-то измеряли и записывали. Что пояснял подсудимый сотрудникам милиции, он не помнит, единственное он помнит, что парень подробно ничего не рассказывал, то молча кивал головой, то что-то невнятно бормотал. Называл ли он имена или фамилии он также не помнит. Затем все опять сели по машинам и поехали в какой-то аул, где возле одного из домов они остановились и вышли на улицу. Сотрудники милиции также начали что-то записывать фотографировать. Он стоял чуть дальше от подсудимого и сотрудников милиции, записывающих что-то, и не слышал разговора, в момент, когда проводилась фотографирование его, приглашали ближе, чтобы он попал в кадр.
Исследовав показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, а свидетель ФИО1 на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Калмыкова Б.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшего ФИО33 (т.2 л.д.5), согласно которого в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ рядом с жилым домом, недалеко от <адрес> похищена принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ 2110, №, 2005 года выпуска.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности возле гостиницы «Звездный» в г. Черкесске, откуда Калмыков Б.Ю. тайно похитил автомашину ВАЗ 2110 № (т.2.л.д.6-9).
Протоколом явки с повинной Калмыкова Б.Ю. от 07.12.2009 года, согласно которому Калмыков Б.Ю. раскаялся и сознался в совершении тайного хищения а/м ВАЗ 2110 № (т.2 л.д.12-13).
Протоколом проверки показаний Калмыкова Б.Ю. на месте от 19.11.2009 года, согласно которого он подтвердил свои показания и указал место, откуда похитил а/м ВАЗ 2114 № и место в а. Кош-Хабль куда ее отогнал (т.2 л.д.49-53).
Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают и получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО32, от 08.10.2009 года подтверждается:
Показаниями признанного органами предварительного расследования потерпевшим ФИО32 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в прошлом году точную дату и время он не помнит вечером приехал к себе домой и припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 № серо-зеленного цвета напротив подъезда своего дома по <адрес>. Закрыл машину на сигнализацию и убедившись, что двери замкнуты он поднялся домой. Спустя примерно час, полтора вышел на улицу и заметил, что машины нет. Поняв, что машину похитили он обратился в милицию. В салоне машины остались его водительское удостоверение и документы на машину. Кроме того, в бардачке машины находились деньги в сумме 80 000 рублей. Ущерб, причиненный ему данным преступлением с учетом стоимости автомобильного магнитофона, колонок и денег, находящихся в бардачке машины составляет 284900 рублей.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14 (т.1 л.д. 162-164) согласно которым он работает начальником отделения ОРЧ по БОП УУР МВД по КЧР. 18.11.2009 года по подозрению в совершении кражи автомашины дознавателем ОД МОБ УВД г. Черкесска был задержан ранее судимый за кражу автомашины Калмыков Б.Ю., впоследствии в отношении, которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 25.11.2009 года с целью проверки на причастность к иным кражам автомашин им была проведена беседа с арестованным Калмыковым Б.Ю. В ходе проведенной с ним беседы Калмыков Б.Ю. раскаялся в совершенной краже изъявил желание написать явку с повинной. Он предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. Калмыков Б.Ю. рассказал, что в октябре 2009 года примерно около 17 часов, точное время он не помнил, вместе с гр. ФИО11 на его автомашине модели «Мерседес Бенц» серебристого цвета, г/н он не помнил, проезжали по <адрес>. Катались они по <адрес> с целью похитить какой-либо автомобиль. Рядом с магазином «Рико» они заметили автомашину ВАЗ 2115, г/н он не помнил. Они решили похитить данную автомашину, а в последствии продать ее. ФИО11 недалеко от указанной автомашины остановил свою автомашину и с заведенным двигателем остался ждать его на непредвиденный случай, а Калмыков Б.Ю. вышел из автомашины и пошел к а/м ВАЗ 2115. Подойдя к автомашине Калмыков Б.Ю. ударив ногой по колесу автомобиля убедился в том, что отсутствует сигнализация, после чего достал «ломак» то есть переделанный ключ с шестью гранями и ключ на десять с помощью которого открыл водительскую дверь. С помощью того же «ломака» Калмыков Б.Ю. взломал замок зажигания и завел автомашину. После того как завелась автомашина Калмыков Б.Ю. направился на ней в а. Кош-Хабль. ФИО11 на автомашине «Мерседес-бенц» поехал впереди него, страхуя по пути на случай появления сотрудников ГИБДД. По пути Калмыков осмотрел содержимое «бардачка» и обнаружил, какие то документы, которые не стал трогать. Денежных средств в «бардачке» он не видел. В а. Кош-Хабль похищенную автомашину Калмыков Б.Ю. поставил рядом с домом, где проживал ФИО11 ФИО38 ФИО11 отвез Калмыкова Б.Ю. в <адрес>. Спустя несколько дней Калмыков Б.Ю. встретился с ФИО11 и последний передал ему 17500 рублей т.к. сбыл похищенную автомашину ВАЗ 2115 за 35000 рублей незнакомому ему парню из г. Карачаевска. Как пояснил Калмыков по имени Рустам или Руслан, которого он никогда не видел. При написании явки с повинной на Калмыкова Б.Ю. ни морального, ни физического давления с его стороны не оказывалось. Данная явка с повинной была написана Калмыковым Б.Ю. по его собственному желанию.
Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что прошлом году точную дату и время он не помнит, участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, по просьбе сотрудников милиции. Возле здания УВД г. Черкесска он увидел в сопровождении сотрудников милиции ранее ему незнакомого молодого парня, второго понятого, адвоката и еще сотрудников милиции по должностям и званиям, которых он не помнит. Затем все сели в машину и приехали к зданию магазина, названия которого он сейчас точно не помнит. Возле здания магазина сотрудники милиции, что-то измеряли и записывали. Что пояснял подсудимый сотрудникам милиции, он не помнит, единственное он помнит, что парень подробно ничего не рассказывал, то молча кивал головой, то что-то невнятно бормотал. Называл ли он имена или фамилии он также не помнит. Затем все опять сели по машинам и поехали в какой-то аул, где возле одного из домов они остановились и вышли на улицу. Сотрудники милиции также начали что-то записывать фотографировать. Он стоял чуть дальше от подсудимого и сотрудников милиции, записывающих что-то, и не слышал разговора, в момент, когда проводилась фотографирование его, приглашали ближе, чтобы он попал в кадр.
Показаниями свидетеля Кишмаховой Ю.М., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что точную дату и время она не помнит, когда она проходила практику в УВД по г. Черкесску к ней подошел один из сотрудников милиции и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении следственных действий, на что она согласилась. Выйдя на улицу перед зданием УВД по г. Черкесску она увидела ранее незнакомого ему парня в сопровождении работников милиции. Затем она еще один понятой, адвокат и эксперт как она поняла, потом и сотрудники милиции сели в машину и приехали к зданию магазина «Рико» в г. Черкесске. Возле магазина сотрудниками милиции был осмотрен участок местности как ей пояснили с этого места подсудимый похитил какую-то машину. Сам подсудимый особо сговорчив не был, он только кивал на вопросы сотрудника милиции. Упоминал ли какие-либо другие имена или фамилии она не помнит. Затем они поехали все вместе в какой-то аул, где возле одного из домов осмотрели участок местности, где как она поняла, пригнал и оставил похищенную машину подсудимый. И в первом и во втором случае насколько она помнит, подробного рассказа со стороны подсудимого не было.
Исследовав показания свидетелей ФИО17, ФИО18 данные ими в судебном заседании, показания свидетеля ФИО14 данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, а свидетель ФИО14 на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Калмыкова Б.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО32(т.1 л.д.114), согласно которого в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут 08.101.2009 г. с <адрес> угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21113, 2007 года выпуска.
Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2009 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный перед домом № по <адрес> (т.1л.д.115-119).
Протоколом явки с повинной Калмыкова Б.Ю. от 25.11.2009 года, согласно в
которого он сознался в совершении тайного хищения автомашины ВАЗ 2115 г/н № принадлежащей ФИО32 9т.1 л.д. 136-137).
Протоколом проверки показаний подозреваемого КалмыковаБ.Ю. на месте, согласно которому он в точности указал место, откуда он похитил а/м ВАЗ 2115 г/н Н 7 60 ПН 09 и куда в тот же день ее перегнал (т.1 л.д.174-178).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого было осмотрен и признан вещественным доказательством паспорт транспортного средства (т.1 л.д.149-151)
Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают и получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
Показаниями признанного органами предварительного расследования потерпевшим Кургова С.О., допрошенного в судебном заседании, который изменил свои ранее данные показания и пояснил суду, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21140, г\н. Н 874 ВН - 89 регион, 2009 года выпуска, черного цвета, которую он купил на автомобильном рынке г. Черкесска за 200 000 рублей, в 2009 году. Данной автомашиной он управлял по рукописной доверенности. Точную дату и время он не помнит, в прошлом году он поздно ночью приехал домой и оставил машину возле дома на улице, закрыл ее на сигнализацию и пошел домой спать. Примерно под утро он проснулся выпить воды. Выпив воды, он пошел обратно спать, и тогда на брелке автомашины заработала сигнализация. Он выглянул на улицу и увидел, как на его машине кто-то уезжает. Насколько он помнит, никому он доверенности не давал. О данном факте он сообщил в милицию. На следующий день выяснилось, что на его автомашине уехал его знакомый, который затем, позвонив ему, сообщил, что это ночью он уехал на его машине, и вернет его, как закончит свои дела. Как выяснилось это был Калмыков Б.Ю. Он успокоился и дальше никаких мер не принимал. Никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий показаниями ФИО19 (т.1 л.д. 215-217) (л.д.238-240) согласно которым у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21140, г\н. №, 2009 года выпуска, черного цвета, которую он купил на автомобильном рынке г. Черкесска за 200 000 рублей, примерно в августе месяце 2009 года. Данной автомашиной он управлял по рукописной доверенности. Так, 10.11.2009 года, около 01 часа 30 минут он приехал домой при этом припарковал свою автомашину перед домом, расположенного по <адрес>. Он включил авто сигнализацию, производителя «Аллигатор», и зашел в дом спать. Автомашина была черного цвета, каких либо технических повреждений с наружи не имела, кроме как капот был менян, и имел заводскую грунтовку черного цвета, стекла были тонированы в круговую, глушитель был не заводским, а имел насадку, диски были заводскими, в баке имелось на момент парковки около 3 литров бензина, кроме того, в автомашине не имелось каких либо секреток. В автомашине имелась авто-магнитола марки «Пионер», стоимостью около б тысяч рублей. На задней полке имелись колонки марки «JBL» стоимостью 4500 рублей. На спинке заднего пассажирского сиденья имелся усилитель марки которой он не помнит, стоимостью около 3500 рублей. В козырьке с водительской стороны находились документы на автомашину, а именно СРТС и водительское удостоверение на его имя и на имя его сестры, а так же рукописная доверенность на его имя. На указанную автомашину страховки «авто-каска» не имелось. После того как он зашел в дом, через некоторое время он лег спать. Около 4 часов сработал будильник, от которого он проснувшись направился выпить таблетки, после чего направился обратно спать. В это время на брелке авто сигнализации сработала обратная связь с автомашиной и он вышел, чтобы посмотреть свою автомашину, где увидел, что кто то на его автомашине уезжает. Ранее он никому рукописной или иной доверенности не выписывал, в связи с чем на его автомашине никто из знакомых или близких родственников в то утро уехать не мог. Увидев, что на его автомашине кто-то уезжает он сообщил в милицию, о чем письменно обратился с заявлением по приезду СОГ УВД г. Черкесска. После того как он обратился в УВД по г. Черкесску с заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины. 12.11.2009 года он от сотрудников милиции узнал, что его автомашина обнаружена в <адрес> а. Кош-Хабль <адрес> народов <адрес>. После чего он прибыл в УВД по г. Черкесску, где в ходе осмотра обнаружил, что с машины пропала задняя самодельная полка с двумя автомобильными акустическими динамиками «JBL» и усилитель звука. Данную полку он купил за 2500 рублей, акустические динамики «JBL» за 4 500 рублей и усилитель звука за 3500 рублей. Данной кражей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Больше с его машины ничего не пропало, остальные предметы находились на своих местах.
Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он проживает по адресу КЧР а. Кош-Хабль <адрес>. Точную дату и время он не помнит в прошлом году вечером, когда он стоял и курил на улице со своим знакомым ФИО37 к ним подъехали две автомашины одна марки Мерседес, другая ВАЗ 2114 черного цвета. Насколько он помнит, Ваз 2114 была не местной машиной, регион был 89. Из «Жигули» вышел его сосед ФИО11, из Мерседеса никто не вышел. ФИО11 попросил его поставить автомашину Ваз - 2114 к нему во двор, так как они едут в <адрес>. На это он согласился и ФИО11 загнал автомашину к нему во двор. Когда он спросил у ФИО11кому принадлежит данная автомашина, он ответил, что данная автомашина его друга, который находится нетрезвом состоянии и ехать за рулем не может. После чего он уехал. Затем спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что автомашина марки Ваз-2114, черного цвета, которую оставил ФИО11,недавно угнана из г. Черкесска.
Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что работает в должности милиционера ППС Хабезского РОВД. ФИО11 он знает, они одноклассники. В прошлом году ФИО11 довозил его до <адрес>. Перед тем как выехать в Черкесск они с ФИО11 заехали к заброшенному дому расположенному неподалеку от домовладения, где проживал ФИО11, на параллельной улице. Во дворе данного домовладения, у которого не имелось забора, находилась автомашина марки Ваз-2114, черного цвета, г/н которой он не запомнил, лишь помнит, что регион автомашины был 89. Посмотрев указанную машину они поехали дальше по пути они увидели стоявших на улице ФИО3 и ФИО37. Они остановились, и ФИО11 попросил ФИО3 загнать ВАЗ 2114 к себе во двор, так как хозяин машины его товарищ откуда-то едет, и пока его нет, чтоб с машиной ничего не случилось. На что ФИО2 согласился и ФИО11 загнал машину во двор ФИО2. Как заводил машину ФИО11 он не видел. ФИО38 они с ФИО11 уехали в Черкесск, где последний его высадил и уехал. О том, что ВАЗ 2114 была угнана из <адрес> в последствии ему стало известно со слов сотрудников милиции.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.221-224) согласно которым он работает в должности милиционера ППС Хабезского РОВД. Он работал с 9 ноября на 10 ноября 2009 года в ночь, т.е. заступил на дежурство 9 ноября 2009 года в 20 часов и сменился около 9 часов утра 10 ноября 2009 года. Дежурной частью Хабезского РОВД никакой ориентировки по факту совершенного угона автомашины марки Ваз-2114, черного цвета, г/н № в г. Черкесске не сообщалось. О том, что автомашина, в которой его подвез ФИО11 была угнанной он не знал. С гражданином ФИО11 он знаком ввиду того, что он является его одноклассником. 12 ноября 2009 года около 18-19 часов он позвонил на сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 и попросил довезти до <адрес>, так как у него были личные дела в городе. Спустя некоторое время, к нему домой приехал ФИО11 на автомашине «Мерседес», принадлежащем ему и сказал, что он сможет его лишь отвезти в г. Черкесск после того, как они съездят к его отцу, который где-то отдыхает со своими друзьями. Учитывая, что у него иной возможности доехать до г. Черкесска не имелось, он согласился. Спустя некоторое время они подъехали к улице, где расположен «Дом культуры» в а. Кош - Хабль. Затем через минут 15-20 они направились к заброшенному дому расположенному неподалеку от домовладения, где проживал ФИО11 Во дворе данного домовладения, у которого не имелось забора, находилась автомашина марки Ваз-2114, черного цвета, г/н которой он не запомнил, лишь помнит, что регион автомашины был 89. Данная автомашина была тонированная в круговую, на заводских дисках и каких либо технических повреждений снаружи он не заметил. После, ФИО11 сообщил ему, что данная автомашина принадлежит его знакомому, который в настоящее время следует по пути в а. Кош -Хабль из пос. Архыз. На это он ему ничего не сказал, и они направились в магазин расположенный по той же улице. По пути следования они остановились у домовладения принадлежащего ФИО37 ФИО41, где вместе с ФИО42 стоял ФИО2, они вышли из автомашины «Мерседес» и поздоровались с указанными парнями. Далее ФИО11 попросил ФИО3, чтобы тот присмотрел за автомашиной Ваз-2114 - 89 регион, так как автомашина находится во дворе домовладения, у которого не имеется забора. На это ФИО2 согласился, и они отъехали от них в сторону магазина. Далее они вернулись обратно к домовладению, где находилась автомашина марки Ваз-2114, где ФИО11 на сотовый телефон кто-то позвонил и он стал вести разговор на абазинском языке, о чем именно он вел разговор он не знает так как не понимал языка. ФИО11 сказал, что нужно вернуться к ФИО2 и попросить его поставить автомашину Ваз-2114 во двор к нему, после чего ФИО11 завел Ваз-2114, а он сел за руль автомашины «Мерседес» и они направились к дому ФИО3 Каким образом ФИО11 привел двигатель в рабочее состояние он не знает. Когда он отходил от автомашины Ваз-2114, то заметил, как лампочка синего цвета мигает, т.е. сигнализация данной автомашины срабатывает, но аварийные лампочки не мигают. Далее, после того как ФИО11 завел автомашину они направились к дому ФИО3, где, остановившись ФИО11 вышел с автомашины переговорил с ФИО3, при этом разговор между ФИО3 и ФИО11 шел по поводу того, что ФИО11 просил его загнать Ваз-2114 к нему во двор, на что ФИО2 согласился и ФИО11 сел за руль автомашины Ваз-2114 и загнал ее во двор к ФИО2 Далее он вышел из автомашины и сел за пассажирское, а ФИО11 сел за водительское место и они направились в <адрес>, где, въехав в <адрес> на ул. У - Алиева они посадили в автомашину еще какого то парня, а после они поехали в сторону а. Псыж, где напротив шашлычной он вышел с автомашины, а ФИО11 со своим товарищем уехали. О том, что автомашина Ваз-2114, черного цвета, с 89 регионом была угнанной ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что точную дату и время она не помнит в прошлом году, ночью ФИО11 приехал домой с каким-то ранее не знакомым ей парнем, который приехал на автомобиле «Жигули» марку точно она сказать не может. ФИО11 сказал, что у парня сломалась машина, и он оставит ее у них во дворе на несколько дней. Затем ФИО11 отвез данного парня домой и вернувшись лег спать. Спустя несколько дней к ним приехали сотрудники милиции и от них она узнала, что машина припаркованная у них во дворе угнана из г. Черкесска. Кто был тот парень, который оставлял у них во дворе машину она не знает. У ФИО11 она также не спрашивала про того парня.
Показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании согласно со слов его супруги в прошлом году ночью ФИО11 приехал на своем а/м, а вместе с ним на а/м ВАЗ 2115 серебристого цвета приехал ранее незнакомый его супруге парень. Парень поставил автомашину к ним во двор и уехал. Со слов ФИО11 у него поломалась автомашина, и он попросил на некоторое время поставить ее у них дома. Со слов супруги она видела, что машину ставил какой то парень не высокого роста, худощавого телосложения, но лица его она не видела. Спустя несколько дней к ним приехали сотрудники милиции и от них он узнала, что машина припаркованная у них во дворе угнана из г. Черкесска.
Показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он точную дату и время не помнит, в прошлом году его сотрудники милиции попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился. Перед началом следственного действия - проверки показаний на месте ему и второму понятому, подошедшему чуть позже, разъяснили права и обязанности и представили ранее незнакомого ему парня, имени и фамилии которого он сейчас уже не помнит. Затем он, второй понятой адвокат и несколько милиционеров должности, которых он не знает сели в разные машины, т.е. он и второй понятой с сотрудником милиции в одну машину, а парень, которого привели милиционеры сел с ними в другую машину и поехали сначала на <адрес>, затем на <адрес>, а потом в какой-то населенный пункт. По указанным улицам и в населенном пункте, в который они поехали в последующем, возле домов были осмотрены участки местности, как он понял, места, откуда были похищены автомобили. Он не слышал, чтобы подсудимый четко указывал и рассказывал про какие-то обстоятельства, так как находился в стороне. Речь шла о каких-то машинах, к похищению которых был причастен подсудимый.
Оглашенными в порядке ст. 60 УПК РФ. Перед проверкой показаний на месте дознавателем было предложено ФИО43 указать на место, где его показания будут проверяться и ФИО43 пояснил, что его показания будут проверяться на месте, где он совместно с ФИО11 в ночь с 9 на 10.11.2009 г. совершил угон, автомобиля ВАЗ-2114. На момент проведения проверки показаний на месте, физическое и моральное давление на ФИО43 не оказывалось, на вопросы дознавателя отвечал четко и внятно, без каких либо признаков принуждения, как ему показалось физическое самочувствие ФИО43, было хорошим. После чего группа в составе участвующих лиц выехала с административного здания УВД по <адрес> и доехав до ул. У-Алиева <адрес>, Калмыков Б. Ю. указал движение в восточном направлении. Доехав до <адрес>, Калмыков Б. Ю. указал движение в южном направлении. Далее Калмыков Б. Ю. указал направление к <адрес>, где Калмыков Б. Ю. указал на участок местности, прилегающий к данному дому и пояснил, что в ночь с 9 на 10.11.2009 г. он вступив в предварительный сговор с ранее ему знакомым ФИО11, угнал а/м ВАЗ-2114, черного цвета г/н №, для последующего личного обогащения путем продажи автомобиля. Далее Калмыков Б. Ю. указал направление в сторону а. Кош- Хабль. Доехав до а. Кош-Хабль, группа продолжила движение на <адрес> к дому №, на которую указал Калмыков Б. Ю. На прилегающей территории к данному домовладению Калмыков Б. Ю. указал на участок местности и пояснил, что угнанную, а/м ВАЗ-2114 г/н № он вместе с ФИО11 поставил у указанного дома и после этого ФИО11 отвез его домой в г. Черкесск.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, который показал, что он работает в должности о/у ОРЧ по БОП МВД по КЧР. Точную дату и время он не помнит в прошлом году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес>, а. Кош-Хабль в домовладении принадлежащем семье ФИО3 была обнаружена угнанная а/м ВАЗ-211440. По факту обнаружения похищенной а/м им было сообщено в дежурную часть УВД по г. Черкесску, которые в свою очередь сообщили об этом в дежурную часть Хабезского РОВД. По приезду следственно оперативной группы Хабезского РОВД он совместно с СОГ с согласия владельца домовладения ФИО3 прошли на территорию домовладения, где в ходе осмотра, а/м ВАЗ-211440 г/н №, по номерам узлов и агрегатов было установлено, что именно данная, а/м ВАЗ-211440 была находиться в угоне. В ходе опроса ФИО3 3. У. установлено, что данную а/м ему во двор поставил его знакомый ФИО11 Далее на основании оперативной информации было установлено, что угон указанного автомобиля совершил Калмыков Б.Ю. и ФИО11 ФИО38 он совместно с о/у ФИО14, Арипстановым и Атабиевым выехал на место жительство Калмыкова Б.Ю., и попросили его проехать с ними в здание центра по противодействию экстремизму, для дачи объяснений, так как он подозревается в совершении краж автомобилей, на что последний согласился и проехал с ними. В ходе беседы, Калмыков Б.Ю. признался в совершении совместно с ФИО11 угоне а/м ВАЗ-211440 г/н Н 874 ВМ-89 и собственноручно, без оказания на него физического и морального давлении, написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им указанного преступления.
Исследовав показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО11, ФИО16 данные ими в судебном заседании, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО2, ФИО11, ФИО11, ФИО16 в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.
Оценивая показания свидетелей ФИО22, ФИО24 данные ими в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, суд отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, данным ими при производстве предварительного расследования, перед показаниями в суде и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств оглашенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
Свидетели ФИО22 и ФИО24 подтвердили свои подписи в протоколе допроса, а также подтвердили в полном объеме показания, данные следователю, а причину противоречий объяснил тем, что не помнят все обстоятельства происшедшего.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшего ФИО19(т.1 л.д. 189), согласно которого 10.11.2009 года похищена, а/м Ваз -2114, 2008 года принадлежащая ФИО31
Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2009 года, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, откуда была похищена а/м принадлежащая ФИО31(т.1 л.д.190-194).
Протокол осмотра места происшествия от 12.11.2009 года, согласно которого была осмотрена территория домовладения по адресу <адрес> а. Кош-Хабль <адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная у ФИО19 автомашина ВАЗ
2114г/№ (т.1 л.д. 208-211).
Протокол явки с повинной Калмыкова Б.Ю. от 18.11.2009 года, согласно которому он раскаялся и сознался в совершении тайного хищения автомашины ВАЗ 2114 принадлежащей ФИО31 (т.1 л.д.235-237)
Протокол проверки показаний Калмыкова Б.Ю. на месте от 19.11.2009 года, согласно которому он подтвердил свои показания и указал место откуда похитил а/м ВАЗ 2114 № и место в а. Кош-Хабль куда ее отогнал (т.1 л.д.185-192).
Заключение проведенной по делу трассологической экспертизы №648 от 24.11.2009 года, согласно которой изъятые с похищенной автомашины ВАЗ 2114 № замок зажигания, замок багажного отсека и цилиндр цилиндрового механизма замка левой передней двери имеют повреждения и в технически не исправном состоянии (т.1 л.д.271-278)
Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу похищенная у ФИО19 автомашина ВАЗ 2114 № с ее документами (т.1 л.д.225-232).
Протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, замок зажигания, замок багажного отсека и цилиндр цилиндрового механизма замка левой передней двери с похищенной автомашины ВАЗ-2114 №, которые имеют повреждения и в технически неисправном состоянии (т.1 л.д.369-371).
Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают и получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Вина подсудимого ФИО43 по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФГУ Земельно-Кадастровая Палата по КЧР 28.10.2009 г. подтверждается:
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенной по делу в качестве потерпевшей ФИО25 (т. 2 л.д.90-92,107-109) из которых следует, что с 2008 года работает на должности юрисконсульта в ФГУ «ЗКП» по КЧР, которая расположена по <адрес>. В круг ее обязанностей входит представление интересов организации в суде, правовое обеспечение в деятельности ФГУ ЗКП по КЧР. 28.10.2009 года, когда она находилась на своем рабочем месте, от водителя ФИО4 ей стало известно, что 28.10.2009 года, неустановленным лицом был совершен угон служебной автомашины ВАЗ-2115, серебристого цвета г/н О 195 ЕЕ-09, принадлежащего ФГУ «ЗКП» по КЧР. Данную автомашину приобрели в декабре месяце 2008 году в автосалоне «Кавказ-Лада», за 240 тысяч рублей. На основании приказа и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, данной автомашиной управлял ФИО4. По факту угона ФИО4 написал заявление в УВД г. Черкесска, в связи чем было возбужденно уголовное дело. По данному уголовному делу она представляет интересы ФГУ ЗКП по КЧР на основании доверенности от 13.10.2009 года, вверенной ей Директором ФГУ «ЗКП» по КЧР ФИО26 На основании доверенности она вправе представлять интересы в ФГУ «ЗКП» по КЧР во всех судебных инстанциях и других государственных органах и учреждениях на всей территорий РФ. 12.11.2009 года от сотрудников милиции ей стало известно, что вышеуказанная автомашина была обнаружена в <адрес> в а. Кош-Хабль. В автомашине в багажном отсеке отсутствуют следующие вещи: запасное колесо, домкрат, болоньевый ключ, набор ключей от6*23, знак аварийной остановки, аптечка. В салоне заменены передние и задние сидения, панель салона автомашины, обшивки всех 4-х дверей, и отсутствует бортовой компьютер. В моторном отсеке отсутствует воздушный фильтр вместе с креплениями, аккумулятор, тем самым причинен материальныйущербнасумму25, 610 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он работает водителем ФГУ ЗКП КЧР в городе Черкесске. Точную дату и время он не помнит в прошлом году вечером он на служебной автомашине марки ВАЗ-2115 г/н о 195 ЕЕ-09 регион, серебристого цвета приехал в Архив ФГУ ЗКП по КЧР, на <адрес>. Приехав, он припарковал автомашину перед архивом и зашел во внутрь, чтобы сдать специальную почту. Пробыв там немного, он вышел на улицу, чтобы поехать на работу и обнаружил, что автомашина отсутствует. Поняв, что автомашину угнали, он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. От автомашины имелось два экземпляра ключей, один комплект ключей находился у него, а другой комплект в ФГУ ЗКП по КЧР. В салоне находились все документы на автомашину.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля ФИО27, не явившегося в судебное заседание (т.2 л.д.139-141) согласно которым он работает о/у ОРЧ БОП МВД по КЧР. 12.11.2009 года в а. Кош-Хабль во дворе ФИО3 сотрудниками ОРЧ по БОП МВД по КЧР была обнаружена автомашина ВАЗ 2114. В ходе беседы сам ФИО2 пояснил, что данную автомашину у него дома оставил односельчанин ФИО11 После чего ими был осуществлен выезд по адресу гр.Куршева М.М., где во дворе его дома была обнаружена автомашина ВАЗ 2115 № похищенная 28.10.2009 года в <адрес> ФИО11 на тот момент дома не оказалось. В связи с тем, что он ранее знал ФИО11, он предположил, что возможно к данному факту также причастны его ближайшие друзья, Калмыков Б.Ю. и ФИО10 Он ранее знал всех троих, но никаких отношений с ними не поддерживал. После чего 18.11.2009 года ими был задержан и доставлен в здание БОП МВД по КЧР Калмыков Б.Ю. В ходе проведенной беседы Калмыков Б.Ю. стал отрицать свою причастность к данному преступлению. Позже, после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 24.11.2009 года с Калмыковым Б.Ю. снова была проведена беседа. В ходе проведенной с ним беседы Калмыков Б.Ю. раскаявшись в совершенной краже изъявил желание написать явку с повинной. После чего он предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно написал обстоятельства совершенного им преступления. Калмыков Б.Ю. рассказал, что в октябре 2009 года вместе с ФИО11 на его автомашине «Мерседес бенц» серебристого цвета, г/н он не помнил около 17 часов проезжали рядом с кафе «Голливуд» расположенным по <адрес> в <адрес>. Катались они по <адрес> с целью похитить какой-либо автомобиль. Рядом с кафе они заметили автомашину ВАЗ 2115 серебристого цвета, г/н он не помнил. Они решили похитить данную автомашину, а в последствии продать ее. ФИО11 недалеко от указанной автомашины остановил свою автомашину, а Калмыков Б.Ю. вышел из автомашины и пошел к а/м ВАЗ 2115. ФИО11 в это время с заведенным двигателем а/м остался ждать его на непредвиденный случай. Подойдя к автомашине Калмыков Б.Ю. ударив ногой по колесу а/м убедился в том, что отсутствует сигнализация, после чего достал «ломак» то есть переделанный ключ с шестью гранями и ключ на десять с помощью которого открыл водительскую дверь. С помощью того же «ломака» Калмыков Б.Ю. взломал замок зажигания и завел автомашину. После того как завелась автомашина Калмыков Б.Ю. направился на ней в а. Кош-Хабль. ФИО11 на своем а/м поехал за ним страхуя по пути на случай появления сотрудников ГИБДД. В а. Кош-Хабль похищенную автомашину Калмыков Б.Ю. поставил во двор дома, где проживал ФИО11 При написании явки с повинной на Калмыкова Б.Ю. ни морального, ни физического давления с его стороны не оказывалось. Данная явка с повинной была написана Калмыковым Б.Ю. по его собственному желанию.
Исследовав показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании, показания свидетеля ФИО27 данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Свидетель ФИО4 в судебном заседании, а свидетель ФИО27 на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Калмыкова Б.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФГУ ЗКП по КЧР подтверждается также приведенными выше и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО28, ФИО21, ФИО20 данными ими по вышеуказанным эпизодам.
Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Калмыкова Б.Ю. по данному эпизоду, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО4 (т.2 л.д.74), согласно которому с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени 16 часов 50 минут -16 часов 59 минут угнали служебный автомобиль марки Ваз 21154, 2008 года, цвета серебристый металлик, который принадлежит ФГУ ЗКП по КЧР.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле кафе «Голливуд» по адресу <адрес>,откуда была похищена а/м ВАЗ-2115 г/н №,принадлежащая ФГУ ЗКП по КЧР (т.2 л.д.75-80).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения ФИО11 по адресу а. Кош-Хабль <адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная автомашина ВАЗ-2115 г/н О195ЕЕ-09,принадлежащая ФГУ ЗКП по КЧР (т.2 л.д.97-102).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и признана вещественным доказательством похищенная, а/м ВАЗ-2115 г/н №, принадлежащая ФГУ ЗКП по КЧР (т.2 л.д.110-111).
Протоколом явки с повинной Калмыкова Б.Ю. от 24.11.2009 года, согласно которому Калмыков Б.Ю. раскаялся и сознался в совершении тайного хищения автомашины ВАЗ-2115 г/н о 195 ЕЕ-09, принадлежащей ФГУ ЗКП по КЧР (т.1 л.д.115-116)
Протоколом проверки показаний Калмыкова Б.Ю. на месте от 16.12.2009 года, согласно которому Калмыков Б.Ю. подтвердил свои показания и указал место, откуда похитил, а/м ВАЗ 2115 г/н г/н № и место в а. Кош-Хабль куда ее отогнал (т.2 л.д.125-129).
Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают и получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Анализируя показания подсудимого Калмыкова Б.Ю. данные им в судебном заседании по всем эпизодам вменяемых ему преступлений и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (показания свидетелей, письменные доказательства и др.), суд находит сообщенные Калмыковым Б.Ю. сведения противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим виновность подсудимого Калмыкова Б.Ю. в инкриминируемых ему деяниях группой лиц по предварительному сговору, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимого о том, что инкриминируемые ему деяния он совершал один.
При этом судом учитывается и то, что показания подсудимого Калмыкова Б.Ю., данные им в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого Калмыкова Б.Ю., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 25.12.2009 года (т.2 л.д. 158) следует, что гр. ФИО11 и ФИО29 знает достаточно давно. 14 сентября 2009 года вечером, уже были сумерки, он созвонившись по сотовому телефону встретился с ФИО11 и ФИО29 ФИО11 приехал вместе с ФИО29 на своей а/м «Мерседес-бенц» г/н он не помнит, цвет автомашины серебристый. Где именно он сел к нему в машину он не помнит, они поехали по г. Черкесску решив угнать какую-нибудь автомашину, чтобы в последующем еепродать. 14 сентября 2009 года около 24 часов ночи они заехали во двор десятиэтажного здания, напротив здания ФСБ по КЧР, по <адрес> и перед домам № увидели а/м ВАЗ 2110 г/н №, которую решили похитить. Кто именно предложил похитить данную автомашину, не помнит. ФИО11 сказал, что машину сразу нужно отогнать к нему домой в а. Кош-Хабль, затем он ее продаст, а вырученные деньги разделят на троих. ФИО11 остался ждать в автомашине на расстоянии примерно 10 метров от а/м ВАЗ 2110 № -09, а они вдвоем с ФИО29 подошли к машине и увидели, что лампочки сигнализации нет. Он ударил по колесу автомашины и убедился в том, что нет сигнализации. ФИО10 стал наблюдать по сторонам, чтобы при появлении посторонних лиц предупредить его. Он, убедившись, что никого посторонних нет, вставил «ломак», который был у него с собой, сделанный из ключа «шестигранника» в замок водительской двери и гаечным ключом десятого размера провернул его, отчего замок поломался, а дверь открылась. Данный ломак остался у него с ранее совершенных им аналогичных преступлений, за которое он в настоящее время условно осужден. Он сел за руль и этим же «ломаком» завел автомашину. ФИО10 увидев это пошел обратно к автомашине ФИО11 и они стали уезжать. Он на похищенной а/м поехал следом за автомашиной ФИО11 в а. Кош-Хабль. Он пригнал автомашину ВАЗ 2110 г/н А 117 МУ-09 к дому, где проживал ФИО11 на <адрес> в а. Кош-Хабль и поставил ее возле дома. Когда он приехал к дому ФИО11, он на своей автомашине уже стоял около своего дома, а ФИО10 был с ним. Он сел к нему в автомашину, и они втроем поехали в Черкесск. По пути ФИО11 сказал, что похищенную ими автомашину он отгонит, куда именно он не сказал и поставит в отстойник. Когда продаст, то его долю денег за похищенную автомашину отдаст ему. В <адрес> ФИО11 высадил его около дома. Примерно через неделю он встретился в <адрес> с ФИО11 и тот передал ему 10000 рублей за похищенную ими автомашину ВАЗ 2110 №, при этом сказал, что автомашину продал парню по имени Рустам или Руслан, точно уже не помнит, который живет в <адрес> за тридцать тысяч рублей. Подробности ФИО11 ему не говорил. Деньги он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он находясь в ИВС, раскаялся в совершенном преступлении и обратился с просьбой написать явку с повинной о совершенном им с ФИО11 и ФИО29 преступлении. После этого его доставили здание ОРЧ по БОП МВД по КЧР, где без какого-либо принуждения он написал явку с повинной и расписал в протоколе все обстоятельства совершенного преступления. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Затем в конце сентября 2009 года в ночное время суток примерно около 24 часов он вместе с ФИО11 и ФИО29 на автомашине «Мерседес Бенц», принадлежащей ФИО11 проезжал возле гостиницы «Звездный» в г. Черкесске. Катались они в г. Черкесске с целью украсть какую-либо автомашину, а в последствии ее продать. Рядом с гостиницей они заметили автомашину ВАЗ 2110 темного цвета, г/н он уже не помнил. Данная автомашина в некоторых кетах была после ремонтных работ, в каких именно, точно сказать затрудняется. Он хотел проверить имеется ли на данной автомашине сигнализация, и попросил ФИО11 остановил автомашину недалеко от гостиницы. Он один подошел к автомашине ВАЗ 2110 и ударил ногой по колесу. Убедившись в том, что нет сигнализации он быстро достал из кармана «ломак» заточенный шестигранный ключ с плоским концом и гаечный ключ на десять, которым открыл водительскую дверь. Он засунул шестигранный ключ в замок двери и ключом на десять повернул его. Тем же «ломаком» он поломал замок зажигания и завел автомашину. После чего он поехал в а. Кош-Хабль, т.к. хотел там спрятать автомашину. Следом за ним поехали ФИО11 и ФИО10 В а. Кош-Хабль он отогнал похищенную а/м к дому, где проживал ФИО11 и поставил ее у обочины т.к., ФИО11 должен был ее спрятать. ФИО38 и Н. отвезли его домой в <адрес>. Через некоторое время, примерно через 3-4 дня встретился в <адрес> сКуршевым М.М. и узнал, что похищенную автомашину он сбыл парню по имени Руслан или Рустам из <адрес> за 30000 рублей. С вырученных 30000 рублей ФИО11 передал ему 10000 рублей, которые он потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на лечении в КЧРКБ, раскаявшись в совершенном преступлении и обратился явкой с повинной. Сотрудник ОРЧ по БОП МВД по КЧР предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно расписал обстоятельства данного преступления. При написании явки с повинной, на него никакого давления не оказывалось. Явка с повинной была написана по собственному желанию. Вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаивался. Затем в октябре 2009 года точную дату и время сказать затрудняется, но помнит, что только стемнело, возможно, 19 или 20 часов, он вместе с ФИО11 на его автомашине «Мерседес бенц» проезжал по <адрес> в <адрес>. Рядом с магазином «Рико» расположенным возле <адрес> они заметили автомашину ВАЗ 21115 темного цвета. Они, увидев данную автомашину, решили ее похитить, а в последующем продать. Он попросил ФИО11 остановить не далеко от магазина т.к. хотел проверить на наличие сигнализации. Он подошел к автомашине и увидел, что на ней заклинившая сигнализация. Лампочка, какого цвета он уже не помнит, находящаяся в нижней части ветрового стекла горела и не потухала. Он ударил ногой по колесу, и сигнализация не сработала. Убедившись в том, что сигнализация не работает, он быстро достал из кармана «ломак» заточенный шестигранный ключ с плоским концом и гаечный ключ на десять, которым открыл водительскую дверь. Он засунул шестигранный ключ в замок двери и ключом на десять провернул его. Тем же «ломаком» он поломал замок зажигания и завел автомашину. После чего он поехал в а. Кош-Хабль т.к. хотел там спрятать автомашину. По пути он осмотрел автомашину и ничего ценного не обнаружил. Следом за ним поехал ФИО11 на своей автомашине. В а. Кош-Хабль он отогнал похищенную к дому, где проживал ФИО11 и оставил там. Они договорились, что ФИО11 продаст похищенную автомашину, а вырученные деньги поделит пополам. Затем ФИО11 отвез его домой в г. Черкесск. Через некоторое время, примерно через одну неделю ФИО11 продал похищенную автомашину за 35000 рублей парню по имени Руслан или Рустам из <адрес>. После продажи похищенной автомашины ФИО11 встретил его в г. Черкесске и передал 17500 рублей. 25.11.2009 года, находясь в ИВС, он раскаялся в совершенном им преступлении и обратился явкой с повинной. Сотрудник ОРЧ по БОП МВД по КЧР предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно расписал обстоятельства данного преступления. При написании явки с повинной, на него никакого давления не оказывалось. Явка с повинной была написана по собственному желанию. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Затем 28.10.2009 года с ФИО11 они созвонились, чтобы встретится в центре города Черкесска, и покататься на его автошине «Мерседес бенц». Они встретились около 15 часов, после чего стали кататься по г. Черкесску. Катались они с целью похитить какую-нибудь автомашину. Когда около 17 часов они проезжали по ул. Ленина г. Черкесска, возле кафе «Голливуд» он заметил автомашину ВАЗ 2115, припаркованную по ул. Ленина и решил похитить данную автомашину, а в последствии ее продать. Когда они проехали небольшое расстояние от указанной автомашины он попросил ФИО11, чтобы он завернул в проулок, в котором расположен «музей» и остановил машину. После того как ФИО11 остановил машину он вышел и пошел проверить автомашину ВАЗ 2115 на наличие сигнализации. ФИО11 в это время остался ждать его в своей автомашине. Он подошел к машине ВАЗ -2115, г/н, стоявшей у кафе «Голливуд» и убедившись что на него никто не обращает внимание он ударил ногой по колесу, чтобы посмотреть работает ли сигнализация, убедившись, что сигнализация не работает он с помощью имевшегося при нем ломака, который он сделал сам из шестигранного ключа, открыл водительскую дверь и тем же «ломаком» взломав замок зажигания завел автомашину, после чего быстро скрылся с места преступления, ФИО11 на своей автомашине поехал следом за ним. Выехав из г. Черкесска он поехал в а. Кош-Хабль. Подъехав к дому, где проживал ФИО11 по ул. Ю. Гагарина, он вместе с ФИО11 загнал автомашину к нему во двор. Он попросил ФИО11, чтобы он ее спрятал, а ФИО38 сбыл. Когда он загонял автомашину во двор ФИО11, уже было темно. После того как он загнал автомашину во двор ФИО11, он ее больше не видел. С машины он ничего не снимал и никаких изменений в машину не вносил. 24.11.2009 года, когда он находился в ИВС, раскаявшись в совершенном преступлении и обратился с явкой с повинной. Сотрудник ОРЧ по БОП МВД по КЧР предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно расписал обстоятельства данного преступления. При написании явки с повинной, на него никакого давления не оказывалось. Явка с повинной была написана по собственному желанию. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
Затем с 9 ноября 2009 года на 10 ноября 2009 года, около 3 часов ночи он вместе со своим знакомым ФИО11 катался в г. Черкесске на его автомашине марки «Мерседес бенц», серебристого цвета. С ФИО11 он знаком на протяжении длительного времени, хотели похитить какую-либо автомашину, а в последствии ее продать. Проезжая в районе кафе «Цезарь» они увидели припаркованную перед домом автомашину марки Ваз-2114, черного цвета, г/н он не запомнил, так как не обратил внимания. Увидев автомашину они оба решили ее похитить. Высадив его возле указанной автомашины, ФИО11 отъехал на небольшое расстояние, чтобы его автомашину не видели. ФИО11 держал двигатель своей автомашины в заведенном состоянии на случай, если похитить не получится и придется быстро скрыться с места преступления. Он подошел к автомашине, постучал ногой по колесу, но сигнализация не сработала. На ветровом стекле автомашины он заметил горящую лампочку, однако от удара она не срабатывала. Убедившись в том, что на автомашине сигнализации не срабатывает, он достал имеющийся при нем «ломак» сделанный из ключа «шестигранника» вставил в замок водительской двери. После этого он имевшимся при нем гаечным ключом десятого размера провернул «ломак», в результате чего водительская дверь открылась. Тем же «ломаком» он взломал замок зажигания и завел автомашину. Заранее они договорились с ФИО11, что отгонят похищенную автомашину в а. Кош-Хабль к его дому. Он выехал на похищенной автомашине на <адрес> и направился в а. Кош-Хабль. ФИО11 ехал на своей автомашине позади него. Приехав в а. Кош - Хабль он подъехал к дому, где проживал ФИО11 на <адрес>, и оставил похищенную автомашину на обочине. После чего ФИО11 отвез его на своей автомашине «Мерседес бенц» домой, в г. Черкесск. Через несколько дней, в Черкесске он встретился с ФИО11 и тот сообщил ему о том, что сотрудники милиции обнаружили и изъяли похищенную автомашину. После этого они разошлись и больше не виделись. Где в настоящее время находится Куршев М.М. ему не известно. 18 января 2009 года, когда он находился у себя дома, приехали сотрудники милиции и доставили в его в здание ОРЧ по БОП МВД по КЧР. В ходе проведенной с сотрудниками беседы он раскаялся в совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. Сотрудник милиции доставил ему протокол, и он собственноручно расписал обстоятельства совершенного преступления. При этом на него не оказывалось ни физического, ни морального давления. Вину свою в совершении данного преступления признаю полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Калмыкова Б.Ю. данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе допроса обвиняемому были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в установленном законом порядке он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе его подписи. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что показания данные подсудимым Калмыковым Б.Ю. в ходе судебного заседания даны им с целью смягчения уголовной ответственности. На основании изложенного суд признает данные показания Калмыкова Б.Ю. недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию, а изменение показании данных в ходе предварительного расследования дела как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО9, и признанных органом предварительного расследования потерпевшими - ФИО32, ФИО15 и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ ФИО30 суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, так как показания потерпевших согласуются с другими исследованными по делу доказательствами не противоречат им, и ими подтверждены обстоятельства характеризующие место и время совершения преступления.
Анализируя показания потерпевшего ФИО19 данные им в судебном заседании и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (показания свидетелей, письменные доказательства и др.), суд находит сообщенные ФИО19 сведения также противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим виновность подсудимого ФИО43 в инкриминируемых ему деяниях, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях группой лиц по предварительному сговору, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы ФИО19 о том, что вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии нет.
При этом судом учитывается и то, что показания ФИО19, данные им в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО19 C.O.(т.1 л.д.215-217) следует, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ 21140, г\н. Н 874 ВН - 89 регион, 2009 года выпуска, черного цвета, которую он купил на автомобильном рынке <адрес> за 200 000 рублей, примерно в августе месяце 2009 года. Данной автомашиной он управлял по рукописной доверенности. Так, 10.11.2009 года, около 01 часа 30 минут он приехал домой, при этом припарковал свою автомашину перед домом, расположенного по <адрес>. Он включил авто сигнализацию, производителя «Аллигатор», и зашел в дом спать. Автомашина была черного цвета, каких либо технических повреждений с наружи не имела кроме как капот был менян, и имел заводскую грунтовку черного цвета, стекла были тонированы в круговую, глушитель был не заводским, а имел насадку, диски были заводскими, в баке имелось на момент парковки около 3 литров бензина, кроме того, в автомашине не имелось каких либо секреток. В автомашине имелась авто-магнитола марки «Пионер», стоимостью около 6 тысяч рублей. На задней полке имелись колонки марки «JBL» стоимостью 4500 рублей. На спинке заднего пассажирского сиденья имелся усилитель марки которой он не помнит, стоимостью около 3500 рублей. В козырьке с водительской стороны находились документы на автомашину, а именно СРТС и водительское удостоверение на его имя и на имя его сестры, а так же рукописная доверенность на его имя. На указанную автомашину страховки «авто-каска» не имелось. После того как он зашел в дом, через некоторое время он лег спать. Около 4 часов сработал будильник, от которого он проснувшись направился выпить таблетки, после чего направился обратно спать. В это время на брелке авто сигнализации сработала обратная связь с автомашиной и он вышел, чтобы посмотреть свою автомашину, где увидел, что кто то на его автомашине уезжает. Ранее он никому рукописной или иной доверенности не выписывал, в связи с чем на его автомашине никто из знакомых или близких родственников в то утро уехать не мог. Увидев, что на его автомашине кто-то уезжает он сообщил в милицию, о чем письменно обратился с заявлением по приезду СОГ УВД г. Черкесска.
Причину противоречий своих показаний данных в судебном заседаний, и на предварительном следствии потерпевший ФИО31 объяснить не смог.
Оценивая показания ФИО19 данные им при производстве предварительного следствия в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе допроса потерпевшему были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в установленном законом порядке он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе допроса его подписи, отсутствие замечаний на протокол допроса.
Таким образом, суд полагает, что показания данные потерпевшим ФИО19 в ходе судебного заседания даны им с целью смягчения уголовной ответственности подсудимого Калмыкова Б.Ю. На основании изложенного суд признает данные показания ФИО19, недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию. Сам потерпевший ФИО31 причину противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования объяснить не смог, а поэтому судом за основу принимаются его показания данные в ходе предварительного расследования.
Оценивая другие доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Калмыкова Б.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого Калмыкова Б.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи в крупном размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (п.9) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Пункт 10 указанного Постановления говорит: "Исходя из смысла ст. 33 УК РФ.
Главным признаком соисполнительства для такой группы применительно к хищениям является единство места и времени совершения преступления.
Данные признаки полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами).
Для дел о преступлениях против собственности, к которым в относятся и деяния совершенные Калмыковым Б.Ю. характерно нанесение материального ущерба потерпевшему - физическому или юридическому лицу. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Как установлено в судебном заседании причиненный указанными деяниями потерпевшим ущерб является для них значительным, т.е. потерпевшим реально причинен значительный материальный ущерб. Этот квалифицирующий признак "может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей" (п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 в редакции Постановления от 6 февраля 2007 г.).
Пункт 4 примечания к ст. 158 УК устанавливает, что крупным размером в статьях гл. 21 УК признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Критерием определения крупного размера кражи является суммарная стоимость похищенного имущества.
При совершении нескольких эпизодов краж общая суммарная стоимость похищенного может быть установлена только в случае продолжаемого преступления, когда виновным совершено несколько тождественных преступных актов, охваченных единым умыслом. При этом общая стоимость похищенного может превысить размер некрупного хищения и действия виновного квалифицируются по ч. 3 ст. 158 УК.
Если эпизоды краж обособлены друг от друга, и умысел на совершение каждого из них возникал самостоятельно, общая стоимость ущерба не суммируется, и вменение ч. 3 ст. 158 УК не происходит.
Как было установлено в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО32 утверждал о том, что в бардачке угнанной у него автомашины находились деньги в сумме 80 тысяч рублей. Оснований у суда не доверять данным утверждениям, нет. Ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания стороной защиты не было представлено ни одного опровержения, которое могло бы вызвать сомнение в объективности утверждения потерпевшего ФИО32
Из разъяснения по этому вопросу, содержащемуся в п. 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, следует, что "как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого соответствует установленному законом крупному размеру, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.
Относительно доводов стороны защиты о том, что требования ФИО33, ФИО32 в части гражданских исков не могут быть рассмотрены, и они не являются потерпевшими по делу, так как не собственники указанных транспортных средств, суд считает, что потерпевшие ФИО33 и ФИО32 органом предварительного расследования признаны потерпевшими по делу, и в судебном заседании подтвердили факт владения, пользования и распоряжения данными транспортными средствами, т.е. являлись фактическими собственниками.
Таким образом, суд действия подсудимого Калмыкова Б.Ю. квалифицирует:
по эпизоду тайного хищения имущества принадлежащего ФИО9 от 14 сентября 2009 года - по ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО33 от 18.09.2009 г. - по ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО32 от 08.10.2009 г. - по ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФГУ ЗКП КЧР от 28.10.2009 г. по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО31 от 10.11.2009 г. - по ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Калмыков Б.Ю., совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категориям преступлений средней тяжести и тяжких, в период условно досрочного освобождения, признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, холост, иждивенцев не имеет.
Калмыков Б.Ю. ранее судим Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 24.06.2009 года, Калмыков Б.Ю., освобожден от отбывания наказания назначенного приговором Черкесского городского суда от 22.05.2009 года, условно досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней.
Поскольку Калмыков Б.Ю. совершил умышленные преступления в течении не отбытой части наказания, в соответствии с положениями п.»в» ст.70 УК РФ.
Смягчающим наказание подсудимого Калмыкова Б.Ю., обстоятельством суд в соответствии с положениями п.» и « ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что в ходе расследования по уголовному делу действия Калмыкова Б.Ю. были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенных им преступлений.
На основании положений ч.1 ст. 18, ч.3 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Калмыковым Б.Ю., преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд находит необходимым назначить Калмыкову Б.Ю., наказание, в виде лишения свободы.
Отбывание наказания подсудимому Калмыкову Б.Ю., в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений) предусматривала и более мягкие виды наказаний - штраф, обязательные и исправительные работы.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступлений) предусматривала в качестве основного наказания штраф и (или) лишение свободы со штрафом в качестве дополнительного наказания.
С учетом личности подсудимого, которые совершил общественно опасные деяния отнесенные уголовным законом к категории преступлений тяжких и средней тяжести в период отбывания наказания по условно-досрочному освобождению, характера совершенных им деяний, имущественного положения (подсудимый нигде не работает), суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа или обязательных, исправительных работ не находит суд и возможности назначения подсудимому и дополнительного вида наказания, так как при этом по мнению суда цели уголовного наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты при этом не будут.
Потерпевшими ФИО19 и ФГУ ЗКП по КЧР исковые требования к подсудимому Калмыкову Б.Ю. не заявлены, в связи, с чем они и не рассматривались. По заявленным потерпевшими ФИО33, ФИО32 и ФИО9 исковым требованиям в судебном заседании не представилось возможным произвести точный расчет по предъявленным гражданским искам из-за отсутствия всех необходимых документов. Кроме того, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания. В связи с этим, суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив гражданским истцам право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Калмыкова ФИО43 совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание;
по ст.158 ч. 2 п. «а,в» (эпизод от 14.09.2009 г.) - в виде двух лет лишения свободы;
по ст.158 ч. 2 п. «а,в» - (эпизод от 18.09.2009 г.) в виде двух лет лишения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «в» - (эпизод от 08.10.2009 г.) в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы без штрафа;
по ст.158 ч. 2 п. «а» - (эпизод от 28.10.2009 г.) в виде двух лет лишения свободы;
по ст.158 ч. 2 п. «а,в» - (эпизод от 10.11.2009 г.) в виде двух лет лишения свободы;
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Калмыкову ФИО43 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Отменить условно-досрочное освобождение Калмыкову Б.Ю., по постановлению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2009 года, от наказания назначенного по приговору Черкесского городского суда от 22.05.2009 года.
В соответствии с требованиями п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Черкесского городского суда от 22.05.2009 года (один год, три месяца пять дней) определить окончательное наказание Калмыкову ФИО43 в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Калмыкова Б.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Калмыкову Б.Ю. исчислять с 06.07.2010 года. На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Калмыкова Б.Ю. под стражей до судебного разбирательства с 18 ноября 2009 года по 05.07.2010 года, зачесть в срок отбытия окончательного наказания.
Признать за потерпевшими ФИО9, ФИО33 и ФИО32 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: Ваз 2115, серебристого цвета, 2008 года выпуска, возращенную ФИО25 и Ваз 211440, возвращенную потерпевшему ФИО31 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. Три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, один отрезок темной дактилопленки с фрагментом материи, две дактилоскопически карты на имя ФИО19 и Калмыкова Б.Ю. по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Замок зажигания с ключом, замок от крышки багажного отсека, сердцевину замка водительской двери, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД г.Черкесска по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.И. Байрамуков