ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Черкесск, КЧР 12.07.2010 года
Судья Черкесского городского суда КЧР Байрамуков М.И.,
с участием: помощников прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б., Гетманского Д.В.,
потерпевшего - ФИО5, представителя потерпевшего адвоката Гутякуловой З.А. (удостоверение №, ордер № 034142),
подсудимого Теунаева Д.Д., его адвоката Байрамукова И.Х. (удостоверение №, ордер № 063359),
при секретарях Снегиревой Е.Е., Узденовой З.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Теунаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднетехническим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
Теунаев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов управляя в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения не имея водительского удостоверения технический исправным автомобилем ГАЗ 33021 № двигаясь по проезжей части <адрес> по направлению движения с севера на юг, нарушая требования п. 9.1 ПДД РФ,согласно которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», на пересечении улиц Шоссейная и Школьная <адрес>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди себя автомобиля модели «Жигули», черного цвета, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем АУДИ 81 №, под управлением ФИО5.
В результате ДТП водителю автомобиля АУДИ 81 № ФИО5 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде перелома - вывиха головок локтевой и лучевой костей с переломом средней трети обеих костей левого предплечья со смещением, закрытого вывиха левого бедра, в совокупности повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3.
В судебном заседании Теунаев Д.Д. вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью и показал суду, что 01.02.10 г. около 12 часов дня ему позвонил его работодатель ФИО14 Ильяс, и сказал, что нужно где-то поменять окна. Так как он не знал куда ехать, то попросил поехать вместе с ним ФИО9, который также работал с ним и показать дорогу. Они взяли ключи от служебного автомобиля «Газель», которые находились в цеху, где они работали и выехали. ФИО9 сидел на пассажирском сиденье, а он за рулем. Двигались они примерно со скоростью 50-60 км/ч. Впереди них ехала машина десятой модели черного цвета, которая неожиданно для него быстро затормозила и он попытавшись вывернуть свою машину во избежание столкновения выехал на участок дороги предназначенную для встречного движения и столкнулся с автомобилем Ауди. На указанной «Газели» он ездил, не имея водительского удостоверения, по поручению его руководителя ФИО14, который сказал ему, что у него проблем с сотрудниками милиции не будет. В тот день на место ДТП приехал ФИО14 и сказал, что нужен человек имеющий водительское удостоверение, который скажет, что он сидел за рулем «Газели» иначе они «страховку» не получат и попросил найти такого человека. После чего он и позвонил своему знакомому ФИО10 и попросил приехать, сообщив место ДТП. Когда он приехал ФИО14 объяснил ему, что ничего не будет если он скажет, что сидел за рулем «Газели», и просто подпишет бумаги и все, на что ФИО10 и согласился.
Кроме собственного признания вины подсудимым Теунаевым Д.Д. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующим доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что 01.02.2010 года около 12 часов, он один на своем автомобиле Ауди 81 г.н. № красного цвета двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 50 км\ч. Когда он доезжал до пересечения <адрес> в <адрес>, на его полосу движения выскочил автомобиль «Газель» и передней частью допустил столкновение в переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль развернуло и он остановился. После чего, он почувствовал острую боль левой руки и левой ноги, которая была зажата и он не мог выйти из автомобиля. Затем подбежали два парня, которые допустили на него наезд и пытались вытащить из а\м Ауди, однако у них ничего не получилось. Затем, через некоторое время подъехали сотрудники милиции, МЧС и скорая помощь, которые извлекли его из автомобиля и доставили в КЧРКБ, где его госпитализировали и провели операцию левого бедра. Когда он находился в больнице подсудимый его навещал, просил прощения, три раза по восемь тысяч ФИО1 оплачивали стоимость палаты в больнице, где он лежал. Затем к нему приезжали и родители Теунаева Д., дали десять тысяч рублей. Пять тысяч в больнице и пять тысяч уже, когда он выписался.
Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что с Теунаевым он знаком, поддерживает дружеские отношения. Они вместе работали у частного лица ФИО14, который занимается изготовлением пластиковых окон. Точную дату и время он не помнит в начале февраля 2010 года ближе к обеду, он вместе с Теунаевым Д.Д., по <адрес> попали в ДТП. Он сидел на пассажирском сиденье автомобиля «Газель» в которой они ехали по работе. Теунаев Д.Д. сидел за рулем указанной автомашины. Скорость движения у них была примерно 50-60 км/ч.стикоца УРусованияал и пояснил, что он подписывал их не читая.тельного расследования по деВпереди них двигался, автомобиль десятой модели, черного цвета, государственные номера он не запомнил, который быстро перед ними затормозил, Теунаев чтобы избежать столкновения резко вывернул руль автомобиля «Газель» влево и выехал на встречную полосу движения и не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем Ауди. Удар пришелся практический лобовой и они выскочив из своего автомобиля подошли к пострадавшему и стали помогать ему выйти из а\м Ауди, но у них ничего не получалось. В это время останавливались, и другие водители, с помощью которых они вытащили водителя автомобиля Ауди. Затем кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и потерпевшего увезли в больницу. На место ДТП приехал и ФИО14, который сказал, что необходимо найти человека, у которого есть водительское удостоверение, чтобы сказать что сидел за рулем он, а иначе они страховые выплаты не получат на «Газель». Тогда Теунаев позвонил ФИО10 Алибеку и сказал, что они попали в ДТП, и так как у него нет водительского удостоверения ФИО10 необходимо приехать на место ДТП, до приезда сотрудников милиции и сказать, что за рулем а\м Газ 33021 находился он. Через несколько минут на место ДТП приехал ФИО10, где Теунаев рассказал ему об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также ФИО14 сказал, что ФИО10 ничего не будет. Затем приехали сотрудники милиции и оформили все необходимые документы, указав водителем «Газели» ФИО10
Оглашенными в виду существенных противоречии по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования по делу (л.д.81-83), согласно которым 01.02.20010 года около 11 часов 30 минут, его друг Теунаев ФИО1 попросил перевезти его личные вещи к нему домой находящиеся у его родственников. Он согласился и вместе с ним на а\м Газель белого цвета направился к его родственникам. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Теунаев сел за руль а\м Газ 33021 г.н. №. В тот же день, около 12 часов, они двигались по <адрес> в <адрес>, по направлению движения с севера на юг, со скоростью около 60 км\ч. Проезжая часть была сухая, погода была пасмурная. Видимость была неограниченная примерно на расстоянии около 2-х километров. Впереди них двигался автомобиль Ваз 2110, черного цвета государственные номера, он не видел. Ваз 2110 быстро перед ними затормозила, Теунаев чтобы избежать столкновения резко руль а\м Газ 33021 быстро повернул влево и выехал на встречную полосу движения как перед ними они увидели а\м Ауди и Теунаев не справившись с рулевым управлением, столкнулся с а\м Ауди. От удара их развернуло в сторону. Они быстро выскочили из автомобиля, и подошли к пострадавшему и стали помогать ему выйти из а\м Ауди. После чего, они вызвали скорую помощь и сотрудников милиции. Затем, Теунаев позвонил ФИО10 Алибеку и сказал, что они попали в ДТП, и так как у Теунаева нет водительского удостоверения, Джубуеву необходимо приехать на место ДТП, до приезда сотрудников милиции и сказать, что за рулем а\м Газ 33021 находился он. Через несколько минут на место ДТП приехал ФИО10, где Теунаев рассказал ему об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также сказал, что ФИО10 ничего не будет. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и один из сотрудников милиции спросил, кто является водителем а\м Газ 330212, на что ФИО10 Алибек ответил, что он. Затем, один из сотрудников милиции составил схему ДТП и осмотр места происшествия, на котором расписались понятые и ФИО10. После чего, ФИО10 отвезли на освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>. Багажный отдел а\м Газ 33021 был пуст, так как они не успели загрузиться. Теунаев за а\м Ваз 2110 двигался примерно на расстоянии около 10 метров, так же когда они выехали на встречную полосу движения и увидели а\м Ауди расстояние было около 10 метров. В день ДТП, Теунаев был абсолютно трезв, чувствовал себя нормально. Теунаев попросил сесть за руль а\м Газ 33021 ФИО10, так как знал, что он не имея водительского удостоверения, не получит страховку за автомашину. О том, что у Теунаева не было водительского удостоверения, он не знал.
После оглашения показаний свидетель ФИО9 их не поддержал и пояснил, что он подписывал их, не читая.
Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Теунаев Д.Д. его сосед и дальний родственник. Об обстоятельствах ДТП с участием Теунаева Д.Д. ему известно следующее: Теунаев Д.Д. ранее работал у некого ФИО14, монтажником, устанавливал пластиковые окна. 01.02.2010 г. Теунаев Д.Д. позвонил ему и сказал, что попал в ДТП и попросил его приехать, на что он согласился и подъехал на место ДТП. Потерпевшего на месте ДТП уже не было, как стало ему известно, его увезла скорая медицинская помощь. Вскоре на место ДТП подъехал работодатель Теунаева Д.Д. - ФИО14. Так как у Теунаева Д.Д. не было водительского удостоверения вместо Теунаева записали его как водителя «Газели» на котором ехал Теунаев Д.Д. как ему объяснили это необходимо для получения страховки на машину. После чего по указанию следователя он подписал протокола и указал в объяснениях, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он отказывается от дачи показаний. Насколько он знает автомобиль «Газель» принадлежит. ФИО14, у которого работал Теунаев Д.Д., так как, только работая у него Теунаев Д.Д. ездил на указанной машине вместе с ФИО9, а иногда и оставлял машину у себя во дворе.Со слов Теунаева он знает, что впереди ехал легковой автомобиль десятой модели, который резко затормозил, и Теунаев пытаясь избежать столкновения чуть вырулил, нажал на тормоз, но выехав на встречную полосу движения столкнулся с автомобилем АУДИ, ехавшим во встречном направлении. То же самое ему известно и со слов ФИО9, ехавшего в машине рядом с Теунаевым Д.Д.
Оглашенными в виду существенных противоречии по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 97-99), согласно которым у него в собственности имеется, а\м Газ 330212 «Газель» г.н. А 622 ВТ\09 которую он купил на автомобильном рынке в <адрес>. Он управлял вышеуказанным автомобилем на основании рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, к нему подошел его друг Теунаев ФИО1 и попросил у автомобиль Газ 330212 «Газель» г.н. №, чтобы что-то перевезти. Он у него спросил, есть ли у него водительское удостоверение, на что Теунаев ответил, что у него есть водительское удостоверение. Тогда, он согласился и передал ему ключи от своего автомобиля Газ 330212 г.н. №. В тот же день, около 12 часов, ему на сотовый телефон позвонил Теунаев ФИО1 и сказал, что он попал в ДТП. Он быстро собрался и поехал на место ДТП, где посмотрев на место столкновения, понял, что водитель а\м Газ 330212 г.н. № Теунаев ФИО1 был не прав. Он, у Теунаева спросил при каких обстоятельствах он попал в ДТП, на что Теунаев ответил, что когда двигался по <адрес> в <адрес>, перед ним двигалась другая а\м Ваз 2110, которая быстро остановилась, а Теунаев чтобы не допустить наезд на а\м Ваз 2110 выехал на другую полосу встречного движения и допустил столкновение с а\м Ауди. Так же Теунаев ФИО1 попросил его, чтобы он по приезду сотрудников милиции сказал им что за рулем автомобиля «Газель» был он, так как у него нет водительского удостоверения и страховая компания не погасит причиненный им ущерб. Он согласился и через некоторое время приехали сотрудники милиции и спросили, кто является водителем Газ 330212 г.н. №, на что он ответил, что водителем а\м Газ 330212 является он. Затем, сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия, а также схему ДТП, где он вместе с понятыми прочитал и расписался. Затем, сотрудник милиции попросил его дать объяснения, на что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Затем, сотрудники милиции повезли его на освидетельствования на употребление наркотических и спиртных напитков, а затем он поехал домой. Через несколько недель ему Теунаев сообщил, что у водителя а\м Ауди тяжкий вред здоровью и в отношении него возбужденно уголовное дело. Он согласился сесть за руль а\м Газ 330212 г.н. №, так как его попросил его друг Теунаев, в связи с тем, что у него нет водительского удостоверения и он не думал что в отношении него возбудят уголовное дело.
После оглашения показаний свидетель ФИО10 их не поддержал и пояснил, что он подписывал их, не читая.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Теунаева Д.Д. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2010 года, согласно которому установлено место совершения ДТП на пересечении <адрес> в <адрес> (л.д.5-8).
Схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проезжая часть на пересечении <адрес> в <адрес>, асфальтированная горизонтального профиля, без выбоин и дефектов, сухая, разделена прерывистой линией горизонтальной разметки на транспортные потоки противоположных направлений. Ширина западной полосы движения 3,85 м., ширина восточной полосы движения 3,8 м. На восточной обочине, передней частью в северо-западном направлении зафиксирован а/м АУДИ 81 № расстояние от левой передней оси до края проезжей части 1,75 м., расстояние от левой задней оси до края проезжей части 3,3 м. Расстояние от левой передней оси до северного края проезжей части <адрес> м. Расстояние от левой задней оси до северного края проезжей части <адрес>,7 м. На восточной полосе движения проезжей части <адрес> передней частью в восточном направлении зафиксирован а/м ГАЗ 33021 №. Расстояние от левой передней оси до края проезжей части 0,45 м. Расстояние от правой передней оси до северного края проезжей части <адрес>,8 м., расстояние от правой задней оси до северного края проезжей части <адрес>,1 м. На проезжей части <адрес> зафиксирован тормозной след а/м ГАЗ 33021 №, след правых колес начинается на западной полосе движения на расстоянии 0,25 м. к западу от линии горизонтальной разметки и заканчивается на восточной полосе движения на расстоянии 4 м. к северу от северного края проезжей части <адрес> след левых колес начинается на восточной полосе движения, на расстоянии 1,1 м. к востоку от линии горизонтальной разметки и заканчивается на расстоянии 5,05 м. к северу от северного края проезжей части <адрес> восточной полосе движения, на асфальтовом покрытии зафиксирована продольная выбоина, которая расположена на расстоянии 3,95 м. к северу от северного края проезжей части <адрес> и на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части (л.д.9).
Протоколом осмотра предметов от 25.03.2010 года, согласно которого осмотрен автомобиль Газ 33021 «Газель» г.н. № белого цвета (л.д.73-74).
Протоколом осмотра предметов от 25.03.2010 года, согласно которого осмотрен автомобиль Ауди -81 г.н. № (л.д.77-78).
Заключением эксперта №28 от 29.03.2010 года согласно которому:
1. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Газ 33021 усматривается несоответствие требованиям п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ.
2. Наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Газ 33021 определялось выполнением им требований п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водителя автомобиля Газ 33021 должен был руководствоваться требованиями п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения.
3. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ауди -81 не усматривается несоответствие Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
4. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди-81 при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных водитель автомобиля Ауди-81 не имел технической возможности предотвратить столкновение (л.д.56-63).
Заключением эксперта №119 от 25.03.2010 года, согласно которого у гр. ФИО5 имелись травматические повреждения в виде перелома-вывиха головок локтевой и лучевой костей с переломом средней трети обеих костей левого предплечья со смещением, закрытого вывиха левого бедра, которые получены от действия тупых твердых предметов либо от ударов о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, в совокупности повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3 (л.д.69-70).
Заключения экспертиз, содержащиеся в них выводы не вызывают сомнений у суда в их достоверности так как они научно обоснованны и подтверждены проведенными исследованиями. При назначении и производстве судебных экспертиз были соблюдены процессуальные нормы, касающиеся соблюдения прав участников процесса. Заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мотивированны, убедительны, аргументированы и не противоречивы, так как соответствуют данным описательной части заключений и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исследования проведены полно, приведены необходимые научные обоснования выбора методик.
Выводы судебных экспертиз согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, а дополняют их.
Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают и получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО9, ФИО10, данные ими в судебном заседании и показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными относимыми и допустимыми показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.
Показания данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования суд отвергает, признавая их недостоверными в части принадлежности автомобиля «Газель» свидетелю ФИО10 и в том, что подсудимый брал «Газель» у него якобы для перевозки личных вещей. Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не согласуются с обстоятельствами установленными в судебном заседании. Указанные свидетели и подсудимый также в указанной части их не поддержали. Кроме того, как следует из справки предоставленной из РЭО ГАИ МВД КЧР по запросу суда собственником автомашины «Газель» является гр. Эдиев, а не ФИО10
Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Теунаева Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании, суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными, так как показания потерпевшего согласуются с другими исследованными по делу доказательствами не противоречат им и ими подтверждены обстоятельства характеризующие место, способ и время совершения преступления.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Теунаева Д.Д., данные им в судебном заседании, и показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, показания подсудимого Теунаева Д.Д., данные им в судебном заседании, так как указанные показания подсудимого согласуются с другими исследованными по делу доказательствами не противоречат им и ими подтверждены обстоятельства характеризующие место, способ и время совершения преступления. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования по делу в части принадлежности автомашины «Газель» и цели, для которой он брал указанную автомашину, суд признает недостоверными, т.е. несоответствующими действительности и отвергает их в этой части.
Оценивая в совокупности доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности суд признает их достаточными для обоснования вины подсудимого Теунаева Д.Д. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12-А. показали суду, что они знают подсудимого, так как проживают в одном селе. Об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием ФИО5 и Теунаева Д.Д. им практически ничего не известно. В прошлом году точное время не помнят они обращались к некому предпринимателю ФИО14 Ильясу, который занимается изготовлением пластиковых окон, с заказом и он присылал для установки и монтажа молодых ребят, среди которых был и Теунаев Д. Как пояснил свидетель ФИО12-А. приезжали они на автомашине «Газель». Кому принадлежит данная автомашина, они не знают.
Исследовав показания указанных свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что данные показания к исследуемому событию не относятся, они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого Теунаева Д.Д. в совершении ДТП, в связи, с чем не могут быть учтены и при вынесении судебного решения.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно (л.д.107), ранее не судим (л.д.106), на учете у врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д.109). Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Теунаева Д.Д., суд находит совершение впервые преступления небольшой тяжести в силу случайного стечения обстоятельств, и в связи с указанными обстоятельствами полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что подсудимый Теунаев Д.Д. совершил преступление против безопасности движения, против общественной безопасности, т.е. нарушил правила дорожного движения РФ предусмотренные п.п. 2.1.1, 9.1, 9.10, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Факт нарушения ПДД РФ Теунаевым Д.Д. подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, схемой ДТП от 01.02.2010г., заключением эксперта № 28, протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2010г.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Теунаева Д.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его раскаяния в совершенном преступлении, установленных по делу смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшего, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания.
В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлен был гражданский иск на общую сумму 456168 рублей (406168 рублей - имущественный вред, а 50 000 рублей - моральный вред).
В обоснование исковых требований потерпевший привел доводы о том, что ему указанным преступлением причинены нравственные, моральные страдания и причинен материальный ущерб, т.е. ему на сегодняшний день нужна операция, машина его не восстановлена и восстановлению не подлежит, согласно проведенной им по машине экспертизе.
Подсудимый Теунаев Д.Д. и его защитник категорический не согласились с указанным исковым заявлением, сославшись на то, что подсудимый не является собственником автомашины, в связи, с чем и не может нести ответственность ни материальную, ни моральную.
Кроме того, сторона защиты оспаривает и сумму гражданского иска. Так, по мнению защитника не правильно сложен размер затрат, понесенных потерпевшим, при составлении акта о стоимости автомашины, восстановительного ремонта, не был приглашен подсудимый или его представитель.
В связи с тем, что для рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО5 необходимо провести дополнительные расчеты, в частности: определить стоимость лекарств и лечения ФИО5, что потребует отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний - арест и ограничение свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС.
Назначение более мягкого вида наказания суд считает невозможным, так как при этом цели наказания исправление и перевоспитание осужденного достигнуты не будут. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС суд с учетом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния считает возможным. Пленум ВС РФ в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года разъяснил, что в связи с тем, что ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает необходимым лишить подсудимого права управления ТС сроком на 1 год.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Теунаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Теунаеву ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год, подлежит реальному отбытию в установленном порядке.
Обязать Теунаева ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор за его исправлением, проходить периодическую регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения в отношении Теунаева ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
Признать за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль Газ 33021 «Газель» г.н. № и автомобиль Ауди -81 г.н. №, возвращенные владельцам, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам ВС КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.И. Байрамуков