ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Черкесск, КЧР 12.07.2010 года
Судья Черкесского городского суда КЧР Байрамуков М.И.,
с участием: помощников прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н., Подопригора А.В.,
потерпевшего - ФИО5,
подсудимого Айсанова В.М., защитника обвиняемого - адвоката Гутякуловой З.А.,представившей удостоверение № и ордер № 034132 от 05.04.2010 г.,
при секретаре Узденовой З.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Айсанова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего <адрес>. <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21.02.2010 года,
установил:
Айсанов В.М. 18.02.2010 года, около 20 часов 30 минут находясь около <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к незнакомому ФИО5 и применив в отношении последнего насилие, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 100 рублей, а также с установленной флешь картой емкостью памяти 2 гб., стоимостью 500 рублей, принадлежащей ФИО5, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей, скрылся с место преступления.
Айсанов В.М. в судебном заседании признал себя полностью виновным во вменяемом ему преступлении и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
Помимо собственного признания своей вины Айсановым В.М., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаниями подсудимого Айсанова В.М. данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 58-61) согласно которым, 18.02.2010 года примерно в 20 часов он, находясь в близи <адрес> во дворе он встретил ранее незнакомых двух парней, подойдя к которым он у одного из них попросил сигарету, после чего один из указанных парней дал ему сигарету. Далее между ним и одним из ранее незнакомых ему парней между разговора возникла сора, в ходе которой он толкнул одного из парней, после чего тот упал на землю, а второй в это время заступился за своего знакомого и начал успокаивать его. В это время парень, который упал на землю, как он помнит, встал и направился в сторону одного из подъездов <адрес>. После чего к нему подошел второй парень, который начал заступаться за своего знакомого. Он ударил выше указанного парня в лицо, после чего тот упал на землю, он ударив его пару раз в область тела вытащил из его заднего кармана брюк сотовый телефон марки «Самсунг», черного цвета. После чего он с выше указанным телефоном направился в сторону колхозного рынка г. Черкесска, а парень, которого он избил, остался на том месте, где и произошла сора. Умысел направленный на хищения выше указанного сотового телефона у него возник в момент того как он начал избивать выше указанного парня. Похищенный им сотовый телефон он продал на троллейбусном кругу расположенный по <адрес> в одном из игровых клубов парню, которого он ранее не знал. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды.
Показаниями потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании, который показал, что точную дату и время он не помнит, находился в гостях у своего друга ФИО6 ФИО15 по <адрес>. Номер квартиры он также не помнит. Выпив немного пива они вечером в девятом часу вышли на улицу. На улице, когда они курили к ним подошел ранее незнакомый парень, который попросил у них сигарету, он вынул из кармана сигарету и дал ему, после чего между этим парнем и его другом Виктором произошла ссора, из-за чего он не может сказать, так как он немного отвлекся. Он увидел, что парень толкнул Виктора и он упал на землю. ФИО5 решил заступиться за друга и подойдя, он попросил его успокоится, в это время он увидел, что Виктор встал и побежал в сторону своего дома. А этот парень сразу ударил его кулаком в область лица, от удара он присел на землю, но тот продолжал наносить ему удары ногой и руками по различным частым теля. В этот момент он почувствовал, как он вытаскивает с заднего правого кармана его брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Дж5230». После этого данный парень сразу отошел от него и начал уходить. Он крикнул ему вслед, чтобы тот остановился и отдал его телефон, но тот не обращая на него никакого внимания, стал убегать. Через несколько минут к нему подошел Виктор и они с ним побежали вслед за этим парнем, но его уже нигде не было. Сразу он не стал обращаться в милицию, так как ему было плохо, и он находился у себя дома.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.49-50), согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей женой. 18.02.2010 года примерно около 18 часов 20 минут он встретился со своим другом ФИО5 ФИО5, которого он знает около 6 месяцев. Он пригласил Сергея к себе на квартиру выпить пиво, на что тот согласился. После чего они пришли к нему на квартиру, где они находились примерно до 20 часов 30 минут и распивали с ним пиво, все это время в квартире кроме них никого не было. Затем, примерно в тоже время они вышли из квартиры, так как Сергей собирался идти домой, а он вышел проводить его. После чего, отойдя от дома на расстояние примерно 20 метров, они остановились, чтобы покурить. В это время к ним подошел ранее незнакомый парень и попросил у них сигарету, ФИО5 вынул из кармана сигарету и дал ему, после чего между незнакомым ранее ему парнем и ним произошла ссора, т.е. он начал провоцировать его, что он ему говорил он уже не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Далее незнакомый парень ударил его в лицо, после чего он упал на землю. ФИО5, увидев это, заступился за него и, подойдя к данному парню, ФИО5 попросил незнакомца успокоится, в это время он встал и побежал в сторону своего дома, так как испугался. После чего, спустя примерно 10 минут, он вышел на улицу, где находился ФИО5 который ему сказал, что вышеуказанный незнакомец избил его и забрал у него сотовый телефон. После чего ФИО5 ушел к себе домой, а он поднялся к себе на квартиру. Вышеуказанного незнакомого ему парня он опознать не сможет, так как он был в нетрезвом состоянии, и было очень темно, он не запомнил не каких примет данного парня. Выше указанный сотовый телефон ФИО5, он видел у него, в то время когда он был у него в гостях, телефон был черного цвета марки «Самсунг».
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.40-42), согласно которым он работает оператором в Интернет клубе, расположенном на троллейбусном кругу по <адрес>, точного адреса он не помнит. 18.02.2010 года примерно около 22 часов он находился на своем рабочем месте, в это время в клуб зашел ранее не знакомый ему молодой парень, подойдя к нему он представился Владимиром и предложил ему купить у него сотовый телефон. Достав из кармана сотовый телефон марки «SamsungGTS-5230» он дал ему посмотреть на него. Посмотрев данный сотовый телефон, он спросил у Владимира кому данный телефон принадлежит и не ворован ли он, на что Владимир ему ответил что данный телефон принадлежит ему, а продает он его потому что ему срочно необходимы деньги, далее он предложил Владимиру продать ему данный сотовый телефон за 1200 рублей, на что он согласился и взяв у него указанную выше сумму вышел из клуба и скрылся в неизвестном направлении. На вид парень, представившийся Владимиром был 25 лет, спортивного телосложения, высокого роста, примерно 180-185 см., нос приплюснутый широкий, губы толстые, какие либо особые приметы на его лице он не заметил, на нем была одета черная вязаная шапка, и он не видел цвет его волос, одет был в синюю куртку опознать он его не сможет. 21.02.2010 года примерно в 20 часов к нему в клуб зашли сотрудники милиции и пояснили ему, что купленный им 18.02.2010 года сотовый телефон марки «SamsungGTS-5230» ворованный и после чего попросили его проехать с ними в УВД по г. Черкесску и выдать данный телефон, на что он добровольно согласился и проехал в УВД по г. Черкесску.
Кроме показаний указанных свидетелей вина подсудимого Айсанова В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проколом явки с повинной Айсанова В.М. от 21 февраля 2010 года, согласно которому он признался в совершении им 18 января 2010 года хищении сотового телефона у ФИО5 во дворе <адрес> (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествияот 06.02.2010 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> (л.д. 3-9).
Протоколом выемкиот 21.02.2010 г., согласно которому у гр. ФИО17 изъят сотовый телефон марки «SamsungGTS-5230» черного цвета номер EMEI: 556758030424637, принадлежащий потерпевшему ФИО5 (л.д.36-39).
Протоколом выемкиот 21.02.2010 г., согласно которому у потерпевшего Татаринова
С.А. изъята коробка от сотового телефона марки «SamsungGTS-5230» черного цвета
номер EMEI: 356758030424637, принадлежащий потерпевшему ФИО5 (л.д.31-34).
Протоколом осмотра предметаот 23.02.2010 года, согласно которому в присутствии
понятых был осмотрен принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «SamsungGTS-
5230» номер EMEI: 356758030424637 (л.д.65-66).
Протоколом осмотра предметаот 23.02.2010 года, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена принадлежащая ФИО5 коробка от сотового телефона марки «SamsungGTS-5230» номер EMEI: 356758030424637 (л.д.68-69).
Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 15.06.2010 г., согласно выводам, которого Айсанов В.М. страдает хроническим психическим расстройством личности, в связи с травмой мозга, однако указанные нарушения психической деятельности Айсанова В.М. выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. Психическое расстройство, имеющееся у Айсанова В.М., не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Оценивая письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают и получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
Исследовав показания потерпевшего ФИО5, данные им в судебном заседании, показания свидетелей ФИО6, ФИО7-А. данные ими на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, а свидетели ФИО6 и ФИО7-А. на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались, с учетом чего у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Сведениями, сообщенными потерпевшим и свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Айсанова В.М. в совершении вышеуказанного преступления.
Оценивая другие доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Айсанова В.М. в инкриминируемом ему деяний.
Суд считает вину Айсанова В.М. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Айсанов В.М., ранее судим (л.д.79-86), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, признал свою вину полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.78), по месту жительства на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку судом установлено, что действия подсудимого в ходе предварительного расследования были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Айсанова В.М., суд не усматривает и при назначении наказания учитывает положения статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его раскаяния в совершенном преступлении, а также с учетом мнения потерпевшего, просившего суд не лишать свободы подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Санкция ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы.
Суд считает, нецелесообразным назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа подсудимому Айсанову В.М., так как было установлено в судебном заседании, Айсанов В.М. официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, а поэтому при назначении наказания в виде штрафа - цели уголовного наказания исправление и перевоспитание осужденного достигнуты не будут.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности виновного, совершенного преступления и назначенного основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен и поэтому не рассматривался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Айсанова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Айсанову В.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать осужденного Айсанова В.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
Меру пресечения Айсанову В.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5230» и упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «Самсунг GT-S 5230», возвращенные их владельцу-потерпевшему ФИО5 (л.д.71) по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья М.И. Байрамуков