ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черкесск, КЧР 17.08. 2010 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи - Байрамукова М.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Койчуева Д.Б.,
подсудимого - Аджиева О.А., его защитника - адвоката Боташева В.В., представившего удостоверение № и ордер № 075010 от 30.03.2010 года,
при секретарях - Снегиревой Е.Е. и Узденовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда материалы уголовного дела по обвинению Аджиева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162, ч.1 ст. 158, п. «в» ч. ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 79 и 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства (неотбытое наказание 1 год 2 месяца 4 дня); ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 пн. «б,в», п.«Вся сяйонного суда КЧР сследования квалифицированы по 158 ч.2 пн. «б,в»,158 ч.2 пн. «б,в»,158 ч.2 пн. «б,в»,158 ч.2 пн. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ч.3 ст. 69 и ст.ст. 70,71 УК РФ окончательное определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158.ч.2 п. «в» УК РФ, по настоящему делу под стражей не содержащегося,
установил:
Аджиев О.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата не установлены, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору <адрес> по <адрес> в <адрес>. <адрес>, где, <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего, вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Байчоровой А.Д. значительный ущерб на сумму 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Аджиев О.А. вину свою не признал и показал суду, что город Черкесск он знает хорошо, так как ранее в течение 3-4 месяцев работал таксистом в одной из фирм г. Черкесска. В 2009 году с мая месяца и до сих пор он написал около 20 явок с повинной. При этом, он писал явки с повинной по совету следователя, который говорил ему, что если он напишет явку с повинной, то ему назначат минимальный срок наказания и осудят максимум на четыре года. Никакого давления на него при этом со стороны сотрудников милиции не оказывалось. При рассмотрении первого уголовного дела, на первом же процессе, ему стало понятно, что никто и ничего не предпримет, и тогда он начал отказываться от данных им явок с повинной. Кражу велосипеда он не совершал, свидетеля ФИО2-о. и потерпевшую ФИО5 он не знает, явку с повинной по указанному уголовному делу написал под диктовку следователя. При этом, он не однократно просил и следователя и оперативных сотрудников, чтобы они показали ему свидетеля ФИО2-о., провели очную ставку, однако ему и в этом было отказано.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Аджиевым О.А., его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниями Аджиева О.А., данными им в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу от
18.08.2009г. при его допросе в качестве подозреваемого (л.д.91-95), согласно которым в мае месяце 2009г., точной даты назвать не смог, так как не помнит, он находился на остановке <адрес>, расположенной недалеко от магазина «Зарулем». Он долгое время ожидал общественный транспорт, чтобы добраться до <адрес> г. <адрес> Во время ожидания общественного транспорта он обратил внимание на большой двухэтажный дом из красного кирпича, расположенный по пер. Урупский <адрес>, этот дом был угловой. Будучи наслышанным о данном доме, например, о том, что в нем имеются привидения, он решил через забор посмотреть, что происходит во дворе данного дома. Время было, около 12 часов дня, он залез на забор указанного дома и осмотрел двор данного дома, где не увидел никого. Опустив свой взор вниз, во дворе указанного дома он увидел спортивный велосипед бирюзово - белого цвета. Этот велосипед располагался между летней кухней и забором. Из-за летней кухни из окна указанного дома его не было видно. Поняв, что его действия будут не замечены, он решил похитить указанный велосипед и, схватив его за ручку, поднял и перетащил на улицу через забор указанного дома. Он направился в сторону Центрального рынка г. Черкесска, где встретил ранее ему знакомого парня по имени Талат, полные анкетные данные которого он не знает, однако помнит, что его фамилия начиналась со слова «Аллах…», он познакомился с ним ранее на территории Центрального рынка. При встрече с ним он решил продать ему похищенный велосипед и предложил ему купить у него велосипед, который похитил. Однако он не сообщал ему о том, что велосипед похищен, а сказал, что этот велосипед принадлежит его сыну, который госпитализирован и нуждается в лекарственных препаратах. Впоследствии он продал этот велосипед за 1350 рублей Талату, и вырученные деньги потратил на свои нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.
Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным оперативной группы ФБУ ИЗ-9/1 г. Черкесска. В его должностные обязанности входит проведение профилактических бесед с лицами, осужденными за совершение преступлений, в целях пресечения совершения ими новых преступлений. Об обстоятельствах знакомства с Аджиевым О.А. пояснил следующее: точную дату, время и от кого именно - он не помнит, в оперативную часть ФБУ ИЗ-9/1 г. Черкесска поступила информация о том, что Аджиев О.А. совершил кражу. Для проверки данной информации он провел с Аджиевым О.А. беседу, в ходе которой Аджиев О.А. изъявил желание признаться в ранее совершенном преступлении. После принятия соответствующего объяснения у Аджиева О.А., материал был передан в УВД г. Черкесска для дальнейшего разбирательства. Ни с его стороны, ни со стороны сотрудников следственного изолятора в отношении Аджиева О.А. мер физического либо психологического воздействия не оказывалось. Аджиев О.А., подробно и последовательно рассказывал ему об обстоятельствах совершенного им преступления, и у него не было сомнений в том, что хищение спортивного велосипеда совершил именно он.
Оглашенными в порядке ст.281ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу (л.д.78-80), согласно которым, летом, примерно в июне месяце 2008г., в <адрес> в магазине «Теле-Мир» она купила своим двум дочерям два спортивных велосипеда, один из которых был темно-синего цвета, а второй бело-бирюзового, каждый из которых стоил 5 500 рублей. Когда она в последний раз видела велосипеды, сказать не может, так как никакого внимания на них не обращала. Свои велосипеды её дети оставляли в различных местах во дворе её дома, и поэтому, уследить за велосипедами она не имела никакой возможности. Единственное, что она может сказать, то, что она постоянно говорила детям не оставлять свои велосипеды в проходе между летней кухней и забором её домовладения, так как в летней кухне они не проживают, а из окон дома велосипедов просто не видно. Хотя и калитка её ворот замыкается на электрический замок, но забор построен так, что на него легко можно забраться и похитить велосипед.
ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции, которые поинтересовались у неё, не воровали ли из двора её дома велосипед. Она хотела было сказать, что никакого велосипеда у них не воровали, когда её дочь Залина сама сказала, что у нее еще в мае месяце 2009г., пропал велосипед.
Так как велосипеда во дворе дома она не видела, она прошла в проход между летней кухней и забором, где обычно Залина оставляет свой велосипед, но его там не оказалось. После чего сотрудники милиции пояснили, что велосипед они нашли, а также и того, кто совершил кражу велосипеда. Для неё кража велосипеда была новостью, так как Залина сама ей о том, что у нее пропал велосипед, ничего не говорила. Велосипед был, как она уже говорила, бело-бирюзового цвета, руль черного цвета, на котором были установлены с механический переключатель скоростей, и ручные тормоза, также, на велосипеде отсутствовали защитные «крылья». Данной кражей ей причинен значительный материальный ущерб, но в связи с тем, что велосипед возвращен, от написания искового заявления отказывается. На вопрос «знаком ли ей Аджиев ФИО19», она ответила, что указанный гражданин ей ранее не знаком.
Оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования по настоящему делу (л.д.81-84),согласно которым, летом 2008 г., её мама купила два спортивных велосипеда ей и её сестре. Купленный для неё велосипед, был бело-бирюзового цвета, на котором был установлен руль черного цвета, с переключателем скоростей, и ручными тормозами, также с велосипеда они сняли «крылья», так как они мешали ездить. На купленном мамой велосипеде она поездила около одного года. Так как они проживают в частном домовладении, свой велосипед обычно она оставляла между летней кухней и забором, прямо при входе во двор, за что мама не раз делала ей замечание, так как с дома, в котором они проживают, из-за летней кухни, велосипеда не видно, и его могут украсть. Точной даты она не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она хотела покататься на своем велосипеде, и пошла за летнюю кухню, и обнаружила, что велосипеда нет. Она обошла весь двор, но велосипед нигде не нашла, затем она поняла, что велосипед действительно украли. Боясь, что мама её поругает, так как неоднократно говорила, чтобы велосипед около забора не оставляла, о случившемся она ей ничего не рассказывала, пока ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли сотрудники милиции, которые спросили у мамы, воровали ли у них велосипед. Мама хотела ответить, что никакого велосипеда у них не воровали, но она сказала, что у неё пропал велосипед, и рассказала маме, что уже длительное время она не может найти его, на что сотрудники милиции сказали, что нашли её велосипед, и того, кто его украл.
Оглашенными в порядке ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 (л.д.67-71) согласно которым в феврале 2009 г., он с женой и малолетней дочерью, приехал с Азербайджана в г. Черкесск к своей матери, которая приехала в г. Черкесск в декабре 2008г., в г. Черкесске, он подрабатывает на «Центральном рынке» развозя товар по торговым точкам, или помогая покупателям довезти их покупки до необходимого им места.
Примерно в начале мая месяца 2009 г., точной даты он уже не помнит, около 13 часов, он находился на <адрес> в г. ФИО12, напротив здания магазина «Магнит». К нему подъехал на спортивном велосипеде, бело-бирюзового цвета, Аджиев ФИО24, с которым он знаком около года, и познакомился на территории «Центрального рынка». Он предложил ему купить у него спортивный велосипед марки «Мастер» за 1 500 рублей. Он спросил у него, не ворованный ли этот велосипед, на что он ему ответил, что данный велосипед не ворованный, а принадлежит его сыну, и так как его сын находится в больнице, и нуждается в лекарственных препаратах, он продает велосипед, на котором и приехал. Он поверил ему, и сказал, что у него нет 1 500 рублей, а есть 1 350 рублей, но деньги находятся у него дома по адресу <адрес>, на что он согласился. Они вместе прошли к его дому, где он вынес на улицу деньги, и передал ему, а он в свою очередь отдал ему велосипед. После чего он зашел во двор своего дома. После того как он продал ему велосипед, то, тот сказал ему, что если еще понадобится, то он сможет еще продать велосипед, на что он тому ответил, что больше ему велосипед не нужен. После этого случая его он уже нигде не встречал. 09.07.2009 года к нему домой приехали сотрудники милиции и сказали, что данный велосипед ворованный, и ему необходимо вместе с велосипедом проехать с ними в здание УВД г. Черкесска, где у него и изъяли этот велосипед.
Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по г. Черкесску. Подсудимого Аджиева О.А. он знает, так как Аджиев О.А. проходит в качестве обвиняемого по нескольким уголовным делам. Насколько он помнит, в 2009 году Аджиев О.А. сам обратился с заявлением о том, что совершил кражу спортивного велосипеда на пересечении <адрес> со двора частного домовладения и продал его какому-то азербайджанцу на колхозном рынке г. ФИО12.
Он не помнит, кто отбирал явку с повинной, но в ходе проверки, проведенной им данный факт по учетам сообщений о преступлениях в УВД г. Черкесска, не был зарегистрирован. По выезду на место, по адресу указанному Аджиевым О.А. владелец домовладения, фамилию он не помнит, сообщила ему, что действительно в мае месяце 2009г., со двора её дома был похищен велосипед под названием «Мастер». Однако об этом она ранее в милицию не сообщала, так как сама узнала недавно от своей несовершеннолетней дочери. После чего Байчорова А.Д., была приглашена в УВД г. Черкесска, где по прибытию обратилась с письменным заявлением.
Показаниями допрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля ФИО6, из которых следует, что он знаком с семьей ФИО2, так как они снимали у него жилье с декабря 2009 года по январь 2010 года и работали на центральном рынке г. Черкесска, торговали фруктами.
Анализируя показания свидетелей обвинения - ФИО7, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО2-О., несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшей и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, а потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО2-О. на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Несовершеннолетний свидетель ФИО9 также в ходе предварительного расследования по делу допрашивалась в присутствии законного представителя. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.
Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Аджиева О.А. в совершении вышеуказанного преступления. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.
Судом установлено, что до совершения данного преступления подсудимый, потерпевшая и свидетели между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Оценивая другие доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Аджиева О.А. в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора.
Проверив показания подсудимого Аджиева О.А. данные им в судебном заседании и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами (показания свидетелей, письменными материалами), суд находит сообщенные Аджиевым О.А. сведения противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления.
При этом судом учитывается и то, что показания подсудимого Аджиева О.А., данные им в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Аджиева О.А. данных им в ходе предварительного расследования в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д.91-95) следует, что «…он находился на остановке по <адрес> расположенной недалеко от магазина «За рулем». Во время ожидания общественного транспорта он обратил внимание на большой двухэтажный дом из красного кирпича, расположенный по пер. Урупский г. Черкесска, этот дом был угловой. Будучи наслышанным о данном доме, например, что в нем имеются приведения, он решил через забор посмотреть, что происходит во дворе данного дома. Время было, около 12 часов дня он залез на забор указанного дома и осмотрел двор данного дома, где не увидел никого. Опустив свой взор вниз, во дворе указанного дома он увидел спортивный велосипед бело-бирюзового цвета. Этот велосипед располагался между летней кухней и забором. Из-за летней кухни с окна указанного дома его не было видно. Поняв что его действия будут не замечены он решил похитить указанный велосипед, и схватив его за ручку поднял и перетащил на улицу через забор указанного дома. Он направился в сторону Центрального рынка <адрес>, где встретил ранее ему знакомого парня по имени Талат, полные анкетные данные которого он не знает, однако помнит что его фамилия начиналась со слова «Аллах…», он познакомился с ним ранее на территории Центрального рынка. При встрече с ним он решил продать ему похищенный велосипед и предложил ему купить у него велосипед, который похитил. Однако он не сообщал ему о том, что велосипед похищен. А сказал, что этот велосипед принадлежит его сыну, который госпитализирован и нуждается в лекарственных препаратах. Впоследствии он продал этот велосипед за 1350 рублей Талату, и вырученные деньги потратил на вой нужды...».
Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, не противоречат им, а находят в них свое подтверждение.
Оценивая показания подсудимого Аджиева О.А. данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого их в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе допроса подсудимому были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в установленном законом порядке он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе его подписи. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами на основании положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что показания данные подсудимым Аджиевым О.А. в ходе судебного заседания даны им с целью смягчения уголовной ответственности. На основании изложенного суд признает данные показания Аджиева О.А., недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию, а изменение показании данных в ходе предварительного расследования дела как один из способов своей защиты, поскольку уголовно-процессуальный закон представляет подсудимому право избрать любой способ защиты.
Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняя и конкретизируя их в части существования и проживания свидетеля ФИО2-о. в <адрес>.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2009г., следует, что было осмотрено место происшествия - двор домовладения <адрес> (л.д.54-59).
Согласно протокола выемки от 09.07.2009г., у свидетеля ФИО2-О., был обнаружен и изъят спортивный велосипед под названием «Мастер» тайно похищенный у ФИО5 (л.д.73-75).
Из протокола очной ставки междусвидетелем ФИО10, и обвиняемым Аджиевым О.А., свидетель ФИО10, подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый Аджиев О.А., отвечать на вопросы либо давать пояснения и вовсе подписывать сам протокол очной ставки отказался (л.д. 113-118).
Согласно рапорта заместителя начальника ФБУ ИЗ-9/1 ОФСИН России по КЧР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в оперативную группу 07.07.2009 г. обратился обвиняемый по ст. 158 ч.3 УК РФ Аджиев О.А. и изъявил желание написать письменное объяснение о причастности к краже велосипеда по № №, имевшему место в конце мая текущего года.
Письменными объяснениями Аджиева ФИО24, согласно которым он в начале мая 2009 года в дневное время суток стоял у остановки по ул. Доватора недалеко от магазина «За рулем» и ждал троллейбус. У остановки он увидел частное домовладение где, заглянув за забор, заметил спортивный велосипед и решил его похитить. Наклонился через забор взял велосипед за руль и вытащил его, после чего он сел на велосипед и поехал в сторону колхозного рынка по ул. Ленина, г. Черкесска, доехал до круга по ул. Кавказской, где и продал велосипед парню, имя которого не помнит, но может показать место его жительства, а также опознать его.
Исследовав письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия от 08.07.2009г., протокол выемки от 09.07.2009 г., протокол очной ставки между свидетелем ФИО10, и обвиняемым Аджиевым О.А., рапорт заместителя начальника ФБУ ИЗ-9/1 ОФСИН России по КЧР ФИО11 от 07.07.2009 года, суд находит их допустимыми достоверными и относимыми, поскольку данные доказательства соответствует предъявляемым к ним требованиям УПК РФ, сведения отраженные в них полностью согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, не противоречат им, и ими установлены обстоятельства характеризующие событие преступления (место, способ).
Оценивая письменное доказательство - объяснения Аджиева О.А., суд относится к данным объяснениям критически, так как они получены без соблюдения процессуальной формы, т.е. из данных объяснений не следует, разъяснены ли опрашиваемому его права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, обеспечена ли возможность опрошенному собственноручно записать объяснения либо ознакомиться с текстом записанных с его слов объяснений, требовать внесения поправок и дополнений в него и т.п.
В обоснование версии защиты о непричастности Аджиева О.А. к совершению указанного преступления стороной защиты были приведены следующие доводы.
Первое. Аджиев О.А. страдает психическим расстройством и не может осознавать фактический характер своих действий, а также руководить ими.
Второе. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что информация о том, что именно Аджиев О.А. в июле месяце 2009 года на территории г. Черкесска совершил кражу спортивного велосипеда, была получена им от оперативного сотрудника ОУР УВД по г. Черкесску, тогда как, кража велосипеда, в совершении которой обвиняется Аджиев О.А., была совершена в начале мая 2009 года.
Третье. Из показаний свидетеля ФИО7 невозможно установить каким образом и откуда ему стало известно, что кражу спортивного велосипеда у потерпевшей ФИО5 совершил именно Аджиев О.А. Каким именно оперативным путем факт кражи стал известен сотруднику ОУР УВД по г. Черкесску, как ему стало известно данное обстоятельство еще до обращения потерпевшей с заявлением о краже?
Четвертое. О необходимости проведения очной ставки между подсудимым Аджиевым О.А. и свидетелем ФИО2-о.
Пятое. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2-о. имеют существенные противоречия и неточности, не согласуются с показаниями подсудимого Аджиева О.А. и другими доказательствами, в связи с чем, их надо признавать недопустимыми и недостоверными, и что из показаний данного свидетеля следует, что он приехал в г. Черкесск в феврале 2009 года, однако при этом он якобы знает подсудимого Аджиева О.А. около года, стороной обвинения не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний не явившегося свидетеля ФИО2-о.
С данными доводами защитника ФИО17 суд не может согласиться, по следующим основаниям.
По первому доводу защитника.
Так, из исследованной в судебном заседании медицинской карты амбулаторного больного Аджиева ФИО24, содержащегося в СИЗО -1 г. Черкесска следует, что 19 ноября 2009 г. и 22 мая 2010 года в отношении него были проведены профилактические медицинские осмотры, в ходе которых врачом психиатром заболеваний у Аджиева О.А. не выявлено.
Данное обстоятельство подтверждено и справкой, выданной Карачаево-Черкесским психоневрологическим диспансером (л.д.130). кроме того, из исследованной в судебном заседании выписки из медицинской карты № 7144 стационарного больного Аджиева О.А., предоставленного также стороной защиты следует, что Аджиеву О.А. при обращении в больницу был установлен окончательный диагноз - сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы и ему проводилось лечение в виде сосудистой терапии, однако он был выписан за нарушения режима.
Данные обстоятельства дают суду основания считать, что Аджиев О.А. намеренно вводит суд в заблуждение и затягивает производство по делу. По мнению суда, основанием для такого поведения подсудимого служит нежелание отбывать наказание по вступившему в законную силу приговору Черкесского городского суда от 17.12.2009 года, согласно которому он осужден к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Иных данных, делающих невозможным содержание Аджиева О.А. в условиях изоляции от общества, либо подтверждающих необходимость назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому Аджиеву О.А., суду не представлено и судом не установлено.
По второму доводу защитника.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании «… точную дату и время и от кого именно,- он не помнит, в оперативную часть ФБУ ИЗ-9/1 г. Черкесска поступила информация о том, что Аджиев О.А. совершил кражу. Для проверки данной информации он провел с Аджиевым О.А. беседу, в ходе которой Аджиев О.А. изъявил желание признаться в ранее совершенном преступлении. После принятия соответствующего объяснения у Аджиева О.А., материал был передан в УВД г. Черкесска для дальнейшего разбирательства…», т.е., речи об июле месяце 2009 года, как указывает в своих доводах защитник не было.
По третьему доводу защитника.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 «….подсудимого Аджиева О.А. он знает, так как Аджиев О.А. проходит в качестве обвиняемого по нескольким уголовным делам. Насколько он помнит, в 2009 году Аджиев О.А. сам обратился с заявлением о том, что совершил кражу спортивного велосипеда на пересечении ул. Доватора со двора частного домовладения и продал его какому-то азербайджанцу на колхозном рынке г. Черкесска. Он не помнит, кто отбирал явку с повинной, но в ходе проверки, проведенной им, данный факт по учетам сообщений о преступлениях в УВД г. Черкесска, не был зарегистрирован. По выезду на место, по адресу, указанному Аджиевым О.А., владелец домовладения (фамилию он не помнит) сообщила ему, что действительно, в мае месяце 2009г., из двора её дома был похищен велосипед под названием «Мастер»…».
Суд в своем решении ссылается только на те доказательства, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании был установлен период времени, в течение которого была совершена кража - 05.05.2010 - 08.07.2010 г.г.
По четвертому доводу защитника.
Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка - это поочередный (одновременный) допрос двух ранее допрошенных лиц, основанием для проведения которой является наличие в показаниях существенных противоречий. Цель очной ставки - выяснение и по возможности устранение причин этих противоречий, равно как и устранение самих противоречий.
В случаях, когда свидетель или подозреваемый заявляют, что не помнят происходивших событий, хотя по обстоятельствам дела были их участниками или очевидцами, с ними очная ставка может быть проведена.
Недопустимо и юридически бессмысленно производство очной ставки для повторения совпадающих показаний с целью их дополнительной фиксации.
Смыслу нормы не противоречит проведение очной ставки в тех ситуациях, когда одно из допрошенных лиц (подозреваемый, обвиняемый) отказалось от дачи показаний, а другое (свидетель, потерпевший) - его изобличает.
По пятому доводу защитника.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. указал, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Суд убедился, что требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении протокола допроса свидетеля ФИО2-о. соблюдены, а несущественные упущения, допущенные следователем при его допросе в качестве свидетеля, не могут служить поводом к исключению доказательств, так как изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО2-о. обстоятельства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждают вину подсудимого Аджиева О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Принимая решение об оглашении протокола с показаниями свидетеля ФИО2-о., суд руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом было учтено, что свидетель ФИО2-о. является гражданином другого государства, проживал на территории РФ временно и выехал по месту своего постоянного жительства в Республику Азербайджан и в настоящее время проживает там.
В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, который показал суду, что семья ФИО2 снимала у него по найму жилье, а в феврале месяце 2010 года они уехали в Азербайджан, это ему известно также со слов своей жены, которая раньше на центральном рынке г. Черкесска торговала рядом с женой ФИО2. Кроме показаний свидетеля ФИО6, факт проживания ФИО2 на территории г. Черкесска подтверждается также справкой, предоставленной в судебном заседании государственным обвинителем, справкой от УУМ УВД по г. ФИО12 ФИО13, согласно которой ФИО2 ФИО27 оглы действительно проживал на территории г. Черкесска и уехал вместе со своей семьей в середине февраля 2010 года в Республику Азербайджан.
Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Аджиева О.А. установленной.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Аджиева О.А., содержания умысла и его направленности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление и приходит к выводу о том, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, направленное против собственности. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Аджиева О.А.по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, то есть как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Аджиев О.А. судим (132-150), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.131), на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (л.д.130), состоит в мусульманском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аджиеву О.А., суд в соответствии с ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей - Аджиевой М.О., 2005 г. р. и Аджиевой А.О. 2009 г.р.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Аджиеву О.А., в соответствии со ст. 18 УК РФ).
Совершенное Аджиевым О.А. преступление отнесено Уголовным законом (ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. Степень общественной опасности преступления выражается в том, что преступление является оконченным.
Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» на момент совершения преступления предусматривала помимо лишения свободы, более мягкие виды наказаний, такие, как штраф, обязательные и исправительные работы. Однако, назначение более мягкого наказания учитывая личность Аджиева О.А. и его материальное положение не приведет к достижению целей уголовного наказания - исправлению и перевоспитанию.
Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Аджиева О.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Аджиева ФИО24 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Аджиеву ФИО24 окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Черкесского городского суда от 17 декабря 2009 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок в 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Аджиеву ФИО24 исчислять с 17 августа 2010 года.
Зачесть в окончательный срок лишения свободы Аджиева О.А., срок наказания, отбытого по приговору Черкесского городского суда от 17 декабря 2009 года с 16 мая 2009 года по 16 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения в отношении осужденного Аджиева О.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: спортивный велосипед марки «мастер», бело-бирюзового цвета по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи.
Председательствующий- судья М.И. Байрамуков