ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> КЧР
Черкесский городской суд, в составе;
председательствующего - судьи Париева Р.Р.,
при секретаре - Хыбыртовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,
подсудимого - Кочкарова ФИО19 и его защитника - адвоката ФИО4 (удостоверение №, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Кочкарова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.Красный Октябрь, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с высшим юридическим образованием, работающего судебным приставом по ОУПДС по <адрес>, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.327 УК РФ,
установил:
Кочкаров А.Б., согласно приказа УФССП по КЧР №-к от ДД.ММ.ГГГГ, временно работая в должности судебного пристава по обеспечения установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов УФССП по КЧР, совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом руководителя УФССП по КЧР Узденова Х-И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №к, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом в служебную командировку в <адрес>, получил в кассе бухгалтерии УФССП по КЧР в <адрес>, под отчет денежные средства в сумме 24300 рублей на командировочные расходы. Проживая в <данные изъяты>» <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заплатил за проживание, согласно справке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и счетам гостиницы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 7000 рублей. После чего Кочкаров А.Б., реализуя свой преступный умысел,направленный на присвоение денежных средств, вверенных ему в связи с исполнением должностных обязанностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, 8500 рублей незаконно присвоил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию УФССП по КЧР в <адрес>, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными факсимильной копией поддельного счета № от ДД.ММ.ГГГГ гостиничного комплекса ОАО «МОАС» <адрес> на имя Кочкарова А.Б., согласно которой за проживание в гостинице ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в вышеуказанный период Кочкаров А.Б. заплатил 15500 рублей, а также поддельным чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ напечатан не на контрольно-кассовом аппарате АМС-100К № (изъятом в гостиничном комплексе <данные изъяты>» <адрес>), а на другом знакопечатающем устройстве, причинив, таким образом ущерб УФССП по КЧР на сумму 8500 рублей.
В судебном заседании Кочкаров А.Б. вину свою в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он работает в УФССП с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее юридическое образование, которое получил в ДД.ММ.ГГГГ году. После принятия на работу в ДД.ММ.ГГГГ году он с ФИО17, ФИО16 и ФИО15 ездили на соревнования среди судебных приставов в <адрес>. В УФССП по КЧР в отделе бухгалтерии он получил деньги и командировочное удостоверение. Они дали деньги ФИО16, который купил железнодорожные билеты. По приезду в <адрес> командировочное удостоверение и деньги он отдал ФИО16. Жили они в гостинице спорткомплекса, там же проводились соревнования. Сколько стоило проживание, не знает, за это оплачивал ФИО16, которому они отдали деньги. Сколько дней прожили в гостинице и продлевали ли проживание, не помнит. По окончании проживания в гостинице, документы на проживание он не получал, все было у ФИО16. По приезду в <адрес> ФИО16 им сказал, что чеки утеряны и надо написать заявление руководителю УФССП для сдачи отчета по факсу. Руководитель УФССП одобрил сдачу отчета по факсовому документу. Откуда пришел факс, он не узнавал, это ФИО16 звонил и договаривался об этом. Потом ему позвонили с бухгалтерии и сказали придти и сдать отчет. Он переписал авансовый отчет ФИО16 и подписал. После командировки осталось около 3000 рублей, которые он сдал в бухгалтерию. Кто сдавал документы для отчета, не знает, они уже были в бухгалтерии. Среди этих документов, кажется, видел и копии документов за проживание в гостинице. Потом продолжал работать и ездить на другие соревнования. В прошлом году приехала комиссия, ФИО16 позвонил им и сказал собраться. Когда они собрались, ФИО16 сказал, что срочно нужно сдать по 8500 рублей, сказал, что потом объяснит для чего. Он (Кочкаров) сказал, что таких денег у него нет, тогда ФИО16 сказал, что сдаст за него и потом ему надо будет отдать. Он (Кочкаров) взял у отца 8500 рублей и отдал их ФИО16. Сам лично он в кассу эти деньги не вносил. В командировку в <адрес> ездил первый раз, ранее не знал как оформляются командировочные. Когда ездил на соревнования в <адрес> был на 5-м курсе ВУЗа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО5 показал, что полностью поддерживает предъявленное подсудимому обвинение. Кочкарову, для поездки в командировку, выдали деньги и на сумму, указанную государственным обвинителем при оглашении обвинения, УФССП был причинен ущерб. Они ездили группой из нескольких человек и им были выданы командировочные и суточные. Обстоятельства предоставления Кочкаровым А. отчета ему не известны, эти отчеты он сдавал в бухгалтерию. Нарушения были выявлены ФССП России - подсудимый отчитался по другим документам, потом этот факт проверило ОСБ УФССП по КЧР, направляли запросы в гостиницу. С гостиницы пришли ответы с другими суммами, чем отчитались Кочкаров А. и другие. Потом все эти материалы направили в следственные органы. Что пояснял Кочкаров в ходе служебной проверки, ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает главным бухгалтером УФССП России по КЧР. На основании приказа четверо сотрудников УФССП были направлены в командировку на соревнования. Им в подотчет были выданы деньги. Когда они приехали и предоставили авансовый отчет, не было квитанции за проживание в гостинице, но был кассовый чек, который для них является документом, т.к. содержал правильный ИНН, дату прибытия и убытия. Они объяснили, что утеряли по дороге квитанции за проживание в гостинице, которые были у одного из них, у кого именно, не помнит. Они написали заявления, и с визой руководителя УФССП бухгалтерия приняла копии счета, кассовый чек и командированные удостоверения, т.е. отчет. В ДД.ММ.ГГГГ года КРУ ФССП России проводило в УФССП по КЧР ревизию и в ходе проверки выявили нарушения. Один из ревизоров был с <адрес> и решила сделать встречную проверку, направив запросы в гостиницу. С гостиницы получили ответ, что эти сотрудники жили, но оплаченная ими сумма не соответствовала их отчетам. В авансовом отчете была указана сумма 15500 рублей, а фактически за гостиницу заплатили 7000 рублей. Авансовый отчет сдавался ФИО7. Это было отражено в акте проверки и все сотрудники возместили ущерб, Кочкаров А. внес 8500 рублей, которые были перечислены в федеральный бюджет. Кто именно вносил суммы в кассу, не помнит, на приходно-кассовом ордере указывается только фамилия бухгалтера и кассира. От имени Кочкарова А. могло внести и иное лицо. Соревнования кажется проходили в ДД.ММ.ГГГГ году, а суммы возместили в ДД.ММ.ГГГГ года после окончания ревизии и до этого момента сотрудники эти суммы не возмещали. В бухгалтерии также не знали о недостаче. В случае возвращения сотрудника с командировки он должен представить только оригиналы расходных документов. Эти четверо сотрудников представили счета, полученные по факсу, но они не звонили в гостиницу и не проверяли.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает ведущим специалистом-экспертом УФССП России по КЧР. На основании приказа четверо сотрудников УФССП, среди которых был и Кочкаров А., были командированы на соревнования с выдачей им денег. Кочкаров А. лично получал деньги в подотчет. После их приезда и проведения проверки, они возместили часть денежных сумм, которые им были излишне выплачены. Она сама принимала деньги, их кажется за всех приносил ФИО16 в сумме 32000 рублей, который был начальником ОПДС и руководителем группы. Назначили служебное расследование, в комиссию была включена она, ФИО11, ФИО9 и и.о. начальника отдела кадров. Были сделаны запросы в гостиницу <адрес> и был выявлен этот факт. При опросе этих сотрудников она в суть не вникала, опрашивали Кочкарова и тот сказал, что утеряли документы и эти документы потом выслали факсом. Выводы комиссии были в том, что документы подложны. Эти сотрудники авансовые отчеты сдавали другому лицу. При сдаче авансового отчета необходимо приложить все расходные документы, а копии принимать нельзя. Не знает, кто потерял документы и кто отправлял факсимильное сообщение. Соревнования кажется проходили в ДД.ММ.ГГГГ, а суммы возместили в ДД.ММ.ГГГГ года после окончания ревизии и до этого момента сотрудники эти суммы не возмещали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает специалистом-экспертом контрольно ревизионной группы УФССП России по КЧР. Точно дату не помнит, КРУ ФССП проводило проверку УФССП и т.к. сотрудниками УФССП, в том числе Кочкаровым, были представлены не оригиналы, а факсимильные копии документов, решили направить запрос в гостиницу <адрес>, куда Кочкаров с другими ездил на соревнования. Была выявлена разница в уплате, всего на четверых около 33-34 тысяч рублей. То есть в гостинице заплатили по 7-7,5 тысяч рублей, а отчитались по 15500 рублей. Была назначена служебная проверка и совместно с сотрудниками ОСБ, кадровой службы они провели проверку. Не знает, для чего была служебная проверка, т.к. факт уже был установлен. Помнит, что кассовые чеки были в оригинале, соответствовали фактическим чекам, совпадали ИНН и другие реквизиты гостиницы. В ходе служебной проверки повторно сведения с гостиницы не запрашивали, т.к. проверка проводилась в присутствии комиссии с ФССП. Помнит, что Кочкаров давал письменные объяснения о том, что они документы передали одному из их группы, но не старшему группы ФИО16, и тот их утерял. После ответа с гостиницы на их запрос, суммы разницы были возмещены, кажется каждым из группы. Кто получал факсимильные документы, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает главным специалистом УФССП России по КЧР. Точно дату не помнит, по поводу возмещения командировочных расходов была назначена служебная проверка. В командировку в <адрес> ездили работники УФССП - ФИО16, подсудимый ФИО1, ФИО14 и ФИО15. По возвращении с командировки они пояснили, что утеряли чеки на проживание, а поэтому отчитывались по факсимильным копиям. После этого с ФССП России приехала комиссия, направили запрос в гостиницу <адрес> и оказалось, что там заплатили меньше, а поэтому назначили служебную проверку. Не знает кто именно, но от имени Кочкарова разницу возместили в бухгалтерию УФССП. В ходе проверки членом комиссии ФИО11 отбирались объяснения и все пояснили, что чеки потерял Кочкаров. Точно не помнит, когда Кочкаров ездил в командировку в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Узденов Х-И.М. показал, что он является руководителем УФССП России по КЧР. Точно дату не помнит, четверо сотрудников УФССП Кипкеев, ФИО14, ФИО15 и Кочкаров ездили в командировку на соревнования в <адрес>. Старшим группы был ФИО16. После их приезда к нему зашла главный бухгалтер УФССП и пояснила, что эти четверо сотрудников утеряли оригиналы документов и просят принять отчет по копиям, что разрешается в исключительных случаях. Они написали об этом заявления и он поставил свои резолюции. Бухгалтерия провела сверку авансового отчета и он утвердил их. Точно не помнит, кассовый чек кажется был в оригинале, а остальные документы в копиях. Через некоторое время с ФССП России приехала комиссия, в составе которой была женщина с <адрес> и при проверке командировочных расходов она сказала, что у них в <адрес> таких цен на проживание в гостинице нет. Они направили запрос в гостиницу <адрес> и оказалось, что там заплатили меньше, а поэтому назначили служебную проверку по результатам которой направили документы в правоохранительные органы. Он сам разговаривал со старшим группы ФИО16, сказал тому внести в кассу разницу в размере около 8000 рублей, что они и сделали. При разговоре с ними никто не рассказывал обстоятельства происшедшего. Кочкаров только один раз ездил в командировку, может его охарактеризовать с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает главным специалистом УФССП России по КЧР. В его обязанности входит выявление правонарушений, совершенных государственными гражданскими служащими судебными приставами ФССП по КЧР, проведение служебных проверок и т.п. На основании служебной записки начальника финансово-экономического отдела УФССП была назначена служебная проверка, в ходе которой он опрашивал подсудимого Кочкарова и тот пояснил, что они сами вносили в кассу гостиницы деньги, все чеки были у него, но по дороге он их утерял. В связи с этим они получили по факсу копии и по ним отчитались в бухгалтерии. Этот факс был направлен с почтамта <адрес> в бухгалтерию УФССП, но кто направил факс, они не выясняли. В ходе служебной проверки они запросили гостиницу <адрес> о ценах и получили ответ с расхождением сумм с теми, что были указаны работниками УФССП Кипкеевым, ФИО17, ФИО15 и Кочкаровым. Там в гостинице они заплатили около 7000 рублей каждый и разница была около 8500 рублей. Также в ходе проверки остальные сотрудники и старший группы ФИО16 поясняли, что деньги в кассу вносил Кочкаров и чеки хранились у него. По результатам проверки направили документы в правоохранительные органы. Потом, со слов бухгалтера, они внесли недостающие суммы, но кто и сколько вносил, не знает.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает старшим администратором гостиничного комплекса «<данные изъяты> Директором гостиницы является Сычева. В гостинице еще около 8 администраторов, в то время еще работали ФИО13 и Поющева. Во время заездов на соревнования она помогает в оформлении заезжающих. Точно дату не помнит, в начале ДД.ММ.ГГГГ года проходили соревнования и был заезд. Она работала в то время на кассе, оформляла счета и выписывала квитанции. Порядок оформления таков; клиент сперва у администратора оформляет анкету, где знакомиться с правилами проживания в гостинице, правилами пожарной безопасности и сам лично расписывается в анкете. В принципе анкету может заполнить другой человек, но расписывается только сам заезжающий. Администратор фамилию и подпись клиента в анкете сверяет по его паспорту. После этого клиент сразу же переходит рядом к кассиру для оплаты проживания. Если счета и чеки выдавались конкретному клиенту, то только он и вносил и оплачивал деньги за проживание. Сразу же она выдает оригиналы квитанций этому клиенту, другим лицам квитанции не выдаются. Проживание в гостинице может быть продлено, все также оплачивается через кассу, но при продлении бывает оплачивает тренер команды или старший группы заезжающих, т.е. материально-ответственное лицо, на кого выписано командировочное удостоверение. Все оформленные на проживание документы потом были передано в архив. Приезжал следователь и все эти документы изъял. Потом он показывал ей изъятые в гостинице квитанции, их оформлением занималась она. Следователь также показывал подделанные от имени гостиницы квитанции, в которых стояла непонятная подпись. Никто из администраторов гостиницы так не расписывается, эти счета и квитанции ими не выдавались. Другой работник гостиницы в счетах расписаться не может, т.к. у них строгая отчетность. К ней лично никто за выдачей копий квитанций и счетов не обращался, и она о таком случае в гостинице не слышала. Не знает поступал ли в гостиницу запрос от УФССП по КЧР, этими делами занимается директор. Если она выписывала квитанцию конкретному человеку, то только он и оплачивал деньги в кассу. Цены на проживание в гостинице за <данные изъяты> год не помнит. Имеет пятерых детей, которые остались дома одни из-за ее приезда в <адрес>, а супруг целыми днями на работе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает старшим администратором гостиничного комплекса «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года был заезд на соревнования и она оформляла документы при продлении проживания в гостинице. Фамилии и суммы не помнит. Копии документов на оплату за проживание хранятся в кассе гостиницы, а оригиналы выдаются клиенту. Ей лично никто не звонил и не просил прислать копии счетов и квитанций. Помнит, что был запрос о стоимости проживания с УФССП по КЧР. В ДД.ММ.ГГГГ году приезжал следователь и изымал счета. Тогда она увидела фамилии и суммы, которые были запрошены. Следователь также показывал поддельные счета, но они их не выписывали. Все реквизиты гостиницы в счетах были похожи, но были подделаны подписи и завышены счета за проживание в гостинице. Клиент сперва оформляет анкету и переходит к рядом сидящему кассиру и тот выписывает счет и после уплаты выдает квитанцию. Бывает, что оплачивает старший группы или тренер команды за всех и счет выдается подотчетному лицу. Не замужем, имеет одного ребенка, которого пришлось оставить родственникам из-за ее приезда в <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 показал, что он работает в УФССП с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее юридическое образование и находится в отпуске. Был осужден Черкесским городским судом по обстоятельствам поездки в <адрес>. Этот приговор им обжалован не был и вступил в законную силу. Знаком с подсудимым Кочкаровым А., с которым и с ФИО16 и ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году выезжали на соревнования в <адрес>, как судебные приставы. В УФССП по КЧР в отделе бухгалтерии им были выданы командировочные, сумму которых не помнит. Там по приезду они жили в гостинице спорткомплекса. Старшим у них был ФИО16, но в соревнованиях он не участвовал. ФИО16 они отдавали деньги для внесения в кассу гостиницы, а командировочное удостоверение он оставил при себе. Кочкаров А. также давал деньги ФИО16. Расчет за проживание в гостинице производил ФИО16. Стоимость проживания в гостинице и с кем он жил в номере, не помнит. Помнит, что заполняли в гостинице какие-то документы, которые отдали или администратору или ФИО16. После оплаты проживания им выдали чеки, которые со всеми остальными документами позже передали на хранение ФИО16, как старшему группы. ФИО16 потом эти документы не возвращал. В гостинице жили примерно неделю, может больше. По приезду в <адрес> в бухгалтерии сперва отчитался ФИО16, а потом и он, по образцу отчета ФИО16. Отчитывались все по отдельности. Помнит, что ФИО16 говорил, что надо написать заявления руководителю для отчета по факсовым чекам. Он лично (Айбазов) никаких документов при отчете не представлял. Примерно через 2 года приехала комиссия. Его вызвал ФИО16 и сказал, что произошла ошибка и надо сдать деньги в кассу. Таких денег у него не было, но ФИО16 сказал, что сдаст за него и потом ему надо будет отдать. Позже он узнал, что ФИО16 заплатил и за Кочкарова. Не помнит, на какую сумму он сдал отчет. В командировки ездил 2 раза, но он не знал как оформлять документы. Железнодорожные билеты на дорогу покупал ФИО16, но вместе с паспортом они хранились у него (Айбазова). В ходе служебной проверки писал объяснительную, но что писал, не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО15 суду показал, что он работает в УФССП с 2004 года, имеет два высших образования, одно из которых «инженер-строитель» получил в 2000 году, а юридическое в 2005 году. Знаком с подсудимым Кочкаровым А., с которым и с ФИО16 и ФИО17 в 2008 году выезжали на соревнования в <адрес>, как судебные приставы. Там они жили в гостинице МОАС около 10 дней. Старшим у них был ФИО16, который в соревнованиях не участвовал. При заселении в гостиницу они заполнили анкеты и дали их ФИО16. Лично он (Богатырев) деньги в кассу не вносил, кто вносил, сказать не может. Не знает, оплачивал ли ФИО1 лично в кассу деньги за проживание. Чеки он не видел, вероятно чеки выдавались, но кто их забирал, не знает. По прибытии в <адрес> ему позвонил ФИО16 и сказал, что чеки были утеряны и надо написать заявление на отчет по факсимильной копии. Кто утерял чеки, не знает. Он написал такое заявление, и руководитель УФССП дал разрешение. После этого он в бухгалтерии УФССП переписал авансовый отчет ФИО16, но сам лично никаких факсимильных копий не представлял. Отчитывались все по отдельности. В прошлом году приехала комиссия ФССП и выявила перерасход. Об этом, позвонив, сказал ФИО16, который сказал, что надо сдать в кассу 8500 рублей. Он (Богатырев) сказал, что таких денег у него нет, тогда ФИО16 сказал, что сам заплатит за него и потом надо будет отдать. Позже он расплатился с ФИО16, отдав ему 8500 рублей. Потом оказалось, что за проживание они заплатили другую сумму, какую именно он не помнит. В отношении него по этим обстоятельствам поездки в <адрес> в Черкесском городском суде рассматривается уголовное дело по ч.3 ст.160 и ч.3 ст.327 УК РФ. На момент поездки в <адрес> у него было два высших образования и он понимал, что такое подотчетные деньги. Полагает, что он допустил только халатность. Не знает был ли ФИО16 назначен старшим группы при поездке на соревнования в <адрес>, но у них в УФССП так принято. Кто именно говорил им, что ФИО16 является старшим группы при поездке в <адрес>, не помнит. В ходе служебной проверки и предварительного следствия по своему уголовному делу, таких показаний не давал, полагал, что дело до суда «не дойдет». На соревнования ездил 3 раза, считает, что можно, что бы деньги в кассу оплачивал другой человек. С администратором или кассиром гостиницы МОАС не ругался и не слышал, чтобы кто-то из ФИО16, ФИО17 или Кочкарова ругались с ними.
Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины Кочкарова А.Б. по эпизоду совершения присвоения.
Так представитель УФССП России по КЧР ФИО5 подтвердил, что подсудимому Кочкарову А.Б. для поездки в командировку были выданы денежные средства. Впоследствии после проведенной ФССП России проверки в гостиницу был направлен запрос и с гостиницы пришли ответы с другими суммами, чем отчитался ФИО1. Эти показания представителя УФССП согласуются с показаниями свидетеля Узденова Х-И.М. - руководителя Управления, подтвердившего факт направления подсудимого в командировку в <адрес> и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО8, должностных лиц УФССП по КЧР, проводивших служебную проверку по данному факту и установивших, что государственный гражданский служащий Кочкаров А.Б. уплатил в гостинице <данные изъяты> около 7000 рублей, но отчитался в бухгалтерию УФССП на 15500 рублей, т.е. с разницей 8500 рублей. Указанные свидетели также пояснили, что разница была погашена только в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, представитель потерпевшего и указанные свидетели подтвердили доводы обвинения о том, что Кочкаров А.Б. получил под отчет денежные суммы, из которых на проживание в гостинице фактически затратил 7000 рублей, а, предоставив подложный документ на сумму 15000 рублей, разницу в размере 8500 рублей присвоил. Свидетель ФИО6 - главный бухгалтер УФССП России по КЧР - пояснила суду, что на основании приказа руководителя четверо сотрудников УФССП были направлены в командировку на соревнования и им под отчет были выданы денежные суммы. Впоследствии по авансовым отчетам сотрудники отчитались на 15500 рублей, но в ходе проверки установили, что фактически они заплатили по 7000 рублей. После проверки в октябре 2009 года Кочкаров А.Б. внес 8500 рублей, которые были перечислены в федеральный бюджет. Эти показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами обвинения, анализ которым будет дан ниже, данных об их личной заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, а поэтому они принимаются судом за основу. При этом указанные свидетели обвинения также подтвердили, что присвоение денежных средств было осуществлено подсудимым с использованием своего служебного положения, т.к. в командировку на соревнования, проводимые ФССП России, Кочкаров А.Б. был направлен именно как работник УФССП России по КЧР. Как судебный пристав УФССП, т.е. с использованием своего служебного положения, он получил на эти цели денежные средства в кассе бухгалтерии УФССП, а затем, находясь в гостинице, решил похитить денежную сумму в размере 8500 рублей, присвоив ее.
Более того, эти показания сотрудников УФССП по КЧР согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании работников гостиницы ОАО «МОАС». Так свидетели ФИО13 и ФИО12 пояснили, что в феврале 2008 года в гостиницу «МОАС» был заезд на соревнования. При этом ФИО12 прямо указала, что каждый клиент сначала оформляет анкету, где лично расписывается, а потом подходит к кассе, где в тот период она работала и оплачивает за проживание. Если она выписывала квитанцию конкретному человеку, то только он и оплачивал деньги в кассе. Следователь также показывал ей подделанные квитанции, в которых стояла подпись не работников гостиницы, и эти счета и квитанции ими не выдавались. Показания ФИО12 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, которая оформляла продление проживания в гостинице, и пояснившей, что клиент оформляет анкету и переходит к рядом сидящему кассиру, который выписывает счет и после уплаты выдает квитанцию. Таким образом, указанные свидетели полностью подтвердили доводы обвинения и опровергли доводы защиты, т.к. пояснили, что за проживание в гостинице при продлении могло оплатить иное лицо, но только являющееся материально-ответственным - на кого выписано командировочное удостоверение. В данном случае по показаниям свидетеля ФИО6, подсудимый Кочкаров А.Б. денежные суммы на командировочные расходы получал в подотчет, а, следовательно, по пояснениям свидетелей ФИО12 и ФИО13, вместо него иное лицо не могло оплатить за проживание в гостинице с получением счета и квитанции. То обстоятельство, что командировочное удостоверение было выписано и выдано ему, не оспаривает и сам подсудимый. Свидетели ФИО12 и ФИО13 также пояснили, что к ним лично с просьбой о выдаче копии счетов о проживании никто не звонил, а показанные следователем счета были поддельны, с фальсификацией подписи работника гостиницы и завышением суммы за проживание.
Таким образом вышеуказанные свидетели обвинения подтвердили время, место и способ совершенного преступления, пояснив, что фактическая стоимость проживания Кочкарова А.Б. за весь период его командировки в <адрес> составила лишь 7000 рублей и именно он вносил деньги в кассу за свое проживание в гостинице. Эти свидетели обвинения также подтвердили, что присвоение денежных средств было осуществлено подсудимым с использованием своего служебного положения, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года в гостинице <данные изъяты>» размещались только работники ФССП России и сам подсудимый проживал в гостинице именно как работник УФССП по КЧР прибывший на соревнования, где он, после уплаты 7000 рублей, присвоил денежную сумму в размере 8500 рублей.
Кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего, вина подсудимого в этой части обвинения подтверждается письменными доказательствами. Так, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), в бухгалтерии УФССП по КЧР были изъяты авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочкарова А.Б., командировочное удостоверение № на имя Кочкарова А.Б., факсимильная копия счета № на Кочкарова А.Б., чек <данные изъяты>», три проездных билета, объяснительная Кочкарова А.Б. и приходно-кассовый ордер. Впоследствии указанные документы были осмотрены (т.1 л.д.114) и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочкаров А.Б. сдал авансовый отчет № (т.1 л.д.106), где указал о расходовании им в ходе командировки 23046,9 рублей, в том числе за проживание в гостинице - 15500 рублей. Этот отчет был подписан самим подсудимым, что им в судебном заседании не оспаривалось. Он же, действуя умышленно, с целью присвоения разницы между фактической стоимостью проживания в гостинице и заявленной им, в своей объяснительной указал о том, что якобы утерял счет и просил принять его копию (т.1 л.д.112). Впоследствии, как это показали свидетели обвинения, после проведения проверки КРУ ФССП России и выявления недостачи, по приходно-кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ в кассу УФССП было внесено 8500 рублей, что также подтверждает его вину в инкриминируемом ему преступлении. Оценивая доводы защиты в этой части, следует отметить, что не имеет юридического значения, кто именно внес похищенную сумму в кассу УФССП, т.к. сам подсудимый пояснил, что вернул ФИО16 8500 рублей, т.е. фактически согласился с наличием за ним задолженности.
В ходе выемки 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179, 183 и 221), в гостинице ОАО «МОАС» <адрес> были изъяты копии счетов гостиничного комплекса <данные изъяты>» за проживание Кочкарова А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, его анкета и чек ККМ №, а также кассовый аппарат АМС 100К №.Впоследствии указанные документы и предметы были осмотрены (т.1 л.д.186, 225) и установлено, что Кочкаров А.Б. уплатил по счетам № и 1570 за проживание в гостинице 7000 рублей, а в анкете имеется его личная подпись, что подсудимым не оспаривалось в судебном заседании. Эти данные о размере платы за проживание в гостинице согласуются со справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203) о том, что Кочкаровым А.Б. уплачено за проживание 6450 + 550 рублей. При этом номера счетов, указанные в этой справке, соответствуют номерам счетов, изъятых следователем в ходе выемки. Эти сведения также согласуется и с показаниями свидетелей обвинения и свидетельствует о том, что Кочкаров А.Б. проживал в гостинице и сам лично уплатил за проживание лишь 7000 рублей, а 8500 рублей похитил. В анкете Кочкаров А.Б. указал не только свою должность и цель приезда, что само по себе подтверждает доводы обвинения о присвоении им денежных средств с использованием своего служебного положения, но и свои анкетные данные с датой и местом рождения, адресом проживания и номером паспорта, что опровергает доводы подсудимого и свидетельствует о том, что Кочкаров А.Б. лично заполнял анкету и оплачивал в кассу за проживание в гостинице.
В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242) были осмотрены кассовый чек на сумму 15500 рублей, чек как объект № и экспериментальный образец чека <данные изъяты>». Как видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232) кассовый чек ККМ на сумму 15500 рублей выполнен способом цветной струйной печати. Кассовый чек ККМ АМС 100К № ЭКЛЗ № выполнен на матрично-игольчатом принтере контрольно-кассовой машины. Кассовый чек ККМ на сумму 15500 рублей, напечатан не на контрольно-кассовом аппарате АМС-100К №, а на другом знакопечатающем устройстве с использованием многоцветной копировально-множительной техники, а именно цветного струйного принтера, что подтверждает не только доводы обвинения в части использования подсудимым заведомо подложного документа, но и доводы в этой части обвинения и свидетельствует о том, что Кочкаров А.Б. использовал указанный подложный кассовый чек с целью придания законности произведенных им расходов по проживанию в гостинице и хищения денежной суммы в размере 8500 рублей.
Государственное обвинение также ссылается на протокола выемки и осмотра документов (т.1 л.д.122, 125), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). Однако судом дана оценка доказательствам обвинения в части касающейся подсудимого Кочкарова А.Б.. В части доказательств в отношении иного лица суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, оценку давать не вправе. В ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198) были осмотрены ответ <данные изъяты>» на запрос руководителя УФССП по КЧР и Z-отчеты, сведения в которых полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения.
Показания свидетеля Узденова Х-И.М. и совершение подсудимым хищения с использованием своего служебного положения, подтверждается приказом УФССП №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.252), согласно которого Кочкаров А.Б., в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» №, был временно принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС <адрес> отдела УФССП по КЧР до проведения конкурса, а с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на постоянной основе (т.1 л.д.253). В силу п.2 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела УФССП по КЧР, приобщенного в судебном заседании, с которым Кочкаров А.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, должность судебного пристава по ОУПДС относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы, категории специалисты. Судебный пристав в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ и законы, в том числе ФЗ «О государственной гражданской службе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соблюдать в силу ст.ст.15 и 18 указанного Закона при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (ст.15); исполнять должностные обязанности добросовестно, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей и не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (ст.18). Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а за совершение правонарушений судебный пристав несет ответственность в пределах административного, уголовного и гражданского законодательства. Приказом УФССП №-к (т.1 л.д.57) подсудимый Кочкаров А.Б. вместе с иными лицами был командирован в <адрес> в соответствии с приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении Чемпионата ФССП по комплексному единоборству 2008 года», что также подтверждает доводы обвинения о совершении подсудимым хищения с использованием своего служебного положения.
Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину Кочкарова А.Б. в инкриминируемом ему преступлении.
Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Кочкарова А.Б., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовала умышленно - с прямым умыслом на хищение денежной суммы в размере 8500 рублей. При этом мотивом действий подсудимого Кочкарова А.Б. являлись корыстные побуждения, поскольку, похищая путем присвоения указанную сумму, подсудимый преследовал цель изъятия денежных средств и незаконного обогащения.
Суд находит доказанным совершение присвоения подсудимым с использованием своего служебного положения, анализ и оценка чему была приведена выше. Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.24 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
В данном случае Кочкаров А.Б. являлся должностным лицом - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов, что не оспаривается стороной защиты. Именно как должностное лицо Кочкаров А.Б. был направлен в командировку в <адрес>, с выдачей ему командировочного удостоверения и денежных сумм под отчет. В силу ст.3 ФЗ «О судебных приставах» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, а поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый использовал свое служебное положение при присвоении денежных средств, выделенных ему на командировку.
Пленум ВС РФ в п.18 вышеуказанного Постановления разъяснил, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.
В данном случае указанные денежные средства, как это установлено в судебном заседании, были вверены Кочкарову А.Б. - переданы под отчет для использования в служебной командировке. Он осуществлял полномочия по распоряжению, доставке, пользованию и хранению указанных денежных сумм, а поэтому совершил присвоение вверенных ему денежных средств.
К показаниям подсудимого Кочкарова А.Б. и допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО17 и ФИО15, суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности. Сам Кочкаров А.Б. пояснил, что на момент поездки в <адрес> обучался на 5-м курсе ВУЗ, получал высшее юридическое образование, а следовательно знал и понимал ответственность за использование подотчетных денежных средств. В самом приказе УФССП №-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО16 не возлагались обязанности по руководству группой судебных приставов, оформлению документов за проживание и сдача авансового отчета. Каждый из командированных, лично получив подотчетные суммы, должен был использовать их именно на цели командировки, нес ответственность за использование денежных средств и должен был надлежащим образом сдать авансовый отчет. В ходе предварительного следствия подсудимый и свидетели защиты показаний не давали, и о роли ФИО16 в происшедшем не поясняли. Свидетель ФИО11 показал, что он опрашивал Кочкарова А.Б. в ходе служебной проверки и тот пояснил, что они сами вносили в кассу гостиницы деньги, все чеки были у него, но по дороге он их утерял, т.е. в ходе служебной проверки давал иные объяснения происшедшего, а поэтому данные им в судебном заседании показания суд оценивает как избранный им способ защиты. Такие же объяснения, без указания роли ФИО16 и о личной уплате денежных сумм в кассу гостиницы за проживание, давали и свидетели ФИО14 и ФИО15. Несмотря на то, что, как пояснил подсудимый, он денег не похищал, он все таки передал ФИО16 денежную сумму в размере 8500 рублей для погашения суммы ущерба, что также подтверждает доводы обвинения. Свидетель ФИО14 вместе с подсудимым ездил в командировку в <адрес>, был признан виновным и осужден за аналогичные преступления. Более того, показания ФИО17 противоречат установленным во вступившем в законную силу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам происшедшего, а поэтому отвергаются судом. Как подтвердил ФИО15, уголовное дело в отношении него находится в производстве Черкесского городского суда, а поэтому он также заинтересован в благоприятном исходе дела.
Суд также не может согласиться с мнением защитника о нарушениях допущенных в ходе предварительного следствия. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Кочкарова А.Б. в качестве обвиняемого и обвинению, изложенному в копии обвинительного заключения, выданного подсудимому. Иной порядок изложения доказательствам по эпизодам инкриминируемых подсудимому преступлений, утверждение обвинительного заключения не в течении 10-ти суток, а на 14-е сутки, несоответствие ссылок на листы дела в обвинительных заключениях не исключают возможность постановления судом приговора и не свидетельствует об отсутствии события или состава преступления. Данные обстоятельства могут являться основанием лишь для вынесения судом частного постановления. Отсутствие личных записей подсудимого в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела не препятствует вынесению приговора. В то же время стороне защиты в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого по данному эпизоду обвинения. Кочкаров А.Б. присвоил переданные ему в бухгалтерии УФССП России по КЧР под отчет денежные средства. Несмотря на то, что похищенная сумма в размере 8500 рублей была внесена в кассу УФССП по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения уголовного дела, это не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а может быть расценено как смягчающее обстоятельство. Признавая подсудимого Кочкарова А.Б. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.160 УК РФ, присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По эпизоду использования заведомо подложных документов Кочкаров А.Б. освобожден от уголовной ответственности и его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как установлено в судебном заседании, Кочкаров А.Б. ранее не судим (т.1 л.д.284). По месту работы охарактеризован с положительной стороны, как профессиональный, грамотный, дисциплинированный и ответственный работник. Отличается умением грамотной организации своего рабочего времени, ответственно относится к исполнению поручений руководства. Следует отметить такие личностные качества как решительность, коммуникабельность, умение устанавливать взаимоотношения с окружающими. В работе самостоятелен, подходит творчески, быстро анализирует любую конфликтную ситуацию, имеет хорошие организаторские способности, с документами аккуратен, пунктуален, отличается желанием помочь и поддержать коллег по работе, в коллективе пользуется авторитетом, пониманием и уважением, самокритичен. При выполнении поручений, связанных с исполнением функциональных обязанностей, проявляет старание и инициативу. Нарушений служебной и исполнительской дисциплины не допускал (т.1 л.д.279). Имеет постоянное место жительство, проживая в <адрес> (т.1 л.д.278).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без реального отбывания наказания.
Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ не предусматривала такой вид дополнительного наказания.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Т.к. ряд письменных и вещественных доказательств имеются в материалах уголовного дела №, суд не считает необходимым указание в резолютивной части разрешение вопроса об указанных доказательствах. Вопрос об иных вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Кочкарова ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кочкарову ФИО19 основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, подлежит реальному отбытию в установленном порядке.
Обязать Кочкарова ФИО19 в период условно-испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить периодическую регистрацию в указанном органе.
Меру пресечения в отношении Кочкарова ФИО19 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - чек ККМ на сумму 15500 рублей, чек ККМ, изъятый в <данные изъяты>», экспериментальный образец, счета № на имя Кочкарова А.Б., счет № на имя Кочкарова А.Б., анкета на имя Кочкарова А.Б., авансовый отчет №, командировочное удостоверение №, факсимильная копия счета на имя Кочкарова А.Б., три проездных билета, объяснительная Кочкарова А.Б., приходно-кассовый ордер № - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Париев Р.Р.