ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КЧР
Черкесский городской суд, в составе:
председательствующего - судьи Париева Р.Р.,
при секретаре - Карабашеве Р.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО44, потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО24 (удостоверение №, ордер №),
подсудимого Урусова ФИО5 и его защитников - адвоката ФИО34 (удостоверение №, ордер №) и адвоката ФИО45 (удостоверение №, ордер №),
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Урусова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неоконченным высшим образованием, работающего менеджером по продажам <данные изъяты>», учащегося № курса экономического факультета <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Урусов Т.П. обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.30 часов до 17 часов, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом, в <адрес> по пер.Одесскому <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, внезапно напал на ФИО1 где применил насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов неустановленным следствием предметом по голове и лицу ФИО1, от которого последняя упала на пол. Продолжая свои умышленные действия Урусов Т.П., стал наносить лежащей на полу ФИО1 удары рукой по лицу, подавив тем самым волю последней к сопротивлению, после чего путем рывка вырвал находящийся в руке у гр.Кипкеевой Ф.О. кожаную дамскую сумку стоимостью 10000 рублей, в которой находилось следующее имущество; деньги в сумме 150000 рублей, сотовый телефон «Nokia 7900» стоимостью 9000 рублей с сим-картой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями гр.Кипкеевой Ф.О. материальный ущерб на общую сумму 169150 рублей.
Эти действия Урусова Т.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Урусов Т.П. вину не признал и суду пояснил, что ранее с потерпевшей знаком не был, никакого преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно встретился с ФИО37, потом они встретились с друзьями, пообщались и на а/м его поехали домой. Решили сделать круг и проехаться по <адрес>. Доехали до магазина и там их автомашину остановили двое сотрудников ДПС на а/м ВАЗ № серебристого цвета. У ФИО37 в это время удостоверения сотрудника ВОХР не было, была справка стажера. Пока у ФИО37 проверяли документы, с его (Урусова) стороны открылась дверь, его уложили на асфальт, потом отвели к а/м оперативников № с номерами №, никто ничего не объяснял. Там ему сказали, что его привезут в УВД, и будут разбираться. Как он узнал их фамилии позже, за рулем машины сидел о/у Добагов, а рядом с ними сели оперативники по имении ФИО74 и ФИО80. Когда они ехали к УВД, он видел, что сзади на своей автомашине ехал ФИО37. Приехали, завели его в кабинет оперативников на 3 или 4-м этаже, а когда заводили он на этаже следователей увидел потерпевшую в домашнем халате, лицо у которой было разбито. С ней стояла ее сестра ФИО9, и они увидели его, видели, что он был в наручниках, которые ему одели в автомашине оперативник ФИО74. Его завели в кабинет оперуполномоченных и они начали говорить «как ты мог, что девушек мало в городе», т.е. стали обвинять его в каком-то изнасиловании. Сперва он не понял, о чем они говорили, а потом сказал, что такого не может быть. Один из о/у дал листок бумаги и сказал написать фамилию, имя и отчество, требовал признаться в преступлении. В это время его знакомые - двое следователей с СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР, один с ОСБ СУ СК ФИО46 и прокуратуры начали стучаться в дверь кабинета, требовать открыть. Оперуполномоченный по фамилии ФИО72 не хотел открывать им дверь, но потом открыл. Они зашли, начали интересоваться причинами его (Урусова) задержания, между ними началась перепалка. Тогда пришел начальник ФИО77, сказал, что надо написать только объяснительную и его отпустят и они спустились разговаривать на этаж ниже. Он подумал, что это какое-то недоразумение. К нему подходил о/у ФИО72, фотографировал его на сотовый телефон, сказал, что это якобы для протокола, но никто ничего не объяснял. Потом его повели в актовый зал. Там двое сотрудников в форме стояли около окна, третий сотрудник стоял возле входа около двери, были еще трое оперуполномоченных и четверо статистов - молодых ребят около 17-19 лет, которые не были похожи между собой. ФИО22 сказал ему пройти в зал, но для чего, никто ничего не объяснял. Один из о/у сказал встать около стола, якобы для видимости, снял с него серую шапку и дал одеть толстую шапку черного цвета. У статистов были шапки разных цветов. Все выстроились и в актовый зал завели потерпевшую с ФИО15 и ФИО11. Потерпевшая сразу указала на него и тогда ФИО11 подбежал к нему, нанес три удара кулаком в правую сторону лица, говорил, что убьет, «ты так поступил с матерью моего друга и не простит за это». В это время в зале были о/у по имени ФИО74, по фамилии ФИО72 и ФИО82 или ФИО53. От ударов он (Урусов) сел на ступеньки и держался за лицо. На правой стороне лица у него была опухоль. После этого, т.е. после опознания, зашел адвокат ФИО40, стал говорить «возьми на себя, тебя итак опознали», говорил, что потерпевшая его родственница и он ничем помочь не может. Он (Урусов) не понимал, что надо взять на себя, т.к. говорили и об изнасиловании и о разбое. До опознания он просил своего адвоката, т.е. по соглашению, но ему не дали такой возможности. Только после этого пришел следователь ФИО21, забрал протокол опознания, который заполнял не он, а о/у ФИО72, пошел к себе в кабинет и повел его (Урусова) с собой. Фамилию следователя прочитал в протоколе. При опознании всем руководил о/у ФИО72, он же заполнял протокол и давал ему (Урусову) расписаться. Читал протокол опознания, но там про иных лиц ничего сказано не было. Знает как происходит процедура опознания, лет 5 назад, когда жил на Дальнем Востоке, был понятым при опознании. Там следом зашли еще двое сотрудников милиции в форме, один полковник, а второй лейтенант, стали говорить признаться в разбое. Потом его оставили в закрытом кабинете, а протокол задержания оформили уже ДД.ММ.ГГГГ, спустили в ИВС, где дежурный без следователя, адвоката и понятых обыскал его и изъял его сотовый телефон «Nokia», визитки, пластиковую карточку и около 500 рублей денег. Документов у него при себе никаких не было. Ему никто ничего не объяснял, за что его задержали и опознавали, только в ИВС следователь ФИО21 объяснил, что его подозревают в разбое, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Потом его допрашивали с адвокатом ФИО7, которому он также говорил, что мог ошибиться в событиях разных дат, говорил, что его били на опознании, но тот ничего не зафиксировал. Т.к. он изначально находился в шоковом состоянии, точно вспомнить о событиях 19 и 20-го января не мог и путался в датах. Потом стал вспоминать и восстанавливать события этих дней. При проведении очных ставок с потерпевшей, она также требовала признаться в разбое.
ДД.ММ.ГГГГ у него был обычный день. Он работал менеджером по продажам в магазине «Евросеть», расположенном в <адрес>. Магазин работает с 8 до 17 часов, но если по мониторингу у конкурентов идет увеличение продаж, они могут продлить рабочий день и работать до 17.30 часов. 19 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. То, что он после обеда был на центральном рынке с ФИО37 ФИО2, а вечером с девушками ездили в пиццерию, это было 19, а не ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 19-го на 20-е января он ночевал у ФИО43, смотрели фильмы по Интернету. Утром ФИО43 надо было идти на работу к 8 часам, а поэтому они разошлись в 7 часов, и он (Урусов) пошел к себе домой. В то время он с матерью, братом ФИО1, сестрой и отчимом ФИО27 жили по <адрес>, рядом с памятником ФИО8, в 20 метрах от пер.Одесского и примерно в 50 метрах от дома потерпевшей. Все, кроме отчима, были дома, а т.к. он (Урусов) хотел спать, он лег выспаться. Примерно в 10-11 часов его разбудил брат ФИО1, взял ключи от принадлежащей ему а/м «Приора» с номерами №, которая стояла на стоянке около здания УФСБ. На этой автомашине он сам (Урусов) последние 1,5 месяца перед ДД.ММ.ГГГГ ездил очень редко из-за загруженности на работе, увеличения продаж и покупателей. Машина особо ничем от других аналогичных машин не отличалась, у нее сзади были светодиодные фонари и спереди накладка. Таких машин с тонированными стеклами в тот момент в городе было много. Например он часто видел такую «Приору» с номерами №, на которой ездил их родственник Урусов с <адрес>, такая «Приора» с номерами № была и у одного участкового. Он отдал ключи и лег обратно спать. Когда ФИО1 приехал со стоянки, его разбудила мать, сказала посидеть с сестрой, т.к. ей с ФИО1 надо было съездить к отчиму на работу, на мясокомбинат. После обеда, около 15 часов ФИО1, мать и отчим приехали домой. Отчим пообедал и т.к. ФИО1 выпил таблетки от сотрясения мозга, после которых ему не рекомендовалось ездить за рулем, он повез отчима на работу. С ними поехала мать, они довезли отчима, забрали сверток мяса для тети и примерно в 16 часов вернулись домой. В это время ему позвонил ФИО43, сказал, что ему надо забрать ключи от торговой точки по <адрес> и надо туда подъехать (см детализацию). Кто-то, или сестра или брат захотели пиццу и он с матерью примерно в 16.15 пошли в пиццерию «Верона» за пиццей. Заказали пиццу, в это время встретили ФИО37 ФИО89, который там же работает, поговорили с ним, через 10-15 минут забрали пиццу и вышли. Он пошел на остановку «Тургеневская», а мать, проводив его, собиралась идти домой. На остановке они встретили соседку ФИО35, с которой, пока ждали минут 5 троллейбус, стали разговаривать. Соседка сказала, что у них сегодня юбилей, пригласили вечером в гости. Примерно в 16.20 или 16.30 он сел на троллейбус, проехав 5 остановок, вышел на остановке по <адрес> в районе троллейбусного круга и пошел в магазин «Евросеть». По дороге встретил знакомую матери ФИО47 и разговаривая с ней, они пошли вместе до рынка. Время помнит примерно. Он зашел в магазин «Евросеть», где сам работал, там были ФИО28 и ФИО36, которые уже собирались закрывать магазин. Он побыл минут 5 и пошел на торговую точку к ФИО37 ФИО2, который ждал продавщицу по имени ФИО90. ФИО2 они побыли примерно до 17 часов, потом зашли в магазин «Евросеть» к ФИО28, а после этого пошли на другую точку «Евросеть» по <адрес>, откуда их должен был забрать брат ФИО2 - ФИО89. В этом магазине они поговорили с ребятами - ФИО43, ФИО53 и другими, приехал брат ФИО2, забрал их и довез его (Урусова) до торговой точки «Евросеть» по <адрес>, в районе остановки Умара Алиева, где он раньше работал. Он вышел, зашел в этот магазин что бы пообщаться со своими знакомыми, с которыми он ранее работал и с которыми сохранились приятельские отношения - ФИО50, ФИО93 и остальными. В этом магазине пробыл до 19 часов, а после пошел домой. Дома взял ключи от а/м у ФИО92 и поехали с мамой к тете по <адрес>, что бы отдать мясной сверток. После этого приехали домой, он оставил машину во дворе, отдал брату ключи и пошел обратно в магазин «Евросеть» по <адрес> он общался со своими друзьями. Когда знакомился с материалами дела, читал, что у потерпевшей украли сумку, деньги, телефон и паспорт. Но ему деньги не нужны, он ни в чем не нуждается, сам зарабатывает и даже у родителей не просит деньги. После того, как его отпустили с СИЗО, примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ, он начал работать в магазине «Евросеть» по <адрес>. В один день к ним зашел парень и протянув ему сотовый телефон «Nokia 7900», как похищенный у потерпевшей, попросил подзарядить его. Он (Урусов) сказал, что ему некогда и пусть зарядит девушка продавщица. Тогда этот парень отказался и ушел. В это время в магазине были Лепшокова, ФИО50 ФИО94. Потом он сказал им, что если еще будут подходить с такими предложениями, что бы они внимательно смотрели за этим. Этого парня он видел в зале судебного заседания со стороны потерпевшей. О том, что у потерпевшей забрали сотовый телефон «Nokia 7900», ему говорил следователь ФИО23, давал почитать протокол ее допроса. До задержания весил 90 кг, а после СИЗО весит 75 кг и не может поправиться. Не может объяснить почему потерпевшая указывает именно на него, возможно то что говорит его мать является правдой. Уверен, что в отношении потерпевшей было совершено разбойное нападение, видел ее разбитое лицо, но это был не он, он ни в чем не нуждается, и у него не было мотива. Почему свидетели защиты меняли показания, не знает. Не помнит когда его допрашивали с участием адвоката ФИО7, читали протокол, себя он в это время не оговаривал. Его при допросе спрашивали видел ли он потерпевшую и он, отвечая, что видел ее в первый раз, имел ввиду, что ранее в городе с ней не виделся и не знал ее. Со своими родителями общался через своего адвоката, писал им записки, просил поменять адвоката ФИО7, т.к. тот ничего не делал. ДД.ММ.ГГГГ был одет в короткую куртку с мехом, спортивные брюки и ботинки, на голове была темная шапка бело-серого цвета. События 19 и 20 января перепутал, т.к. 19 января был более насыщенный день. Он встречался с девушками и лучше запомнил этот день. У него в это время был телефон «Nokia 6233» с номером №, номером «Мегафона» или «Билайна» он не пользовался. До опознания ему его процессуальных прав и возможность пользоваться услугами адвоката по соглашению, не разъясняли, в качестве подозреваемого не допрашивали. Протокол задержания оформили по истечении 2-х часов после опознания, его закрыли в кабинете ФИО21 и держали там. Во время опознания у него сотовый телефон отобрали оперативники Бахтияр и Назир, потом, когда привели в кабинет к следователю ФИО21, телефон вернули, но реальной возможности позвонить своей матери по сотовому телефону у него не было.
При оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73), дополнительно пояснил, что в тот день ФИО37 говорил, что матери собираются на следующий день делать операцию. При оглашении показаний на л.д.90 тома 1 пояснил, что перепутал события 19 и ДД.ММ.ГГГГ. При оглашении показаний на л.д.121 тома 2 пояснил, что долго вспоминал события ДД.ММ.ГГГГ, начал об этом думать когда был в СИЗО, говорил тогда правду и сейчас в судебном заседании говорит правду. В точности события 19 и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ при допросе события ДД.ММ.ГГГГ уже вспомнил, а ДД.ММ.ГГГГ был в шоковом состоянии и перепутал даты. С жалобами на незаконные действия следователя, оперативников, на побои понятого не обращался.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она чуть раньше обычного закрыла принадлежащий ей склад «Птица», расположенный в <адрес> и примерно в 16.05-16.10 часов на служебной автомашине поехала домой. Подъехав к своему дому и выйдя с автомашины она заметила молодого человека, который был аккуратно одет. На нем была темного цвета вязанная шапка, немного приподнятая, джинсы синего цвета, короткая спортивная куртка и темного цвета обувь. У нее на 2-м этаже живут соседи по фамилии ФИО95, у которых дети примерно такого же возраста и она подумала, что парень идет к ним. Ранее она этого парня не видела, обратила внимание т.к. тот шел к подъезду, прикрывая свое лицо. Парень первым зашел в подъезд, и примерно в 16.30 часов, когда она зашла, его в подъезде видно не было. На улице было еще светло, а подъезд у них все время освещается. Поднявшись по ступенькам до площадки первого этажа, она собиралась подниматься на второй этаж, где живет. Тут она увидела того же парня, который спускался со второго этажа вниз. Его взгляд был безумным, но лицо прикрыто не было, и она хорошо разглядела его черты и в особенности его карие глаза. Она посторонилась, хотела пропустить парня, но тот нанес ей удар по голове в правую сторону. Чем именно ее ударили, она не видела, но по резкой боли поняла, что это было что-то железное. Она сжалась, стала падать, но сознание не теряла. После первого удара парень стал забирать сумку, но она свою сумку из рук не выпустила. В этот момент парень ее вновь ударил в правый глаз. Она не видела, чем ее ударили, но хорошо запомнила глаза и взгляд нападавшего, в которых тоже был страх. После этого у нее сильно пошла кровь, а парень, выхватив сумку, убежал. Она сознание не теряла, только замешкалась. От страха она не могла кричать, еле доползла до двери соседки и постучалась. Дверь открыла соседка по имени ФИО96, которая с другой соседкой оказали помощь и отвели ее домой. Соседка вызвала скорую помощь, а также пришли сотрудники милиции с ТПМ, который находится в их доме. Потом приехала ее сестра ФИО9 и тоже все это видела. Потом приехал супруг и она им рассказала, что на нее напали и ограбили. В сумке были деньги в размере 150000 рублей, из которых около 130000 рублей она сняла с кассы по контрольному чеку, а остальное собрала как остатки в кассе. Эта выручка была за несколько дней и когда она снимает кассу, она всегда деньги возила с собой. Этими деньгами она должна была расплатиться с поставщиками. В сумке был также телефон «Nokia», стоимостью 9000 рублей с сим-картой стоимостью 150 рублей и ее паспорт. Сама кожаная сумка стоит примерно 10000 рублей. Т.к. она ранее работала в магазине, торговала одеждой, она визуально может определить рост и размер. После случившегося ее повезли в больницу, где оказали помощь. В милицию с заявлением обратился ее супруг. На 1-2 день после этого приходил следователь, которому она сказала, что сразу опознает нападавшего. У нее была как бы фотовспышка и она уверенно опознала в нападавшем подсудимого ФИО5. Кроме большой суммы денег в сумке была еще какая-то мелочь, примерно 300 рублей. Все обстоятельства происшедшего она запомнила отчетливо. Через некоторое время ей позвонил следователь, сказал подъехать. Она приехала в здание УВД, Урусова до этого не видела, и в коридорах УВД никого не было. Ее завели в актовый зал, где стояли трое человек и сидели еще двое. Всего в зале была она, адвокат, понятые, следователь, а других сотрудников милиции не было. Ранее она с понятыми знакома не была. На нее напал тот же парень, который заходил в ее подъезд, пряча свое лицо.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.48), в ходе которых она в части противоречий показала, что она начала подниматься по ступенькам, прошла один лестничный проем, поворачивая на второй лестничный проем, она увидела, что тот парень спускается вниз и идет к ней на встречу. В подъезде освещение работало. Она посмотрела на него, сделала шаг, как резко он ударил ее по голове каким-то тяжелым предметом. После чего она упала на площадку первого этажа, в этот момент парень одной рукой тянул из рук сумку, а второй рукой бил ее по голове и по лицу, после чего она потеряла сознание и ничего не помнит.
После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 показала, что в протоколе стоят ее подписи, но оглашенные показания не подтверждает, т.к. она сознание не теряла, а замешкалась. Имела ввиду, что не видела, как нападавший уходил, а до этого, видела все. Второй удар был очень больным, но до своего лица она не дотрагивалась.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов она позвонила своей двоюродной сестре ФИО1 и та сказала, что едет домой и находится около СОШ №. Они должны были встретиться у ФИО1 дома, куда она заехала переодеться, и та должна была поехать на соболезнование. С момента этого разговора по сотовому телефону и до момента ее (ФИО9) приезда к дому ФИО1 прошло около 10 минут. Когда она (ФИО9) подъехала к дому потерпевшей, увидела выбегавших сотрудника милиции и соседку. Она спросила, что случилось, и соседка ответила, что ФИО1) ограбили. Она забежала в подъезд и на первом этаже увидела лужу крови. С этого места до квартиры ФИО1 шли следы крови. Зашла в квартиру и увидела ФИО1 с раной на голове с правой стороны. С ней была соседка, были также и сотрудники милиции. Она (ФИО9) спросила за мужа, но ФИО1 сказала, что телефон забрали с сумкой, и тогда она со своего телефона позвонила мужу ФИО1, что бы тот приехал. ФИО1 сказала, что нападавший не закрыл лицо, и она его сразу узнает. Кровь текла с глаза и брови. Т.к. ФИО1 торговала вещами, то она запомнила рост нападавшего, сказала, что он был в темной шапке, но лицо не закрывал. Рассказала, что она поднималась по лестнице, и парень ее ударил, но она не отпускала сумку, и тогда парень второй раз ударил ее (ФИО102) и после этого она ничего не помнит. Говорила, что в сумке была выручка за 2-3 дня, которую надо было отдать поставщикам. ФИО1 также рассказывала, что увидела этого парня во дворе, он зашел в подъезд, и она подумала, что парень идет к соседям. По ее описанию парень был одет в джинсы, не помнит какого цвета, короткую куртку, темно-коричневого цвета и темную вязанную шапку. Говорила, что он первым забежал в подъезд и когда она (ФИО102) зашла, они там встретились взглядами. Она все подробности помнила, говорила, что в сумке были и ключи. Когда ФИО1 лежала в больнице, они старались не говорить с ней о происшедшем, т.к. она нервничала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 собирались в <адрес> на соболезнование. Примерно в 16.30 часов ему позвонила ФИО9 и сказала приехать. Он приехал, зашел в квартиру и увидел Фатиму, которая лежала на диване, плакала, говорила, что молодой человек в спортивной куртке и шапочке ограбил ее. Рассказывала, что парень увидел их машину и пошел в подъезд. Она увидела его сзади и когда зашла в подъезд, то на площадке 1-го этажа увидела его в лицо, хорошо запомнила, т.к. приметное лицо. Сказала, что парень был одет в джинсовые брюки, спортивную куртку, черную или коричневую шапочку. Правая часть лица ФИО1 была в крови. Ее ударили железным предметом, т.к. кулаком так ударить невозможно. О том, что она теряла сознание, ФИО1 ничего не говорила, сама обратилась к соседке. ФИО1 говорила, что забрали сумку с 150000 рублей, телефон и другие вещи. На площадке с первого этажа тоже была кровь, а до их двери шли капли крови. У них рядом с домом есть ТПМ и часто собираются различные автомашины. Они обсуждали и смотрели и он запомнил, что за 7-10 дней до происшедшего он несколько раз видел во дворе а/м ВАЗ № с номерами К № регион, которая была черного цвета, с тонированными стеклами. Спереди было видно, что в машине сидят люди, но они не выходили с машины. Он плохо разбирается в моделях а/м то ли это была ВАЗ №, или №, или «Приора». Машина стояла передом к нему и особого «тюнинга» машины он не заметил. Запомнил эту машину по «блатным» номерам. Через 6-7 дней после происшедшего им позвонил следователь и сказал приехать на следственные действия. Он вечером повез супругу, в УВД ее забрали и увели, а когда она вышла, то сказала, что узнала нападавшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что примерно год назад он со своим знакомым ФИО15 стояли на остановке «Тургеневская» когда ему позвонил его знакомый - сын потерпевшей ФИО1, с которым он дружеских отношений не поддерживает, сказал, что есть проблемы и спросил, могут ли они поучаствовать понятыми. Они с ФИО15 подошли к зданию УВД и там сотрудники милиции предложили поучаствовать в качестве понятого и засвидетельствовать то, что происходило. Сын потерпевшей остался на первом этаже УВД, а подсудимого он до опознания не видел. Опознание происходило на втором этаже, он точно не помнит, завели сперва его, а потом потерпевшую, или наоборот. Всего в помещении было около 5-ти человек, трое стояли, один что-то записывал, и сидела потерпевшая. Из стоявших двое были одинакового роста и телосложения, а третий был выше, примерно на полголовы и чуть крупнее по телосложению. Однако ярких отличий у них не было, все они были кавказской национальности. Зашла потерпевшая и сразу опознала, вступила в перепалку с опознанным, стала спрашивать зачем так сделал и бил. Опознанный парень говорил, что это не он. Узнает в этом парне подсудимого Урусова Т.П.. Следователь стал расспрашивать потерпевшую, по каким приметам та опознала. Потерпевшая сказала, что опознала по телосложению, глазам, которые она никогда не забудет. Точно не помнит, но кажется одевали черную шапку, не помнит на всех троих или только на подсудимого. После этого он подошел к следователю, прочитал, все было верно записано, и расписался в протоколе. Не помнит, когда был допрошен следователем. В точности все не помнит в связи с давностью происшедшего. Второй понятой рассказывал, что к нему приезжали родственники Урусова, спрашивал, не приезжали ли к нему (Чагарову). Он ответил, что родственники Урусова к нему не приезжали. Сын потерпевшей конкретно ни о чем его не просил.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.60), в ходе которых он в части противоречий показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил по <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции и представившись попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, на что он согласился и вместе с сотрудниками милиции, прошел в УВД по МО <адрес>, после чего он вместе с сотрудником милиции и вторым понятым поднялись на третий этаж в актовый зал, где находились трое ранее ему не знакомых молодых людей, также там присутствовал защитник.
После оглашения показаний свидетель ФИО11 показал, что в протоколе стоят его подписи, к зданию УВД он подошел по просьбе сына потерпевшего, а поучаствовать в качестве понятого при опознании попросили уже сотрудники милиции.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что дату точно не помнит, год назад, в январе месяце, примерно в пятом часу вечера или половину пятого, она находилась у себя в квартире на первом этаже, готовила ужин. В этот момент она услышала дикий женский крик, но подумала, что это балуются дети. Через 5 минут в дверь раздался стук. Она открыла дверь и увидела ФИО1 Фатиму, которая прислонившись, стояла и у которой все лицо было синее и в крови. Здесь же, на первых двух ступеньках с первого этажа на второй была лужа крови. Спросила, что случилось и ФИО1 сказала, что на нее напали, узнает того, кто напал, видела его лицо. Она взяла ФИО1 под руки и повела на второй этаж, в ее квартиру. Ключи от квартиры были в руках ФИО1 и она сама открыла входную дверь своей квартиры. Когда она вела ФИО1, выглянула соседка ФИО108 и она (ФИО109 крикнула той вызвать скорую помощь, после этого она ее не видела. Она завела ФИО1 в квартиру, а сама побежала в опорный пункт милиции. Потом приехала сестра ФИО1, а еще через 10 минут ее муж ФИО107. ФИО1 сознание не теряла, ее только «трясло», но она сама открыла квартиру. После этого видела ФИО1 в больнице, она говорила, что узнает нападавшего, видела его лицо с «дикими глазами». Т.к. крови было очень много, она поняла, что ФИО1 ударили чем-то, ее вид был «ужасным».
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.55), в ходе которых она показала, что проживает в <адрес> расположенной на первом этаже, <адрес> пер.Одесский в <адрес> и является соседкой ФИО1, проживающей на втором этаже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут она находилась у себя в квартире на кухне и готовила мужу ужин, когда услышала в подъезде, как кто-то сильно закричал. Она выглянула в окно, но никого не увидела, подумав, что это балуется молодежь, она стала далее заниматься своими делами по дому. Примерно через 10 минут в дверь их квартиры кто-то позвонил, открыв дверь, она увидела жуткую картину, на лестничном марше ведущего на второй этаж, в их подъезде, в луже крови лежала ее соседка ФИО1. ФИО1 пыталась встать, но сил у нее не было. Она подбежала к ней, ФИО1 Фатима повторяла: «на меня напали, на меня напали, у меня выхватили сумку». Она помогла ей встать и хотела отвести ее домой, но ФИО1 хотела найти свою сумочку. Она сказала, что сумку уже не найти и повела ФИО1 на второй этаж в <адрес>. В это время из <адрес> вышла на лестничную площадку их соседка ФИО108 она сказала ФИО108, чтобы та вызвала «скорую помощь». ФИО1 сама открыла входную дверь, она помогла ей войти в квартиру и провела в комнату, где посадила ее на диван. Лицо ФИО48 было все в крови. Оставив ФИО1 в квартире, она побежала, в опорный пункт, находящийся в их доме, где сообщила участковым о случившемся, после чего участковые побежали к ФИО1 домой. Сама она после этого в квартиру к ФИО1 не поднималась. На тот момент, когда она увидела ФИО1 на лестничном марше, освещенность в подъезде была нормальная, все было видно. Через несколько минут приехала автомашина «скорой помощи» и милиция. Примерно через два дня она навестила ФИО1 в КЧРКБ, которая лежала на лечении в нейрохирургическом отделении. Примерно через неделю, ФИО1 ФИО107 забрал ФИО1 с больницы домой и она пришла к ним проведать ее. В ходе разговора, ФИО1 рассказала ей, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ напавший на нее спускался со второго этажа, а она в это время поднималась к себе домой, и когда они встретились лестничном марше между первым и вторым этажом, он ударил ее кулаком по лицу и сбив ее с ног, ударил еще несколько раз, вырвал из ее рук принадлежащую ей дамскую сумку. Она старалась подробнее ее не расспрашивать, так как только тема заходила о происшедшем, ФИО1 начинала плакать. Примерно за две недели до нападения на ФИО1, она встретила в подъезде их дома спускающихся со второго этажа двоих ранее ей неизвестных молодых людей, которые спросили ее, проживает ли кто-либо в <адрес>. На вопрос данных молодых людей, она ответила, что да, в данной квартире проживают люди, но в настоящее время они на работе, после чего они ничего не отвечая, вышли с подъезда. В то время она подумала, что ФИО1 продают свою квартиру, и эти молодые люди были покупатели, и не придала этому никакого значения.
После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснила, что в протоколе стоят ее подписи. Точно не помнит, ФИО1 позвонила или постучала в дверь, а сперва лежала в луже крови. От лужи до квартиры примерно 1,5 метра, но постучались в верхнюю часть двери. Про молодых людей все точно не помнит, сама давала такие показания, прочитала протокол и подписала. Со стороны подсудимого к ней не обращались.
Потерпевшая ФИО1 в ходе допроса свидетеля дополнительно пояснила, что когда вышла с а/м, она приготовила ключи для отрывания дверей и положила их к себе в карман. Она действительно постучалась к ФИО12 и стояла, прислонившись к ее двери, а левой рукой постучала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что дату точно не помнит, в прошлом году она с внучкой была на кухне в своей квартире на первом этаже, когда около 5 часов вечера, может в начале 6-го часа, она услышала шум и женский страшный крик. Она испугалась и отвела внучку в другую комнату. Примерно через 10 минут после крика, она услышала голос ФИО12, открыла дверь и увидела как ФИО12 кого то ведет на второй этаж. Не узнав сразу ФИО1, она спросила у ФИО12 «кто это?», на что ФИО12 ответила, что это ФИО1 ФИО1 Она спросила, что случилось, но ФИО12 сказала вызвать скорую помощь. ФИО1 была вся в крови, глаз был синий, она что-то говорила, но что именно, она не услышала. На ступеньках при подъеме на второй этаж также была кровь. Она вызвала скорую помощь и побежала в опорный пункт милиции. После этого в квартиру ФИО1 она не поднималась. Уже после того, как приехала милиция и скорая, сотрудники осмотрели место, где была кровь и сказали ФИО12 убраться там, тогда ФИО12 рассказала, что на ФИО1 напал какой-то парень. В это время было еще светло, лица было хорошо видно, но свет в подъезде еще не включили. Что было в руках у ФИО1, когда она (ФИО118) открыла дверь, не видела, звонила ли она кому-нибудь, не знает.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д.58), в ходе которых она показала, что она проживает в <адрес> на первом этаже <адрес> пер.Одесский в <адрес> и является соседкой ФИО1, проживающей на втором этаже в <адрес> по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома и занималась делами по дому и своей внучкой, иногда выходила на улицу. Примерно в 17 часов она, находясь у себя в квартире, услышала в подъезде их дома крик, от которого она испугалась. Она подошла к входной двери своей квартиры и посмотрела в глазок. На нижней ступени лестничного марша с первого на второй этаж в их подъезде, лежала какая-то женщина, сразу она ее не узнала. Данная женщина стонала и пыталась подняться с пола. В это время с <адрес> их подъезда вышла ее соседка ФИО12 и подбежала к данной женщине. Подняв ее, Светлана стала вести ее наверх. Она не открывала дверь, т.к. испугалась, а когда увидела соседку ФИО96, открыла дверь квартиры и вышла на лестничную площадку. Выйдя с квартиры, она увидела жуткую картину, лежавшая на полу женщина оказалась их соседкой со второго этажа ФИО1. Она сразу не узнала ее, т.к. она была вся в крови, с головы до ног, так же на лестничной площадке была лужа крови. Она поинтересовалась, что случилось, на что ФИО1 ответила, что какой-то неизвестный напал на нее и забрал у нее сумку. Светлана проводила ФИО1 домой, а она зашла домой и вызвала «скорую помощь» и милицию. На тот момент, когда она увидела ФИО1 в глазок входной двери, освещенность в подъезде была нормальная, все было видно. Сразу она не могла ее узнать ФИО1, т.к. лицо Фатимы было в крови и она находилась на полу.
После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснила, что в протоколе стоят ее подписи, но со следователем не разговаривала, ее на допрос в УВД не вызывали, давала только объяснения в опорном пункте. Таких показаний она не давала, следователь приехал, дал подписать протокол, а она не читая, подписала. Действительно после крика смотрела в глазок двери, увидела женщину, которая сидела сгорбившись, но не узнала в ней ФИО1. В глазок крови видно не было. В этот же день ФИО12 рассказала, что на ФИО1 напали и отобрали сумку. В подъезде было все хорошо видно, а родственники ФИО1 к ней не обращались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает предпринимателем, занимается поставками кондитерской продукции, которую развозят два дня по <адрес> и два дня по всей КЧР. Знакома с ФИО1 ФИО1 Об ФИО1 она узнала при следующих обстоятельствах. Точно дату не помнит, во второй половине ФИО124 года, она случайно стала свидетелем разговора между ее водителями ФИО53 ФИО126 и ФИО122 (ФИО123), который развозили в этот день продукцию по <адрес>. ФИО126 сидел за рулем «пирожковоза», а ФИО125 рядом. Когда они развозили продукцию, они обратили внимание на а/м «Приору» с номерами К №, всю тонированную, которая всюду ездила за ними. Они ее запомнили, т.к. ранее, когда они возили продукцию в <адрес>, по дороге забыли документы, вернулись обратно, а этот а/м тоже вернулся следом за ними. Она ездила за ними по Карачаевску, а потом уехала в другом направлении. И в этот день она опять ездила за ними весь день, а когда «пирожковоз» ставили на автостоянку около ДК «Химик», Приора тоже заехала на стоянку, но оттуда никто не вышел, и через некоторое время она уехала со стоянки. Этот разговор слышал весь коллектив. Когда она спросила за номер машины и ей назвали, она вспомнила, что эта машина с этими номерами стояла и около базы, где она торгует. Машина вся затонированная, черного цвета, особо ее не разглядывала, а кто сидел за рулем, видно не было. В машинах она разбирается, т.к. сама водит автомобиль, у дочери есть а/м ВАЗ №, а у сына «Приора», поэтому может отличить ВАЗ № от «Приоры». Услышав все это, она испугалась и по своим связям стала выяснять, кому принадлежит а/м. У них есть знакомый в правоохранительных органах, фамилии которого назвать не может и он сказал, что а/м с такими номерами принадлежит ФИО1 ФИО1 с <адрес>. Он сказал, что бы она (ФИО132) вела себя адекватно и спокойно, но какой либо распечатки о хозяине а/м не давал. После этого машина пропала. У нее на работе ребята привозят полученные за товар деньги, они считают и бывает, что деньги она забирала домой, а поэтому ее стали сопровождать двое ребят. Примерно через две недели, стали говорить, что ее соседа ФИО128 подозревают в нападении на некую ФИО1 Она поинтересовалась об этой ФИО1, и оказалось, что напали на ФИО1 ФИО1 Через 2 дня она увидела в торговом зале сестру ФИО1 - ФИО96 и стала ее расспрашивать. Та сказала, что арестовали парня ФИО1, то ли ФИО3, то ли ФИО1, точно не помнит, и тогда она (Эркенова) все это сопоставив, поняла и рассказала все ФИО96. Со Светой они про машину не разговаривали, говорили только об ФИО1. С момента, как эта машина «Приора» пропала, до нападения на ФИО1 прошло около 10 дней. Потом ее пригласил следователь на допрос. ФИО1 она не видела, они ее ни о чем не просили. Эту машину она еще видела у себя во дворе до нападения на ФИО1, но об этом не говорила, т.к. сын сказал, что они ничего не сделали и говорить за это не стоит. Точно дату не помнит, но после нападения на ФИО1 ФИО1 их знакомый с правоохранительных органов также сообщил, что надо быть осторожнее, т.к. автомашина «Приора» под оперативным наблюдением, т.е., как она это поняла, за ней следят.
Свидетель ФИО9 в ходе допроса этого свидетеля дополнительно пояснила, что она говорила ФИО14 только о том, что ФИО1 опознала парня ФИО1 с <адрес>. Ни тогда, ни сейчас она не знала, что у подсудимого есть брат ФИО1
Потерпевшая ФИО1 в ходе допроса этого свидетеля дополнительно пояснила, что она только сейчас узнала, что у подсудимого Урусова Т.П. есть родной брат ФИО1 ФИО1.
Подсудимый Урусов Т.П. в ходе допроса свидетеля пояснил, что не знает, когда брат продал а/м ВАЗ «Приора», т.к. находился в СИЗО.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он был понятым при проведении опознания подсудимого. Он со своим знакомым ФИО11 вечером гуляли по <адрес> в <адрес>, когда к ним подошел сотрудник милиции и предложил поучаствовать понятым, они согласились. Они поднялись в здание УВД, им объяснили их права и процедуру опознания. Потом их завели в зал, где стояло трое человек, в том числе подсудимый. Потерпевшей еще не было, а когда ее завели, не помнит. В зале были еще сотрудники милиции, из которых следователь, те которые заводили подсудимого. Потом потерпевшая показала рукой на парня, в котором он (Донаев) узнает подсудимого Урусова Т.П., и сказала, что уверенно опознает его по глазам и чертам лица, как напавшего на нее. Подсудимый после его опознания стоял молча и ничего не говорил. Про имущество она ничего не говорила. Что еще говорила, не помнит. Подсудимый и двое статистов были примерно одинакового роста, все среднего телосложения, броских различий в них не было, была зима, но были ли они в шапках, не помнит. Подписывал протокол, у него замечаний и дополнений не было, все было указано верно. Со стороны потерпевшей и подсудимого в адрес следователя тоже претензий не было. Уже после проведенного опознания к нему на работу в Россельхозбанк приезжал мужчина, который представился отцом Урусова Т., интересовался, как прошло опознание, говорил, что его сын не виноват, и он будет это выяснять. Каких либо просьб с его стороны не было. С сыном потерпевшей по имени ФИО139 в одно время вместе занимались спортом, но в тот день в УВД его не видел, с потерпевшей не знаком и ее родственники не просили его быть понятым. У потерпевшей на лице во время опознания тоже были телесные повреждения. После этого был еще один раз в УВД, где ему показали протокол допроса, он все подтвердил и подписал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он работает инженером в ОАО «Мегафон» и имеет высшее техническое образование. Его допрашивал следователь для выяснения вопроса о местонахождения абонента по детализации звонков. Определение местоположения абонента называется мобильным позиционированием, но таких возможностей в КЧР нет. Они могут определить местоположение абонента по месту нахождения сектора, где был окончен телефонный звонок. В телефонных распечатках указывается номер базовой станции и номер сектора. В «Мегафон» <адрес> поделен на 28 секторов по числу баз. Радиус действия одной базовой станции равен 35 км и одна станция может перекрыть весь город. <адрес> поделен на эти сектора для разгрузки базовых станций. При звонке абонента в городе, нельзя конкретно определить улицу и номер дома, можно определить только сектор, откуда звонили и то, с учетом того, что звонок был осуществлен с земли, т.е. абонент не поднимался например на 2-3-й этаж. Радиус действия вышки базовой станции в городе примерно 3-5 км. При передвижении абонента в городе, компьютер фиксирует переход от одной станции к другой. В районе пер.Одесский <адрес> и Тургеневского рынка с № года стало две базовые станции, а до этого была только одна. С учетом городских условий, радиус действия одной базовой станции может быть от 700-800 метров до 2-3 км. Маловероятно, что бы абонент, находясь в одном секторе города, осуществил звонок по сотовому телефону, а этот звонок вела бы базовая станция другого сектора. Таковое возможно только при перегрузке, которая начинается после 17.00 часов до примерно 21 часа, но тогда ведет базовая станция ближайшего сектора. В сети МТС такая же технология, гр.Величко работал в МТС, но уехал в <адрес>. На серверах компании, которые находятся в <адрес> и <адрес>, в течении 6 месяцев по Уставу хранятся данные о детализации. Эти распечатки выдаются по запросу правоохранительных органов или самого собственника при предъявлении им паспорта. Распечатка идет с системы и в общем виде. Напечатать детализацию на компьютере можно и самому. Возможности внесения изменений в детализацию на территории КЧР нет, и он не знает, может ли лицо, имеющее доступ к серверу внести изменения в детализацию. Если распечатка выдается следователю, то это регистрируется в компании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает ведущим инженером в ОАО «МТС» и занимается обслуживанием базовых станций. Вместе с ним работал гр.Величко, который в настоящее время уволился. В поле без препятствий базовая станция «бьет» до 30 км, а в городе из-за препятствий радиус действия от 500 метров до 1 км. Если поблизости расположено несколько станций, то звонок абонента фиксируется лучшей базовой станцией. Сам абонент этого не видит, но в распечатке биллинговых соединений это видно. Всего в городе 19 станций МТС, которые использую два диапазона на 900 и 1800 МГц. На № года было 18-ть, а девятнадцатую установили на выезде с городу в сторону фирмы «Меркурий». Станции расположены в пределах 2-3 км друг от друга. <адрес>Одесскому вышка базовой станции стоит над торговым центром «Мир», следующая вышка станции стоит над отделением СБ РФ, следующая около Дома печати и потом станция около Центрального рынка в районе ДК «Химик». Такого, что бы абонент звонил с пер.Одесский, а фиксировала базовая станция на Центральном рынке не может быть. Такое маловероятно, т.к. система настроена по другому, т.е. в случае если имеется перегрузка этой станции, звонок перекидывается на ближайшую базовую станцию. Пик перегрузки базовых станций обычно приходится на время с 17.00 до 23.00 часов, но в городе сеть не так перегружена, что бы звонок перекидывался на другую вышку базовой станции. По распечатке детализации можно примерно сказать, где находился абонент во время звонка. Большая вероятность того, что если в биллинговой распечатке указано, что абонент находился в районе Центрального рынка, то он там и находился, вероятность другого низкая, т.к. сеть именно так и построена. Как выдается распечатка, он не знает, этим занимается служба безопасности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что она работает продавцом в магазине универсальной базы у потерпевшей ФИО1. Примерно 20 января ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что на нее в подъезде было совершено нападение. Она (Кадыжева) приехала в больницу к потерпевшей, та была в ужасном состоянии, находилась в шоке, а поэтому она (Кадыжева) с ней разговаривать о происшедшем не стала. До происшедшего она ничего подозрительного не замечала. Знакома с потерпевшей около 7-8 лет, но дома у нее была только после того, как ее выписали с больницы, у нее обычный подъезд с лампочкой внутри. После выписки ФИО1 они разговорились, та назвала марку автомобиля и тогда она (Кадыжева) вспомнила, что а/м Приора с номерами № она несколько раз в течении декабря и января месяца видела напротив магазина, где она работает, через дорогу. Это был седан, может темно-синего или темно-зеленного цвета, но темного цвета. К ним на базу приезжает много автомобилей, но эту она запомнила, т.к. она была темная с заметными номерами, часто приезжала и стояла и она (Кадыжева) подумала, что эту машину купили соседи. Она часто принимает товар, выходит на улицу, и так обратила внимание на эту машину, которая стояла к ней задней частью. На ребят, которые выходили с машины, внимание не обращала. У ее супруга имеется а/м ВАЗ № и она хорошо разбирается в автомобилях. У них в магазине имеется кассовый аппарата, но расчетами занимается ФИО1, она же снимает ежедневно кассу. Сколько денег сняли в день нападения, не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работает в системе телекоммуникаций с № года, а в системе сотовой связи - с № года. Может пояснить, что при установлении сотовой связи в населенном пункте базовые станции приходится устанавливать на небольшом расстоянии друг от друга. В связи с этим радиус действия базовой станции в городе составляет от 500 до 1000 метров, соответственно абонент сотовой связи при передвижении по городу переходит с зоны обслуживания одной станции к другой. Каждая базовая станция имеет секторную диаграмму распространения радиоволн, т.е. одна базовая станция может иметь три антенны, которые работают каждая в свою сторону. Эти параметры учитываются и жестко контролируются Роскомнадзором. Исходя из предоставленной ему распечатки абонента сотовой связи с номером №, он ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 часов совершил звонок с базовой станции ОАО «МТС», которая обслуживает <адрес>. Следующий звонок был осуществлен в 13.08 часов со станции в <адрес>, т.е. в районе общежития швейной фабрики, с азимутом 240о. Азимут 0о - это север и соответственно азимут 240о это нахождение абонента на юго-западе от этой базовой станции. В 13.22 часа абонент осуществил звонок с <адрес>, с азимутом 0о, т.е. находился на севере от станции до <адрес>. В 13.48 звонок был сделан в <адрес> пер.Одесский в районе торгового центра «Мир», где расположена базовая станция, с азимутом 220о, т.е. через дорогу от ТЦ «Мир» по направлению к остановке «Тургеневская». В 14.10 часов звонок был осуществлен на <адрес> и в сторону севера по направлению к центральному рынку <адрес>. В 14.21 часов звонок был по <адрес>, в районе ДК «Химик» с азимутом 220о, т.е. между ДК «Химик» и в южную сторону от него. После этого звонки с 14.22 до 16.01 часов были осуществлены по пер.Одесский ТЦ «Мир» с азимутом 220о, т.е. от ТЦ «Мир» в юго-западном направлении. В 17.21 часов звонок был вновь с пер.Одесский ТЦ «Мир» с азимутом 320о, т.е. по направлению северо-запад от ТЦ «Мир». В условиях городской застройки радиус действия базовой станции составляет 500-1000 метров и на это сознательно идет сотовая компания, занижая мощность станции и наклоняя антенны, что бы избежать помех, т.е. интерференции. С точки зрения рельефа в КЧР, этот абонент в указанное время не мог находится в <адрес>, а вероятность того, что он не мог находиться в а.Псыж составляет 70-80%, т.к. там есть свои базовые станции. Максимальный радиус действия станции в степи составляет около 25 км и в любом случае не смог бы захватить <адрес>. По абоненту с номером № может пояснить, что согласно предоставленной ему распечатке, звонок с этого номера был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов с пер.Одесский <адрес> ТЦ «Мир» с азимутом 220о, т.е. по направлению юго-запад от ТЦ. В 14.10 часов был такой же звонок, а в 14.12 часов он уже находился в зоне действия Чапаевской станции МТС. В 14.55 часов звонок оттуда же. В 15.41 звонок по <адрес>, т.е. в районе КЧРКБ, с азимутом 220о, т.е. в юго-западном направлении от больницы. В 16.01 часов звонок с пер.Одесский ТЦ «Мир» с азимутом 320о, т.е. направление северо-запад. В 17.34 звонок с <адрес> на севере от ДК «Химик», т.е. в районе центрального рынка и в сторону завода «НВА». Указанный абонент в этот момент мог находиться и на центральном рынке. Он сам, проводя профилактические мероприятия, до допроса его следователем и не специально для допроса, выезжал в район пер.Одесский ТЦ «Мир» и делал технические замеры, осуществлял звонки и вычислял какая базовая станция ведет этот звонок. Вышло, что 8 из 10 звонков велись базовой станцией над ТЦ «Мир», а 2 звонка велись соседней базовой станцией по <адрес> с пер.Одесского базовая станция на ДК «Химик» вести не могла, т.к. между ТЦ «Мир» и ДК «Химик» расположена еще одна базовая станция в районе военной прокуратуры, которая и «зацепила» бы звонок, а антенна на базовой станции ДК «Химик» повернута в другую сторону. Также маловероятно, что бы абонент находился во время этих звонков в а.Псыж. При перегрузке сектора разговор может перекидываться на соседнюю базовую станцию. Время с 13.00 до 17.00 часов не является временем перегрузки базовых станций, и нагрузка в это время составляет 50-60% от мощности. В это время перегрузка может быть только в праздничные дни. Основная нагрузка приходится на время с 18.00 до 21.00 часов. Возможность ведения разговора соседней базовой станцией в период времени с 13.00 до 17.00 часов в принципе не исключается. Предоставленные ему распечатки биллинговой системы можно набрать на компьютере. Эту распечатку сотовая компания выдает владельцу номера, при предоставлении паспорта, или по запросу правоохранительных органов на основании решения суда. Запрос правоохранительных органов передается в службу безопасности, которая согласовывает ее со штаб-квартирой компании в <адрес>, а потом только выдает распечатку на бумажном носителе, электронном виде или в обоих формах. Биллинговый сервер находится в <адрес>, а в <адрес> находится только терминал и распечатку в форме файла присылают в <адрес>, где начальник службы безопасности выдает ее запрашивающему лицу. Предоставленные ему распечатки сомнений в подлинности у него не вызывают. Он сам лично распечатками не занимается, но взаимодействует со службой безопасности. Полагает, что данные о биллинговых соединениях хранятся в течении 2-3-х лет и этот срок из-за возбужденных уголовных дел, не продляется. Подделывать данные о биллинговых соединениях нет смысла, т.к. все храниться в базе и при необходимости можно перепроверить. Все данные о сотовых переговорах строго конфиденциальны и охраняются законом. В КЧР мобильное позиционирование не работает. Сектор звонка определяется в момент входящего или исходящего звонка. А далее при перемещении абонента, звонок может перейти к другой базовой станции. Вероятность того, что абонент находится в районе той базовой станции, которая ведет звонок, составляет 80% и лишь в 20% случаев звонок может «зацепиться» за ближайшую станцию. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> было около 20 базовых станций, расстояние между ними было около 700-1000 метров и показания он давал с учетом состояния сети на ДД.ММ.ГГГГ года. В Билайн и Мегафон такие же параметры, все оборудование работает в системе GSM и максимальная зона действия базовой станции составляет около 25 км. Все данные в схеме, приложенной к протоколу его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240) подтверждает в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что она знакома с подсудимым Урусовым Т., знает его как друга ее знакомого по имени «Каплан». Видела Урусова также и ранее в сети магазинов «Евросеть». ДД.ММ.ГГГГ она работала на Центральном рынке <адрес>, по просьбе ее свекрови, заменяла на торговой точке мать ФИО2, которой сделали операцию. Она пришла к 8-ми часам утра, точку ей открыл ФИО2. Проторговала весь день, была выручка, которую она отдала ФИО2. Ни ей, ни ее (Шаповаловой) свекрови за работу в этот день не платили, доказательств того, что она работала именно в этот день, представить не может. У ее свекрови доверительные отношения с матерью ФИО2. К 5-ти часам вечера пришел Урусов Т. с ФИО2 и они закрывали точку. Обычно они закрываются в 17.15-17.20 часов. Днем кажется они не приходили. Во что был одет подсудимый, не помнит. Так она торговала только один день. Не помнит, видела ли Урусова за день до этого, или после. К ней походил ФИО2, говорил, что ее будет допрашивать следователь, просил рассказать, все как было на самом деле. Урусова ранее не знала, запомнила его внешность и сейчас опять увидела в суде. Других друзей у ФИО2 не было и он приходил только с Урусовым Т..
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.202 и 258), в ходе которых она показала, что родители ее парня торгуют рыбой на Центральном рынке в <адрес>. Примерно с 10 или ДД.ММ.ГГГГ она работает на Центральном рынке <адрес> вместе с родителями своего парня. Рядом с их торговой точкой расположена торговая точка, на которой торгует подруга матери ее парня, имени ее не знает, знает только, что у нее есть сын по имени ФИО2, с которым она знакома около полутора месяцев. ДД.ММ.ГГГГ кто именно торговал на торговой точке принадлежащей матери ФИО2, она с уверенностью сказать не может, но кажется это была мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на работу на рынок и мать ее парня сказала, что мать ФИО2 попала в больницу и что на их точке некому торговать. Они попросили мать ее парня, чтобы в этот день она поторговала на их точке. Она прошла на торговую точку матери ФИО2, ФИО2 в это время уже открывался. Открыв торговую точку ФИО2 ушел, куда именно она не знает. Примерно через полчаса ФИО2 вернулся и при ней, пока ФИО2 находился на торговой точке, он никому не звонил. Примерно в 13 или 14 часов, точного времени она не помнит, на рынок пришел парень по имени ФИО3, с которым она познакомилась уже ДД.ММ.ГГГГ, когда у него покупала гарнитуру к своему мобильному телефону. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 изредка подходили к торговой точке на 10-15 минут, затем снова отходили на 30-40 минут, в основном их на торговой точке не было. Ни ФИО2 без ФИО3, ни ФИО3 без ФИО2 на торговой точке не оставались, они постоянно были вместе. Примерно в 16.30 часов она отошла на пять минут, на торговой точке остались ФИО2 с ФИО3. После этого, они никуда не отходили с торговой точки до 17 часов, т.е. до ее ухода. Когда она уходила, они тоже стали собираться уходить с рынка. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к матери своего парня, кто торговал на торговой точке матери ФИО2, не знает, кажется торговая точка была закрыта (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).
После оглашения показаний данных свидетелем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в протоколе стоят ее подписи, фразы «прочитан лично» и «замечаний нет» писала сама.
При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что родители ее парня торгуют рыбой на Центральном рынке в <адрес>. Примерно с 10 или ДД.ММ.ГГГГ она работает на Центральном рынке <адрес> вместе с родителями своего парня. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пришла на работу на рынок и мать ее парня попросила поторговать на соседней с ними торговой точке, т.к. хозяйка данной точки попала в больницу и ее сыну нужно помочь. Она прошла на торговую точку, на которой находился сын хозяйки по имени ФИО2 и уже открывался. Открыв торговую точку ФИО2 ушел, куда именно она не знает. Примерно через полчаса ФИО2 вернулся и при ней, пока ФИО2 находился на торговой точке, он никому не звонил. Примерно в 13 или 14 часов, точного времени не помнит, на рынок пришел парень по имени ФИО3, с которым она познакомилась позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда у него покупала гарнитуру к своему мобильному телефону. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО3 изредка подходили к торговой точке на 10-15 минут, затем снова отходили на 30-40 минут, в основном их на торговой точке не было. Ни ФИО2 без ФИО3, ни ФИО3 без ФИО2 на торговой точке не оставались, они постоянно были вместе. Примерно в 16.30 часов она отошла на пять минут, на торговой точке остались ФИО2 с ФИО3. После этого, они никуда не отходили с торговой точки примерно до 16.50 часов, то есть до ее ухода. Когда она уходила с рынка, они тоже стали собираться закрывать торговую точку. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу к матери своего парня, кто торговал на торговой точке матери ФИО2, не знает, кажется торговая точка была закрыта. На вопрос следователя: из представленной Вам на обозрение распечатки биллинговой записи телефонных переговоров абонентского номера № принадлежащего Урусову Т.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 или 14 часов до 17 часов Урусов Т.П. не мог находиться на территории Центрального рынка в <адрес>, что Вы можете пояснить по данному факту? Свидетель показала, что по данному факту может пояснить, что в 8 часов утра, когда она пришла на торговую точку к матери ФИО2, торговую точку открывал сам ФИО2. После открытия ФИО2 куда-то ушел, затем до обеда он подошел один к торговой точке один раз, после чего до 17 часов на Центральном рынке <адрес> его не было, где он был она не знает. Урусова ФИО3 она увидела только вечером, то есть в 17 часов, когда он с ФИО2 пришли закрывать торговую точку. На вопрос следователя: почему Вы ранее давали показания о том, что Урусов Т. вместе с ФИО2 находился весь день ДД.ММ.ГГГГ на территории «Центрального рынка» в <адрес>, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке в <адрес> к ней на торговую точку подошел ФИО2 и сообщил, что ее вызывает следователь на допрос в УВД по МО <адрес>, и сказал ей, чтобы она дала показания, что видела и могла подтвердить, что Урусов Т.П. с 13 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ним у него на торговой точке расположенной на Центральном рынке в <адрес>, на которой в тот день ДД.ММ.ГГГГ торговала она. На вопрос следователя: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов вечера, когда Вы увидели Урусова Т.П., во что он был одет?, свидетель показала, что точно перечислить, во что именно одет был Урусов Т.П. не может, т.к. прошло много времени, помню только то, что он был в короткой матерчатой куртке, и в вязанной шапочке, темного цвета (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ).
После оглашения показаний данных свидетелем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в протоколе стоят ее подписи, фразы «прочитан лично» и «замечаний нет» писала сама. Не может пояснить причину имеющихся противоречий. Урусова знает только по имени «Тимур». Не может пояснить, почему ведет речь именно об Урусове Т.. О том, что ее допросит следователь ДД.ММ.ГГГГ, узнала от ФИО2. При допросе следователь говорил ей, что она будет сидеть в кабинете до утра, но не угрожал. Не помнит, видела ли Урусова именно ДД.ММ.ГГГГ, эту дату ей назвал следователь, сама она дату не запомнила. Если бы следователь не назвал бы дату, она бы дату не помнила, это могло произойти и в другой день. При допросе следователь показывал ей телефонную распечатку, но она в этом не разбирается. Урусов ФИО3 приезжал с ФИО2 закрывать торговую точку в 17 с чем-то часов.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО21 показал, что он работает следователем УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и с КЧРКБ поступил звонок о том, что поступила гражданка с телесными повреждениями. Он с о/у, экспертом ФИО22 выехали на осмотр места происшествия в <адрес> по пер.Одесскому. Он сам лично с участием понятых, которых обеспечил участковый и эксперта ФИО22 осматривал место происшествия и составлял протокол. Могло быть и такое, что протокол заполнялся разными ручками. В ходе осмотра ФИО22 изымал капли крови, которые были на лестничной площадке между 1 и 2-м этажом, все это было им упаковано и опечатано. В подъезде было освещение, лампочки висели и на лестничной площадке 1-го этажа и на пролете между 1 и 2-м этажом. Входная дверь в подъезд была с кодовым замком. Эксперт и понятые прочитали протокол и расписались. Копию с протокола на арест Урусова Т. делал практикант, и как получилось разночтение в протоколе осмотра и его копии, пояснить не может. Копии материалов он направил прокурору и в суд, суд не возражал против принятия такой копии протокола осмотра места происшествия. После его составления никаких дописок в протокол он не делал. После этого через 10 дней он проводил опознание Урусова Т. как свидетеля преступления. В качестве свидетеля он Урусова Т. не допрашивал. Перед опознанием он допросил потерпевшую, но Урусов не был при опознании подозреваемым. Урусова к нему в кабинет доставили о/у ФИО140 и ФИО49, он был без наручников. Перед опознанием он разъяснил права понятым и статистам, утверждает, что разъяснял права Урусову Т. как свидетелю. Адвокат был приглашен в случае опознания потерпевшей Урусова Т. для его последующего допроса. Адвоката вызывали по телефону, т.к. он работал в филиале, которое дежурило в тот день. При опознании адвокат также участвовал в качестве защитника, представил ордер, в котором была подпись заведующего филиалом. Не может сказать, для чего он обеспечивал участие свидетелю адвоката по ст.51 УПК РФ. Были также понятые, которых обеспечивали о/у Добагов и ФИО49, которые не говорили, что знакомы с потерпевшей и вели себя спокойно. Опознание проводилось в актовом зале, статисты были в шапках, т.к. нападавший был тоже в шапке. В зал зашла потерпевшая и уверенно опознала Урусова Т.. Ни у кого из присутствующих, в том числе у Урусова Т., замечаний и жалоб не было, но Урусов Т. был испуган. После опознания Урусов был задержан через 1,5 часа. Все это время он был в его (ФИО141 кабинете, у него был телефон, сидел спокойно, но со здания УВД его не выпускали. Оперативные сотрудники с ним за это время не беседовали. Куда делся сотовый телефон, не знает, может изъяли в ИВС. Он сам при задержании ничего не изымал. Материалы оперативной работы не видел, рапорт о/у ФИО49 поступил к нему в день опознания, когда точно, сказать не может. Не интересовался почему о/у задержали именно Урусова Т.. Перед опознанием не был уверен, что именно Урусов Т. совершил это преступление.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО22 показал, что он работает экспертом МВД по КЧР. 2 дня назад его опрашивал следователь по поводу разбойного нападения в январе 2009 года. События этого дня вспомнил по журналу регистрации вызовов. Преступление было совершено по пер.Одесскому в <адрес> и он выезжал со следователем на осмотр места происшествия. В подъезде было искусственное освещение, был УУМ, который опрашивал соседей, понятые и следователь. В ходе осмотра на марлевые тампоны изымалась кровь. Он их упаковал, опечатал и передал следователю. При описании этих пятен в протоколе он помогал следователю. Следователь сам заполнял протокол, прочитал, он сам также прочитал его и подписал. В протоколе все было указано правильно, замечаний не было.
Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО23 показал, что он работает следователем УВД по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему передали уголовное дело по обвинению Урусова Т.. Он допрашивал Урусова Т., когда тот отказался от услуг адвоката ФИО7, заключил соглашение с ФИО34 и поменял свою версию. В материалах дела он ничего не исправлял, копии материалов представлял в суд при продлении меры пресечения и ФИО1 ему на предыдущего следователя не жаловался. В СИЗО он, в присутствии сотрудника СИЗО Гогушевой, изъял сотовый телефон «Nokia 6233» и сим-карту Урусова Т., которые туда были переданы как личные вещи обвиняемого. После этого по решению суда направил запрос в ОСТМ МВД и по почте получил детализацию на номер телефона Урусова Т., в том числе в электронном виде на СD-диске. Откуда эта информация в ОСТМ, не знает. Потом приглашал специалистов с сотовых компаний и с их помощью выяснял нахождение абонента. На полученном диске ничего не изменял и не удалял. Не знает для чего присутствовал адвокат ФИО34 при допросе свидетелей защиты. Он осматривал место происшествия в а.Псыж, где были обнаружены сумка и паспорт потерпевшей. ОУР давались поручения на проверку этой версии, они должны были ее проверить, но никаких результатов получено не было. Утверждает, что осматривал изъятые сотовый телефон «Nokia 6233» и сим-карту Урусова Т.. установил его абонентский номер и после этого направил запрос в ОСТМ.
Государственное обвинение также ссылается на письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.142), показания подсудимого Урусова Т.П. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73, 90 т.2 л.д.121). Представитель потерпевшей ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила дополнительно исследовать свидетельства о регистрации физического лица (т.1 л.д.16-17), журнал кассира-операциониста (т.1 л.д.18), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), исковое заявление (т.1 л.д.51), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108) и постановление о привлечении Урусова Т.П. в качестве гражданского ответчика (т.2 л.д.294).
Сторона защиты, в подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО30, ФИО1, ФИО35, ФИО32, ФИО36, ФИО28, ФИО26, а также на письменные материалы дела - т.1 л.д.13, 21, 54, 159, 160, 217, 218, 224, 225-226, т.2 л.д.13-14, 296-303.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО27 показал, что он является отчимом подсудимого Урусова Т. и работает заместителем директора ОАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром в 6.30 часов он уехал на служебной автомашине на работу. Примерно в 11.45 часов к нему на работу приехала супруга со старшим сыном ФИО1 на а/м ВАЗ «Приора» р/знак №. Они с женой разговаривали у него в кабинете, а Далхат поехал по своим делам. Примерно в 14.00 часов ФИО1 приехал, и они поехали домой пообедать. В это время дома был Урусов ФИО3 и их пятилетняя дочь. ФИО3 был с утра и до 3-х часов дома с их дочерью. Они пообедали и т.к. ФИО1 был в то время болен, ФИО3 повез его на а/м «Приора» обратно на работу. Служебная автомашина в это время уехала по делам. Когда приехали на работу, он через Урусова ФИО3 передал домой для сестры жены сверток с мясом и колбасами, который выписал на работе. Каким образом он брал мясо и колбасу, их количество и описание не помнит. Примерно до 6 часов вечера он был на работе и потом на служебной машине поехал домой. Супруга с ФИО3 повезли на Приоре сверток сестре жены, а он с дочерью вышел прогуляться. Примерно без пятнадцати 19 часов супруга с ФИО3 приехали, они встретились во дворе, ФИО3 отпросился и поехал в магазин «Евросеть», а он с супругой и дочерью пошли в магазин «Игрушки» на остановке «Тургеневская», где купили игрушку, а потом пошли в магазин «Рица». По дороге встретили ФИО35 ФИО145, который сказал, что видел ФИО3 в магазине «Евросеть», сделали в магазине покупки и вернулись домой. Позже он, супруга, ФИО1 и дочь пошли к соседям ФИО35 на юбилей их свадьбы, купили подарок и коньяк. Посидели у них примерно полтора часа и вернулись домой. Потом приехал ФИО3, они еще поговорили и легли спать. Запомнил эту дату, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 был юбилей. До этого они с ФИО35 познакомились за 1-1,5 года, ходил к ним на день рождение их дочери, но какая это была дата, не запомнил. ФИО3 работал в магазине «Евросеть» по <адрес> в <адрес> и 19-ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Со слов супруги знает, что ФИО3 с 16.30 до 17.30 часов был дома. О разбое ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда задержали ФИО3. Они приехали в УВД, но их в здание не пропустили. Потом вышел неизвестный ему парень, который оказался сотрудником милиции, и сказал, что ФИО3 попал под систему и на него «повесят все». В тот день проводили опознание, и со слов ФИО3 он узнал, что адвокат говорил ему «взять на себя» разбой. На опознании, со слов ФИО3, рядом с ним стояло двое парней, зашла женщина, которую ФИО3 видел, когда его вели по коридору, и глядя на свою руку и на ФИО3, сказала, что это он совершил разбой, стала утверждать, что это был именно ФИО3. Понятой ФИО11 бросился на ФИО3, порвал на ФИО3 одежду говоря, что он напал на мать его лучшего друга. Еще оперативник угрожал размозжить ФИО3 голову, сказал, что ему надо будет продать автомашину, что бы выйти. На опознании был следователь, потерпевшая, понятые, статисты, оперуполномоченный и еще один в милицейской одежде. ФИО3 с о статистами сперва были в шапках, потом им сказали их снять, потом опять одеть шапки. Был также адвокат ФИО40, который в ходе опознания говорил ФИО3 взять все на себя. Они потом наняли адвоката и рассказали ему обо всем этом, но жалобы не писали, т.к. адвокат не подсказал им. Об обстоятельствах опознания он узнал со слов ФИО3, когда тот был в СИЗО. Сам он лично с жалобами никуда не обращался. Он с потерпевшими никогда не сталкивался и не может объяснить, почему потерпевшая дает такие показания. У них была а/м ВАЗ «Приора» р/знак №, которую покупали Далхату, но которой пользовался также и ФИО3 и их друзья - ФИО147 и ФИО37. Считает, что одна машина на двоих достаточна. На а/м задние фонари были темного цвета, были диски, надписи «Приора» не было. Эту автомашину продали в ДД.ММ.ГГГГ года, поменяли ее с доплатой на а/м «BMW». С матерью ФИО3 они живут с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 также поддерживает отношения со своим родным отцом, но воспитанием занимается он (Карданов). ФИО3 утром рано вместе с ним уезжает на работу, но приезжает домой вечером пораньше его. У Тимура есть друзья - ФИО37 ФИО2, ФИО37 ФИО148, но он не гуляет по вечерам. С 20 до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работал, был дома. Считает, что ФИО1 ФИО3 не мог совершить это преступление. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был одет в короткую куртку с капюшоном, спортивные брюки и серую шапочку. Обстоятельства преступления узнали от адвоката ФИО7. Не может пояснить, почему к ним около УВД вышел сотрудник и сказал, что ФИО3 попал «под систему». Ходил к понятому в Россельхозбанк, просил рассказать обстоятельства опознания. Не помнит, откуда узнал его фамилию и место работы. Не может объяснить, почему потерпевшая дает такие показания. У него была 4-х комнатная квартира, которую они продавали. Ее по дешевке хотел купить один человек, но он (Карданов) не продал ему. После продажи квартиры другому покупателю, ее пытались открыть, вырвали лоджию и вынесли всю мебель. Тот который хотел купить квартиру по дешевке, работал раньше в Прикубанском РОВД с начальником УВД <адрес> ФИО50 и его замом - ФИО149 Потом ФИО50 и Тагалеков перешли в УВД <адрес>, а тот человек также перешел работать в <адрес>, но в другой отдел. Фамилию, имя и отчество этого человека называть не хочет. Потом к ним домой приходили оперуполномоченные, в том числе ФИО49 Назир, с обыском, сказали, что обыск проводить не хотят, но на них давит Тагалеков. Случай про квартиру был в ДД.ММ.ГГГГ года, претензии от этого человека были к нему (Карданову), но полагает, то ему так через ФИО3 мстят.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО28 показал, что он является директором магазина «Евросеть» в <адрес> и находится с подсудимым Урусовым Т. в хороших отношениях. Он начал работать в магазине «Евросеть» с ДД.ММ.ГГГГ, а Урусов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года начал проходить стажировку, а потом работать. По <адрес> торговая точка работает с 8 до 17 часов. У каждого работника в неделю по 2 выходных, которые они сами себе выбирают и это фиксируется в документах. Каждый раз в магазине должно оставаться два продавца. 19 и ДД.ММ.ГГГГ у Урусова Т. были выходные. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заходил примерно в 12 или в 14 часов, потом еще заходил, а когда уходил, говорил, что идет к ФИО37 ФИО2. Вечером примерно в 17.20-17.30 часов Урусов Т. с ФИО37 ушли с торговой точки. В тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ он с Урусовым Т., ФИО43 и двумя девушками ФИО150 ходили в кафе. ДД.ММ.ГГГГ умерла его родственница ФИО51, которая лежала в больнице. Об этом ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время позвонила и сказала ему его мать, но ее не стали хоронить, ждали ее сына, который должен был приехать. Он целый день был на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в 16.30-16.40 часов забрать ключи от магазина, что бы открыть на следующий день. Ключи от магазина имеются только у него (ФИО151) и ФИО36, у ФИО1 ключей не было, а т.к. ФИО36 также не могла выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, то они позвонили Урусову Т. и попросили забрать ключи. Когда пришел Урусов Т. они обзвонили остальные салоны и в салоне по <адрес> нашли девушку ФИО36 Зуриду, с которой ФИО1 должен был дежурить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 так пробыл 5-10 минут и ушел к ФИО37 ФИО2, потом опять пришел к закрытию и он (Борсов) отдал ему ключи. Магазин он закрыл ровно в 17.00 часов, т.к. на этой точке они никогда не задерживаются, сдал магазин на охрану и примерно в 17.05-17.10 они ушли, и он потом уехал с братом ФИО29 к себе домой примерно в 21.00 часов. Урусов Т. и ФИО37 ФИО2 ждали кого-то, но не дождались и ушли раньше. В тот день ФИО3 был одет в черную куртку, темную шапочку и темные брюки. Урусов Т. иногда на работу приезжал на черной а/м «Приора» номера №, которая кажется принадлежала его брату. Его вызывал следователь ФИО23 для допроса, но они пошли к нему лишь после работы. Его и ФИО36 следователь допрашивал поочередно. После допроса его отвели в другой кабинет, где следователь ФИО23 и еще один следователь стали показывать фотографии со ступеньками и кровью, говорить, что Урусов Т. не мог в это время быть в магазине, т.к. был в другом районе. Следователи не угрожали, но показывали фотографии, а ФИО36 слышал как били. После написания протокола он (ФИО151) просмотрел его и т.к. было уже около 10 часов вечера, подписал и ушел, замечаний к протоколу не было. Знал, что Урусова Т. задержали и спрашивал об этом у ФИО37 ФИО2 и у ФИО35, они сказали, что ФИО3 посадили, за что точно не знают. ДД.ММ.ГГГГ он не мог ходить в кафе, т.к. ФИО51 умерла именно 20 января, а похоронили ее ДД.ММ.ГГГГ. 21.01. и ДД.ММ.ГГГГ он был на похоронах. Не может назвать дату, когда Урусов Т. не вышел на работу, или когда он был задержан, т.к. прошло много времени. Помнит, что когда задерживали Урусова Т. он передавал тому ключи, а ФИО36 в это время еще не работала. Не помнит с кем работал 23 или ДД.ММ.ГГГГ. Может охарактеризовать Урусова как хорошего работника, с магазина ничего не пропадало, были хорошие сборы денег. Даты, когда они ходили в кафе, и когда приходил за ключами Урусов ФИО3, он вспомнил после его допроса следователем, когда посмотрел табеля.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.172 и т.2 л.д.7), в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по продажам в <данные изъяты>» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. С Урусовым ФИО3 познакомился примерно в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот устроился к ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО36 Эллой находился на работе, примерно с 13 до 14 часов точного времени он не помнит, к ним в салон пришел Урусов ФИО3, пробыв у них около 20 минут, попив с ними чай, ушел, как сказал сам ФИО3, на рынок к ФИО2. Как он знает, в то время мать ФИО2 лежала в больнице, и ФИО2 ее замещал. С самим ФИО2 его познакомил ФИО3, так же ФИО2 часто заходит к ним пополнить баланс счета своего мобильного телефона и у них сложились хорошие приятельские отношения. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время ФИО3 заходил к ним, он сказать не может, но до 17 часов он приходил к ним еще два раза, пил с ними чай, грелся и уходил снова на рынок к ФИО2. Уже в 17 часов ФИО3 пришел в салон вместе с ФИО2 и ждали, что за ними приедет машина. Не дождавшись машины, ФИО2 с ФИО3 ушли, как они сами сказали в салон сотовой связи «Евросеть-Краснодар», расположенный на <адрес> в <адрес>. В 17.40 часов он вместе с ФИО36 закрыл салон сотовой связи расположенный на <адрес> в <адрес> и разошлись. После этого, примерно через полтора часа он созвонился со своими знакомыми Жаннеттой и Мадиной и договорился о встрече. Примерно в 20 часов он встретил их на <адрес> в <адрес>, после чего он с девочками зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. Примерно в 20.30 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО3 и договорился с ним о встрече. Находясь в салоне сотовой связи, около 21 часа в салон вошли ФИО43 Максим и Урусов ФИО3, он не знает вместе они приехали или встретились возле входа в салон, поздоровавшись с коллегами, они вместе с Максимом, ФИО3, Жанеттой и Мадиной вышли на улицу. На улице стояла автомашина брата ФИО3, черная Приора г/н №, серию не помнит. Сев в машину, они отправились в пиццерию «Пицца Хат», расположенную рядом со зданием «МакСим» в <адрес>. В «Пицце-Хате» они находились около одного часа, после чего отвезли Жаннетту, адреса он точного не знает, в район <адрес> в <адрес>, а затем отвезли Мадину в а.Кош-Хабль, <адрес>, КЧР. Вернувшись в <адрес> около 23 часов, он вышел в районе «Радиозавода», и отправился к своим родственникам, а ФИО3 вместе с Максимом уехали. О том, что Урусов Т.П. приходил к ним в салон сотовой связи именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в какой-либо другой день он уверен, так как ДД.ММ.ГГГГ у них была встреча с ФИО150, и у ФИО3 был выходной. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был одет в короткую черную болоньевую куртку, темные джинсовые брюки, серой шапке, и черные кожаные ботинки.
Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО28 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером по продажам в ООО «Евросеть-Краснодар» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в салоне сотовой связи «Евросеть-Краснодар», расположенный по <адрес>. С Урусовым ФИО3 познакомился примерно в августе месяце 2008 года, когда тот устроился к ним на работу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО36 Эллой находился на работе, примерно с 13 до 14 часов точного времени не помнит, к ним в салон пришел Урусов ФИО3, пробыв у них около 20 минут, попив с ними чай, ушел, как сказал сам ФИО3, на рынок к ФИО2. Как он знает, в то время мать ФИО2 лежала в больнице, и ФИО2 ее замещал. С самим ФИО2 его познакомил ФИО3, так же ФИО2 часто заходит к ним пополнить баланс счета своего мобильного телефона и у них сложились хорошие приятельские отношения. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно время ФИО3 заходил к ним, он сказать не может, но до 17 часов он приходил к ним еще два раза, пил с ними чай, грелся и уходил снова на рынок к ФИО2. Уже в 17 часов ФИО3 пришел в салон вместе с ФИО2 и ждали, что за ними приедет машина. Не дождавшись машины, ФИО2 с ФИО3 ушли, как они сами сказали в салон сотовой связи «Евросеть-Краснодар», расположенный на <адрес> в <адрес>. В 17.40 часов он вместе с ФИО36 закрыл салон сотовой связи расположенный на <адрес> в <адрес> и разошлись. После этого, примерно через полтора часа он созвонился со своими знакомыми ФИО150 и договорился о встрече. Примерно в 20 часов он встретил их на <адрес> в <адрес>, после чего он с девочками зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> в <адрес>. Примерно в 20.30 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО3 и договорился с ним о встрече. Находясь в салоне сотовой связи, около 21 часа в салон вошли ФИО43 ФИО155 и Урусов ФИО3, не знает вместе они приехали или встретились возле входа в салон. Они поздоровались с коллегами, и они вместе с Максимом, ФИО3, ФИО150 вышли на улицу. На улице стояла автомашина брата ФИО3, черная Приора г/н №, серию не помнит. Сев в нее, они отправились в пиццерию «Пицца Хат», расположенную рядом со зданием «МакСим» в <адрес>. В «Пицце-Хате» они находились около часа, после чего отвезли ФИО150 в район <адрес> в <адрес>, а затем отвезли ФИО150 в а.Кош-<адрес> КЧР. Вернувшись в <адрес> около 23 часов, он вышел в районе «Радиозавода» и отправился к своим родственникам, а ФИО3 вместе с ФИО155 уехали. Не помнит заходил ли ФИО5 к ним в салон ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе очевидная опечатка - ДД.ММ.ГГГГ). Может утверждать, что ФИО5 приходил в салон сотовой связи именно ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день он с ФИО3 встречались с двумя девушками и сидели с ними в кафе «Пицца Хат». Когда разговаривал со следователем без протокола, сказал, что не может утверждать, но насколько может вспомнить, ФИО3 приходил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. смотрел график его выходных дней, т.к. действительно не может утверждать, но насколько помнит, это было ДД.ММ.ГГГГ. Знает адвоката ФИО5 - ФИО7, его адвокатская контора расположена напротив здания УВД по <адрес>, но имени его не помнит. Первый раз с ним виделся, перед тем как прийти к следователю на допрос ДД.ММ.ГГГГ. К нему его с ФИО36 привез брат Урусова Т.П. - ФИО160 ФИО1, затем 12 и ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО36, перед тем как прийти к следователю на допрос, заходил к нему, для того, чтобы спросить стоит ли идти к следователю на допрос. Адвокат сказал им, чтобы они говорили правду. Не знает, звонил ли адвокат ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. Ему (ФИО151) адвокат не звонил, но он видел сегодня адвоката вместе с ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходил к ним в салон сотовой связи, а когда уходил, он говорил, что идет на Центральный рынок к ФИО2, а был ли он у ФИО2, не знает. Не может объяснить, почему из представленной распечатки биллинговой записи абонента 9887117780, принадлежащего ФИО5, и допроса специалиста консультанта по вопросам связанными с работой системы сотовой связи ОАО «МТС», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться на Центральном рынке в <адрес> до 17 часов.
После оглашения показаний свидетель ФИО28 пояснил, что в протоколах стоят его подписи, фразы «прочитан лично» и «замечаний нет» писал сам. После допросов посмотрел график работы и вспомнил, что в кафе ходили не 20-го, а ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они работают с ФИО5 вместе в магазине «Евросеть» на <адрес>, у них доверительные отношения и в начале ДД.ММ.ГГГГ года он спрашивал у ФИО3, будут ли его (ФИО151 вызывать в суд, тот сказал, что будут и тогда он позвонил в торговую точку на <адрес>, попросил посмотреть графики выхода на работу. Подтверждает все, что указано в протоколах допросов, но дату перепутал. Тогда при допросах он не помнил, что умерла его родственница. Первый раз перед его допросом следователем, он позвонил брату подсудимого - ФИО1 и сказал, что их вызывает следователь и что им делать. Тот приехал за ним и ФИО36 вечером после закрытия магазина и отвез к адвокату ФИО1 - ФИО7. К этому адвокату они заходили только для того, что бы спросить, ходить ли им на допрос. Не пошел к другому адвокату, т.к. других адвокатов не знал и ФИО1 привез его к ФИО7. На второй допрос за ними приехали другие люди, но не знает кто именно. Сейчас и на тот момент учится заочно в ВУЗе. Считает, что Урусов Т. не мог совершить это преступление.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО30 показала, что подсудимый Урусов Т. является ее сыном и между ними хорошие отношения. 19 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было два выходных. В то время ФИО3 работал в салоне сотовой связи по <адрес>, сам захотел работать, но он ни в чем не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ушел с дома примерно в 13 часов, пришел вечером в 17 часов, сказал, что кушать не хочет. Потом ФИО3 ушел ночевать к своему другу ФИО155, у которого умер отец. ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришел ФИО3, лег спать, т.к. хотел выспаться. Ее муж ФИО27 поехал на служебной машине на работу, а примерно в 11 часов она со старшим сыном ФИО1, который болен, также поехала к мужу на работу, т.к. ее сестре ФИО31 нужно было мясо. ФИО3 в это время остался с их младшей дочерью. Там на мясокомбинате они заказали мясо, а ФИО1 отъехал по своим делам. Потом через некоторое время приехал, но мясной набор еще не был готов, и они все вместе поехали домой пообедать. Они быстро перекусили и ФИО3 на а/м Приора отвез мужа на работу, т.к. служебная машина уехала по делам. Потом она оделась выйти на улицу, а в это время зашел ФИО3 с мясным набором. Было примерно 4 часа, и ФИО3 сказал, что хочет пойти с ней к ребятам в пиццерию «Верона», где она хотела заказать пиццу для дочери. Они пришли в пиццерию, заказали пиццу, которую приготовили через 7-10 минут и ушли. Там они еще встретили ФИО35, поговорили и примерно в 16.18-16.20 часов она посадила ФИО3 на троллейбус, т.к. он поехал в сторону Центрального рынка. ФИО35 еще пригласила их вечером на юбилей свадьбы. Где-то в начале 7 часа вечером приехал ФИО3, они взяли мясной набор и отвезли сестре. Там побыли 5-10 минут и вернулись. Приехали домой, ФИО3 ее высадил и уехал. В это время пришел муж, сказал, что надо быстро собраться пойти и купить дочери куклу, т.к. магазины уже закрывались в 19 часов. Они быстро собрались, пришли в магазин, купили дочери куклу за 3000 рублей, вышли и пошли в магазин «Рица». По дороге встретили ФИО35 ФИО169, и тот сказал, что видел ФИО3 на торговой точке в салоне сотовой связи. Они поговорили, потом пошли в магазин, сделали покупки, вернулись домой и пошли к ФИО35 на юбилей. У ФИО170 посидели недолго, т.к. им надо было ехать к своим родственникам, а примерно в 10 часов вечера домой пришел ФИО3. Дату ДД.ММ.ГГГГ запомнила, т.к. у ФИО35 был юбилей и матери друга ФИО3 - ФИО2, в этот день делали операцию в городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ сына задержали и они поехали в УВД. Там к ним подошел парень, спросили их фамилию, и сказал, что ФИО3 попал в систему, будет «подстава», потерпевшая будет лгать, т.к. ее убедили, что разбой совершил ФИО3 и это надо ФИО171. Она уже на следующий день ходила к Тагалекову, но тот сказал, что он в отпуске и ничего про это не знает. Потом они созванивались с ФИО3, когда он сидел в СИЗО, и ФИО3 рассказывал, что его избил один понятой по фамилии ФИО11, порвал на нем кофту, говорил, что ФИО3 ударил мать его лучшего друга. ФИО3 также рассказывал, что когда его вели по коридору, там стояла потерпевшая, потом ее же завели и она, смотря себе на руку и на него, указала на ФИО3. При опознании был адвокат ФИО40, оперативные работники и лишь потом завели понятых, а его до опознания фотографировали. Они сами провели расследование и установили, что была точно такая же а/м «Приора» с номерами №, на которой ездил оперуполномоченный с Усть-Джегутинского РОВД и ей местные сотрудники сказали, что они ошиблись машинами, но ФИО171 покрывает сотрудников с Усть-Джегуты. Их а/м «Приора» имела номера №, диски, задние фонари были другие, надпись «Приора» сняли. В день задержания Урусова ФИО3 у них украли 10 тысяч евро, но они даже не стали заявлять об этом, и ФИО3 в деньгах не нуждался. Сам он покупки не делал, долгов у него не было, зарплату раздавал на работе, т.к. не нуждался. Старший сын ФИО1 в Домбае был не 20-го, а ДД.ММ.ГГГГ, у них много родственников в <адрес> и <адрес>, приехал вечером того же дня. 20-го тоже хотел поехать к родственникам в <адрес> и <адрес>, но не получилось и поехал только ДД.ММ.ГГГГ. Их машину «Приору» не могли видеть по вторникам в <адрес>. Автомашиной «Приорой» пользовался ФИО1, ФИО3 и друзья ФИО1, но сам ФИО3 машину никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ автомашина с 15 до 18 часов стояла около окна их квартиры. Раньше не знали, а сейчас знают, где живет потерпевшая - в <адрес> по пер.Одесскому, и они раньше также жили в том районе, часто оставляли свою а/м «Приору» около пиццерии «Верона». Они продавали в том районе очень хорошую квартиру, и ее по дешевке хотел купить один человек, который работает в правоохранительных органах, но они ему не продали. Другой покупатель, которому они продали квартиру, также работает в правоохранительных органах, В один день он позвонил, попросил приехать. Они приехали и увидели, что всю квартиру с лоджии разворотили, и новый хозяин квартиры сказал, что либо у него есть враги, либо враги есть у них (ФИО27). Потом оказалось, что покупатель, который хотел купить квартиру по дешевке, является другом ФИО171, который работает заместителем начальника УВД <адрес> и они таким образом мстят. Она с супругом ездила ко второму понятому, нашли его мать и узнали, что тот работает в Россельхозбанке. Являясь юристом, она сама понимает, что это незаконно, но хотели узнать, как прошло опознание. Муж поговорил с этим понятым и все узнал. Понятой рассказал, что ФИО11 ударил ФИО3. Они жаловались в прокуратуру, но зарегистрированных жалоб нет. Она читала у адвоката все материалы дела и в курсе показаний всех свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до 15 часов был дома с дочерью, а потом они пошли в пиццерию «Верона».
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО32 показала, что хорошо знакома с подсудимым Урусовым ФИО3, с его матерью - ФИО30 ФИО177 - общается с ДД.ММ.ГГГГ года, находятся в хороших отношениях, ходят друг к другу в гости. У ее дочери было день рождение 23 января и в ночь с 23-го на 24-е января были куплены билеты на поездку в <адрес>, где дочь учится, а поэтому во вторник, ДД.ММ.ГГГГ, в пятом часу она зашла к заместителю начальника МИ ФНС № ФИО33 и отпросилась с работы, что бы пойти на рынок и купить фруктов и сладостей для детей. Заявление об этом она не писала, т.к. заявление пишут, если отпрашиваются с работы на более 2-х часов. С работы она отпрашивается редко. Рабочий день у них с 9 до 18 часов и ДД.ММ.ГГГГ она должна была работать до 18-ти часов. Она вышла со здания МИ ФНС №, находящегося в <адрес> примерно в 16.15 часов и пошла в сторону рынка, куда хотела попасть до 17-ти часов. Примерно в 16.30 часов она встретила Урусова ФИО3 на кругу разворота троллейбусов по <адрес> и далее они пошли вместе. По дороге разговаривали за день рождение ее дочери, брата ФИО3 - ФИО1. ФИО3 сказал, что идет на торговую точку, а потом, дойдя до торговых ларьков, они разошлись. Урусов ФИО3 был одет в темно-серую вязанную шапочку, черную куртку, спортивную куртку, а обувь она не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ она рядом со зданием УВД встретила ФИО30, которая была заплакана и та рассказала, что ФИО3 обвиняют в нападении на женщину, якобы он отобрал у нее сумку. Она была одета в белое пальто, вернее, она вспомнила - в черное пальто. Через несколько дней они опять разговаривали и мать ФИО3, ФИО30 Земфира рассказала, что ФИО3 обвиняют в нападении на женщину ДД.ММ.ГГГГ, на что она (Аркелова) сказала, что такого не может быть, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в это время был вообще в другом районе города. Она говорила ФИО30, что может это подтвердить, но думали, что милиция сама разберется. На допросе у следователя она была с адвокатом ФИО34, знала, что это адвокат ФИО3. К ней на работу пришли двое сотрудников милиции и повели в УВД. Она позвонила ФИО30 и сказала, что ее (Аркелову) сорвали с работы и ведут на допрос. В УВД следователь начал брать объяснения, а потом подошел адвокат ФИО34, и это следователю не понравилось. Она лично с адвокатом ФИО34 договор не заключала и денег ему не платила. До ДД.ММ.ГГГГ она видела Урусова ФИО3 на Старый Новый год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали праздник в квартире ФИО1, ФИО3 был одет в спортивные брюки и белую футболку. Семья ФИО1 живет в достатке, если ФИО3 нужны были деньги, он шел и работал. Родители ФИО3 жили в районе <адрес>, но на другой остановке. Милиции она не доверяет, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на нее саму (ФИО180) было нападение, но сотрудники сказали не писать заявление, обещали и так найти нападавшего, но оказалось, что им не нужен был «висяк» и они «замяли» дело. Объяснения адвокату давала со своего согласия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО35 показала, что хорошо знакома с подсудимым Урусовым ФИО3, с его матерью - ФИО30 ФИО177 - были соседями, поддерживали и поддерживают близкие дружеские отношения. Номер телефона ФИО30 записан в ее телефонной книжке. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО30 и рассказала, что ФИО3 обвиняют в том, что он ДД.ММ.ГГГГ напал на женщину и вырвал сумку. В этот день у нее (ФИО35) с мужем была годовщина свадьбы, а у снохи ее подруги сделали операцию, поэтому она (ФИО35) хорошо запомнила эту дату. В этот день она отправила дочь в школу и примерно в 15 часов с младшей дочерью пошла в магазин «Пятигорскоптторг», который находится рядом с <адрес> около пиццерии «Верона». В магазин она зашла около 16 часов, побыла там примерно 10-15 минут, вышла и встретила Урусова ФИО3 и ФИО30, которые выходили с пиццерии «Верона». Они вместе не торопясь пошли на остановку «Тургеневская», куда дошли минут за 10, на остановке постояли минут 5, ждали троллейбус, после чего ФИО3 отдал пиццу матери, сел в троллейбус и уехал по своим делам. Больше ФИО3 она в тот день не видела. Всего после их встречи около пиццерии до отъезда ФИО3 прошло 20-30 минут. ФИО3 был одет в черную куртку с воротником из песца, в вязанной серой шапочке. Во что была одета ФИО30, не помнит, кажется в короткую куртку, а ФИО3 всегда одет в одну одежду. Тогда же при разговоре она пригласила ФИО177 в гости на юбилей свадьбы. В тот день они гостей не звали, т.к. у нее умер отец, была только семья ФИО30. Специально заранее она ФИО30 ФИО177 о том, что будут отмечать юбилей, не говорила. Вечером пришла ФИО30, ее муж, сын ФИО1 и дочь, принесли подарки, духи и конфеты. Они посидели примерно до 10 часов вечера, а потом они (ФИО35) уехали к другим родственникам, где также посидели до 12 часов ночи. После этого им позвонили и сказали, что оперированной нужна кровь, и они уехали. Знает семью ФИО3, судя по их детям, они ни в чем не нуждаются. Не знает, где ФИО1 работал до этого, но потом устроился в магазин «Евросеть». Когда к ней пришла ФИО30, они стали вспоминать, что было ДД.ММ.ГГГГ и она сама (ФИО35) изъявила желание дать показания адвокату. Ее допрашивал следователь в мае или ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит. Ее только один раз в жизни допрашивал следователь. При допросе был адвокат ФИО34, когда она пришла к следователю, адвокат уже был в кабинете. Она знала, что ФИО34 является адвокатом ФИО3. Договор с адвокатом не заключала, сотрудников милиции не боялась, но не доверяла им, т.к. Урусов Т. не мог совершить это преступление. Не может пояснить, для чего ей нужен был адвокат при допросе. Не помнит, кому давала первому показания - адвокату или следователю. С адвокатом разговаривала до следователя, это было с ее согласи и ее об этом никто не просил. Про адвоката ФИО34 узнала через ФИО30. После допроса у следователя, примерно через 10 дней к ней приехали двое оперуполномоченных и сказали одеваться, ехать в УВД для дачи показаний. Он (ФИО35) сказала, что не поедет, тогда они сказали, что скрутят и повезут. До встречи с адвокатом, к ней оперуполномоченные не приходили. Сейчас семья ФИО1 переехали. Знает троих друзей ФИО3, одного из них по имени ФИО2. ФИО2 ни 20 января, ни до этого не видела, что бы он ездил на а/м ФИО1 «Приоре» также не видела. ФИО3 домой приходит обычно в 6-7 часов вечера, знает его только с положительной стороны. Может охарактеризовать его как парня в присутствии его отца и матери, а не как парня во дворе. Между ней и ФИО36, была очная ставка. У Урусовых была а/м Приора с номерами № - обычная автомашина, ничем она не отличалась. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (ФИО35 выходила с дома, она эту автомашину рядом с домом не видела. Когда пришла с магазина, они с дочкой еще полчаса погуляли вокруг дома, но автомашину она не видела. В какое время она зашла домой, не помнит. Уверена, что брат ФИО3, Далхат, в тот день был дома, он всегда дома сидит. Отчим ФИО3 на этой автомашине не ездит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО36 показала, что знакома с подсудимым Урусовым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала ее работы в ООО «Евросеть-Краснодар», вместе работали около полугода. С 19.01. по ДД.ММ.ГГГГ у Урусова Т. было 2 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, но ближе к 1 часу дня приходил к ним на работу, потом уходил на центральный рынок к своему другу ФИО37 ФИО2. Так он приходил несколько раз, с интервалом 15-20 минут. Ближе к 17-17.30 часам Урусов Т. с ФИО2 пришли, они собрались и пошли на остановку, где она (Шебзухова) села в троллейбус и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она работала с ФИО28. Они весь день искали Урусова Т., звонили по внутреннему телефону на точку № к ФИО43, который общался с Урусовым Т., что бы тот нашел его. Номера сотового телефона Урусова Т. у них самих не было. Они потом также искали Урусову Т. замену напарника, нашли девушку с района Космонавтов. Примерно в 16.40-16.45 часов Урусов Т. пришел к ним на точку, постоял минут 10, забрал ключи от торговой точки и ушел к ФИО2. Примерно через 10 минут они пришли с ФИО2, в это время жалюзи на окнах были уже закрыты, они все собрались и вышли с торговой точки. Магазин закрыли примерно в 17.30-17.40 часов. Она пошла в сторону центрального рынка, а Урусов Т., ФИО28 и ФИО2 ушли в другом направлении. Урусов Т. был одет в не классические брюки, матерчатую куртку с мехом, шапочку серого цвета. Во что был одет ФИО2, не помнит. Ее допрашивал следователь ФИО23, он перед первым допросом пришел к ним на работу и сказал прийти на допрос. В это время она в магазине была только с ФИО28, а поэтому по отдельности ходили на допрос. По работе она знала, что Урусова Т. задержали. Давала следователю показания, но он оказывал на нее психологическое давление, в связи с чем она писала жалобу в прокуратуру, но ей было отказано. Она давления не испугалась и говорила правду. Когда ее допрашивали, следователь записал ее номер телефона, и на второй допрос вызывал по телефону. ФИО23 требовал говорить правду, угрожал посадить на 5 лет за якобы дачу ложных показаний. Потом ФИО23 вышел с кабинета и она так просидела до 11 часов ночи, но дверь кабинета не закрывали. Следователь допрашивал ее два раза, а потом проводил очную ставку со свидетелем ФИО35. Точно даты допросов и очных ставок не помнит. Дату ДД.ММ.ГГГГ запомнила, т.к. в этот день умерла тетя ФИО28, и следователь ФИО23 неоднократно говорил об этой дате. Потом после следствия она с ФИО28 смотрели табеля учета рабочего времени и так установили даты. События 19 и ДД.ММ.ГГГГ не путает. Виделась с адвокатом ФИО1 ФИО3 - ФИО7, которого встретила перед первым допросом на лестнице около здания УВД. Адвокат встретил ее и ФИО28, представился и сказал говорить правду. Адвоката она встретила случайно и только один раз. Читала свои протоколы допросов, там се указано правильно, кроме дат. Следователю не говорила почему запомнила даты 19 и ДД.ММ.ГГГГ, это они с ФИО28 сами решили посмотреть, когда, не может пояснить. Сколько времени прошло между первым и вторым допросом, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ видела Урусова Т. в последний раз, когда того задержали и он вышел на работу, не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Не знает, что происходит в семье Урусова Т., такие отношения с ним не поддерживает. Ее родители и бабушка живы, а дедушка умер 21 мая, точно год не помнит, примерно 8 лет назад. Говорила следователю, что Урусов Т. заходил к ним пить чай, почему не сказала, что они искали Урусова Т., т.к. в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он заходил и пил чай. Следователь говорил ей, что есть биллинговая распечатка, но не показывал ее и требовал говорить правду.
В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.169 и т.2 л.д.4), в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает менеджером по продажам в салоне <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Урусова Т. знает около полугода, познакомились они когда он был принят на работу стажером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов, к ним в салон зашел Урусов Т., в салоне вместе с ней работал ФИО28. В тот день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной и обычно по выходным он приходит в салон поговорить на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заходил к ним несколько раз. ФИО3 говорил, что он находится на торговой точке «Центрального рынка» в <адрес> вместе с ФИО2. Данная торговая точка принадлежит матери ФИО2. С ФИО191 их познакомил ФИО3, так же ФИО2 часто заходил к ним пополнять баланс счета своего мобильного телефона. За весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заходил к ним в салон несколько раз, а именно второй раз он зашел около 14 часов, попил с ними чай и ушел снова к ФИО2, и так каждые 15 -20 минут ФИО3 заходил к ним, что бы погреться, пил с ними чай, рассказывал, что он с ребятами вечером собирается в пиццерию. Последний раз ФИО3 пришел вместе с ФИО2 в 17 часов, они побыли с ними до закрытия, после чего примерно в 17.40 часов она вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО28, который работал с ней в тот день, закрыли салон и пешком прошли на <адрес> в <адрес>, где расположен другой салон сотовой связи «Евросеть». Зайдя в салон сотовой связи, она со всеми поздоровалась и сразу уехала домой. Уверена в том, что ФИО5 заходил к ним в салон сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это был его последний выходной день, когда она его видела. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ Урусов Т. был одет в короткую черную болоньевую куртку, темные джинсовые брюки, серую шапку.
Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО36 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает менеджером по продажам в салоне <данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Урусова Т. знает около полугода, познакомились они когда он был принят на работу стажером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов, к ним в салон зашел Урусов Т., в салоне вместе с ней работал ФИО28. В тот день ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной и обычно по выходным он приходит в салон поговорить на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заходил к ним несколько раз. ФИО3 говорил, что он находится на торговой точке «Центрального рынка» в <адрес> вместе с ФИО2. Данная торговая точка принадлежит матери ФИО2. С Капланом их познакомил ФИО3, так же ФИО2 часто заходил к ним пополнять баланс счета своего мобильного телефона. За весь день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заходил к ним в салон несколько раз, а именно второй раз он зашел около 14 часов, попил с ними чай и ушел снова к ФИО2, и так каждые 15-20 минут ФИО3 заходил к ним, что бы погреться, пил с ними чай, рассказывал, что он с ребятами вечером собирается в пиццерию. Последний раз ФИО3 пришел вместе с ФИО2 в 17 часов, они побыли с ними до закрытия, после чего примерно в 17.40 часов она вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО28, который работал с ней в тот день, закрыли салон и пешком прошли на <адрес> в <адрес>, где расположен другой салон сотовой связи «Евросеть». Зайдя в салон сотовой связи, она со всеми поздоровалась и сразу уехала домой. Заходил ли в салон сотовой связи Урусов Т.П., ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе очевидная опечатка - ДД.ММ.ГГГГ), она не помнит. О том, что Урусов Т.П. заходил к ним в салон сотовой связи расположенный по <адрес> в <адрес> рядом с Центральным рынком именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в другой день, она может утверждать, так как в этот день, ФИО5 с ФИО28 весь день рассказывали ей, что вечером собираются с двумя девочками пойти в пиццерию. Адвоката ФИО5 знает, его зовут Сергей, и она с ним виделась, перед тем как прийти к следователю на допрос. ДД.ММ.ГГГГ к адвокату ее с ФИО28 привез брат ФИО5 - ФИО1 ФИО1 затем перед тем как прийти к следователю на допрос второй раз, он им звонил. В первый раз адвокат им говорил, чтобы они говорили только правду, а во второй раз он им позвонил и сказал, что их снова вызывает следователь. Откуда адвокат знает, что следователь вызывает их на допрос она не знает. Почему свидетель ФИО20, которая ДД.ММ.ГГГГ торговала на торговой точке, принадлежащей матери ФИО2, пояснила, что Урусова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на Центральном рынке <адрес> не было до 17 часов, она не знает, со слов Урусова Т.П., когда он выходил с их салона сотовой связи, он говорил, что идет к ФИО2 на Центральный рынок <адрес>, а куда он мог пойти дальше, она не знает. Из представленной ей на обозрение распечатки биллинговой записи абонента номер № принадлежащего Урусову Т.П., и допроса специалиста консультанта по вопросам связанными с работой системы сотовой связи ОАО «МТС», следует, что Урусов Т.П. ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться на Центральном рынке <адрес> до 17 часов, но по данному факту она пояснить ничего не может.
После оглашения показаний свидетель ФИО36 пояснила, что в протоколах стоят ее подписи, фразы «прочитан лично» и «замечаний нет» писала сама.
В ходе очной ставки со свидетелем ФИО35 (т.2 л.д.254), ФИО36 показала, что точно сказать не может 20 или ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов к ним в салон сотовой связи «Евросеть-Краснодар» пришел Урусов Т.П.. В тот день она работала с напарником ФИО28 A.M.. Пробыв у них в салоне около 20 минут, ФИО3 ушел к своему другу ФИО37, который в то время находился на торговой точке принадлежащей их семье, на территории Центрального рынка в <адрес>. С 14 часов до примерно 17.30 часов Урусов Т. приходил к ним в салон сотовой связи еще два, три раза, с примерной периодичностью минут 15-20. Примерно в 17.10 часов к ним в салон сотовой связи пришли Урусов Т.П. и ФИО37, которые дождавшись пока они закроют точку, ушли примерно в 17.30 часов. Она вместе с ними дошла до остановки расположенной по <адрес>, на данной остановке имеется салон сотовой связи «Евросеть», и на остановке села на троллейбус и поехала домой, а Урусов Т.П., ФИО28 A.M. и ФИО37 вошли в салон сотовой связи «Евросеть», к своим коллегам. Не помнит в какой именно день 19 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон сотовой связи приходил ФИО5, могла ошибиться. Точно не может сказать где находился Урусов Т.П. в период времени с 16 до 16.30 часов в тот день, когда он приходил к ним в салон сотовой связи «Евросеть», или у них в салоне сотовой связи или у ФИО2 на торговой точке на территории Центрального рынка. В этот период времени Урусов Т.П. отлучиться в какое-либо место не мог. Урусов Т.П. был в темной короткой матерчатой куртке с мехом на воротнике, темных брюках (не классические), серой вязаной шапочке, а на обувь она внимания не обратила. Не может утверждать, что Урусова Т.П. видела ДД.ММ.ГГГГ. Точно не может утверждать, когда Урусов Т.П. приходил к ним, 19 или ДД.ММ.ГГГГ.
После оглашения вышеизложенных показаний свидетель ФИО36 пояснила, что в протоколе очной ставки также стоят ее подписи. Проверить дату это была ее и ФИО28 инициатива. Когда они решили проверить, не помнит. Утверждает, что ФИО1 заходил и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но 20 января только вечером. Дверь магазина закрывали в 17.40 часов, но не позже, т.к. они всегда уходят с работы в 17.40 часов, не задерживаясь. Обстоятельства, указанные во всех трех протоколах допросов, подтверждает полностью, кроме дат. После закрытия магазина ДД.ММ.ГГГГ и ухода домой, она в другой салон сотовой связи «Евросеть», расположенный по <адрес> в <адрес>, не заходила, поздоровалась через окно и уехала домой, а следователь при допросе ее неправильно понял.
По ходатайству защитника судом была исследована жалоба ФИО36 на действия следователя ФИО23. поданная на имя прокурора <адрес> (т.2 л.д.90), после чего свидетель пояснила, что подписывала жалобу, которую ей писал знакомый ее матери адвокат, фамилию которого называть отказывается. Следователь требовал говорить правду, угрожал посадить на 5 лет, заставлял просидеть в кабинете до 11-12 часов ночи. Протоколы допросов, в том числе разъяснения о ее правах и обязанностях, читала, протоколы подписывала, но сам следователь ее права ей не разъяснял.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО26 показал, что ранее он работал водителем в ЖКХ и возил ФИО10 и его супругу. Точно дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16.30 часов он поехал за супругой ФИО10 - ФИО1 на базу, где она работала, в районе автовокзала. Доехал до базы минут за 10. Там он подождал пока ФИО1 закрыла базу, вместе с ней и ее продавцом поехали домой. По дороге они высадили продавщицу, еще ФИО1 зашла в магазин и купила коробку печенья, и они поехали домой. По дороге ФИО1 разговаривала по сотовому телефону и он понял, что они собирались ехать в <адрес>, может там были поминки. Подъехали к дому ФИО1 по пер.Одесскому 9 примерно в 17.30-17.40 часов, уже смеркалось и горел фонарь во дворе. ФИО1 вышла с машины и пошла к себе в подъезд. Между их машиной и подъездом стояла а/м ВАЗ № серого цвета, как он позже узнал, принадлежащая сотруднику милиции. Через эту машину было видно, что кодовая дверь подъезда закрыта, но была ли она прикрыта или была плотно закрыта, не знает. Никого рядом из людей и других машин не видел. Пока он разворачивался во дворе, он смотрел в зеркала автомобиля и на ФИО1 не смотрел и не знает, что там происходило. Не знает, были ли в тот день при ФИО1 деньги, а так она иногда брала с собой деньги с работы. У нее была сумка коричневого цвета. Он примерно за 1 минуту доехал до работы и отдал ключи от машины. Примерно через 10 минут ФИО10 выскочил и уехал. Еще примерно через 5 минут он перезвонил ему на сотовый телефон и сказал подъехать к его дому. Он подъехал и поднялся в квартиру, ФИО1 была перебинтована, была в сознании, но в шоке. До его приезда ФИО1 к врачу не возили. Это было примерно 17.30 часов. В ходе разговоров в квартире он узнал, что на ФИО1 было нападение. В квартире уже были сотрудники милиции, а сумку Фатимы он ни в квартире, ни у ФИО1 не видел. Через некоторое время, когда сказала врач, он помог спустить ФИО1 в машину скорой помощи. С момента его второго приезда до того как ФИО1 увезли на скорой, прошло еще 10-20 минут. Лично он доехал бы до КЧРБ с пер.Одесского за 5 минут. Не помнит, освещался ли в подъезде первый этаж, а на втором освещение было. Он увидел пятна крови на лестнице, ведущей с площадки на второй этаж. После того, как ФИО1 повезли в больницу, его опрашивали сотрудники милиции. В квартире также была сестра Фатимы, в которой он узнает ФИО9, но ее, либо ее машину во дворе дома, когда привез ФИО1, он не видел. Примерно уже полтора года он не работает в ЖКХ, уволился и на момент увольнения был в неприязненных отношениях с ФИО10. Сейчас неприязни к нему не испытывает. В ЖКХ рабочий день был с 8 до 18 часов, иногда задерживался и позже. Так ФИО1 забирал с работы примерно 1-2 раза в неделю. К дому ФИО1 он подъехал примерно в 6-м часу вечера, но во сколько точно, не знает. До этого дня раньше тоже подвозил ФИО1, но точно время и даты назвать не может. О том, что ему надо явиться в судебное заседание ему сказал ФИО27, который вчера пришел к нему домой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО38 показал, что знаком с ФИО5 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, находятся в приятельских отношениях, больше общается с его старшим братом - ФИО1. Он сам работает в пиццерии «Верона» и помнит, что ДД.ММ.ГГГГ его матери делали операцию на желчь, а до этого она пролежала в больнице около недели. Он был в городской больнице примерно до 13 часов, а потом поехал к себе на работу. Прошло достаточно времени, как примерно в 16 часов к ним в пиццерию пришел ФИО1 со своей матерью. Точно время когда они пришли не помнит, но с момента его приезда с больницы прошло достаточно времени. Они заказали пиццу, он поговорил с ФИО3 о своих делах, ФИО3 спросил за здоровье матери. Спросить у его брата ФИО2 не мог, т.к. тот был на работе на рынке. ФИО3 был одет в темную куртку и его мать тоже в что-то темное, но точно не помнит. Поговорив 2-3 минуты он ушел работать. Примерно в 17.30-17.40 часов, задержавшись на полчаса, он поехал на а/м «Приора» серого цвета за братом на торговую точку «Евросети» по <адрес> на точке были продавцы, вышел брат с ФИО1, сели в машину и он повез их. ФИО5 примерно в 18 часов вышел около магазина «Зенден» по <адрес>, а брата он довез до дома и уехал на работу. Его брат ФИО37 ФИО2 дружит с ФИО5, тот ходит к ним на точку, они пьют вместе чай. У Урусовых есть автомашина «Приора», тюнингованная, спереди имеется спортивный обвес, номера №, на которой ездит и сам ФИО3 и его брат ФИО1. С ФИО197 он не знаком. Во время операции матери ФИО2 был на работе. Не знает где точно работает ФИО3, он работает в разных точках «Евросети». Его допросили по ходатайству адвоката Урусова ФИО3 - ФИО34 ФИО16. При допросе адвокат также присутствовал, в качестве кого, не знает. До допроса он с ФИО34 не беседовал, они сразу пришли к следователю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 показал, что является родным братом подсудимого Урусова Т.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, позавтракал и пошел за принадлежащей ему а/м ВАЗ № «Приора» с номерами № на стоянку рядом со зданием УФСБ, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ года, а продал примерно через 3 месяца после ДД.ММ.ГГГГ. До этой стоянки минут 10-15 ходьбы, есть стоянка ближе к его дому, но ему так удобнее. На этой автомашине ездит в основном он сам, иногда машину по доверенности берет ФИО3, давал машину также ФИО37 ФИО2. Иногда дает автомашину и знакомым ребятам, но ненадолго. В ДД.ММ.ГГГГ году они жили на съемной квартире по пер.Одесскому, а машину днем оставляли сзади дома. Взял а/м приехал домой и со своей матерью поехали на мясокомбинат к отчиму. Мать зашла на мясокомбинат, а он поехал к своим знакомым на <адрес> для настройки автомагнитолы. Уже после обеденного времени поехал за матерью на мясокомбинат, забрал ее и с отчимом ФИО27 около 3-х часов дня отвез их домой. После обеда обратно ФИО27 отвез Урусов ФИО3, т.к. он сам принял таблетки и врачи не рекомендовали садиться за руль в течении 3 часов после принятия таблеток. У него в ДД.ММ.ГГГГ года было сотрясение головного мозга, а лечение он продолжает до сих пор. Провалов в памяти не бывает, просто часто болит голова. Точно время не помнит, приехав с мясокомбината ФИО3 поставил машину во дворе дома и с матерью они пошли за пиццей в пиццерию на <адрес> от машины были у него (ФИО1) в кармане. Оттуда мать с пиццей пришла одна и не говорила куда уехал ФИО3. Время возвращения матери с пиццерии не знает. Через некоторое время, когда вернулся ФИО3, они с матерью поехали к тете ФИО1. В тот день вечером ФИО3 вернулся домой как обычно, т.е. до 11 часов вечера. ФИО3 был одет в короткую куртку с мехом и капюшоном, шапочку, спортивные брюки типа джинсов и спортивные кроссовки. Он редко выезжает с <адрес>, иногда выезжает в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил. В период с 13 до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ездил 1 раз, ездил и после 20-го ДД.ММ.ГГГГ года. Запомнил дату ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день у ФИО35 была годовщина свадьбы, и они без ФИО3 семьей ходили их поздравлять. ФИО1 ФИО3 работал на торговой точке «Евросеть» на Центральном рынке и ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Его в ходе следствия допрашивали 3 раза. На первый допрос его вызывали через несколько дней после задержания ФИО3. У ФИО3 тогда был адвокат по имени «ФИО200», фамилии не помнит. Он знал в чем подозревается ФИО3, в том, что он якобы он совершил разбой на женщину, дома об этом разговаривали. Он с матерью встречались с адвокатом в его офисе напротив здания УВД, но на момент первого допроса про даты и числа подозрений он не знал. В первый раз на допрос вызвал следователь ФИО21 через адвоката и тогда он говорил, что в тот день ездили в <адрес>. Потом следователь вышел, зашел незнакомый мужчина, который как он узнал во время судебного разбирательства, является супругом потерпевшей, и стал оказывать на него давление, спрашивал откуда у него а/м «Приора», если у других нормальных людей деньги только на хлеб. Потом зашел следователь, но мужчина не выходил, сидел в кабинете при допросе. Ему приходилось отвечать на вопросы и следователя и этого мужчины, но эти вопросы мужа потерпевшей в протоколе не отразили. Протокол этого допроса читал и подписывал, ложных показаний не давал, следователь записал все правильно, кроме даты. ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя хорошо. На второй допрос, когда именно не помнит, он ходил с адвокатом, и такого давления больше не было. На его автомобиле задние фонари светодиодные, надписи «Приора» сзади не имеется, на передних фарах «реснички». Ему известно, что в городе Черкесске имеется еще около трех внешне похожих автомобилей «Приор» с номерами №. Есть автомобиль с номерами №, которая на момент совершения преступления принадлежала их родственнику по фамилии «Урусов». Этот хозяин а/м «Приора» с номерами № на Урусова ФИО3 не похож. На этой машине фары были обычные и «ресничек» не было. До ДД.ММ.ГГГГ он не интересовался аналогичными машинами. Не помнит, когда задержали ФИО3, об этом приехал и сказал ФИО37 ФИО2. Он долго думал и вспоминал дату ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в сторону <адрес> не ездил, а/м в том районе не была. Не знает видел ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не рассказывал ему где он был в этот день, говорил, что был на рынке. О том, что было ДД.ММ.ГГГГ, вспоминали с родителями примерно в течении полугода, смотрели сообщения, запомнил эту дату т.к. у ФИО35 был праздник. ДД.ММ.ГГГГ он еще про события этой даты не помнил. Других дат и событий не помнит, т.к. следователю это не было нужно. Не помнит дату бракосочетания его матери и отчима, т.к. ему это не нужно. Уверен, что ФИО3 этого не совершал и хотел бы помочь ему. На январь 2009 года он пользовался сотовыми телефонами с номерами № и №. У ФИО3 был номер оператора «Мегафон» или «МТС». Номер телефона не помнит, он имеется в телефонах, изъятых следователем. При допросе следователь выяснял, а он (ФИО1) говорил, какими номерами пользовался ФИО3.
После допроса свидетеля ФИО37, свидетель ФИО1 дополнительно пояснил, что знаком с ребятами, с которыми работает ФИО3, но их к следователю или адвокату ФИО3 не привозил. Встречал парня и девушку только на допросе у следователя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО37 показал, что знаком с ФИО1 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, находятся в очень дружеских отношениях, ФИО3 ему как брат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержали, и тогда ему стало известно, что ФИО3 подозревается в разбое, совершенном 20 января. В ДД.ММ.ГГГГ года он, работая в ОВО УВД <адрес>, находился в отпуске примерно с 15-ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. В ОВО он работал в группе задержания, установкой сигнализации не занимался, на квартиру к потерпевшей не ездил, до отпуска вообще не ездил на патрульных автомобилях, проходил стажировку. Не знает у кого в городе стоит сигнализация. Т.к. его мать лежала в больнице, он каждый день подменял ее на торговой точке и ежедневно виделся с ФИО3, который работал в «Евросети», созванивался с ним. ДД.ММ.ГГГГ его матери делали операцию на селезенку, а не на камни в почках, поэтому он с продавщицей находился в магазине, где работала мать, на Центральном рынке <адрес>. В больнице с матерью был его брат ФИО89, он сам в больницу в тот день не ездил. Примерно без 10 минут 17 или в 17 часов к ним на торговую точку пришел ФИО3. Они закрыли магазин и примерно в 17.20-17.30 часов пошли на торговую точку «Евросеть», где работал ФИО3. Пришли примерно за 10 минут, в это время в магазине был парень ФИО28 и девушка по имени ФИО204. В магазине побыли минут 10-15 и через рынок пошли на торговую точку «Евросеть» по <адрес> и ФИО28 остались в магазине, закрывали его. В магазине «Евросеть» по <адрес>, другие девушки, с которыми они общались. Примерно через 10-15 минут туда подъехал его (ФИО205) брат ФИО89 серой а/м «Приора», которая принадлежит ему (ФИО37). Они подвезли ФИО3 на <адрес> и около магазина «Евросеть», высадили, он сам поехал домой и был дома, а брат поехал на работу в пиццерию. Больше с ФИО1 ФИО3 в тот день они не встречались. ФИО3 в тот день был одет в болоньевую куртку с мехом, темные брюки типа джинсов, темную обувь по типу ботинок. Знает, что у брата ФИО3 есть а/м «Приора» с номерами №, на которой часто ездит и ФИО3 и он сам (ФИО37). ФИО1 ФИО1, мать и отец ФИО3 знали, что он ездит на их машине, но в полис ОСАГО он вписан не был. На тот момент в городе Черкесске были еще несколько автомашин «Приор» с похожими номерами. Была «Приора» с номерами № принадлежащая парню с <адрес>. Такая же машина была у участкового, который работал в ТПМ рядом с домом потерпевшей. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он купил а/м «Приора» с номерами № у того парня с <адрес>, он также оказался сотрудником ОВД. Урусов ФИО3 работал, в деньгах не нуждался. Торговая точка «Евросети», где работал ФИО3, закрывалась в 18.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 подошли к этому магазину примерно в 17.20-17.30, там уже собирались закрываться. Ему о травме ФИО1 ФИО1 ничего не известно, видел того в январе, но ФИО1 на здоровье не жаловался. Не помнит, ездили ли на а/м ФИО1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года точно не ездили. В ОВО он работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, точно даты не помнит, а уволился в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точно даты не помнит. Патруль едет на вызов, получив сообщение с ДЧ ОВО по рации. По городу всего патрулирует 2-3 машины и все слышат вызов по рации, патруль по этому району города и выезжает на вызов. Если сотрудник ОВО выезжал на вызов, то по рации передавали и код двери подъезда и это слышно всем патрульным. Знаком с адвокатом Урусова ФИО3, фамилии его не знает, его офис расположен напротив здания УВД. Встречался с адвокатом, тот говорил, что надо пойти и дать показания следователю. О том, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, он знал со дня задержания ФИО3. Следователь допрашивал его 2 раза. Во второй раз он ходил с адвокатом, фамилии которого не знает и фамилия «ФИО213» ему ничего не говорит. Этот адвокат тогда работал вместе с адвокатом ФИО3 - ФИО34. Адвокат был нужен, т.к. на него началось давление, за две недели до второго допроса его вызывал начальник ОВО ФИО212, вместе с ФИО211 и начальником СО УВД Лобжанидзе. Они говорили, что он лжет, надо пойти к следователю и признаться, в противном случае уволят, но он показаний из-за этого не изменял. Его первые показания были не точны, он сказал, что ФИО3 приходил к нему в магазин около 2-х часов, но он приходил один раз около 17-ти часов, а так он говорил правду насколько помнил. Фамилии следователя и своего адвоката не помнит. Магазин его матери закрывается в 17 часов и еще 20-30 минут они закрывают двери и собираются. Кроме болезни матери, других событий ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ФИО3 не было. ДД.ММ.ГГГГ его матери операцию сделали после обеда, но время точно не знает. ФИО1 ФИО3 в то время пользовался сотовым телефоном оператора «Мегафон» или «МТС», но не «Билайн». У него самого (ФИО37) был номер оператора «МТС» с последними цифрами 4811, а номера Урусова ФИО3 не помнит. ФИО3 был знаком с его братом ФИО89, они общались, но про что они разговаривали в тот день, не знает. Уверен, что ФИО3 этого не совершал и в судебном заседании дает правдивые показания.
Подсудимый Урусов Т.П., будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО7 (т.1 л.д.73), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он проснулся дома, встал, умылся, поиграл в компьютер, дома находились его мама ФИО30 ФИО177 и его брат ФИО1 ФИО1. После чего он позвонил своему другу ФИО37 ФИО2, который проживает рядом с кафе «Мир» и во время разговора ФИО2 попросил его приехать на Колхозный рынок, где ФИО2 занимается продажей продуктов. В 13 часов он вышел на остановку и на троллейбусе поехал на Колхозный рынок <адрес>. Вышел на <адрес> и пошел на рынок по <адрес>, по пути он зашел к себе на работу, в магазин «Евросеть», расположенный на <адрес>, чтобы увидеться с коллегами, так как в этот день у него был выходной. Он посидел, попил чай с ФИО36 и ФИО28 и примерно через 20 минут вышел из магазина, зашел на колхозный рынок к ФИО2. До 17.30 часов он был у ФИО2, сидел с ним разговаривал. Пару раз отходил и заходил в магазин «Евросеть». О том, что он все это время находился на рынке, могут подтвердить ФИО37, ФИО36 и ФИО28. После чего он с ФИО2 закрыли магазин ФИО2 и пошли в магазин «Евросеть», чтобы с ФИО218 закрыть магазин. После чего ближе к 18 часам он вместе с ФИО2 пошли пешком в магазин «Евросеть», который расположен по <адрес>, чтобы дождаться брата ФИО2. В магазине находились продавцы-консультанты ФИО53, ФИО43, ФИО54, ФИО55 и ФИО56, с которыми они посидели с ФИО2 минут 20. В 18.20 часов на телефон ФИО2 позвонил его брат, который подъехал к магазину за ними, ФИО37 ФИО89 на а/м «Приора», без г/номеров, цвета мокрого асфальта. Они сели в машину и поехали в городскую больницу к матери ФИО2, которая лежит в больнице, время было примерно 18.30 часов. Они подъехали к больнице, и ФИО223 зашел больницу, чтобы отдать сумку. Через 5 минут ФИО89 вышел, и они поехали на мойку, расположенную на <адрес> рядом с «Осетинской кухней». По пути на мойку они высадили ФИО89 на Доме книги, а сами поехали дальше. На мойку доехали примерно в 19 часов, машину оставили перед мойкой, а сами зашли в кафе расположенной на мойке. В кафе в это время находились хозяин мойки ФИО57, ФИО58 и парень по имени ФИО1, фамилии его он не помнит. Они сели заказали чай, после чего начали с ФИО2 играть в карты. Играли примерно до 20.30 часов, после чего Борис отвез его к кафе «Верона», где его ждал ФИО43. ФИО155 был один. Он подъехал и подошел к ФИО155, ФИО232 уехал обратно на мойку. В это время с кафе «Верона» вышел его брат ФИО1 ФИО1 и отдал ему ключи от а/м Приора №, черного цвета и зашел обратно в кафе. С кем был брат в кафе, он не знает. После чего он с ФИО155 на а/м брата поехал к магазину «Евросеть», чтобы забрать ФИО28 и его подружек по имени ФИО150. После чего они все вместе поехали в кафе «Пицца-Хат» по <адрес>, рядом с магазином «Максим». К кафе они подъехали примерно к 21 часам, посидели около одного часа поели пиццу и вышли из кафе. Около 22 часов они вышли из кафе и поехали отвозить ФИО150 на <адрес> чего они поехали в <адрес>, чтобы отвезти ФИО150. Когда они доехали до <адрес> он не помнит, они высадили ФИО150 и поехали обратно в <адрес>. По пути они высадили Ауеса на радиозаводе. После чего они поехали на стоянку расположенную рядом с ФСБ, поставили машину и пошли домой. Домой он зашел около 00 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он ехал на машине ФИО2. Рядом с магазином «Изабелла» их остановили сотрудники ГАИ. Когда ФИО2 вышел из машины, резко открылась дверь и его вывели из машины и посадили в ВАЗ 2112. После чего они приехали в УВД по МО <адрес>. Примерно через час его завели в актовый зал для опознания. В актовом зале находились раннее незнакомые ему люди. После чего ему предложили выбрать место, где он станет, он стал посередине. После чего в актовый зал вошла ранее незнакомая ему женщина, представилась ФИО1. Данную женщину он видел первый раз. После чего ФИО1 показала на него рукой и сказала, что он ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитил ее сумку.
В ходе очной ставки с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Урусов Т.П. с участием защитника ФИО7 (т.1 л.д.90), показал, что работает в магазине «Евросеть», расположенном в <адрес>. 19 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные. До обеда он был дома, в этот момент дома была его мать и брат. После обеда в 13 часов он поехал на колхозный рынок, к своему другу ФИО37, находился у него до 17.30 часов. За территорию рынка он не уходил. Все это время находился с ФИО2, сидели и разговаривали. До опознания его фотографировали и распечатанные фотографии унесли.
Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО34, подсудимый Урусов Т.П. показал (т.2 л.д.121), что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома в <адрес>, у него был выходной день. Дома также находилась его мама ФИО30, старший брат ФИО1 и младшая малолетняя сестра Лейла (Ляля). В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он был дома у своего знакомого ФИО43 в <адрес> пер.Одесский <адрес>, они играли в компьютерные игры и смотрели художественные фильмы. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, занимался своими делами, ходил к своим знакомым в салоны сотовой связи «Евросеть Краснодар», расположенные на <адрес> и на <адрес> же ему кажется, что в этот день, они с ФИО28, ФИО43 встречались с девушками по имени Жанетта и Мадина, с которыми около 21 часа ходили в пиццерию «Пицца Хат», расположенную рядом с магазином «Максим» в <адрес>. После чего пробыв там около получаса, вышли и отвезли сначала Жанетту домой в район микрорайона «Пештера», затем отвезли ФИО150 в <адрес>, <адрес>. Вернувшись в <адрес>, он с ФИО43 высадили ФИО28 в районе «Радиозавода» в <адрес>, а затем с ФИО43 поставили автомашину брата «Лада Приора», чёрного цвета, г/номер №, на автостоянку в районе здания ФСБ и пошли домой к ФИО43. 19 или ДД.ММ.ГГГГ он с девушками, с которыми ходили в пиццерию «Пицца Хат» в районе магазина «Мак Сим», не созванивался и в настоящее время абонентские номера Жанетты и Мадины не помнит. Не знает, почему на вопрос следователя в ходе проведения допроса в качестве свидетеля ФИО43, чем он занимался ДД.ММ.ГГГГ, тот не упомянул о том, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у него дома и пояснил, что с девочками встречались и ходили с ними в пиццерию именно ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, в тот вечер, когда отвозили ФИО150 в а<адрес>, созванивался ли он с кем либо или получал от кого либо SMS-сообщения. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он пришёл к себе домой, а Максим ушёл на работу в магазин «Евросеть», расположенный в <адрес>, рядом с центральным рынком. Хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, ФИО1 в одиннадцатом часу утра ушёл из дома на стоянку, расположенную в районе <адрес>, неподалёку от здания ФСБ за своей автомашиной ВАЗ № «Лада Приора», чёрного цвета, г/номер № а он, мама и младшая сестра остались дама. Примерно в 11 часов, в начале 12 часа ФИО1 приехал на машине домой, и мама уехала вместе с ним к его отчиму ФИО27, работающему в ООО «Кавказ-Мясо», а он остался дома присматривать за своей младшей сестрой. Около 14.30 часов домой приехали ФИО1, мама и отчим. Пообедав дома, отчим попросил отвезти его на работу. В связи с тем, что он также управляет автомашиной ФИО1 по доверенности, а также в связи с его плохим самочувствием, по просьбе отчима он отвез отчима на работу, где некоторое время был там. На мясокомбинате у отчима он взял мясопродукты и снова вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что он собирался уйти из дома по своим делам, мать сказала ему, чтобы он вечером долго не задерживался, т.к. им вместе нужно будет съездить к тёте ФИО31, которая проживает в <адрес> отвезти мясопродукты. Не знает почему ФИО1 говорит, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра до вечера на своей автомашине «Лада Приора», чёрного цвета, г/номер №, находился в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он вместе с мамой пошёл в пиццерию «Верона», расположенную по <адрес>, между парикмахерским салоном «Иван да Марья» и торговым центром «Лада», где хотели заказать пиццу. Пока находились в пиццерии «Верона» он звонил или ФИО43, или ФИО53, возможно своему брату ФИО1, точно сказать не может. В пиццерии «Верона» они встретили его знакомого ФИО38, который работал там помощником директора, с которым также пообщались на различные темы. В ходе беседы Аслан пояснил, что его мама на тот момент находилась в городской больнице, где ей сделали операцию по удалению камней из желчного пузыря. Свой заказ они ожидали около 10-15 минут. После этого, выходя из пиццерии «Верона», их окликнула соседка ФИО35, проживающая в <адрес>, которая была со своим ребёнком. В ходе беседы от ФИО35 ему стало известно, что у неё в тот день было какое-то семейное событие, в связи с чем она пригласила их семью к себе домой вечером в гости для празднования. Общаясь между собой, они с ФИО35 дошли до остановки «Тургеневская», где он сел на троллейбус и поехал в район центрального рынка <адрес>, для того, чтобы встретиться с ФИО37. Не помнит созванивался ли с ФИО37 перед тем как ехать на Центральный рынок <адрес>. В это время пользовался абонентским номером №. Не помнит, каким абонентским номером пользовался ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ года. Выйдя на остановке разворота троллейбусов по <адрес>, рядом с магазином «Норд-Сервис», он встретил знакомую своей матери женщину по имени ФИО240, которая часто приходила к ним в гости. С ФИО240 он встретился около 16.30 часов. С её слов ему стало известно, что она шла с работы на центральный рынок за покупками. Он также сказал ФИО240, что идет в сторону рынка и они дошли с ней до автостанции, по пути разговаривали на различные темы. Дойдя до автостанции центрального рынка, он зашёл в магазин «Евросеть» по адресу <адрес>, где он работает, а ФИО240 пошла на рынок по своим делам. В магазине он встретился с ФИО36 и ФИО28, которые на тот момент работали там. В магазине он пробыл около 10-15 минут, после чего зашёл на территорию центрального рынка <адрес> к своему знакомому ФИО37, который был на торговой точке, принадлежащей его семье. Там пробыли примерно до 17 часов, после чего вместе с ФИО2 снова зашли в магазин «Евросеть» по <адрес>, где в течении нескольких минут пообщались с ФИО36 и ФИО28. На тот момент когда он подошел к торговой точке ФИО2, он находился один и ждал продавщицу по имени Вика, которая работала в тот день у него на торговой точке, чтобы передать ей ключи от торговой точки. Когда он пояснял, что на Центральном рынке <адрес> находился с ФИО37 с 14 до 17 часов и аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО37, ФИО28, ФИО36, ФИО20, может перепутали дни. Затем около 17.30 часов они вместе с ФИО2 пошли в магазин «Евросеть», расположенный по <адрес>, в котором на тот момент находились менеджеры по продажам мобильных телефонов ФИО53, ФИО43, ФИО54, ФИО59 и ФИО60. В магазине «Евросеть» они с ФИО2 общались с указанными работниками на различные темы. В ходе беседы ему стало известно, что у мамы ФИО53 ФИО245 в тот день ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Кроме этого всем присутствующим они с ФИО37 рассказали, что его маме в этот же день сделали операцию и что она лежит в больнице. ФИО2 также говорил, что собирается поехать в больницу к ней вместе со своим братом ФИО37 ФИО89. После этого, спустя 5-10 минут с момента их прихода, в данный магазин на а/м № «Лада Приора», серого цвета, без г/номеров приехал брат ФИО2 - ФИО37 Аслан. При этом ФИО37 Аслан не входил за ними в салон сотовой связи «Евросеть Краснодар», расположенный на <адрес> в <адрес>. Он и братья ФИО37 вышли и уехали на указанной автомашине. ФИО37 отвезли его в магазин «Евросеть», расположенный по <адрес>, на остановке «Умара Алиева», рядом с обувным магазином «Зенден», высадив его, они уехали по своим делам. В указанном магазине на тот момент находились и работали менеджеры по продажам мобильных телефонов ФИО61, ФИО62 и ФИО50. Не может точно утверждать время и места, где находился ДД.ММ.ГГГГ. Может точно утверждать где был ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в тот день матери его друга ФИО37 сделали операцию, в этот же день у матери ФИО53 Юли было день рождения, а так же в этот день были праздничные события у соседки ФИО35 Ирины.
Суд, допросив потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, исследовав письменные доказательства представленные сторонами, приходит к выводу о непричастности ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению.
Так сторона обвинения, в подтверждение вины ФИО5 ссылается на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО39, дополнительно допрошенных свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, а также на ряд письменных доказательств.
Однако в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ, стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных, в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств подтверждающих вину подсудимого Урусова Т.П. в инкриминируемом ему преступлении. Представленные стороной обвинения доказательства, с точки зрения их допустимости и достоверности, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.05-16.10 часов она, закрыв принадлежащий ей склад «Птица», расположенный в <адрес>, поехала домой, а нападение в подъезде дома в <адрес> пер.Одесский <адрес> произошло примерно в 16.30 часов. Как видно из предъявленного подсудимому обвинения, Урусов Т.П. обвиняется в разбойном нападении, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 17.00 часов. Однако в судебном заседании была исследована квитанция о снятии остатка за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) из которого следует, что выручка ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила 132916,8 рублей и указанная сумма была снята в 16.25 часов. После снятия выручки необходимо было выполнить весь комплекс мероприятий по закрытию склада, проехать большое расстояние от <адрес> до пер.Одесский <адрес> (т.3 л.д.125), что очевидно не могло быть ранее 17 часов. Свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в 16.30 часов ему позвонила ФИО9 насчет нападения на супругу. Однако сама свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 около 17 часов и та сказала, что она находится около СОШ №. С момента этого разговора по сотовому телефону и до момента ее приезда к дому ФИО1 прошло около 10 минут. Т.е. по показаниям этого свидетеля, разбойное нападение произошло после 17 часов. Свидетель ФИО12 (соседка потерпевшей) суду пояснила, что крик потерпевшей она услышала примерно в пятом часу вечера или половину пятого, а свидетель ФИО13, также являющаяся соседкой потерпевшей, показала, что крик ФИО1 она услышала около 5 часов вечера, может в начале 6-го часа. В этой связи следует также отметить, что свидетель ФИО26, бывший водитель ЖКХ, довозивший в тот день ФИО1 до дома, показал суду, что он поехал за ФИО1 на базу в районе автовокзала примерно в 16.30 часов, а привез ее домой по пер.Одесскому <адрес> примерно в 17.30-17.40 часов, уже смеркалось и горел фонарь во дворе. При этом свидетель защиты ФИО26 пояснил, что по дороге с базы ФИО1 заходила в магазин за покупками, т.к. собиралась ехать на поминки, что согласуется и с показаниями свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10 о том, что они с потерпевшей в тот день собирались ехать на соболезнование.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В данном случае время совершения преступления органами предварительного следствия не установлено, и данное обстоятельство, с учетом показаний подсудимого, свидетелей защиты и распечаток биллинговых соединений имеет существенное значение. При этом следует отметить, что установление точного времени совершения преступления, путем получении детализации сотовых разговоров потерпевшей, свидетелей ФИО9 и ФИО10, само по себе не представляло особой сложности.
Свидетели ФИО10, ФИО9, ФИО12 и ФИО13 очевидцами разбойного нападения не являлись, а поэтому их показания сами по себе подтверждают только событие преступления, но не виновность подсудимого ФИО5. При этом свидетель ФИО13 пояснила, что шум и крик в подъезде она услышала около 5 или в начале 6-го часа вечером, свет в подъезде еще не включали, следователь ее не допрашивал, она давала только объяснения в опорном пункте, т.е. также указала иное время совершения преступления. Показания свидетеля ФИО10 о том, что он за 7-10 дней до происшедшего несколько раз видел во дворе а/м ВАЗ с номерами К №, не подтверждают вину именно Урусова Т.П., т.к. ФИО10 пояснил, что стекла автомобиля были тонированы, а пассажиры с машины не выходили. В этой связи следует отметить, что по пояснениям самого подсудимого и свидетеля ФИО1, на этой автомашине ездили Урусов Т.П., ФИО1, ФИО37, а также автомашину давали в пользование и иным лицам. Судом также было исследовано содержания папки «Галерея», подпапки «Фото» сотового телефона «Nokia 8800», признанного вещественным доказательством по уголовному делу, где имеются файлы с фотоснимками аналогичной а/м №, но с р/знаками №, принадлежащей гр.Урусову Р.М, проживающему в <адрес>. (т.3 л.д.113). Как видно из протокола осмотра а/м ВАЗ № р/знак № 09 (т.1 л.д.108), указанная автомашина, принадлежащая брату подсудимого, каких-либо особых отличительных свойств не имела. Наличие тонировки стекол автомобиля и нестандартные задние фонари не являются столь значимыми отличиями. Сам свидетель ФИО10 пояснил, что запомнил автомобиль по его номерам, однако регистрационные номера до степени сходства, как было указано выше, установлены на аналогичной автомашине ВАЗ № «Приора».
По этим же основаниям суд не может положить в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 о том, что за их служебной автомашиной следовала а/м «Приора» с р/знаками №, эта же автомашина стояла около базы, где они работают, т.к. эти свидетели пояснили, что стекла автомобиля были тонированы, машину они не разглядывали, и кто сидел за рулем, видно не было. При этом граждане ФИО63 и ФИО64, на которые ссылается ФИО14 в качестве свидетелей допрошены не были, обстоятельства при которых они видели а/м «Приора», с какими точно номерами была автомашина, следствием не выяснялось, ходатайство об их допросе в суде не заявлялось. Свидетель ФИО14 назвать фамилию сотрудника правоохранительных органов, сообщившего о принадлежности а/м ВАЗ «Приора» с номерами № брату подсудимого, отказалась. Ссылки государственного обвинения на приведенные показания свидетелей являются ничем иным как предположением о том, что именно ФИО5 управлял а/м «Приора» с р/знаками № 09, следил за служебными автомобилями предпринимателей, стоял около базы, где потерпевшая осуществляет свою хозяйственную деятельность. Однако предположения и домыслы не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а показания свидетеля ФИО14 об ФИО1, не сообщившей об источнике своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ).
Суд не может принять за основу и показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания Урусова Т.П., т.к. сам протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Так, в соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ, каждому подозреваемому или обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами, в том числе с помощью квалифицированного защитника.
Данных о том, что Урусову Т.П. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением опознания разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 УПК РФ, т.к. ордер адвоката ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем филиала № КЧКА (адвокатское образование) подписан не был, по сообщению АП КЧР (т.3 л.д.76), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дежурными филиалами по <адрес> являлись филиалы №, 13, а не филиал №, где работал адвокат ФИО40.
Таким образом, по существу задержав Урусова Т.П., предоставив ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ и проведя его опознание, органы предварительного следствия подозревали его в совершении преступления, однако не разъяснили ему его право, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, право знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний, пользоваться помощью защитника, в том числе и по соглашению, иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Как указал Конституционный Суд РФ в абз.2 п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях реализации конституционного права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств. В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В данном случае суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования допущены грубейшие нарушения норм УПК РФ, а доказательство, на которые ссылается государственное обвинение (протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ), получен с нарушением права обвиняемого на защиту и не может быть положен в основу обвинительного приговора. При проведении указанного следственного действия не было обеспечено участие защитника по соглашение и только в случае отсутствия такового - по назначению. Нет данных о том, что Урусову Т.П. разъяснили в чем он подозревается, разъяснили право заявить отвод следователю или отказаться от услуг назначенного ему защитника, нет данных о том, что ему вообще разъяснялось его право на защиту любыми способами и средствами, не запрещенными законом. В опровержение доводов государственного обвинителя и показаний свидетеля ФИО21, протокол опознания не содержит отметки о разъяснении Урусову Т.П. даже прав свидетеля. Следует отметить, что участие защитника по соглашению является приоритетным правом подозреваемого (обвиняемого) и только в случае отсутствия такового, участие защитника может быть обеспечено следователем или прокурором (ч.1-3 ст.50 УПК РФ).
Показания дополнительно допрошенных свидетелей обвинения не восполняют допущенные следователем нарушения права Урусова Т.П. на защиту при проведении опознания и не влекут за собой признание указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством. Как указал КС РФ, в п.1 резолютивной части Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение, содержащееся в ч.3 ст.56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.
Свидетели ФИО11 и ФИО15 участвовали в качестве понятых при проведении опознания, очевидцами преступления не были и их показания производны от недопустимого следственного действия. Суд однако не вправе восстановить результаты недопустимого следственного действия, основываясь на показаниях следователя или иных участвовавших при этом лиц. Более того, показания этих свидетелей сами по себе противоречивы и вызывают сомнения. Так свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходил в <адрес>, к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении опознания. Однако свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО15 стояли на остановке «Тургеневская», когда ему позвонил его знакомый сын потерпевшей ФИО1, сказал, что есть проблемы и спросил, могут ли они поучаствовать понятыми. Они с ФИО15 подошли к зданию УВД и там сотрудники милиции предложили поучаствовать в качестве понятых.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, т.к. в силу ч.1 ст.60 УПК РФ, понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В данном случае с сыном потерпевшей был знаком не только понятой ФИО11, но и второй понятой ФИО15, пояснивший, что с сыном потерпевшей в одно время вместе занимались спортом, в тот день в УВД его не видел и родственники потерпевшей не просили его быть понятым. В то же время свидетель ФИО11, пояснил, что подойти к зданию УВД их попросил сын потерпевшей, он (т.е. сын) остался на первом этаже УВД, а опознание происходило на втором этаже. Свидетель ФИО15 показал, что они с ФИО11 гуляли по <адрес>, однако сам свидетель ФИО11 пояснил, что они с ФИО15 стояли на остановке «Тургеневская» (<адрес>), а подойти к зданию УВД (<адрес>) их попросил сын потерпевшей. Эти противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО15. в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами опознания, вызывают у суда сомнения в их объективности и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Государственное обвинение, как на доказательство вины подсудимого, ссылается на показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия. Однако пояснения свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что Урусов Т.П. ДД.ММ.ГГГГ с 13-14 часов находился на территории центрального рынка <адрес> с ФИО37 и ее пояснения ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 она увидела ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 17 часов, не подтверждают доводы обвинения. Очевидно, человеческая память не в состоянии детально запоминать события, которые не интересует или не могут интересовать человека. Как пояснила свидетель ФИО20, с Урусовым Т.П. она до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента покупки у него принадлежностей к своему сотовому телефону, знакома не была, а, следовательно, не могла и не должна была детально запомнить события 19, 20 или ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, эти выводы суда подтверждаются справкой МУЗ «Черкесская городская больница» (т.1 л.д.218) из которой следует, что ФИО41 (мать ФИО37) находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция. Свидетель ФИО20 в показаниях, на которые ссылается сторона обвинения (т.1 л.д.202), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ кто именно торговал на торговой точке принадлежащей матери ФИО37, она с уверенностью сказать не может, но кажется это была его мать, а ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она попала в больницу и что надо поторговать на их точке. Но эти пояснения не соответствуют медицинской документации и подтверждает выводы суда о том, что свидетель может путать события разных дней. Более того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пояснила, что Урусова Т. она увидела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, когда они с ФИО2 пришли закрывать торговую точку. Однако органами обвинения не было достоверно установлено время совершения преступления, которое, как было отмечено выше, вероятно всего было совершено после 17 часов, т.е. в то время, когда по показаниям свидетеля ФИО20, на которые ссылается обвинение, Урусов Т.П. вместе с ФИО37 закрывал торговую точку на центральном рынке <адрес>. Сама ФИО20 в судебном заседании пояснила, что не помнит, видела ли Урусова Т.П. именно ДД.ММ.ГГГГ, эту дату ей назвал следователь и если бы следователь не назвал бы эту дату, она бы ее не помнила, это могло произойти и в другой день.
Не подтверждают вину подсудимого и показания свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО19 - специалистов сотовых компаний. Как видно из материалов дела (т.2 л.д.296, 302) Урусов Т.П. на ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается стороной обвинения и подтверждается самим подсудимым, пояснившим, что ранее он проживал по указанному адресу, примерно в 20 метрах от переулка Одесского и 50 метрах от дома потерпевшей. Более того, эти доводы подсудимого подтверждаются представленной адвокатом ФИО24 схемой расположения базовых станций ОАО «МТС», на которой отмечено расположение дома по <адрес> непосредственной близости от дома потерпевшей по пер.Одесскому 9 (т.3 л.д.125). Следовательно, пояснения специалистов сотовых компаний о том, что сотовые звонки с номера Урусова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ регистрировались с района переулка Одесского в <адрес> ТЦ «Мир» (где была установлена одна базовая станция МТС) не подтверждает доводы обвинения о виновности подсудимого в разбойном нападении на ФИО1. Очевидно, проживая по соседству с потерпевшей, звонки Урусова Т.П. с сотового телефона должны были и регистрировались базовой станцией района переулка Одесского в <адрес>, ТЦ «Мир». Эти свидетели пояснили, что возможно определение местоположения абонента по месту нахождения сектора базовой станции, где был окончен телефонный звонок с сотового телефона. При перегрузке, которая начинается после 17.00 часов до примерно 21 часа, возможно чтобы звонок вела базовая станция ближайшего сектора. Как было указано выше, точное время совершения преступления не установлено, а поэтому данных о том, что во время совершения преступления регистрация звонка с абонентского номера Урусова Т.П. базовой станцией ближайшего сектора исключается, суду не представлено.
Допрашивая свидетеля ФИО19 о передвижениях абонентов сотовой связи МТС с номерами №, суду никаких данных о принадлежности этих номеров подсудимому или их использованию им (помимо признания этого обстоятельства по номеру № самим подсудимым), не представлено. Следует отметить, что ни в протоколе задержания ФИО5, ни в иных следственных документах данных о том, что сотовые телефоны с такими номерами были изъяты именно у подсудимого, не имеется. Сторона обвинения и следователь ФИО23 ссылаются на протокол выемки личных вещей Урусова Т.П. в ФБУ ИЗ-9/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197). Однако изъятый сотовый телефон «Nokia 6233» и сим-карта МТС до направления запроса в ОСТМ МВД по КЧР осмотрены не были, абонентский номер пользователя установлен не был. В ходе выемки, несмотря на изъятие личных вещей подсудимого, содержавшегося в ФБУ ИЗ-9/1, его участие обеспечено не было. Сведений о том, откуда следователем была получена информация о принадлежности этих номеров именно Урусову Т.П., в материалах дела не имеется и стороной обвинения таких данных не представлено.
Тем не менее, учитывая пояснения самого Урусова Т.П. о том, что он на тот период пользовался сотовым телефоном с абнентским номером №, следует отметить, что свидетель ФИО19 показал, что согласно предоставленной ему распечатке (т.1 л.д.232), звонок с этого номера был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов с пер.Одесский <адрес> ТЦ «Мир» с азимутом 220о, т.е. по направлению юго-запад от ТЦ, в сторону остановки «Тургеневская». В 14.10 часов был такой же звонок, а в 14.12 часов он находился в зоне действия Чапаевской станции МТС. В 14.55 часов звонок оттуда же. В 15.41 звонок по <адрес>, т.е. в районе КЧРКБ, с азимутом 220о, т.е. в юго-западном направлении от больницы. В 16.01 часов звонок с пер.Одесский ТЦ «Мир» с азимутом 320о, т.е. направление северо-запад. В 17.34 звонок с <адрес> на севере от ДК «Химик», т.е. в районе центрального рынка и в сторону завода «НВА». Указанный абонент в этот момент мог находиться и на центральном рынке. Указанные пояснения специалиста не только не подтверждают доводы обвинения, но и согласуются с показаниями самого подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия о том, что после обеда, около 15 часов его брат, мать и отчим приехали домой, отчим пообедал и он (Урусов Т.П.) повез отчима на работу на мясокомбинат (звонок в 14.55 часов в зоне действия Чапаевской станции МТС). Они довезли отчима, забрали сверток мяса для тети и примерно в 16 часов поехали домой (звонок в 15.41 по <адрес>, в районе КЧРКБ). По возвращении домой он с матерью примерно в 16.15 пошли в пиццерию «Верона» за пиццей, заказали пиццу, поговорили с ФИО38 и через 10-15 минут забрали пиццу и вышли (звонок в 16.01 часов с пер.Одесский ТЦ «Мир»). Примерно в 16.20-16.30 он (Урусов Т.П.) сел на троллейбус, проехав 5 остановок, вышел на остановке по <адрес> в районе троллейбусного круга и пошел в магазин «Евросеть». Побыв в магазине минут 5, он пошел на торговую точку к ФИО37, у которого они были примерно до 17 часов, потом зашли в магазин «Евросеть» к ФИО28, а после этого пошли на другую точку «Евросети» по <адрес>, откуда их забрал брат ФИО2 - ФИО38 (звонок в 17.34 с <адрес> на севере от ДК «Химик», в районе центрального рынка, т.е. абонент мог находиться на центральном рынке).
Следует также отметить, что свидетель ФИО19 очевидно ошибся сообщая суду, что звонок с номера № в 14.12 часов был зарегистрирован Чапаевской станцией МТС, т.к. в самой распечатке биллинговых соединений (т.1 л.д.232) отмечено, что звонок с номера подсудимого в 14.12 зафиксирован в <адрес> по пер.Одесскому ТЦ «Мир» с азимутом 220о, т.е. в сторону остановки «Тургеневская» (рядом с домом подсудимого). В распечатке указан лишь один звонок, зарегистрированный Чапаевской станцией МТС, а именно в 14.55 часов, что и согласуется с показаниями подсудимого. Пояснения Урусова Т.П. о том, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он был в магазине «Евросеть» по <адрес> также подтверждаются распечаткой биллинговых соединений, где отмечены звонки с номера Урусова Т.П. в 19.17, 19.26, 19.27 и в 20.12 часов в <адрес> общежитие швейной фабрики с азимутом 240о, а в 22.28 отмечено входящее SMS-сообщение уже по пер.Одесскому <адрес> ТЦ «Мир» с азимутом 220о, т.е. когда подсудимый уже находился дома.
Как было отмечено выше, органы обвинения не установили точное время преступления (которое вероятно было совершено после 17 часов), т.е. в то время, когда по пояснениям не только ФИО20, но и свидетеля ФИО19 со ссылками на распечатку биллинговых соединений, абонент с номером № (т.е. Урусов Т.П.) мог находиться на центральном рынке. Следует также отметить, что органы следствия не выяснили, почему звонок с абонентского номера Урусова Т.П. был зафиксирован в 14.55 часов в зоне действия Чапаевской станции МТС, действительно ли подсудимый находился в этом районе и чем это было вызвано, т.е. не проверили и не опровергли доводы защиты в этой части. Подсудимый Урусов Т.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30-15.00 часов он ездил с отчимом на мясокомбинат (звонок с регистрацией Чапаевской станцией МТС) заявил и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом под стражей и еще до ознакомления с распечаткой биллинговых соединений, что не может не свидетельствовать о достоверности его показаний.
Сторона обвинения также ссылается на показания самого Урусова Т.П., данные в ходе предварительного следствия. Однако в соответствии со ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Из приведенных положений УПК РФ с учетом конституционного принципа о презумпции невиновности обвиняемого следует, что сами по себе противоречивые показания обвиняемого (даже при их наличии) не могут подтверждать его вину в инкриминируемом преступлении и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. подозреваемый (обвиняемый) вправе защищаться от обвинения любыми способами и средствами, не запрещенными законом.
В данном случае Урусов Т.П. не только не признавал своей вины в показаниях, на которые ссылается сторона обвинения, но и, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, дал показания, по сути, аналогичные его же показаниям в судебном заседании. Пояснения Урусова Т.П. о том, что он перепутал события 19 и ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверными и убедительными. Действительно, как уже было указано выше, человеческая память не в состоянии детально запоминать события, которые его не интересуют и это обстоятельство не может быть проигнорировано судом. Сам Урусов Т.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для него было обычным днем, а события этого дня он начал вспоминать лишь после его задержания.
Будучи допрошен ДД.ММ.ГГГГ, Урусов Т.П. описал события ДД.ММ.ГГГГ аналогичные событиям ДД.ММ.ГГГГ по показаниям свидетелей ФИО28 и ФИО36 - заходил в течении дня в магазин «Евросеть» по <адрес>, вечером ходили с девушками ФИО150 в кафе, развозили их по домам и т.п. Доводы подсудимого о том, что он перепутал события этих дней подтверждаются и его пояснениями в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО41 ФИО89 и ФИО2 заезжали в городскую больницу <адрес> к их матери, где ФИО37 ФИО89 в 18.30 часов зашел в больницу только для того чтобы отдать сумку. Однако по справке МУЗ «Черкесская городская больница», в этот день матери ФИО37 была сделана операция и события дня операции матери эти свидетели описывают по иному.
Сторона обвинения ссылается также на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Урусовым Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в опровержение доводов обвинения, Урусов Т.П. в ходе очной ставки дословно показал, что «19.01. и ДД.ММ.ГГГГ у меня были выходные дни. До обеда я был дома, в этот момент дома была моя мама и мой брат. После обеда в 13 часов я поехал на колхозный рынок к своему другу ФИО37 ФИО2 и находился у него до 17.30 часов». То есть подсудимый в ходе очной ставки и не утверждал, что на центральном рынке <адрес> с 13 до 17.30 часов он был именно ДД.ММ.ГГГГ. Ни следователь, ни иные участвующие в ходе очной ставки лица эти пояснения обвиняемого не уточнили, не выяснили о событиях какого дня (19 или ДД.ММ.ГГГГ) ведет речь Урусов Т.П.. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Урусов Т.П. свои показания уточнил, пояснив, что именно ДД.ММ.ГГГГ он заходил в салоны сотовой связи «Евросеть» по <адрес>, Кавказская и Умара Алиева <адрес>, ходил с ФИО28 и девушками в кафе, а ранее дал такие показания, т.к. перепутал дни. Сторона обвинения ссылается на данный протокол допроса Урусова Т.П., однако ни этот протокол, ни протокол его допроса в качестве подозреваемого, ни протокол очной ставки сами по себе не содержат данных подтверждающих вину подсудимого и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Государственное обвинение в подтверждение виновности Урусова Т.П. в инкриминируемом ему преступлении ссылалась на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5). Однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимыми доказательством и исключен из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства. Действительно, судом была исследована заверенная следователем копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленная при избрании подсудимому Урусову Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Было установлено, что в копии протокола, в отличие от его оригинала, имеющегося в материалах уголовного дела, отсутствует указание на участие при осмотре специалиста ФИО22, при описании установленного, отсутствует указание на наличие на лестничном марше между первым и вторым этажом капель вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, отсутствует один лист протокола с подписями понятых, отсутствует указание на упаковку изъятого в почтовый конверт белого цвета, опечатывание его полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «ДЧ УВД по МО <адрес>, МВД РФ» с заверением подписями понятых и отсутствует приложенная к протоколу фототаблица.
Государственный обвинитель просила о признании данного протокола допустимым доказательством, ссылаясь на показания дополнительных свидетелей и постановление следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КЧР ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО21. Однако суд критически относится к показаниям следователя ФИО21 и эксперта ФИО22, как лично заинтересованным в соответствующей оценке судом этого доказательства. Так следователь ФИО21 пояснил, что копированием протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ занимался практикант, как получилось разночтение в протоколе осмотра и его копии, объяснить не может. Следователь СО по <адрес> СУ СК ФИО42 пришел к выводу о том, что несоответствие данных протоколов связано с дефектами копировального аппарата. Однако эти доводы следователей не выдерживают никакой критики, т.к. в копии протокола ОМП, представленный суду при избрании меры пресечения, были скопированы пустые графы, которые заполнены в оригинале этого протокола, бланки написания (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество каждого…, о заверении подписями следователя, понятых и других лиц, участвующих в следственном действии, куда предметы направлены после изъятия…). Такой порядок выборочного копирования текста на каждом листе протокола осмотра места происшествия (с копированием бланкетных данных и не копированием ручных записей) технически невозможен, иное не объяснено ни самим ФИО21 и не указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время каждый лист скопированного протокола осмотра места происшествия был заверен следователем ФИО21, указанная копия протокола была предметом исследования при рассмотрении судом вопроса об избрании Урусову Т.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом ни сам следователь ФИО21, ни участвовавший прокурор не заявляли о неточностях в копии протокола осмотра места происшествия.
Не давая оценки действиям следователя, следует отметить, что выявленные противоречия между оригиналом протокола осмотра места происшествия и его заверенной следователем копией являются существенными, вызывают сомнения в достоверности оригинала протокола осмотра места происшествия, который как допустимое и достоверное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Сторона обвинения также ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133) о том, что у ФИО1 имелись травматические повреждения которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Однако данное заключение лишь подтверждает событие преступления, но не вину Урусова Т.П.. Событие преступления - разбойное нападение на ФИО1 с причинением ей телесных повреждений средней тяжести не оспаривается и стороной защиты. В описательной части заключения указано на наличие у потерпевшей, при поступлении в КЧРКБ ДД.ММ.ГГГГ, утраты сознания до умеренного оглушения, ретро и антероградной амнезии (больной не помнит события, происходившие до и после начала амнезии - Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона), на вопросы отвечает замедленно, путается. Кроме того, следует отметить, что сторона защиты с постановлением о назначении этой экспертизы была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ее проведения, а, следовательно, не могла реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Сторона обвинения об исследовании иных заключений не просила, указанное же заключение экспертизы № не может быть положено в основу обвинения именно Урусова Т.П..
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33), не только не подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, но и не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Как видно из указанного заключения, предметом экспертных исследований явились пятна темно-бурого цвета, неопределенной формы с размытыми краями на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места происшествия в <адрес> пер.Одесский 9, подъезд №1. Однако как было указано выше, в заверенной следователем копии протокола осмотра места происшествия, в отличие от его оригинала, имеющегося в материалах уголовного дела, отсутствует указание на наличие на лестничном марше между первым и вторым этажом капель вещества бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, на упаковку изъятого в почтовый конверт белого цвета и опечатывание его полоской белой бумаги с оттиском круглой печати «ДЧ УВД по МО <адрес>, МВД РФ» с заверением подписями понятых. Эти обстоятельства вызывают сомнения в источнике получения пятен темно-бурого цвета, которые были предметом экспертных исследований, их надлежащем фиксировании и опечатывании, а, следовательно, указанное заключение также не может быть положено в основу обвинения. Показания свидетелей - следователя ФИО21 и эксперта ФИО22, как это было указано выше, не восполняют ущербность протокола осмотра места происшествия и не позволяют положить в основу обвинительного приговора результаты этого следственного действия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей - адвокат ФИО24 просила суд дополнительно исследовать свидетельства о регистрации физического лица, журнал кассира-операциониста, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении Урусова Т.П. в качестве гражданского ответчика. Однако свидетельства о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе, журнал кассира-операциониста с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ выручка составила 132916,8 рублей, подтверждают само событие преступления - разбойное нападение на потерпевшую, но не причастность к этому подсудимого Урусова Т.П.. Более того, как видно из материалов уголовного дела и протокола выемки женской кожаной сумки в ТПМ № <адрес> (сумка потерпевшей, обнаруженная в а.Псыж) от ДД.ММ.ГГГГ, органами обвинения не было предпринято никаких мер для проверки этой версии преступления, установления обстоятельств обнаружения похищенной у потерпевшей при разбойном нападении сумки и паспорта, возможной причастности к преступлению иных лиц. Оценка протоколу осмотра а/м № «Приора» с р/знаками № ранее была дана судом. Исковое заявление и соответствующие документы по гражданскому иску могут иметь значение лишь при доказанности вины подсудимого.
Иных доказательств стороной обвинения не представлено, об их исследовании потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель не просили, а судом была обеспечена возможность стороне обвинения представить все доказательства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов.
В то же время сторона защиты ссылается на показания свидетелей подтверждающих алиби подсудимого Урусова Т.П.. Так свидетели ФИО27, ФИО1 и ФИО30 подтвердили показания подсудимого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Урусов Т.П. до обеда был дома, потом отвозил отчима (ФИО27) на работу на мясокомбинат, а вечером он с матерью ходили в пиццерию «Верона» по <адрес> рядом с остановкой «Тургеневская», после чего около 16.20 часов уехал в сторону центрального рынка <адрес>. Показания этих свидетелей и показания подсудимого в этой части подтвердила свидетель ФИО35, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Пятигорскоптторг», находящийся около пиццерии «Верона», примерно 16.10-16.15 вышла с магазина, встретила Урусова Т.П. и ФИО30, которые выходили с пиццерии «Верона». Они вместе пошли на остановку «Тургеневская», где постояли минут 5, ждали троллейбус, после чего Урусов Т.П. сел в троллейбус и уехал по своим делам.
Показания подсудимого о том, что он вышел на остановке троллейбусного круга и направился в сторону салона сотовой связи по <адрес>, подтвердила свидетель ФИО32, пояснившая в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 она встретила Урусова Т.П. на кругу разворота троллейбусов по <адрес> и далее они пошли вместе в сторону рынка.
Показания подсудимого о событиях 19 и ДД.ММ.ГГГГ согласуются и с показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО36, данных в судебном заседании. Пояснения указанных свидетелей о том, что они перепутали события 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо доказательств вины Урусова Т.П. в инкриминируемом ему преступлении, суд находит убедительными и достоверными. В оглашенных по ходатайству обвинения показаниях этих свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, каких-либо данных подтверждающих виновность подсудимого не имеется. Их пояснения о том, что Урусов Т.П. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время заходил к ним, а потом ушел к ФИО37, в силу ст.14 УПК РФ и при отсутствии совокупности иных доказательств обвинения, юридического значения не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Более того, о том, что она возможно перепутала события 19 и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО36 заявила еще в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки со свидетелем ФИО35.
Показания подсудимого о том, что он был в пиццерии «Верона» подтвердил и свидетель ФИО38, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ его матери делали операцию, он был в больнице примерно до 13 часов, а потом поехал к себе на работу в пиццерию «Верона». Примерно в 16 часов к ним в пиццерию пришел Урусов Т.П. со своей матерью, они заказали пиццу, он поговорил с ФИО3 о своих делах 2-3 минуты и ушел работать. Примерно в 17.30-17.40 часов он поехал на а/м «Приора» серого цвета за братом на торговую точку «Евросети» по <адрес>, где он забрал брата (Каплана) с Урусовым Т.П. и повез их, высадив Урусова Т.П. примерно в 18 часов около магазина «Зенден» по <адрес> ФИО37 также подтвердил алиби подсудимого, пояснив, что тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 или в 17 часов приходил к ним на торговую точку на центральном рынке, они закрыли магазин и примерно в 17.20-17.30 часов пошли на торговую точку «Евросеть», где работал Урусов Т.П.. Пришли примерно за 10 минут, в это время в магазине был парень ФИО28 и девушка по имени Элла, побыли минут 10-15 и через рынок пошли на торговую точку «Евросеть» по <адрес>. В магазине «Евросеть» по <адрес> были девушки, с которыми они общались, а примерно через 10-15 минут туда подъехал его брат ФИО37 Аслан. Они подвезли Урусова Т.П. на <адрес> и около магазина «Евросеть», высадили, он сам поехал домой и был дома, а брат поехал на работу в пиццерию. В этой связи следует также отметить, что и Урусов Т.П. в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона обвинения, по иному описывал события вечера ДД.ММ.ГГГГ (заехали в больницу, где ФИО38 занес матери сумку), что подтверждает его доводы о том, что он мог перепутать события этих дней.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей защиты относительно событий 19 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ и того, что стороной обвинения каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Урусова Т.П. в разбойном нападении на ФИО1 не представлено, не влияют на выводы суда и не подтверждают доводы обвинения.
Показания подсудимого и свидетелей защиты согласуются и с пояснениями специалиста ОАО «МТС» ФИО19 со ссылками на распечатку биллинговых соединений абонентов с номерами № (ФИО1) и № (ФИО5). Свидетели защиты ФИО27, ФИО30 и сам свидетель ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они в обеденное время ездили на мясокомбинат, что полностью согласуется с пояснениями свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.59 Чапаевской станцией МТС был зарегистрирован звонок с абонентского номера № (т.1 л.д.230). Как видно из распечатки биллинговых соединений абонента № Чапаевской станцией МТС были зарегистрированы звонки и в период с 11.57 до 12.22 часов, когда по пояснениям ФИО27, ФИО30 и ФИО1 они ездили на мясокомбинат. Пояснения этих свидетелей о том, что ФИО1 после обеденного времени остался дома, подтверждаются данными распечатки с регистрацией звонков с номера № по адресу <адрес> пер.Одесский <адрес> ТЦ «Мир» азимут 220о - от ТЦ «Мир» в юго-западном направлении в сторону остановки «Тургеневская», т.е. в сторону дома подсудимого (по <адрес>, как было отмечено выше - недалеко от ТЦ «Мир» по пер.Одесскому <адрес>). По этому же адресу (ТЦ «Мир» с азимутом 220о) фиксировались звонки абонента № (Урусов Т.П.) в период времени с 4.17 до 14.12 часов ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с показаниями подсудимого о том, что он рано утром пришел и до обеда был дома по <адрес> (рядом с остановкой «Тургеневская»).
Более того, подсудимый Урусов Т.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил ФИО43 и сказал, что надо забрать ключи от торговой точки по <адрес>. Эти показания подсудимого полностью согласуются с распечаткой биллинговых соединений, представленной в судебном заседании свидетелю ФИО19 (т.1 л.д.232), в которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 указан входящий звонок на телефон Урусова Т.П. с абонентского номера №, принадлежащего гражданину ФИО43 (что видно из протокола его допроса). Данное обстоятельство подтверждает не только достоверность показаний подсудимого, свидетелей ФИО28 и ФИО36, но и достоверность самой версии подсудимого о событиях ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.4 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.
Судом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения и установлено, что они не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защиты о наличии у подсудимого Урусова Т.П. алиби, его непричастности к разбойному нападению на потерпевшую органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты. Суд, основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Представитель потерпевшей - адвокат ФИО24 в судебных прениях сослалась на нарушение процессуальных прав потерпевшей, а поэтому суд считает необходимым отметить следующее. Так, в силу ст.249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя (ч.1). При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (ч.2). Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.п.11 и 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему, его представителю, на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу подп. (с) ч.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ год), каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым без неоправданной задержки. Эти положения международных правовых актов о праве каждого на судебное разбирательство в разумные сроки нашли свое развитие и в российской законодательстве. Так с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и подлежит применению ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок…» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1 которого, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу ст.ст.4, 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, утвержденной Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, жертвы преступления имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.Следует содействовать тому, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем: предоставления жертвам информации об их роли и об объеме, сроках проведения и ходе судебного разбирательства и о результатах рассмотрения их дел, особенно в случаях тяжких преступлений, а также в случаях, когда ими запрошена такая информация; обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия; предоставления надлежащей помощи жертвам на протяжении всего судебного разбирательства; предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел.
Как указал Европейский Суд по правам человека в делах, касающихся прав обвиняемого на личное участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (Постановления «Метелица против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, «Сидорова против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, «Синичкин против РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и др.), обязанность обеспечить право обвиняемого по уголовному делу присутствовать в суде - как в течение разбирательства в суде первой инстанции, так и при новом рассмотрении дела - расценивается как одно из существенных требований ст.6 Конвенции. Тем не менее личное присутствие обвиняемого не имеет такого решающего значения для слушания в суде кассационной инстанции, какое оно имеет для слушания в суде первой инстанции. При рассмотрении этого вопроса должны, в частности, учитываться особенности конкретного судебного разбирательства и то, насколько интересы защиты представлены и гарантированы в суде кассационной инстанции, особенно с учетом разрешаемых вопросов. Если требуются рассмотрение дела судом кассационной инстанции с точки зрения вопросов факта и права и полная оценка вопроса виновности или невиновности, он не может разрешать дело без прямой оценки доказательств, представленных лично обвиняемым с целью доказать, что он не совершал деяний, вменяемых ему в качестве. Принцип равенства сторон является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает основополагающий принцип состязательности уголовного судебного разбирательства. Последнее означает, что в уголовном деле обвинению и защите должна быть предоставлена возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них. ЕСПЧ указал, что права обвиняемого в суде кассационной инстанции могут быть обеспечены как личным участием, так и за счет представительства.
Конституционный Суд РФ в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что применительно к личности потерпевшего предполагается обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, имеют право на доступ к механизмам правосудия; государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности «изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия», а также путем предоставления им «надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства».
Таким образом, в соответствии с международным и российским законодательством, право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве не является абсолютным, суд первой инстанции, в отличие от участия подсудимого, вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего в том случае, если явка потерпевшего не была признана судом обязательной и ему была обеспечена возможность довести до суда свою позицию. При этом ЕСПЧ в своих многочисленных Постановлениях по делам против России указал на необходимость государства обеспечить возможность соблюдения конвенционных прав граждан (права на разбирательство дела в разумные сроки) и ответственность государства в случае их нарушения (ст.13 Конвенции). Исходя из этого, национальный суд, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон на разбирательство дела в разумные сроки, с одной стороны, и прав потерпевшего, с другой стороны, должен учесть мнение и пожелания потерпевшего, без ущерба для обвиняемого, дать им оценку в своем решении, предоставить потерпевшему возможность пользоваться надлежащей помощью в ходе всего судебного разбирательства. Исходя из практики ЕСПЧ и КС РФ, судам необходимо обеспечивать личное участие стороны уголовного судопроизводства или его представителя с тем, что бы они могли донести до суда свою позицию относительно дела. Обеспечение процессуальных прав потерпевшего, не освобождает суд от необходимости соблюдения права сторон на разумные сроки рассмотрения и разрешения уголовного дела, т.к. в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ осуществление гражданином своих прав и свобод не может нарушать права и свободы иных лиц. В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданам гарантируется присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок независимо от поведения другой стороны, наличия либо отсутствия вины суда или органов уголовного преследования, что в свою очередь обязывает суд принять все меры к отправлению правосудия в разумные сроки.
В настоящем случае уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Урусов Т.П. был задержан и заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Черкесский городской суд для рассмотрения по существу. На момент выслушивания судебных прений и постановления судом приговора, разбирательство по делу продолжалось более 1 года, из них около 9-ти месяцев судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей и участников со стороны обвинения. При этом уголовное дело ни с точки зрения права, ни с точки зрения факта не представляет особой сложности, состоит из 2-х томов и содержит лишь один эпизод обвинения. С участием потерпевшей и ее адвоката были исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, а также допрошены дополнительные свидетели обвинения. Суд неоднократно предлагал сторонам представить все имеющиеся доказательства и подготовиться к судебным прениям. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отложены в связи с неявкой потерпевшей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката потерпевшей был объявлен перерыв, по окончании которого потерпевшая в судебное заседание не явилась, медицинских документов, подтверждающих длительность заболевания (гипертоническая болезнь) не представила. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая также не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, и предпринятыми судом мерами обеспечить ее участие не удалось (телефонограммы). При этом потерпевшей была предоставлена возможность донести до суда свою позицию с формулировками предложений по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ч.1 ст.299 УПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката потерпевшей были исследованы дополнительные доказательства, выслушаны судебные прения, в том числе и выступление представителя потерпевшей с указанием о доказанности вины подсудимого, мере наказания и необходимости удовлетворения гражданского иска. Представитель потерпевшей воспользовалась и своим правом на выступление с репликой, т.е. судом были обеспечены все процессуальные права потерпевшей и ее представителю. Решение о признании явки потерпевшей обязательной, судом не принималось, неявка ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ носила добровольный характер, ее интересы были представлены профессиональным адвокатом, а поэтому судом, с учетом необходимости соблюдения права сторон (в том числе права самой ФИО1) на разбирательство дела в разумный срок, было принято решение об окончании судебного разбирательства.
В соответствии со ч.1 ст.27 УПК РФ (непричастность к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.
Руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд
приговорил:
ОправдатьУрусова ФИО3 ФИО5 по предъявленному ему обвинению в совершениипреступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Урусову ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Признать за Урусовым ФИО5 право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ. Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст.ст.135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Вещественные доказательства по делу: сим-карту «Мегафон» №, сотовые телефоны «Nokia 8800АРТ» с сим-картой «МТС» № после вступления приговора в законную силу вернуть Урусову ФИО252. Сотовый телефон «Nokia 6233» с сим-картой «МТС» №, после вступления приговора в законную силу вернуть Урусову ФИО5.
После вступления приговора в законную силу направить материалы уголовного дела начальнику СУ при УВД по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Урусову ФИО5 - отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, оправданный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Париев Р.Р.