Приговор от 28 апреля 2011 года по делу 1-187/2011

П Р И Г О В О Р

28 апреля 2011 года г. Черкесск, КЧР

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Алиева У.Т.,

подсудимого Айбазова Р.Х.,

защитника - адвоката Кочкаровой З.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тебуевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Айбазова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Айбазов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21063, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения соответствующей категории, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, по направлению движения с юга на север, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования п. 2.1.1. ПДД РФ согласно которого: «водитель механического транспортного средства, обязан, иметь при себе, и по требованию сотрудников милиции, передавать им для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 9.9 ПДД РФ согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплутационных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочины, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для выполнения требования Правил», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», в <адрес>, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, которая превышает установленное на данном участке проезжей части ограничение скорости в 60 км/ч и не обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением, выехал на западную обочину, после чего потеряв рулевое управление, допустил опрокидывание управляемого им автомобиля.

В результате ДТП, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 г.н. № ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепным кровоизлиянием, обширные ссадины туловища, лица, кровоподтек правой орбитальной области, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 г.н. №, ФИО4, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены травматические повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга в средней степени, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой лобно-височной доле, линейным переломом с 2-х сторон, ран ушной раковины справа, теменной области слева, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В связи с заявленным, по окончании следствия при ознакомлении с материалами дела, ходатайством Айбазова Р.Х. уголовное дело по его обвинению было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Айбазов Р.Х. свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал поданное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Айбазов Р.Х. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Айбазов Р.Х. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Органом следствия действия Айбазова Р.Х. квалифицированны правильно по ч. 2 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Преступление совершенное Айбазовым Р.Х. относится к категории средней тяжести.

Айбазов Р.Х. в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В отношении подсудимого обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4 и его законный представитель ФИО3 представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствии. Как указано в заявлениях, претензий к подсудимому Айбазову Р.Х. материального либо морального характера не имеют.

С учетом вышеизложенного, а также того, что менее строгий вид наказания чем лишение свободы не сможет обеспечить целей наказания, суд считает необходимым назначить наказание Айбазову Р.Х. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Санкция ст.47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает необходимым лишить подсудимого права управления ТС сроком на 3 (три) года.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Айбазова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Айбазову ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Айбазова ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ 21063 г.н. №, переданную на ответственное хранение, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток после его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Черкесский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья Чотчаев Д-И.Ш.