Уголовное дело № 1-59/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Черкесск 30 мая 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Темрезова Т.Б., при секретарях Касаевой З.С., Крымшамхаловой Л.М., Хыбыртовой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора КЧР Боташева Р.К., подсудимого Хаджимустафова ФИО2, защитника Агановой Д.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении: Хаджимустафова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Хаджимустафов М.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах: Так, Хаджимустафов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по <адрес>, имея задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., около 17 часов 30 минут, находясь дома по указанному выше адресу, стал предлагать должностному лицу судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 который требовал у него возмещения долга в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, взятку в размере <данные изъяты> рублей за отсрочку на 20 дней исполнения решения Мирового судьи судебного участка № 1 г. Черкесска от 03 июня 2010 года о взыскании с Хаджимустафова М.Ф. указанной выше суммы. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказался получить взятку и пригласил его в свой служебный кабинет на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов. О попытке передать ему взятку судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доложил своему руководству, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УВД <адрес>. Хаджимустафов М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, прибыв в служебный кабинете № судебного пристава-исполнителя ФИО1 расположенном в <адрес>, продолжая свои умышленные действия с целью подкупа должностного лица, лично передал должностному лицу судебному приставу-исполнителю ФИО1 действующему на основании Федеральных законов № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с должностным регламентом, деньги в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за его заведомо незаконное бездействие по исполнительному производству в течение 20 дней. В судебном заседании подсудимый Хаджимустафов М.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 приехал к нему домой, он находился на работе, но он его дождался. Примерно в 17 часов 30 минут он приехал с работы, на лестничной площадке они стали разговаривать с ФИО1, который сказал, чтобы он погасил всю задолженность по оплате коммунальных услуг, размер суммы составлял <данные изъяты>. Хаджимустафов М.Ф. пояснил, что задолженность оплачивает в бухгалтерию РТИ <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, при этом показывал квитанции. Также пояснил ФИО1, что денег у него сейчас нет, и попросил немного подождать с выплатой, дав ему отсрочку в 20 дней. Тогда ФИО1 сказал, что это будет стоить магарыч, на что он ответил, что когда погасит всю задолженность, тогда и магарыч сделает. Сказал, что постепенно всё выплатит. ФИО1 сказал ему, чтобы он <данные изъяты> рублей принес к нему в кабинет. Они договорились, что через день он к нему придёт с деньгами. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он пришел к ФИО1 на работу. ФИО1 спустился за ним и провел в свой кабинет. В кабинете они были вдвоем, деньги в размере <данные изъяты> рублей и квитанции он положил в свой паспорт и сказал, деньги за то, чтобы отсрочили срок взыскания задолженности на 20 дней. После чего ФИО1 сказал, что если он так будет выплачивать, даст ему 15 дней отсрочки. После чего в кабинет зашло трое сотрудников милиции, ФИО1 встал и отошел к стенке. Они спросили у него взятка ли это? На что он ответил, что это сумма в размере <данные изъяты> рублей передана ФИО1 в счет возмещения задолженности. Сотрудники милиции начали что-то записывать, и стали все в его кабинете обыскивать. Потом Хаджимустафов М.Ф. проехал с сотрудниками в МВД по КЧР, где подписал какие-то документы, от каких-либо пояснений отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что с подсудимым он не знаком, отношений между ними нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве представителя общественности (понятого) при фиксировании дачи взятки судебному приставу-исполнителю. Он согласился, после чего они зашли в здание МВД по КЧР. Ему были также разъяснены права и обязанности. В кабинете, где находился уже второй представитель общественности и другие сотрудники милиции, аудио-видео записывающее устройство, в котором не было записи. После этого они приехали на <адрес> и зашли в здание судебных приставов. Зашли в кабинет, в котором находился судебный пристав-исполнитель ФИО1. В их присутствии сотрудники милиции на поверхность системного блока компьютера на соседнем рабочем столе, расположенного напротив рабочего места ФИО1, установили аудио-видео записывающее устройство. После этого они с сотрудниками милиции вышли из кабинета и остались в здании. Примерно в 18 часов они с сотрудниками милиции зашли в тот же кабинет где уже находились сотрудники милиции и какие-то гражданские лица. В нашем присутствии сотрудники милиции изъяли аудио-видео записывающее устройство, поместили его в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью, составили акт, который они прочитали и расписались. Запись они просматривали в МВД по КЧР, на ней было видно, как подсудимый протянул приставу паспорт, который открыл пристав, а в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый говорил приставу: «Чтобы Вы меня пока не трогали, я заплачу сначала <данные изъяты> рублей». Подсудимый говорил, что в течение одного месяца решит вопрос. Он сумму в <данные изъяты> рублей в паспорте видел только на видео записи. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что с подсудимым он не знаком, отношений между ними нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов он находился на <адрес> в <адрес>, к нему подошли сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве представителя общественности (понятого) при фиксировании дачи взятки судебному приставу-исполнителю. Он согласился, после чего они зашли в здание МВД по КЧР. Ему также были разъяснены права и обязанности. В кабинете, где находился уже второй представитель общественности и другие сотрудники милиции, аудио-видео записывающее устройство, в котором не было записи. После этого они приехали на <адрес> и зашли в здание судебных приставов. Поднялись на 4 этаж, вошли в кабинет №, в котором находился судебный пристав-исполнитель ФИО1, который указал, где находится его рабочий стол. В их присутствии сотрудники милиции на поверхность системного блока компьютера на соседнем рабочем столе, расположенного напротив рабочего места ФИО1, установили аудио-видео записывающее устройство. После этого они с сотрудниками милиции вышли из кабинета и остались в здании. Примерно в 18 часов они с сотрудниками милиции зашли в тот же кабинет, где уже находились сотрудники милиции и какие-то гражданские лица. В нашем присутствии сотрудники милиции изъяли аудио-видео записывающее устройство, поместили его в полиэтиленовый пакет, опечатали печатью, составили акт, который мы прочитали и расписались. Запись уже просматривали в МВД по КЧР, на ней было видно, как подсудимый протянул приставу паспорт, который открыл пристав, а в нем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подсудимый попросил сейчас его не трогать. Пристав-исполнитель спрашивал у подсудимого, когда тот будет оплачивать долг, на что тот ответил, что сейчас весь долг выплатить не может, через месяц оплатит. В паспорт были вложены <данные изъяты> денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей. Ему пояснили работники правоохранительных органов, в каких следственных действиях он будет участвовать, права и обязанности также были ему разъяснены. Ему предложили принять участие в качестве понятого придаче взятки должностному лицу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что с подсудимым он не знаком, отношений между ними нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился в <адрес>, возле здания № к нему подо- шли сотрудники милиции и предложили принять участие в качестве представителя общественности при фиксировании дачи взятки судебному приставу-исполнителю. Он согласился, затем с одним из сотрудников милиции вошел в здание судебных приставов, и поднялись, кажется на 5 этаж. Затем через некоторое время к ним подошел другой сотрудник милиции с ранее незнакомой ему девушкой. Примерно через 20-30 минут они с сотрудниками милиции спустились на один этаж ниже и прошли в кабинет №. Зайдя в кабинет, он увидел судебного пристава-исполнителя, который представился ФИО1, имя уже не помнит. Напротив него сидел подсудимый, который также представился. Сотрудники милиции спросили, что происходит, на что пристав-исполнитель ответил, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении подсудимого, как он понял, у подсудимого образовался долг за неуплату коммунальных услуг. И за то, чтобы пристав приостановил исполнительное производство, подсудимый передал ему в качестве взятки <данные изъяты> рублей. После чего пристав достал из-под папки указанные деньги и выдал их сотрудникам милиции. Затем сотрудник милиции составили акт, в котором они расписались. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что работает оперативным уполномоченным ОРЧ по линии БЭП МВД по КЧР. С подсудимым он не знаком, отношений между ними нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Черкесска поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1, о том, что должник по исполнительному производству Хаджимустафов М.Ф. предлагает ему взятку, за то, чтобы он отсрочил выплату платежей. Им, ФИО10 и ФИО5 были проведены оперативно розыскные мероприятия, были предприняты меры по пресечению преступления. Заявление ФИО1 было зарегистрировано сразу же в тот же день его поступления. В присутствии представителей общественности в МВД по КЧР был проверен аудио-видео регистратор, чтобы убедиться, что в нем нет записи. Затем с теми же представителями они поехали на работу к судебному приставу-исполнителю, где на системный блок, расположенный на столе рядом с рабочим местом ФИО1 установили аудио-видео регистратор, о чем им был составлен акт установки. Затем они с представителями общественности вышли в другой кабинет и стали ждать. Примерно в 17-18 часов мы зашли в кабинет ФИО1, увидели сидящего там Хаджимустафова, спросили, что происходит, на что ФИО1 ответил, что Хаджимустафов М.Ф. дал ему взятку в размере <данные изъяты> рублей, за приостановление исполнительного производства по его долгу. Сумма долга, по его мнению, составляла <данные изъяты> рублей. Деньги <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей находились у ФИО1 на столе под бумагами, а сверху бумаг лежал паспорт. При этом Хаджимустафов молчал и в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Изъятые денежные купюры были помещены в белый конверт и опечатаны печатью МВД по КЧР «для пакетов», на котором расписались представители общественности. Также был изъят аудио-видео регистратор, о чем им также был составлен акт изъятия технического средства. Он был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. Затем с теми же представителями общественности они вернулись в служебный кабинет в МВД по КЧР, аудио-видео регистратор подсоединили к компьютеру и произвели запись на диск. Затем в присутствии представителей общественности просмотрели указанный диск, на котором было видно, как происходила дача взятки. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что работает заместителем начальника МРО № ОРЧ № по линии БЭП МВД по КЧР. С подсудимым он не знаком, отношений между ними нет. По данному уголовному делу ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД г. Черкесска поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1, о том, что должник по исполнительному производству Хаджимустафов М.Ф. предлагает ему взятку, за то, чтобы он отсрочил выплату платежей. Прежде чем провести оперативные мероприятия, судебный пристав-исполнитель был допрошен. Кто именно назначил встречу в кабинете пристава-исполнителя, он не помнит. Им, ФИО13 и ФИО5 были проведены оперативно розыскные мероприятия, были предприняты меры по пресечению преступления. В присутствии представителей общественности в МВД по КЧРбыл проверен аудио-видео регистратор, чтобы убедиться, что в нем нет записи. Затем с теми же представителями они поехали на работу к судебному приставу-исполнителю, где на системный блок, расположенный с левой стороны на столе рядом с рабочим местом ФИО1 установили аудио-видео регистратор, о чем им был составлен акт установки. Затем они с представителями общественности вышли в другой кабинет и стали ждать. Примерно в 17-18 часов они зашли в кабинет ФИО1, увидели сидящего там Хаджимустафова, спросили, что происходит, на что ФИО1 ответил, что Хаджимустафов М.Ф. дал ему взятку в размере <данные изъяты> рублей, за приостановление исполнительного производства по его долгу перед РТИ. Деньги <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей находились у ФИО1 на столе под бумагами. Изъятые денежные купюры были помещены в белый конверт и опечатаны печатью МВД по КЧР «для пакетов», на котором расписались представители общественности, замечаний никаких не поступало. Также был изъят аудио-видео регистратор, о чем им также был составлен акт изъятия технического средства. Он был помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан. Затем с теми же представителями общественности они вернулись в служебный кабинет в МВД по КЧР, аудио-видео регистратор подсоединили к компьютеру и произвели запись на диск. Затем в присутствии представителей общественности просмотрели указанный диск, на котором было видно, как происходила дача взятки. Подсудимый приставу-исполнителю пояснял, что деньги он передал приставу в качестве вознаграждения за отсрочку долга. На аудио-видео записи все видно. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 89-91), согласно которым что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут она находилась в <адрес>, когда к ней подошли сотрудники милиции и предложили присутствовать в качестве представителя общественности при передаче взятки судебному приставу-исполнителю, на что она согласилась. Затем, она с одним из сотрудников милиции вошла в здание судебных приставов, и поднялись на 5 этаж здания. На этаже находилось несколько человек, как она поняла сотрудники милиции и еще один гражданский парень, как поняла, также приглашенный в качестве представителя общественности. Примерно через 20-30 минут, они вместе с сотрудниками милиции спустились на этаж ниже и прошли в кабинет № на четвертом этаже. Зайдя в указанный кабинет, она заметила судебного пристава, который на вопрос сотрудников милиции представился ФИО1, который сидел за столом. Напротив него сидел мужчина, который на вопрос сотрудников милиции представился Хаджимустафовым, имя и отчество в настоящее время не помнит, но он был невысокого роста. Сотрудники милиции спросили у пристава, что происходит, на что ФИО1 пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство по решению суда в отношении должника Хаджимустафова, т.е. того мужчины, который находился в кабинете с приставом, по факту неуплаты последним коммунальных услуг и что Хаджимустафов за отсрочку исполнения решения суда сроком на 20 дней передал ему в качестве взятки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Затем, судебный пристав из-под папки на столе достал <данные изъяты> купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая и добровольно выдал сотрудникам милиции. Затем один из сотрудников милиции составил акт обследования помещений. Изъятые денежные купюры были сфотографированы, и с них была снята копия на ксероксе, после чего их поместили в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан полоской бумаги со штампом, на котором она, тот парень и сотрудник милиции расписались. За все время их пребывания в указанном кабинете Хаджимустафов молчал, и на вопрос сотрудников милиции о происходящем давать какие-либо показания, отказался. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что работает в должности юриста ООО «ЖКУ ЧЗ РТИ» с января 2008 года. В его обязанности входит правовое обеспечение и взыскание задолженности по жилищно-коммунальным платежам граждан. Периодически, он как представитель ООО «ЖКУ 43 РТИ», выезжает совместно с судебными приставами-исполнителями, у которых в производстве находятся исполнительные производства, по местам проживания должников ООО «ЖКУ 43 РТИ» по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз выехал совместно с судебным приставом-исполнителем ЧГО СП № УФССП России по КЧР ФИО1 на участок, где проживают должники ООО «ЖКУ 43 РТИ», в число которых входил Хаджимустафов ФИО2 проживающий по адресу <адрес>. По прибытию по адресу проживания Хаджимустафова М.Ф. не было, он находился на работе. Им пришлось подождать 10-15 минут до того времени как подъехал Хаджимустафов М.Ф. В моем присутствии судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил Хаджимустафову М.Ф. что в отношении него возбуждено исполнительное производство по факту образовавшейся у него коммунальной задолженности перед ООО «ЖКУ 43 РТИ», и что ему необходимо погасить данную задолженность в сумме <данные изъяты> рубля с учётом государственной пошлины. В свою очередь Хаджимустафов М.Ф. пояснил, что у него такой суммы на руках в настоящее время нет. В его присутствии Хаджимустафов М.Ф. начал упрашивать судебного пристава-исполнителя ФИО1 о предоставлении ему отсрочки по погашению задолженности. ФИО1 в свою очередь начал объяснять Хаджимустафову М.Ф., что он и так просрочил сроки по взысканию задолженности по нему и что погасить задолженность необходимо в течение одного двух дней. После этого Хаджимустафов М.Ф. предложил решить вопрос о предоставлении ему отсрочки по погашению задолженности. В это время он вышел на лестничную клетку, так как у него зазвонил мобильный телефон, он отсутствовал около 2-3 минут. Когда он вернулся, то услышал, как судебный пристав ФИО1 сказал Хаджимустафову, что решать вопрос за вознаграждения он не будет и ждёт его в среду в своём служебном кабинете. После этого они вышли из общежития и ФИО1 ему сказал, что Хаджимустафов М.Ф. придёт к нему в кабинет в среду, то есть ДД.ММ.ГГГГ и если он принесёт деньги и погасит задолженность, то он ему позвонит, после чего они разошлись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал следующее, что разговор с подсудимым состоялся на этаже на площадке его квартиры, где он проживает, и куда они приехали вместе с представителем взыскателя - с юристом РТИ Озовым и на площадке у них состоялся разговор по поводу исполнения или причины неисполнения решения суда. В ходе разговора подсудимый предложил ему денежное вознаграждение, чтобы он в течение 20 дней не беспокоил его по поводу исполнения решения суда, так как ему должны были через 20 дней выплатить деньги. Он объяснил Хаджимустафову М.Ф., что у него нет оснований для отложения исполнительских действий на 20 дней и нет законных оснований к тому, чтобы не предпринимать никаких действий для исполнения решения суда. Закон предусматривает срок отложения исполнительных действий до 10-ти дней по заявлению взыскателя, но от взыскателя такое заявление не поступало, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель не может по своей инициативе отложить срок исполнения. ФИО1 пояснил на предложение подсудимого, что он не может этого сделать и решение суда необходимо исполнять, но подсудимый настаивал на своем, и сказал, что придет через один или два дня, точно не помнит, что он впоследствии и сделал. После разговора с ним, он написал рапорт о том, что ему предлагали денежное вознаграждение. Он разъяснил подсудимому порядок внесения оплаты по решению суда, что он может исполнить решение суда путем внесения в кассу взыскателя ОАО «РТИ» либо, через банк, либо в бухгалтерию службы судебных приставов. Когда подсудимый зашел в его кабинет, он вытащил деньги и положил ему на стол со словами «Как я и говорил <данные изъяты> рублей», но точно не помнит <данные изъяты>. С подсудимым он не договаривался о времени, так как он (Хаджимустафов) сказал, что работает, но потом он ему позвонил и сказал, что приедет. Он всегда обменивается телефонами со своими должниками, что бы в любой момент они или он имели возможность, созвонится. Хаджимустафов М.Ф. говорил о том, что официально он не работает, а работает по найму на стройке и денег у него нет, но впоследствии у него будут деньги. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда исполняется в 2-х месячный срок, который отводится взыскателю и при вынесении решения суд не указывает, что взыскать только при наличии денежных средств. В данном случае, если у должника нет денежных средств, то на имущества должника налагается арест. Анализируя показания свидетелей обвинения - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ суд отдаёт предпочтение показания, данным ими на предварительном следствии, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств сообщенные указанными свидетелями сведения при допросах в ходе расследования по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу, объективно ими подтверждаются, что свидетельствует об ихдостоверности. Так же вышеуказанные свидетели обвинения на предварительном следствии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались. С учетом чего у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, оснований для оговора подсудимого Хаджимустафова М.Ф., в материалах дела не содержится и суду не представлено. Сведениями, сообщенными указанными свидетелями установлены обстоятельства характеризующие событие преступления, а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Хаджимустафова М.Ф., в совершении вышеуказанного преступления. Отдельные неточности в показаниях свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела, обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями. Проверив показания подсудимого Хаджимустафова М.Ф. данные им в судебном заседании и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (показания свидетелей, письменные доказательства), суд находит сообщенные Хаджимустафовым М.Ф. сведения противоречащими другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в инкриминируемом ему деянии, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов полностью опровергают доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав данного преступления. Таким образом, суд полагает, что показания, данные подсудимым Хаджимустафовым М.Ф. в ходе судебного заседания, даны им с целью смягчения уголовной ответственности. На основании изложенного, суд признает данные показания Хаджимустафова М.Ф. недостоверными, то есть не соответствующими действительности по содержанию. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. Оценивая другие доказательства (ст. 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убеди тельными для обоснования вины подсудимого Хаджимустафова М.Ф., в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Кроме показаний свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании: - служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой судебный пристав исполнитель ФИО1 сообщил и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по КЧР ФИО14, о предложении со стороны Хаджимустафова М.Ф. дать ему вознаграждение в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей, за отсрочку исполнения решения суда (л.д. 5); - служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой начальник отдела ЧГО № судебных приставов ФИО9, сообщил руководителю Управления ФССП России по КЧР ФИО4 о предложении со стороны Хаджимустафова М.Ф. дать судебному приставу исполнителю ФИО1 вознаграждение в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей, за отсрочку исполнения решения суда (л.д. 6); - уведомление о попытке дачи взятки за № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника МРО № ОРЧ № по линии БЭП МВД по КЧР ФИО3 в которой руководитель Управления ФССП России по КЧР ФИО4., сообщил о предложении со стороны Хаджимустафова М.Ф. дать судебному приставу-исполнителю ФИО1. вознаграждение в виде взятки в сумме <данные изъяты> рублей, за отсрочку исполнения решения суда (л.д. 7); - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предложении ему Хаджимустафовым М.Ф. взятки в размере <данные изъяты> рублей за отсрочку исполнения решения суда по исполнительному производству, находящемуся у него в производстве (л.д. 8); - акт обследования жилища, помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обследовано помещение кааб. № по <адрес> и изъяты <данные изъяты> денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая за №№ №, а так же заверенная копия исполнительного производства № (л.д. 14-19); - акт результатов оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был установлен факт передачи должностному лицу, а именно судебно приставу-исполнителю ФИО1 взятки в сумме <данные изъяты> рублей Хаджимустафовым М.Ф. (л.д. 20-22); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 было изъято исполнительное производство № в отношении должника Хаджимустафова М.Ф. (л.д. 76-78); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен каб. № по <адрес>. Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал на свое рабочее место, пояснив при этом, что именно на указанном им месте, Хаджумустафов М.Ф. передал ему взятку в сумме <данные изъяты> рублей, а так же указав на системный блок компьютера на соседнем столе, пояснил, что именно на указанный им системный блок сотрудниками милиции было установлено видеозаписывающее устройство (л.д. 119-125); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены полученные в качестве взятки и выданные ФИО1 сотрудникам милиции <данные изъяты> денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей каждая за №№ №, ДВД-диск с видеозаписью разговора ФИО1 с Хаджимустафовым М.Ф., исполнительное производство № в отношении должника Хаджимустафова М.Ф. (л.д. 126-129). Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Своими действиями Хаджимустафов ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ - дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. В судебном заседании квалификация, данная органом предварительного следствия, государственным обвинителем была признана правильной и обвинение, предъявленное Хаджимустафову М.Ф., было поддержано в полном объёме. Преступление Хаджимустафовым М.Ф. совершено до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. Указанными изменениями была изложена ст. 291 в новой редакции, санкция которой отягчает наказание осужденного. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, суд, признавая Хаджимустафова М.Ф. виновным в предъявленном ему обвинении, в соответствии с ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Хаджимустафов М.Ф. ранее не судим, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 61 и ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения свободы. Однако с учетом того, что подсудимый в настоящее время не имеет постоянного заработка, а также его материального положения суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, так как цели наказания - исправление и перевоспитание осужденного, достигнуты при этом не будут. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Хаджимустафова М.Ф., отрицательно характеризующегося по месту жительства, его возраста, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хаджимустафова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хаджимустафову ФИО2 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на осужденного Хаджимустафова ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Хаджимустафова ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; <данные изъяты> денежные купюры, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая за №№ №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу вернуть Хаджимустафову М.Ф.; исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Хаджимустафова М.Ф. на предварительном следствии возвращено ФИО1. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты>, взыскать с осужденного Хаджимустафова М.Ф. в счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать на обеспечение защитника в суде кассационной инстанции. Судья Черкесского городского суда КЧР Т.Б. Темрезов