ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Черкесск 02 июня 2011 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Байчорова С.И., при секретарях судебного заседания Кубановой М.Х. и Чагаровой Ф.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Денисовой С.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого Чеснокова ФИО2, защитника - адвоката Биджиева Х.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чеснокова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил: Чесноков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь перед домом <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате бытовой ссоры с ФИО1, умышлено нанес удар правой ногой в левую часть туловища последнего, чем причинил ему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, травматические повреждения, в виде закрытых переломов 6 и 7 ребер слева, с разрывами межреберных кровеносных сосудов, осложнившихся массивным внутриплевральным кровотечением слева и тяжелым комбинированным шоком, вывиха 5-го пальца левой кисти, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные действия Чеснокова В.А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Подсудимый Чесноков В.А. в ходе судебного заседания вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, и показал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к ФИО1 во двор, там были ФИО1 и ФИО8, они (Чесноков и ФИО1) выпили около одной бутылки водки, потом он (Чесноков) поспорил с ФИО8. ФИО1 начал за него (ФИО8) заступаться. Когда вышли на улицу, он и ФИО1 сцепились и упали, первым упал он, ФИО1 упал на него сверху. Потом их разняли. У него не было умысла навредить ФИО1. Двор, где он с ФИО1 падали, выложен плитами, а рядом на 25 сантиметров торчит, под прямым углом, еще одна плита. Когда они падали, рядом никого не было. Он не видел, чтобы ФИО1 ударился обо что ни будь, но он ФИО1 ногой не бил. С ФИО1 у него были дружеские отношения. Вина подсудимого Чеснокова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, не смотря на признание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебном заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему в гости зашел ФИО8, немного посидели, потом, около 16 часов, пришел Чесноков, с которым на тот момент были приятельские отношения. Чесноков был в состоянии алкогольного опьянения. Чесноков спросил у него, есть ли выпить, он (ФИО1) налил ему немного, затем дал ему (Чеснокову) немного денег и тот отправился покупать спиртное. Во время распития спиртного, Чесноков стал словесно придираться к ФИО8, после чего они стали ругаться. Он (ФИО1 заступился за ФИО8, отец которого является приятелем Чеснокова, но подсудимому это не понравилось, и Чесноков начал нецензурно выражаться в его, ФИО1, адрес, в связи с чем между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Подсудимый ему (потерпевшему) сказал, чтобы он вышел с ним на улицу для того, что разобраться во всем. Он (потерпевший) затолкал ФИО8 в комнату, чтобы тот не вмешивался. Они вдвоем вышли на улицу, и Чесноков, который шел впереди него, развернувшись, нанес ему удар ногой в левый бок в область ребер. Чесноков хотел и второй раз ударить, но он схватил Чеснокова, и они вдвоем упали на землю. Затем его (ФИО1) мать выбежала, и вместе с ФИО5 и ФИО3 (супругой подсудимого) пытались их разнять. Драка длилась 5 минут. Боль в области ребер он почувствовал сразу после удара. До того случая у него свежей травмы не было. После того как их разняли, через некоторое время подъехали ФИО4 и ФИО14, которых он попросил, чтобы он вместе с ними отъехал куда-нибудь. Сначала отвезли вместе с ФИО4 и ФИО14 полку, которую вывезли из его дома, на <адрес>, затем поехали на <адрес> - к домой ФИО4. У ФИО4 дома выпили 50 грамм водки с ФИО16. Домой его привез ФИО4. По дороге он говорил ФИО14 и ФИО4. В больницу он обратился около 22 часов 30 минут или около 23 часов, т.к. дома, после того, как он поужинал, ему стало плохо и вызвали скорую помощь. В здравпункте он сказал, что упал потому, что не хотел чтобы привлекали ФИО2, поэтому и сказал что ударился о деревянный забор. У него до этого дня были травмы, в 80-е годы он получил травму, были сломаны ребра с правой стороны, с левой стороны у него были лишь ушибы. Во время драки его сестра ФИО7 наблюдала за дракой со стороны. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим несовершеннолетним знакомым ФИО8 работал по хозяйству у себя дома. В послеобеденное время, точно не помнит, примерно около 15 часов к нему домой пришел сосед Чесноков В.А. и поинтересовался у него, есть ли что выпить из спиртных напитков, на что он показал ему на заканчивающуюся бутылку водки. Когда он пришел, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких дружеских отношений у него с Чесноковым В.А. не было, для чего он пришел к нему домой он не знает. Чесноков В.А. выпил водки и поинтересовался, есть ли еще водка, на что он ответил, что больше водки нет и предложил ему сходить в магазин. Он передал Чеснокову В.А. 100 рублей и он купил одну бутылку водки, которую они вместе стали распивать. ФИО8 с ними спиртные напитки не распивал, а просто сидел рядом. Примерно около 16 часов, в ходе распития спиртных напитков, Чесноков В.А. опьянел и стал словесно приставать к несовершеннолетнему ФИО8 Он заступился за ФИО8 и у него с Чесноковым В.А. возникла ссора. Чесноков В.А. схватил его за воротник куртки и потащил на улицу. Для чего он потащил его на улицу он не знает, но предполагает, что он публично хотел похвастаться на улице, перед людьми, своим физическим превосходством над ним. В это время дома находилась его мать ФИО9 и сестра ФИО7 Он пытался успокоить Чеснокова В.А., но он его не слушал и выражался в его адрес нецензурной бранью «чо машину купил, блатной стал». На улице Чесноков В.А. пытался кулаками ударить его по лицу, но он уклонялся от его ударов. Тогда Ческоков В.А. подбежал к нему и ударил правой ногой по левому боку, от чего он почувствовал сильную боль. В это время рядом с ними стояла и смотрела супруга Чеснокова В.А. - ФИО3 После этого Чесноков В.А. снова хотел ударить его ногой, но он схватил его ногу и они упали на землю. Увидев происходящее, на улицу выбежала его мать и сестра ФИО7 Увидев, что они упали на землю, к ним подбежала ФИО3 и стала что-то делать, что именно она делала, он не видел т.к. пытался удержать Чеснокова В.А., чтобы он не избивал его. Мать с сестрой подбежали к ним и увели его в дом. Чесноков В.А. после этого, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, ушел в неизвестном ему направлении. Он стоял во дворе и с трудом дышал т.к. очень сильно болел бок, куда его ногой ударил Чесноков В.А. Он подумал ничего серьезного нет. Через несколько минут к дому подъехал ФИО4 и он предложил ему поехать куда-либо т.к. боялся, что Чесноков В.А. вернется обратно и продолжит его избивать. Артем посадил его в свою машину, и они поехали к нему домой. Все это время он очень плохо себя чувствовал, но обращаться в больницу не хотел т.к. думал, что боль пройдет сама собой. Он пробыл дома у ФИО4 около 30 минут, после чего ФИО4 отвез его домой. Дома ему стало невыносимо больно, и он стал задыхаться. Увидев, что с ним происходит, мать позвонила в скорую помощь и его доставили в КЧРКБ, где сразу отправили в операционный блок, для производства операции. Через некоторое время, когда его перевели в общую палату, он, от матери, узнал, что она обратилась в милицию с заявлением по факту причинения ему Чесноковым В.А. телесных повреждений. После этого к нему в больницу приходила ФИО3 и Чесноков В.А. Они просили его, чтобы он забрал свое заявление, что-то придумал, чтобы увести его от уголовной ответственности, предложили оплатить расходы на лечение. ДД.ММ.ГГГГ в КЧРКБ он сказал врачу, что упал на ограждение и получил телесные повреждения. На самом деле ничего подобного не было, сказал он так, чтобы как-то помочь Чеснокову В.А. Телесные повреждения ему причинил Чесноков В.А., претензий к его супруге, ФИО3 он не имеет. От написания заявления отказался т.к. данный факт уже зарегистрирован (л.д.30-32). Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим. Согласно протоколу допроса, потерпевший был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она живет по соседству с потерпевшим и подсудимым. В ноябре 2010 года была на улице, жгла листья, и услышал шум. Кто-то ругался, увидела ФИО1 и Чеснокова, затем они стали драться. Рядом стоял какой-то высокий, темный парень, так же стояли родственники подсудимого. Поначалу они не дрались, но потом все переросло в драку, Чесноков повалил потерпевшего на землю, т.е. ФИО1 лежал спиной на земле, а на нем сидел Чесноков, потом супруга подсудимого стала их разнимать, она пыталась за шиворот тянуть своего мужа. Она так же помогала в том, чтобы разнять их. Чесноков наносил потерпевшему удары ногами. Она точно помнит что был как минимум один удар ногой. Помимо Чеснокова, его жены, ФИО1 и ФИО3, был отец Чеснокова, его мать, сын, парень какой-то. ФИО7 она не видела. Когда услышала шум, она находилась на улице - за калиткой. Когда вышла, ФИО1 уже лежал, а на нем находился Чесноков. Затем Чеснокова затащили во двор, но он снова выскочил на улицу, а ФИО1 в этот момент был очень бледным. Драка длилась не более 5 минут. С семьей Чесноковых и ФИО1 у нее одинаковые отношения. Ее никто не просил давать те или иные показания, наоборот именно она их просила примириться. Ранее она не слышала, что были между подсудимым и потерпевшим ссоры. Ничего плохого про подсудимого и потерпевшего сказать не сможет. Она все хорошо помнит. Подписи в протоколе стоят ее, протокол она не читала, просто подписала его. Не может пояснить, по какой причине ею было написано о том, что протокол был прочитан лично и к нему у нее нет никаких замечаний. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, согласно которым напротив ее дома по адресу <адрес> проживают ФИО1, его мать и супруга. Рядом с ними в соседнем дворе проживает Чесноков В.А. со своей супругой. ДД.ММ.ГГГГ она перед своим домом жгла листья деревьев. Примерно около 16 часов перед домом ФИО1 увидела, как Чесноков В.А. ругался с ранее не знакомым ей молодым парнем, а ФИО1 пытался успокоить Чеснокова В.А. После этого она зашла домой и через несколько минут вернулась обратно. Когда вышла на улицу, то увидела, как ФИО1 с Чесноковым упали на землю. Последний лежал снизу, а ФИО1 лежал сверху и держал его за руки, чтобы тот его не бил. Рядом с ними в это время находились ФИО3 и ФИО9 Она подбежала и вместе с ФИО9 стала разнимать дерущихся. ФИО3 схватила туфлю Чеснокова В.А. и стала бить ею ФИО1 по различным частям тела. Затем они разняли дерущихся и она увидела, что ФИО1 весь бледный.Онаиспугалась за ФИО1 и поинтересовалась, все ли у него порядке, на что тот сказал, что у него все хорошо. Разняв дерущихся, она пошла к себе домой, что было дальше, не знает. На следующий день от ФИО6 узнала, что Чесноков В.А. в ходе драки поломал ФИО1 ребра, в связи с чем ночью он был госпитализирован в КЧРКБ. ФИО6 рассказала, что ФИО9 обратилась в милицию с заявлением по данному факту (л.д.102-103). Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии более полные, точные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО5 обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены ею через незначительное время после преступления, указанные обстоятельства были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой. Показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, подсудимый ее сосед, потерпевший ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так же была ее дочь - ФИО7, она была на огороде, сын - ФИО1 и ФИО8 перебирали виноград. Зашел к ним в гости ФИО2, потом еще раз пришел, и 3-й раз приходил, но уже пьяный. В первый раз он прошел через двор, сын в это время перебирал виноград. Он проходил к ее сыну и ФИО8. Они разговаривали, потом ФИО2 стал кричать на ФИО8, он его не любил, мальчик стал отвечать Чеснокову, говорил, что надо выяснить отношения один на один, ее сын стал ФИО8 защищать, ФИО1 не давал подсудимому бить мальчика. Чесноков со всей силы ударил ее сына. Она вышла на шум, поскольку знает, что если Чесноков перепьет, становится неуправляемым, буйным. Она не видела как они распивали спиртные напитки, но когда Чесноков пришел к ним, он уже был пьян. Потом началась потасовка, Чесноков находился на земле, а ФИО1 на нем, Чесноков стал его обзывать, оскорблять. Супруга Чеснокова стала бить ее сына обувью. Потом ФИО5 подбежала к ним и их стали разнимать. На земле они лежали 10-15 минут, подсудимый постоянно хотел драться. Когда их разняли, чтобы драка вновь не повторилась, их держали обоих. Затем подъехали ФИО4 и брат Чеснокова. Они вынесли какой-то стол, а потом они уехали. Они не пытались вызывать милицию, в этот момент никому в голову это не пришло, сын сел в машину и уехал. Он стонал, плевал кровью и был бледным. Потом ФИО4 привез ФИО1 домой на машине. ФИО1 3 раза терял сознание, затем его повезли в больницу, в больнице его положили в реанимацию, где он провел 6 дней. В милицию сообщила сноха. Родственники Чеснокова не приходили к ним, но Чесноков просил прощения. Их никто и ни о чем не просил, но жена подсудимого угрожала им и говорила, что «войну устроит». ФИО2, разбежался и со всего маха ударил ее сына в левый бок стопой ноги. Оценивая показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО9 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. В судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она является женой потерпевшего, а подсудимый ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, приблизительно в 16 часов 15 минут ей позвонила свекровь и сообщила о том, что мужа избивают, после чего, она сразу же выехала домой, когда приехала, увидела, что Чесноков, ее супруг, еще какие-то незнакомые ей люди, а так же свекровь находились там. Не помнит, была ли там сестра ее мужа. Там еще ребята были - ФИО4 и ФИО17, они помогли загрузить в машину столик, после чего они уехали. Чеснокова она там видела, он никак не мог угомониться, был пьян, ругался, хотел опять каких-то разборок. Ее супруг тоже был выпивший, но вел себя спокойно, после драки не кидался на людей, а подсудимого держали. Они уехали около 18 часов, обратно приехали около 20 часов. Муж держался за бок, и она попросила мужчину в белом свитере, который сейчас присутствует в судебном заседании, помочь ей его отвести домой, т.к. подсудимый не унимался, хотел снова начать драку. Когда же мужу стало совсем плохо, она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В больнице он сказал, что упал крыши, т.к. он не хотел подставлять Чеснокова. О происшедшем ей рассказали свекровь и соседка. Ей рассказали, что они дрались, так же сказали, что все произошло из-за мальчика, потом так же сказали, что били ее мужа, жена подсудимого наносила удары обувью (туфлей). Между потерпевшим и подсудимым не было конфликтов. ФИО2 ей сказал, что надо забрать заявление. Когда он вернулся обратно, он не мог угомониться и хотел спросить у подсудимого, почему тот его так обидел, он покушал борщ, потом лег спать и уснул, через некоторое время она услышала, как он хрипит и подбежала к нему. Он упал в обморок, когда они его вели из комнаты. Когда муж вернулся домой, он был чистым, и держался за ту же часть тела, за которую держался уезжая, вернулся с теми же людьми, с которыми уезжал. Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО6 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. В судебном заседании свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый ее супруг, потерпевший - сосед. В ноябре 2010 года около 16 часов 30 минут она вернулась с работы, ее сын сообщил о том, что муж находится у ФИО1 в гостях, она крикнула своему мужу, чтобы он возвращался домой, на что он ей ответил, что сейчас придет. Через некоторое время сын зашел в дом и сказал, что муж и сосед ругаются, а потом он же сообщил о том, что ругань перешла в драку. Когда она прибежала на место, увидела что муж и потерпевший дерутся и ФИО1, схватив мужа, упал вместе с ним на землю. Ее муж замахнулся и ФИО1 схватил его за ногу, затем за голову и стал бить об асфальт. Расстояние было метров 5, он (ФИО1) держал его (подсудимого) руками за голову и стал бить его головой о землю, это все происходило на протяжении 5-10 минут. Она их старалась растащить. Затем стала наносить удары потерпевшему тапочкой, там же находились мать потерпевшего, соседка и они все старались их разнять. Когда они их разняли, ФИО15 и ФИО6 завели ФИО1 домой, а она и ФИО18 завели ее мужа домой. ФИО1, ФИО4, ФИО8 сели в машину и уехали. О том, что ФИО1 увезли в больницу, ей сообщила мать потерпевшего, а через три дня ФИО4 приехал и сказал о том, что ему необходима кровь. Ни какой помощи они потерпевшему не оказывали. Они не обратились к врачу, им участковый посоветовал, он же сказал, чтобы не снимали побои. Не рассказала следователю о том, что у ее мужа телесные повреждения потому, что следователь сказал, что может «закрыть» ее и мужа, если они об этом расскажут. Ее следователь допрашивал, она читала протокол, подписи в протоколе ее. То, что написано в протоколе, правда. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время она проживает по указанному адресу со своим супругом Чесноковым В.А. <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На их участке имеется два дома, один под номером №, а другой под номером №. В <адрес> проживает ФИО11 - отец ее супруга. Она со своей семьей проживает в <адрес>. Чесноков В.А. зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов она пришла с работы домой. Через несколько минут увидела на улице, перед домом № по <адрес>, как Чесноков В.А. борется с соседом ФИО1 Она подбежала к ним и стала разнимать. ФИО1 как-то схватил ногу Чеснокова В.А. и они упали на землю. Чесноков В.А. оказался снизу, а ФИО1 сверху. Она испугалась за своего супруга и не знала, что делать. Тогда она, с целью разнять дерущихся, сняла с ноги свой тапочек и стала бить им по различным частям тела ФИО1 Избивать ФИО1 она не хотела, хотела лишь разнять дерущихся. В это время разнимать дерущихся, ей помогала мать ФИО1, ФИО9 Она стянула своего сына с ее супруга и увела домой, а она с супругом на месте драки стали искать ключи от его автомашины. Через некоторое время к дому ФИО1 подъехал на своей автомашине «Москвич» ФИО4 с каким-то парнем и они загрузили на багажник автомашины какую-то небольшую тумбочку. Кто именно грузил тумбочку, она не видела, после чего ФИО1, ФИО8, ФИО4 и какой-то парень уехали в неизвестном ей направлении. Затем примерно около 23 часов, когда они находились дома, пришла ФИО9 и стала кричать, что увезли на автомашине скорой помощи ее сына. На следующий день, от сотрудника милиции она узнала, что ФИО9 обратилась в милицию с заявлением по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону разговаривала с ФИО1 и просила, чтобы он помог как-то ее супругу избежать ответственности, на что ФИО1 сказал, что он претензий ни каких не имеет и заявление он не писал. Она не видела, как Чесноков В.А. ударил ногой ФИО1, не видела, чтобы ФИО1 после драки держался за левый бок. Чесноков В.А. хотел ударить ФИО1, но он схватил ногу Чеснокова и они упали на землю. Они не просили ФИО1 забрал заявление, либо помог избежать мужу уголовной ответственности (л.д.54-56). Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии более полные, точные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО3 обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены ею через незначительное время после преступления, указанные обстоятельства были восприняты ею лично, сообщенные ею сведения согласуются между собой. Показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что она оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетель была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым осенью 2010 года, вечером, около 4-5 часов он со ФИО17 поехал за журнальным столиком домой к ФИО1. Когда они приехали, дома был сам ФИО1 и его жена. Чесноков был у себя во дворе. ФИО14 взял столик, и они уехали, ФИО8 и ФИО1 уехали с ними. Они поехали, отвезли столик, потом заехали к нему на <адрес>, а потом поехали к ФИО1 домой. ФИО1 по дороге говорил, чтобы не гнали машину, просил ехать медленнее. Говорил, что болит что-то, где-то сбоку на туловище. Когда приехали к ФИО1 домой, ФИО8 был там. Супруга ФИО1 рассказывала, что ФИО1 терял сознание, как потом установили в больнице, были ребра поломаны. Его жена сказала, что он подрался с Чесноковым. Когда они подъезжали в первый раз, Чесноков не выходил, а во второй раз он был уже во дворе. Он забрал ФИО1, ездили, вернулись. Из виду ФИО1 он не терял, они втроем зашли в квартиру, когда начали выпивать, он выходил на лестничную площадку минуты на 2. В квартире оставались ФИО12, ФИО1 и ФИО8. Подписи в протоколе стоят его, следователь прочитал протокол вслух, у него замечаний не было. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он проживает со своими родителями. Постоянной работы в настоящее время не имеет, зарабатывает тем, что совместно со своим знакомым ФИО1 кладет различную плитку. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он на своей автомашине Москвич-412 госномер №, белого цвета, приехал домой к ФИО1 Вместе с ним в автомашине был его знакомый ФИО17, фамилии его не помнит. ФИО1 ранее обещал ФИО17 журнальный столик, и они хотели его забрать. Когда он (свидетель) вошел во двор дома, то увидел ФИО8 и ФИО1 Последний сидел выглядел плохо и у него было расцарапано лицо. ФИО17 взял журнальный столик и загрузил на багажник его автомашины. ФИО8 рассказал, что ФИО1 подрался с Чесноковым В.А. Последний является его родственником, родным братом его отца. Чесноков В.А. проживает в соседнем доме от дома ФИО1 Чесноков В.А. со своего двора выкрикивал нецензурную брань. Он (свидетель) понял, что назревает еще одна драка и увез ФИО1 Они на автомашине поехали домой к Вячеславу. По пути на каждой кочке ФИО1 хватался за левый бок и кричал, что ему больно. ФИО1 рассказал, что Чесноков В.А. вывел его на улицу, где ударил его ногой по левому боку, от чего у него потемнело в глазах и он почувствовал сильную боль. Они высадили Вячеслава у его дома и поехали к его (свидетеля) отцу, где пробыли около 20 минут. Отец, ФИО1 и ФИО8 выпили немного спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказал его отцу то же, что и ему, как Чесноков В.А. ударил его в бок и т.д. Все это время ФИО1 держался за левый бок и повторял, что ему больно. Затем он вместе с ФИО8 отвезли домой ФИО1, где они вдвоем (ФИО1 и ФИО8) сошли с машины, а он уехал домой. На следующий день от супруги ФИО1 узнал о том, что Чесноков В.А. Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Согласно протоколу допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он не помнит, когда и зачем сын вместе с ФИО1 приезжал к нему, знает только, что ФИО1 с Чесноковым подрались из-за ФИО8, пробыли у него минут 10, выпили по рюмочке водки. ФИО1 говорил, что болит левый бок. Он видел, как тот правой рукой держался за стену, когда поднимался по лестнице. Подрались ФИО8 с ФИО10. ФИО1 (ФИО1) заступился за ФИО8, и Чесноков подрался с ним. Потом от сына услышал, что ФИО1 в больнице. Они приходили проведать его, ФИО1 сказал, что ребра сломаны. Ребра у него (свидетеля) дома сломать ФИО1 не мог. Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля ФИО12 обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. В судебном заседании свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым осенью 2010 года, пришли с работы и сидели у ФИО1 дома. Он перебирал виноград. Пришел Чесноков. Они (Чесноков и ФИО1) пили водку. Он (Чесноков) приходил с детьми, потом отвел детей домой и, примерно, через час вернулся. На нем были женские тапочки. Выпили бутылку водки. При нем они (подсудимый и потерпевший) не ругались. Он (свидетель) отошел от них, когда вернулся, стояли ФИО1, мать ФИО1, Чесноков и жена Чеснокова. Потом приехал ФИО4. Они взяли стол и он, ФИО4, ФИО17 и ФИО1, поехали к ФИО4 домой. По дороге к дому ФИО4 ФИО1 держался за бок. ФИО1 у ФИО4 был минут 20. ФИО1 с ФИО10 затеяли драку. Они их растащили. Жена ФИО1 завела мужа домой. Потом он узнал, что ФИО1 в больнице. Он на следствии показания давал, говорил правду. Он не видел как ФИО10 бил ФИО1. Во дворе нет ничего, на что можно упасть, там двор бетоном залит. Если бы ФИО1 кричал от боли, он бы это услышал. Подпись под протоколом допроса стоит его и отца. Показания верные, следователь вслух читал протокол. Когда его допрашивали, отца там не было, он пришел после допроса, прочитал протокол допроса и расписался. Его (свидетеля) никто не заставлял подписывать протокол. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он почти весь день находился дома у ФИО1, они чистили виноград и занимались различными делами по хозяйству. Примерно около 16 часов домой к ФИО1 пришел друг его отца Чесноков В.А. и стал распивать с ФИО1 спиртные напитки. Выпили они около одной бутылки водки. От выпитых спиртных напитков Чесноков В.А. опьянел и стал говорить в его адрес неприятные слова. Услышав это, за него заступился ФИО1, и у них завязалась ссора. В этот момент он ушел в туалет и не видел, что происходит. Находясь в туалете, он слышал крики Чеснокова В.А. и ФИО1 Когда вернулся с туалета, то они уже дрались на улице перед домам ФИО1 Он вышел на улицу и в этот момент увидел, что Чесноков В.А. чем-то ударил ФИО1 в левый бок, от чего он отскочил в сторону. Чем именно ударил ФИО10, он не видел, возможно, ногой. После этого Чесноков В.А. попытался снова ногой ударить ФИО1, но тот схватил его ногу и повалил Чеснокова В.А. на землю. Во время драки он не видел, чтобы ФИО1 на что-то падал. Во время драки к ним подбежала жена Чеснокова В.А., по имени ФИО3 и мать ФИО13 Они пытались разнять дерущихся, но у них не получалось. Чесноков В.А. находился на земле снизу, а ФИО1 сверху. ФИО3 сняла свою обувь и стала ею бить ФИО1, чтобы разнять их, а мать ФИО1 подошла и утянула своего сына во двор дома. Через несколько минут к ним подъехал ФИО4 на своей автомашине Москвич со своим знакомым ФИО17, который взял у ФИО1 журнальный столик и загрузил на багажник автомашины ФИО4. Они вчетвером сели в автомашину и отвезли домой ФИО17, после чего поехали домой к ФИО4. По пути ФИО1 держался за левый бок и на каждой кочке кричал, что ему больно, болит левый бок. Дома у ФИО4 находился его отец. О чем они все общались, он не слышал, т.к. ходил в магазин. Спустя 20 минут ФИО4 отвез его и ФИО1 домой к последнему, а сам уехал домой. Жена увела ФИО1 домой, а он пешком ушел к себе домой. На следующий день от сотрудника милиции он узнал о том, что ФИО1 в тяжелом состоянии увезли в КЧРКБ и по факту причинения Чесноковым В.А. тяжкого вреда здоровью ФИО1, его мать обратилась с заявлением в милицию (л.д.57-60). Оценивая показания свидетеля ФИО8, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Согласно протоколу допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Доводы защитника о том, что данные свидетелем на предварительном следствии показания не допустимы, судом не могут быть учтены, поскольку, в соответствии с положениями ч.4 ст.280 УПК РФ, лишь допрос свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО8, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он знает, что ФИО1 подрался, но не знает, с кем именно. ФИО1 сказал ему об этом, когда они все ехали к нему (свидетелю) домой. Они с ФИО4 приехали к ФИО1, забрали стол. С ними сели ФИО1 и ФИО8. ФИО1 держался за левый бок, сказал, что подрался. Приехали к нему (свидетелю) домой. Он (свидетель) снял стол с машины, и они (ФИО8, ФИО1, ФИО4) уехали. Жена ФИО1 позвонила ему ночью и сказала, что у ФИО1 пробито легкое. ФИО6 и ФИО1 сказали, что ФИО1 подрался с Чесноковым. Пока они ехали, ФИО1 кричал, что ему больно, он стонал, что ему больно. Я ему еще посоветовал обратиться к врачу. Подпись стоит под протоколом его, показания верные следователь вслух читал протокол. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он проживает со своими родителями. Постоянной работы в настоящее время не имеет, зарабатывает тем, что совместно со своим знакомым ФИО1 и ФИО4 кладет различную плитку. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов он на автомашине Москвич-412 госномер №, белого цвета, принадлежащей ФИО4, приехал домой к ФИО1, который ему ранее обещал журнальный столик, и они хотели его забрать. Когда они вошли во двор дома, то увидели ФИО8 и ФИО1 Последний выглядел плохо и держался за левый бок туловища. Он (свидетель) взял журнальный столик и загрузил на багажник автомашины ФИО4, после чего ФИО8 рассказал, что ФИО1 подрался с Чесноковым В.А. С последним он (свидетель) не знаком и никогда его не видел. Через несколько минут они вчетвером на автомашине поехали к нему (свидетелю) домой. По пути на каждой кочке ФИО1 хватался за левый бок и кричал, что ему больно. ФИО1 рассказал, что Чесноков В.А. вывел его на улицу, где ударил по левому боку, чем его ударил Чесноков В.А., он (свидетель) не знает, т.к. не помнит, что говорил Юрий. Доехав до дома, он (свидетель) взял журнальный столик и ушел домой, а они уехали в неизвестном направлении. На следующий день он узнал о том, что ФИО1 госпитализировали в КЧРКБ. От супруги ФИО1 - Ирины он узнал, что в результате драки с Чесноковым В.А. у ФИО1 поломаны два ребра слева и его мать обратилась в милицию с заявлением по данному факту (л.д.83-84). Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетеля, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетеля и свидетельствующих о том, что он оговаривает подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетеля об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелем. Согласно протоколу допроса, свидетель был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО14, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора. Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время она работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов, она пошла в гости к своей матери ФИО9 Вместе с матерью по адресу <адрес> проживает ее брат ФИО1 и его супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО8 чистил во дворе виноград. Примерно около 16 часов во двор зашел Чесноков В.А. и прошел к ФИО1. Что Чесноков В.А. делал во дворе с ФИО1, она не видела. Через 10-15 минут она услышала крики во дворе дома, какие именно крики, она не расслышала, т.к. была в доме. Мать, услышав крики, пошла на улицу, а она осталась в доме и собиралась уйти к себе домой. Через несколько минут она вышла на улицу и увидела перед домом Чеснокова В.А., ФИО1, ФИО8, ФИО5 и свою мать. Чесноков В.А. стоял перед своим домом и кричал что-то в адрес ФИО1. Ее брат ФИО1 стоял рядом с воротами весь бледный и держался рукой за левый бок. ФИО9 рассказала, что Чесноков В.А. ударил ФИО1 правой ногой в левый бок, от чего он отскочил в сторону, а ФИО3 избивала ФИО1 туфлей Чеснокова В.А. ФИО1 зашел во двор умываться, а она (свидетель) пошла за ним. Возле раковины она увидела, что ФИО1 в процессе умывания плевался жидкостью желто-красного цвета. В связи с тем, что она работает медицинским работником, ей показалось, что ФИО1 плевался желчью перемешанной с кровью. Через несколько минут к дому подъехала ФИО6 и ФИО4, который увез ФИО1 в неизвестном ей направлении, а она пошла к себе домой. В тот же день примерно около 23 часов ей позвонила мать и сообщила, что ФИО1 очень плохо и его увезли на скорой помощи. На следующий день ФИО9 обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Чеснокова В.А. и ФИО3 (л.д.67-68). Исследовав показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО14 и ФИО7, и, оценивая их, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку, явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего. В судебном заседании судом, а на предварительном следствии следователем потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, по мнению суда, обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого Чеснокова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено и осмотрено место преступления - участок местности возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Чесноков В.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 (л.д.6-10). Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ФИО1 причинены травматические повреждения в виде закрытых переломов 6 и 7 ребер слева, с разрывами межреберных кровеносных сосудов, осложнившихся массивным внутриплевральным кровотечением слева и тяжелым комбинированным шоком, вывиха 5-го пальца левой кисти, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Характер, механизм и локализация получения травматических повреждений в виде закрытых переломов 6 и 7 ребер слева, с разрывами межреберных кровеносных сосудов, не исключают возможность их получения в результате ударного воздействия ногой (л.д.47-49). Протокол очной ставки между обвиняемым Чесноковым В.А. и потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой потерпевший ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д.85-90). Протокол очной ставки между обвиняемым Чесноковым В.А. и свидетелем ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО9 полностью подтвердила свои показания (л.д.91-95). Протокол очной ставки между обвиняемым Чесноковым В.А. и свидетелем ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО6 полностью подтвердила свои показания (л.д.96-98). Протокол очной ставки между обвиняемым Чесноковым В.А. и несовершеннолетним свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой несовершеннолетний свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания (л.д.106-108). Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Исследовав показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО14 и ФИО7, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого, в совершении данного преступления. Суд относится критически к показаниям подсудимого Чеснокова В.А. в части отрицания своей вины и причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему, противоречащими другим, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого и защиты о невиновности Чеснокова В.А., находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания Чеснокова В.А., данные им в судебном заседании, как один из способов своей защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты. Выслушав доводы подсудимого Чеснокова В.А., проверив их, допросив потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО8, ФИО14 и ФИО7, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Чеснокова В.А., и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Чеснокова В.А. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств. Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чеснокова В.А. установленной. Вышеуказанные действия Чеснокова В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Денисова С.В., считая, что действия подсудимого Чеснокова В.А. предварительным следствием квалифицированы верно, просила суд признать его виновным и квалифицировать действия подсудимого Чеснокова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то отсутствует и основание уголовной ответственности. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом, т.е. у виновного лица должен быть умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В то же время суд, анализируя вышеприведенные доказательства по предъявленному Чеснокову В.А. обвинению в их совокупности, приходит к выводу, что указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у Чеснокова В.А. какого-либо умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Как установлено в судебном заседании, Чесноков В.А. действительно нанес ФИО1 один удар ногой в область ребер слева в результате бытовой ссоры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего ФИО1 причинены травматические повреждения в виде закрытых переломов 6 и 7 ребер слева, с разрывами межреберных кровеносных сосудов, осложнившихся массивным внутриплевральным кровотечением слева и тяжелым комбинированным шоком, вывиха 5-го пальца левой кисти, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Сам Чесноков В.А. наличие у него какого-либо умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, отрицал. Эти его доводы не опровергнуты ни предварительным следствием, ни государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Чеснокова В.А. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В то же время в судебном заседании достоверно установлено, что в результате одного удара ногой, нанесенного Чесноковым В.А. ФИО1 в область ребер слева, потерпевшему ФИО1 были причинены травматические повреждения в виде закрытых переломов 6 и 7 ребер слева, с разрывами межреберных кровеносных сосудов, осложнившихся массивным внутриплевральным кровотечением слева и тяжелым комбинированным шоком, вывиха 5-го пальца левой кисти, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.е. тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, по мнению суда, был причинен Чесноковым В.А. в результате его небрежности. Чесноков В.А., совершая деяние, не предвидел, по мнению суда, возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть. В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным нанесение Чесноковым В.А. удара ногой в область ребер слева, указанные действия вменялись в вину Чеснокова В.А. в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия Чеснокова В.А. с ч.1 ст.118 УК РФ, по признаку причинение тяжкого вреда по неосторожности. Преступление Чесноковым В.А. совершено 09.11.2010 года, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Указанными изменениями санкция ст.10 УК РФ, подлежат квалификации в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года. Признавая Чеснокова В.А. виновным в совершенном им преступлении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как причинение тяжкого вреда по неосторожности. При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Чесноков В.А. не судим (л.д.112), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.113, 114), по месту работы - положительно (л.д.116), имеет постоянное место работы, женат, имеет на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.117), раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чеснокова В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чесноков В.А., в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, то, что он не судим. Исходя из тяжести совершенного подсудимым деяния, его характеристики, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая его позицию, выраженную в судебном заседании о его способности и желании уплатить штраф за счет своего дохода, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной назначение более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.118 УК РФ. При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд учитывает семейное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка, имущественное положение его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Чеснокова В.А., и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Чеснокова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Меру пресечения в отношении Чеснокова ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Председательствующий-судья подпись С.И. Байчоров
сломал ФИО1 два ребра и он (ФИО1) находится в реанимации. Она сказала, что мать ФИО1 обратилась с заявлением в УВД по <адрес> по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Чесноковым В.А. и он (Чесноков) рассказал, что он подрался с ФИО1 Чесноков В.А. рассказал, что не помнит, как ударил ФИО1Он(свидетель) рассказал ему о том, что мать ФИО1 обратилась с заявлением в милицию по данному факту, на что он (Чесноков) ничего не ответил (л.д.52-53).