Уголовное дело №

Постановление

город Черкесск        09 июня 2011 года.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретарях Байрамкулове Р.А., Крымшамхаловой Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черкесска Кливец Р.Н.,

подсудимого Акимчук ФИО1,

его защитника - адвоката Лесникова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8 Черкесского городского суда КЧР уголовное дело в отношении

Акимчук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимчук В.О. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем, Ауди-200, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, по направлению движения с севера на юг, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», на пересечении <адрес> в <адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, в момент возникновения опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля и допустил наезд на пешехода ФИО3, которая в соответствии с требованиями п. 4.3 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «При отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны», переходила проезжую часть <адрес> в <адрес>, вне зоны действия пешеходного перехода, на участке проезжей части, где она хорошо просматривается под прямым углом к краю проезжей части по направлению движения с востока на запад. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены травматические повреждения в виде закрытых переломов правой плечевой кости в верхней трети, лонной и седалищной костей справа, ушиба правого лёгкого, массивной забрюшной гематомы справа, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут свода черепа, кровоподтёк правой верхней и правой нижней конечностей, ссадины правой голени, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Эти действия Акимчук В.О. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Акимчук В.О., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное преследование в отношении Акимчук В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

От подсудимого Акимчук В.О. также поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело, так как он извинился перед потерпевшим ФИО2 и возместил ему причинённый ущерб. Также просил удовлетворить заявление потерпевшего ФИО2.

Защитник Лесников С.В. поддержал заявление подсудимого Акимчук В.О., и просил удовлетворить заявление потерпевшего ФИО2.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, как и в связи с деятельным раскаянием, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Преступление, в совершении которого обвиняется Акимчук В.О. (ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело по заявлению потерпевшего ФИО2, в связи с примирением его с подсудимым Акимчук В.О..

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к удовлетворению заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Поскольку потерпевший отказался от исковых требований в связи с полным возмещением Акимчук В.О. причинённого морального вреда, производство по гражданскому иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 (254) УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Акимчук ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акимчук ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Ауди-200 с государственным регистрационным знаком № в ходе предварительного следствия возращён владельцу - Акимчук ФИО1.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекратить в связи с его отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить Акимчук В.О., потерпевшему ФИО2 и направить прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья     Т.Б. Темрезов